Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog

Hernán Toro, miembro del grupo Escépticos Colombia, escribió: "quien cae de cabeza sobre el concreto desde cien metros de altura muere irremisiblemente. Invito a cualquier relativista epistemológico a que trate él mismo de refutar esta afirmación. Hechos universales como éste se llaman "objetivos".
*****

"El conocimiento racional objetivo como algo que se impone de manera incontestable fuera de mí no existe" (1)

"El cristianismo a través de toda su larga historia y hoy por hoy, pone hechos incontestables" (2)

"Los hechos se imponen por sí mismos señor Rodas"(3)

En las últimas décadas se ha puesto de moda una corriente filosófica llamada "postmodernismo" sus proponentes defienden un relativismo cognitivo extremo, que se enmarca en afirmaciones como las siguientes:

"No existen hechos objetivos sino interpretaciones ‘intersubjetivas’ de la realidad"
"Los conceptos científicos son influidos profundamente por la subjetividad de los científicos"
"La ciencia no es más que un mito moderno tan válido como la mitología de cualquier tribu"
"Las leyes físicas no son más que un constructo social, como las leyes del Béisbol"
"La ciencia es sólo un constructo social enmarcado en la Teoría de la Acción Comunicativa de Jürgen Habermass"
"La ciencia es sólo un cambio errático de paradigmas, al vaivén de las opiniones de los científicos, como señaló Thomas Kuhn"

Tanto se repiten estas ideas en círculos humanistas poco rigurosos, que muchos intelectuales tragan carnada, hilo y plomada. Así, el presbítero Carlos Novoa, atacando un artículo sobre los valores del Humanismo Secular, propone:

"El conocimiento racional objetivo como algo que se impone de manera incontestable fuera de mí no existe, ya que las ciencias y todo saber, son una construcción creativa del sujeto personal y social en relación con sus congéneres y con su entorno. En toda comprensión humana hacen presencia los intereses del sujeto cognoscente, luego la ciencia es tremendamente relativa (…) a estos intereses subjetivos y a su necesaria contingencia, ya que todo lo humano es limitado y falible (…) Los paradigmas de hace 100 o 50 años de estos saberes hoy se hallan superados, y los actuales seguramente serán revaluados en el futuro(…) De acá el carácter bastante inestable y gelatinoso de lo científico racional (…) Por todo esto no se puede hablar de una ética o ciencia objetivas, de facto, solo nos queda reconocer que estamos en manos de los vaivenes de la investigación, los consensos evolutivos de la comunidad científica y los consensos éticos mínimos nacionales y mundiales, de los cuales debemos ser sujetos todas las mujeres y hombres de la tierra" (4).

¿Es cierto ? ¿No hay hechos racionales objetivos? ¿El conocimiento científico sólo es un "constructo social" sin relación con el mundo exterior? Para responder, hay que partir de algunas premisas comunes basadas en la regularidad las percepciones.

Aunque no se puede demostrar, es confiable suponer que existe un mundo exterior a nosotros con personas que moran en él. Quienes lo niegan y creen que su experiencia de los otros es sólo una creación de su imaginación se llaman "solipsistas" y generalmente se encuentran en los hospitales psiquiátricos.

Los sanos mentales aceptamos que hay una realidad externa poblada por nuestros semejantes que nos genera experiencias sensoriales subjetivas que nos permiten conocerla. Este axioma tampoco se puede demostrar lógicamente: es un principio razonable basado en la regularidad de nuestras percepciones que ninguna persona sana niega. La navaja de Occam nos permite aceptar esta postura.

Al aceptar que nuestros sentidos brindan información válida de la realidad y de las experiencias de nuestros congéneres, encontramos experiencias universales. Por ejemplo, quien cae de cabeza sobre el concreto desde cien metros de altura muere irremisiblemente. Invito a cualquier relativista epistemológico a que trate él mismo de refutar esta afirmación. Hechos universales como éste se llaman "objetivos". Los postmodernos los llaman "intersubjetivos" por cierto prurito contra la "objetividad"; como les encanta el "todo vale" se rehúsan a usar este término pero la realidad es tozuda: aunque no lo quieran, hay hechos externos irrefutables.

La negación esnobista del conocimiento objetivo es tan insostenible en la práctica que sus proponentes se contradicen a cada instante: basta ver las citas que abren este artículo. Son del mismo autor en el mismo escrito. Inicialmente niega el "conocimiento objetivo como algo que se imponga incontestablemente" desde el exterior, pero líneas después lo traiciona su inconsciente y pontifica "hechos incontestables" que "se imponen por sí mismos". Él mismo es la muestra de que negar la objetividad es psicológicamente insostenible. Richard Dawkins lo expuso de forma diáfana: "Muéstrenme un relativista cultural a 9.000 metros de altura y yo les mostraré a un hipócrita".

Sólo un sofista cínico sería capaz de negar el hecho objetivo de que millones de personas en el mundo aguantan hambre, o que decenas de miles de colombianos han muerto por nuestro conflicto armado, o que Álvaro Uribe respaldó una guerra de agresión estadounidense que ha matado más de 50.000 civiles iraquíes. Como dice Novoa, "Los hechos se imponen por sí mismos". Sería inhumano negar la realidad objetiva del hambre y la violencia en el mundo.

Negar la objetividad científica se basa en tres errores: Primero, la caricaturización de lo gradual de la certeza científica. Segundo: incomprensión de su naturaleza autocorrectora. Tercero: ignorancia de la dirección de los cambios de paradigma. Esto se explica a continuación.

En primer lugar, la certeza de una proposición científica es un valor continuo que, en la práctica, va desde la certeza absoluta hasta una duda absoluta. Algunas ideas están tan bien establecidas que dudar de ellas sería delirio. Así, ningún descubrimiento futuro cambiará el hecho de que "la tierra no es plana". Otras ideas son más dudosas. Hay muy buenos hallazgos para respaldar que "Homo sapiens evolucionó de Australopithecus afarensis" pero nueva evidencia podría catalogar a ésta última como una línea colateral. Otras ideas están abiertas: aunque es concebible la vida en otros planetas, no hay evidencias suficientes para confirmar que "hay civilizaciones extraterrestres en la vía láctea"; tal vez en un futuro cercano se pueda dilucidar. Que la ciencia sea provisional en sus modelos teóricos no impide que incluya verdades objetivas como las señaladas previamente. Que nuevos datos descarten algunas afirmaciones no implica que todo lo que sabemos vaya a ser refutado. Hay hechos objetivos que no cambiarán.

El segundo error consiste en creer que, como las comunidades científicas son afectadas por factores subjetivos o sociales, entonces sus resultados también lo son. Esto es un craso error: la subjetividad humana y la influencia cultural sobre un científico influyen en la dirección en la que se investiga, pero no en el resultado de los experimentos. Si un país decide invertir en industria espacial y otro en energías limpias, los resultados obtenidos por ambos serían contrastables en cualquier otro país que repitiera los experimentos. Incluso factores personales como el aprecio de un científico por su teoría hasta el punto de falsificar evidencia, no hace que todos los científicos del mundo hagan lo mismo. Así, el fraude de "El Hombre de Piltdown" perpetrado en parte posiblemente por Teilhard de Chardin (5) fue corregido por científicos evolutivos. Ninguna motivación personal o influencia social cambiará el hecho de que la tierra no es plana.

El tercer error es típico de quien no está en la actividad científica. Los cambios de teorías de una rama de la ciencia no son consensos subjetivos o "intersubjetivos" que se muevan al vaivén del capricho de los investigadores como plumas al viento. Un cambio de paradigma no refuta completamente a la teoría anterior sino lo contrario: el nuevo paradigma tiene que incluir como caso particular a la teoría previa. Así, la Teoría General de la Relatividad de Einstein explica con más precisión todos los fenómenos de la Teoría de la Gravitación Universal de Newton y ésta se deduce de la primera si se hace que la relación entre la velocidad de los móviles y la de la luz tienda a cero. La Síntesis Evolutiva Moderna de Morgan, Fisher, Dobzhansky y otros incluye como casos particulares a la Teoría de la Evolución de las Especies de Darwin y a la Teoría Genética de Mendel. La Moderna Teoría de la Tectónica de Placas incluye como caso particular la Deriva Continental de Wegener.

Cada nuevo paradigma no es una refutación del anterior sino una generalización, un refinamiento, una profundización. Es un despropósito tildar a la ciencia de "inestable y gelatinosa" por ignorar que la imprecisión de los modelos científicos se aproxima asintóticamente a cero a medida que se cambian paradigmas. De hecho, los paradigmas previos son tan válidos que se usan en la cotidianidad: ningún arquitecto usa la mecánica cuántica para planear la construcción de un edificio. Las trayectorias de las sondas espaciales no se calculan con la Relatividad General de Einstein, sino con la Gravitación Universal de Newton. Actualmente se pueden ver fotos de los anillos de Saturno(6), de los desiertos Marcianos(7), y de los lagos de metano líquido en Titán(8), gracias a la "superada" teoría de Newton.

No importan los malabares filosóficos para desviar la vista; no importan cuántas palabras se inventen los sofistas posmodernos para ignorarla; la realidad obstinada con sus hechos objetivos "incontestables" seguirán existiendo y acuciándonos, querámoslo o no. Negar esto implica negar la objetividad del sufrimiento humano: dudosa guía espiritual puede ofrecer quien niegue la realidad objetiva de hambrunas, masacres, genocidios, guerras de exterminio y demás injusticias que nos agobian como especie.

Notas:

(1) Novoa, Carlos. SJ. "Respuesta al artículo ‘La Moral del Humanismo Secular’ ", párrafo 5.

(2) Ibid, párrafo 16.

(3) Ibid, último párrafo.

(4) Ibid, texto disperso en el artículo.

(5) Stephen J. Gould, en "El Pulgar del Panda" defiende la tesis de que Telhard de Chardin estuvo implicado en la autoría intelectual del fraude de Piltdown.

(6) Se pueden ver espectaculares imágenes de Saturno en la página de Ciclops, de la NASA.

(7) Las fotos de los panoramas marcianos vistos por los exploradores robóticos "Spirit" y "Opportunity", se encuentran en esta página del Laboratorio de Propulsión a Chorro en la NASA.

(8) Ver esta nota de prensa en la página de la Sonda Cassini, de la NASA.

QUIÉN ES EL AUTOR DE LA COLUMNA
Hernán Toro es ingeniero electrónico, especialista en didáctica de la ciencia, docente universitario en el área de matemáticas para ingeniería. Es fundador y miembro del comité editorial de Escépticos Colombia.

ABREN FORO ALTERNO PARA DISCUTIR LOS TEMAS DEL BLOG
Usuarios del Blog Confesiones tomaron la iniciativa de crear un foro alterno para discutir los temas que los columnistas y comentaristas proponen cada día de la semana. De esta manera invitan a los visitantes de este espacio para que se inscriban y participen en: http://www.hostingphpbb.com/forum/index.php?mforum=usuariosconfesi (si no sirve al hacer click, por favor cópielo y péguelo en el espacio para las direcciones).
Los columnistas, por su parte, tendrán un espacio especial en este nuevo foro, por lo que también son invitados para que participen en las discusiones.

PARA LOS LECTORES
Los usuarios del blog tendrán la oportunidad de plantear sus ideas y temas para que sean tratados por expertos y podrán publicar sus artículos, previó análisis del coordinador de este espacio. Los que quieran expresar sus sugerencias o enviar algún texto lo pueden hacer a garand@eltiempo.com.co

(Visited 814 times, 1 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

El confesor, así se llama el administrador y coordinador de este blog colectivo dedicado al tema religioso. Es un comunicador que trabaja todos los días con la fe para hacer artículos periodísticos. Como debe ser, no profesa una confesión ni tiene una filiación política. Solo es un puente entre los invitados a este proyecto y los lectores.

    Sigue a este bloguero en sus redes sociales:

Más posts de este Blog

  • Vida

    No hagas a los demás

    [caption id="attachment_432" align="aligncenter" width="400"] El grupo puertorriqueño Calle 13 se presentó en Bogotá.[/caption] David A. Osorio S Vicepresidente y(...)

  • Vida

    Una Semana Santa cada vez menos Santa

    [caption id="attachment_413" align="aligncenter" width="300"] Aunque algunos fieles se han alejado de la Semana Santa, muchos mantienen su fe hacia(...)

  • Vida

    Cristina, la monja que evangeliza con su voz

      Óscar Elizalde Prada, periodista experto en temas religiosos, doctorando en Comunicación Social, becado PEC-PG / CAPES del gobierno(...)

  • Vida

    Volver a los brazos de Dios con la confianza de un niño

    El teólogo Fabián Salazar relata en esta entrada el encuentro con niñas de colegio en un retiro espiritual, hecho(...)

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Antes de que termine el paro nacional del 21 de noviembre,(...)

2

Acabo de recetarle esta dosis de Metformina para adelgazar, a una(...)

3

[caption id="attachment_124" align="aligncenter" width="3276"] Foto: AFP[/caption]   Cada vez se acerca(...)

183 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. «La ciencia es sólo un cambio errático de paradigmas, al vaivén de las opiniones de los científicos, como señaló Thomas Kuhn» Kuhn debe estar revolcándose en su tumba al ver que alguien ha hecho añicos su filosofía! Para cualquiera que quiera aclarar este punto puede leer acerca de la ciencia normal, la ciencia revolucionaria y el concepto de paradigma que tenía Kuhn. Por lo demás no puedo estar más de acuerdo con el artículo
    ——–

  2. AldonzoLorenzo

    Lleno de argumentos «ad hominem». Una exposición de su fe, señor cura, es decir, de sus prejuicios, no es una argumentación. Lo felicito por creer en tanta cosa y ser tan sano. ¿Qué más puede uno decir?

  3. Buhografias

    Estoy de acuerdo con el articulo. Si bien no existe ni es posible una fundamentacion absoluta del conocimiento, 100%, si es posible minimizar lo subjetivo y alcanzar nivel superiores al 99,99% de confiabilidad de los conocimientos, pero los relativistas posmodernos creen equivocamente que la imposibilidad del absoluto significa que la confiabilidad del conocimiento cientifico es igual al azar o a cualquier otro saber no cientifico. Los consensos intersubjetivos de las comunidades cientificas no son arbitrarios, especialmente en las ciencias naturales. Son producto de procesos argumentativos racionales con base experimental y rigor logico, de ahi su poder explicativo y predictivo, y su confiabilidad.

  4. saidestefan

    Vox. 174. Deja de excusarte en que mi ateísmo hace vacíos mis argumentos. Soy ateo, sí, pero me presto a seguir un debate bajo el supuesto de la existencia de Dios para DEMOSTRARTE QUE AÚN SI SÍ EXISTIESE, EXISTE UNA GRAN POSIBILIDAD QUE CUANDO UN PAPA HABLA EX-CATEDRA NO ESTE HABLANDO CON LA PALABRA DE DIOS. No metas a mi ateísmo donde no está, y menos para decir que no puedo demostrar que la iglesia no es la palabra de Dios como lo estoy haciendo porque no creo en Dios, porque mi creencia nada tiene que ver, estamos debatiendo en una suposición que Dios existe y que tiene la habilidad de hablar a traves de la gente.

  5. saidestefan

    Vox. 171. NADIE LE ECHA LA CULPA A DIOS!!!!! ANTES, TU MISMO DEMUESTRAS QUE DIOS HA HABLADO A TRAVES DE LACRAS MUY ASQUEROSAS. Y QUE CUANDO ESTAS LACRAS HAN PELADO EL CUERO, DEFINITVAMENTE DIOS NO ESTÁ HABLANDO A TRAVÉS DE ELLOS, «PORQUE ES PURA BONDAD Y BIEN». AHORA, ESTAS LACRAS TE PUEDEN ENGAÑAR Y DECIR QUE DIOS ESTÁ HABLANDO A TRAVÉS DE ELLOS, Y ES UNA MENTIRA MÁS DE LO LACRAS QUE SON.

  6. saidestefan

    Vox. 176. ESE ES EL PUNTO MISMO. SI SABEMOS QUE LOS PAPAS PUEDEN MENTIR, PORQUE NO VAN A MENTIR EX-CATEDRA. Los papas mienten porque son humanos, pero no mienten cuando hablan ex-catedra. Ese argumento es insensato. Si yo soy un mentiroso, puedo mentir cuando son pequeñas cosas, y cuando juro sobre la biblia. ¿CÓMO SABES QUE UN PAPA NO HA MENTIDO CUANDO HABLA EX-CATEDRA? Si es por un dogma, pues ESE DOGMA PUEDE SER EL MISMO UNA MENTIRA EX-CATEDRA. Pero bueno, tu no quieres ver lo obvio. Todo bien.

  7. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,170 me haces sonreir ante tu persistencia de dar la ultima palabra «leer a la luz de una luciernaga»,»en un hoyo en la arena meter toda el agua del mar». Las dos son cosas imposibles de realizar a la luz de la razon, esperaba de tu parte una disertacion elocuente. Ya que conoces la explicacion de San Agustin , me imagino que sabes de su vida,espero en algun punto tu retorno y que entiendas, no somos los catolicos tus enemigos por creer lo que tu no quieres creer. Si has tenido experiencias desagradables te pido perdon por esas personas equivocadas que manchan la Iglesia con sus actos de maldad.

  8. VoxClamantis

    saidestefan 175. Precisamente para esto está el dogma de la infalibilidad del papa. Que cuando habla Excathedra, en temas de fe y de moral, para todos los católicos del mundo, y de manera solemne, no se equivoca. Y entiende aquí dogma no como invento humano sino como revelación divina. En resumen, cuando el papa habla de cosas importantes, importantes para Dios, no se puede equivocar. Igual pasa con el colegio de obispos. Y siempre podrás seguir con tus razonamientos absurdos haciendo más y más cuestionamientos. Ahora vas a decir que cómo sabemos si una cosa es importante para Dios o no. En tu ceguera de ateo nunca estarás satisfecho con ninguna respuesta. Y siempre tendrás una tontería más qué decir y qué preguntar. Siento que me haces perder el tiempo…

  9. saidestefan

    Vox 171. Aunque no creo que Dios haya escogido los papas, aún si lo hizo, el problema radica en determinar cuando Dios habló a través del Papa, y cuando el Papa mintió y dijo que Dios había hablado a través de él para engañanar a la gente. Si aceptas que un papa puede y efectivamente ha hecho sendos daños y pecados, entramos en la imposibilidad de dilucidar si por ejemplo la virginidad de María es una verdad revelada al Papa a través de Dios, o que el Papa, actuando de mala fe, miente y se inventa por su propia «limitación humana» que fue virgen. AHÍ RADICA EL PROBLEMA. ESTA BIEN, «DIOS LOS ESCOGIO A TODOS Y SE SIRVE PARA HABLAR A TRAVES DE ELLOS»; PERO COMO HUMANOS, PUDIERON INVENTAR CIERTAS COSAS QUE DIOS NO DIJO A TRAVES DE ELLOS, PERO QUE ASI LO AFIRMAN. ¿COMO DISCERNIR ENTRE UNAS Y OTRAS?

  10. VoxClamantis

    (Cont). La verdad dicha por Dios ExCathedra tiene el sustento divino, y evangélico. La Iglesia no sólo es humana, sino también divina, y en el ser divina es perfecta. No puedes tomar las verdades a medias, o unas sí y otras no. El catolicismo no se puede tumbar porque primero habría que tumbar a Dios, lo que es imposible. Tu gran problema es que no crees en Dios, por lo tanto gran parte de lo que dices es necesariamente vacío.

  11. VoxClamantis

    saidestefan 169. Dios está exento de pecado, los habitantes del cielo, los ángeles y los santos están exentos de pecado. Todo lo que Dios creó lo creó bueno y perfecto. El mal no viene de Dios, sino de la desobediencia de seres libres con inteligencia, conocimiento, libertad y voluntad. Dios es perfecto, pero el mundo de hoy no es perfecto, el hombre de hoy no es perfecto, por el pecado, que de ningún modo es atribuible a Dios. Si vas a mencionar a JPII mejor léete el documento completo sobre el SI A LA IGLESIA: http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/audiences/1991/documents/hf_jp-ii_aud_19910724_sp.html

  12. VoxClamantis

    saidestefan 168: «El catolicismo es testigo de sí mismo, y dado eso, su testimonio no es válido.» Pero cómo vienes a reutilizar los mismos argumentos de los fariseos? Retomo tu comentario 157: «Tú te presentas como tu propio testigo -alegaron los fariseos [A JESUS]-, así que tu testimonio no es válido.» (jn 8:13)

  13. VoxClamantis

    saidestefan 167. Hay un dicho que dice que «Dios barre con cualquier escoba». Muchos papas han sido santos, otros tal vez no tanto. Fíjate que Judas, el traidor, fué obispo. Fíjate que Pedro, obispo y papa, lo negó tres veces. La limitación, la imperfección y el pecado puede llegar incluso a los mismos papas. Dios a veces se sirve de pecadores para hacer su obra. Todos los papas de la historia fueron papas por voluntad de Dios. La culpa de los papas no puede ser endosada a Dios. Es más, ninguna culpa. Porque Dios es sólo bien y bondad.

  14. saidestefan

    blanca 162. No a todas las críticas, pero sí a los cuestionamientos. Y por supuesto, no ESTÁS OBLIGADA, pero para un debate es indispensable. Lo de la descontextualización no son MIS NORMAS, es que no se puede proponer una paradoja o una métafora sin dar contexto en aras de un debate. Es como si de la nada te preguntara, ¿sonaría la caída de un árbol si no hubiese quien lo oyera? Simplemente no se puede. Nunca plantearía la subjetividad como ÚNICA VERDAD, porque la subjetividad misma ES EL OPUESTO de la verdad objetiva. La irreverencia, como la belleza, está en el ojo de quien las aprecia. Pero tienes razón, a veces puedo ser irreverente. Pero créeme que intento no serlo.

  15. saidestefan

    Vox. 166. Entiendo tu punto. Nadie está excento de pecado. Menos Dios, y todo de lo que él emane. Y esa será siempre la piedra en el zapato de las religiones. Cuando uno habla de DIOS, TODO TIENE QUE SER PERFECTO. Si yo como ateo encuentro un error dentro de mis creencias, mi sistema no se derrumba, porque no me baso en el supuesto de que mi creencia es perfecta e infalible. Con Dios, por el otro lado, si un pequeño eslabón se rompe, todo se rompe. Si es inevitable que haya intereses políticos, económicos, si hay pecadores entre los papas, si hay voluntades propias en contra de la voluntad de Dios, claramente los dogmas o creencias no bíblicas del catolicismo pierden toda validez COMO PALABRA DE DIOS. Todo lo Ex-cathedra, por ejemplo. Si JPII admite que hay corrupción entre los papas, definitivamente ESTOS NO PUEDEN REPRESENTAR LA PALABRA, NI LA OBRA DE DIOS. Y eso es lo que tumba al catolicismo.

  16. saidestefan

    Vox. 160-161. Cont. 3. En la lista de Ireneo los Papas empezaban en San Sotero, dejando por fuera a 11 papas (incluído San Pedro). Hasta 1947!!! no se anexaron dichos papas. Irineo los mencionó, pero nunca como Papa, título que aparece mucho después. Nunca aparece una escogencia clara de Pedro por Lino, y de este por cleto, y de este por clemente. etc. hasta el 11avo papa. Este vacío de Papas muestra claramente como la tradición de sucesión sólo comienza con Sotero (166-175). 4. Finalmente, queda el argumento de los cismas religiosos. No hay cómo demostrar que el catolicismo fue quien se qudo con la verdad y el ortodoxismo no, por ejemplo. El catolicismo es testigo de sí mismo, y dado eso, su testimonio no es válido

  17. saidestefan

    Vox. 160-161. Cont. 2. ¿Qué pasó con los Borgia, por ejemplo? ¿Dios escogió bien a Papas que eran nepotistas, asesinos, promiscuos sexuales, entre otras grandes falencias? Si la verdad de la iglesia radica en que el espíritu santo inspira a escoger los mejores hombres para ser Papas, deja mucho que decir su escogencia en la Edad Media. Este bache en el catolicismo plantea una disyuntiva. O bien dichos Papas no fueron escogidos por Dios sino por hombres que querían poder (por lo que la continuidad sagrada del catolicismo se rompe), o Dios sí escogió a nepotistas, asesinos y degenerados sexuales para la continuidad de su iglesia. El último escenario es imposible ante un Dios omnipotente, omnisapiente, que no escogería tan mal para predicar su Bondad Absoluta.

  18. VoxClamantis

    saidestefan. Sí, es posible que este sea un argumento circular. Ya te habrás dado cuenta que Dios (o para ti, el concepto de Dios), tiene cierta circularidad. Por ejemplo, la Santísima Trinidad es algo muy circular. La única opción de que se escoja según el deseo de Dios es que Dios intervenga en esa decisión. La misma Iglesia dice que los mismos pastores no están exentos de la imperfección y el pecado: «Podemos preguntarnos si es legítimo incluir entre las verdades divinas el hecho de creer en una realidad humana, histórica y visible como es la Iglesia; realidad que, como todas las cosas humanas, presenta límites, imperfecciones y pecaminosidad en sus miembros, en todos los niveles de su estructura institucional, tanto entre los laicos como entre los eclesiásticos, incluso entre nosotros, los pastores de la Iglesia; nadie está exento de esta triste herencia de Adán.» Juan Pablo II, Audiencia del 24 de Julio de 1991.

  19. saidestefan

    Vox. 160-161. La discusión es dificil sobre el tema. Propongo, como contrarrespuesta los siguientes argumentos: 1. Estamos de acuerdo en que Jesús tiene un mensaje, y que escoge a Pedro para continuarlo (desde su poder de «Dios»). ¿Cómo argumentar que Pedro escogió bien (es decir, al deseo de Dios) su sucesor, y que este a su sucesor, etc. etc. en el catolicismo? Me dirás que por medio del espíritu santo. De ahí que digo que es un tema díficil. Mi contraargumento es que el espíritu santo es otro de los dogmas católicos, que no pueden ser usados para explicar la creación del catolicismo mismo.

  20. Hernanelmono

    Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden está encubierto; en los cuales el dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios. Porque no nos predicamos a nosotros mismos, sino a Jesucristo como Señor, y a nosotros como vuestros siervos por amor de Jesús. Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo.

  21. Hernanelmono

    Cada luciérnaga alumbra su propio camino y el de las demás.
    Alguien ha visto el vuelo de miles de luciérnagas en una noche oscura?.
    Sería estupendo verlas en Tailandia.
    —————————————–
    Una persona desesperada, angustiada, sin esperanza con ganas de morir lo que menos desea es ponerse a leer.
    A………. desea que alguién le lleve hasta la salida.-del problema-

  22. BlancaElenaNovoa

    saidestefan, segun tu yo debo dar mi respuesta a cuanta critica se escriba e interpretar de acuerdo a lo que se dijo antes y no puedo utilizar determinadas palabras fuera de contexto porque rompo normas que tu manejas etc… YO VINE A COMPARTIR EXPONIENDO LO QUE PERTENECE A MI RELIGION, NO IMPONGO…y como lo manifeste en alguna ocasion comento lo que me parece importante a mi.Tu subjetividad la presentas como unica verdad y sutilmente armas un juego de palabras que se van tornando irreverentes…

  23. VoxClamantis

    Benedicto XVI precisamente habló hoy de ese tema: /Preocupado por la cuestión de la «regla de la fe», y su transmisión, Ireneo afirmaba que aquella coincide con el Credo de los Apóstoles, transmitido a los Obispos y a sus sucesores. Así, la enseñanza verdadera la imparten los Obispos que la han recibido a través de una Tradición constante. Destaca la enseñanza de la Iglesia de Roma, cuya apostolicidad se remonta a Pedro y Pablo. Para Ireneo la Tradición apostólica es pública, no privada o secreta. El contenido de la fe se recibe de los Apóstoles, de ahí la importancia de la «sucesión apostólica». Además, la Tradición apostólica es única, con el mismo contenido fundamental en todas partes. Finalmente, la transmisión de la Tradición apostólica no depende de la capacidad de hombres más o menos doctos, sino del Espíritu Santo./ http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audiences/2007/documents/hf_ben-xvi_aud_20070328_sp.html

  24. VoxClamantis

    saidestefan 159, usas una palabra clave: CONTINUACION: «…esto sólo prueba que Jesús busca en Pedro la continuación de su palabra. Los no católicos también aceptan que Pedro es el padre del CRISTIANISMO. ¿Pero cómo unes que el catolicismo es LA UNICA Y VERDADERA CONTINUACIÓN DE ESE CRISTIANISMO QUE PEDRO CREO?». Esa continuación es la sucesión apostólica, ininterrumpida, desde los primeros apóstoles, hasta los apóstoles de hoy, que son los obispos. Esa sucesión ha sido atestiguada por infinidad de documentos históricos. Es una sucesión de persona a persona (o personas). De fulano a sutano, y de sutano a mengano, de generación en generación. De este modo se transmiten la fe y la doctrina. Y se transmiten de manera pura y fiel a la Verdad, por la presencia del Espíritu de Dios en la Iglesia.

  25. saidestefan

    Vox. 158. Tienes razón con la cita, pero el error está directamente en el documento del Vaticano. No obstante, esto sólo prueba que Jesús busca en Pedro la continuación de su palabra. Los no católicos también aceptan que Pedro es el padre del CRISTIANISMO. ¿Pero cómo unes que el catolicismo es LA UNICA Y VERDADERA CONTINUACIÓN DE ESE CRISTIANISMO QUE PEDRO CREO?

  26. VoxClamantis

    saidestefan 154. La cita correcta es Jn 21,17: /Le dice por tercera vez: «Simón de Juan, ¿me quieres?» Se entristeció Pedro de que le preguntase por tercera vez: «¿Me quieres?» y le dijo: «Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis ovejas»./

  27. saidestefan

    Vox. 151.»34-Ciertamente les aseguro que todo el que peca es esclavo DEL PECADO-respondió Jesús-… 36Así que si el Hijo los libera, serán ustedes verdaderamente libres.» Jesús les dice que la liberación no está en dejar de pecar (ni subsecuentemente en LA SUMISIÓN A LAS ORDENES DE «DIOS»), sino el HIJO DE DIOS. la obediencia sagrada SIRVE UNICAMENTE PARA LIBERARSE «DEL PECADO». Tú dices que las normas que nos evitan los pecados están allí para liberarnos del pecado. PUES CLARO, NOS «LIBERAN» DEL PECADO EN CUANTO NOS EVITAN COMETERLO. PERO! ESO NO QUIERE DECIR QUE NOS DEN «LIBERTAD». Mucho menos explica que tienen de malo los pecados. «Tú te presentas como tu propio testigo -alegaron los fariseos [A JESUS]-, así que tu testimonio no es válido.» (jn 8:13)

  28. saidestefan

    blancaelena 150: Soy subjetivo, claro. Lo eres también tú, ese es mi punto. Yo no puedo interpretar desde otra perspectiva que desde la mía misma todo lo que llegue a mi cerebro. PERO,PUEDO HACER QUE MIS INTERPRETACIONES SUBJETIVAS ESTEN SUJETAS A LA OBJETIVIDAD SOCIAL. ESTA OBJETIVIDAD ES, ENTRE OTRAS, EL LENGUAJE (gracias a él puedo escribir y que me entiendas, aún cuando tú interpretación subjetiva de «amor» -por ejemplo- sea diferente a la mía), LA LÓGICA PARA ARGUMENTAR. Todas las construcciones que nos permiten comunicarnos. Sí soy subjetivo, pero no por eso lo que digo empieza a ser falso o irreal. Igualmente pasa con ti. Lo que dirime entre nuestras subjetividades es EL TERCERO, el lector, quien CON SU PROPIA SUBJETIVIDAD ESCOGERÁ QUIEN TIENE LA RAZÓN.

  29. saidestefan

    blancaelena: 149. pues hiciste el énfasis, no obstante, te repito, no te pedí que leyeras la mente de alguien, y no te presenté una metáfora descontextualizada (como lo haces tú en este comentario). Se habló que las religiones son como luciérnagas, tu dijiste que eran la luz del mundo, y yo te pregunte si con «esa luz del mundo que son las luciérnagas» habías podido leer o escribir algo. No tiene nada de «confusión». Con relacion a tu metáfora (DESCONTEXTUALIZADA) diría que «Es mas posible meter toda el agua del mar en este agujero que intentar meter el misterio de la Trinidad en tu cabeza.» Ah… sí, es una enseñanza de San Agustín. Pero aún sin saber esto mi respuesta sería NO, no puedes meterla. Te toca tener FE para «creer» que se puede meter; porque la lógica te impide creerlo así. Eso mismo pasó con la trinidad. Para tu mente es imposible que la trinidad sea verdad, pero la fe hace que se te «pueda meter». Cuando metas toda el agua del mar en el hoyo, ESE DIA CREERÉ EN TU DIOS.

  30. saidestefan

    Vox 148. Cont. 3. «Esta es la única Iglesia de Cristo […] que nuestro Salvador confió después de su resurrección a Pedro para que la apacentara (Jn 24,17)» Raro que en Jn 24,17 NUNCA SE MENCIONE A PEDRO. No sigo porque esto es lo concerniente a la UNICIDAD Y UNIDAD DE LA IGLESIA. (y después dices que no tuviste una educación confesional)

  31. saidestefan

    Vox 148. Cito apartes: 1. «en conexión con la unicidad y la universalidad de la mediación salvífica de Jesucristo, debe ser firmemente creída como verdad de fe católica la unicidad de la Iglesia por él fundada.» Como puedes ver, hay UN DEBER (firme!) en CREER en la unicidad y universalidad de la iglesia católica POR FE CATOLICA, basandose en que Jesús creó la iglesia católica. Eso es FALSO. JESUS CREÓ EL MOVIMIENTO CRISTIANO. EL CATOLICISMO LO CREARON PEDRO, Y MAS ADELANTE PABLO. 2. «Los fieles están obligados a profesar que existe una continuidad histórica […]entre la Iglesia fundada por Cristo y la Iglesia católica» Con razón tú lo haces… ESTAS OBLIGADO A HACERLO.

  32. saidestefan

    Vox 147. ¿Ahora resulta que hay niveles de soberbia? ¿Cuando digo que para ser ateo se necesita ser inteligente que nivel de soberbia tengo? ¿Soy muy soberbio, medianamente soberbio, poco soberbio? ¿Las soberbias se suman? ¿Si soy soberbio con mi inteligencia y con mi ateismo soy más soberbio que si soy soberbio con muy religión? ¿Tendrás alguna manera de medir la soberbia? No… tú escoges CUANDO llamar a alguien soberbio, pero además ahora te atribuyes EL GRADO O MAGNITUD de soberbia. ¿Preocuparme por ser menos soberbio? No voy a poder lograrlo, porque SIEMPRE VOY A NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS (NO CONFUNDIR CON NEGAR A DIOS, YA QUE ESTO ES DECIR QUE EXISTE Y QUE NO LO ACEPTO). Ahí está el problema, tu crees que soy soberbio porque CREES QUE EXISTE DIOS Y QUE YO NO LO QUIERO ACEPTAR. Yo no soy soberbio PORQUE COMO NO EXISTE, NO HALLO RAZÓN PARA ACEPTARLO O NO. Así que no, NO ES MUY SOBERBIO.

  33. VoxClamantis

    saidestefan 146. El tema de mandamientos, obediencia y libertad, desobediencia y esclavitud, es largo y complejo. Por ahora te copio lo siguiente de Juan 8, 31-34: /Decía, pues, Jesús a los judíos que habían creído en él: «Si os mantenéis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos, y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres.» Ellos le respondieron: «Nosotros somos descendencia de Abrahán y nunca hemos sido esclavos de nadie. ¿Cómo dices tú: Os haréis libres?» Jesús les respondió: «En verdad, en verdad os digo: todo el que comete pecado es un esclavo»/

  34. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,145 la realidad escrita son tus opiniones y las mias en este Blog… por favor… todo lo enfocas a tu manera subjetiva de entendimiento, ahi esta una muestra clara de tus interpretaciones…

  35. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,145 se que es una analogia…quise hacer enfasis en cuanto a que la relacionaste con otro comentario de otra persona que escribio en este Blog, leer a la luz de una luciernaga… podrias meter toda el agua del mar en un hoyo hecho en la arena?.Espero tu comentario

  36. VoxClamantis

    saidestefan 144 «¿Si me es imposible no ser soberbio, porque el único no soberbio es Dios, para que me preocupo por no serlo, si inevitablemente lo seré?» Preocúpate por ser menos soberbio, por ser lo menos soberbio posible. No es solo ser o no ser. Es también ser más o menos soberbio. Creerse más que Dios, o negar a Dios, es ser muy, muy soberbio.

  37. saidestefan

    Vox. realmente no puedo creer que estemos en dos orillas tan diametralmente opuestas frente a un mismo texto. No puedo creer que para ti tu cita del comentario 142 la uses para DEFENDER A LA IGLESIA, y no que represente la clara manipulación: «Hay quien pretende establecer por sí mismo lo que es bueno o malo y, en consecuencia, rehúsa ser dirigido desde fuera» SER DIRIGIDO DESDE FUERA ES LA NEGACION MISMA DE LA LIBERTAD. «Sus mandamientos no tienen otra finalidad que la de ayudar a los hombres a que eviten la esclavitud» ¿NO ES CLARO QUE MANDAMIENTO ES UNA ORDEN, Y UNA ORDEN ES OPUESTA A LA LIBERTAD? Espero me contestes ¿CUAL ES LA «LIBERTAD VERDADERA» QUE CIERRA TU CITA?

  38. saidestefan

    blancaelena: 135 y 136. ¿para confundir? Para debatir. ¿Para qué querría yo confundir a alguien? «ademas dices cosas que yo ni he mencionado porque supones y ademas pretendes que yo adivine las analogias que otros escriben,» LAS ANALOGÍAS NO SON PARA ADIVINAR, SON PARA ENTENDER. UN POETA NO HACE METAFORAS PARA CONFUNDIR, NI PARA QUE ADIVINEMOS QUE QUISO DECIR, LAS METAFORAS Y ANALOGIAS SON LO SUFICIENTEMENTE OBVIAS PARA EXPLICARSE A SI MISMAS! ¿Yo personalizo que? ¿Cuál es la «realidad escrita»? No me digas que es el AMOR DE DIOS, LA IGLESIA CATÓLICA, LA FE. blancaelena, diciendo que Dios es la verdad mil y una veces no se vuelve realidad. Y si, no me es comprensible tu comentario 121. Supongo que tu lo tienes que entender (lo escribiste) y que bueno que otros lo entiendan. Para mi fue dificil digerirlo, pero la respuesta te la di.

  39. saidestefan

    Vox. 132. Tu y tu soberbia con Dios. PARA QUE ME PREOCUPO POR NO SER SOBERBIO SI «el único que no es soberbio es Dios.» ¿Si me es imposible no ser soberbio, porque el único no soberbio es Dios, para que me preocupo por no serlo, si inevitablemente lo seré? ¿Entonces porque dices que los ateos son soberbios, SI TODOS SOMOS SOBERBIOS? Que comentarios tuyos tan soberbios. ¿Qué importa lo que yo me crea? Igual seré soberbio. ¿Si notas como tus argumentos SON TONTERIAS? «absurdas argumentaciones» dices, que bueno que quien decide si son absurdas o no no eres tú, sino el lector.

  40. saidestefan

    VoxClamantis: 131. Son números, no numeritos. Ahora, claro que no podemos pretender que Dios solo quiera salvar al 17.2%; no queda otra opción sino decir que NO SOLO SE SALVAN LOS CATÓLICOS. Si esto es así, entonces los que no son católicos pueden salvarse: LO QUE DEMUESTRA QUE EL CATOLICISMO NO ES LA UNICA IGLESIA DE DIOS. Si yo me puedo salvar sin ser católico, el catolicismo pierde el monopolio de la salvación y de la palabra de Dios. SI ES NECESARIO SER CATÓLICO PARA SALVARSE, SOLO SE SALVARÍA EL 17.2% DE LA POBLACIÓN, lo que no tendría sentido desde la persepctiva de un Dios que quiere salvar A TODOS sus hijos. Ahora bien, si me puedo salvar sin ser católico, el catolicismo no es la Verdadera palabra de Dios.

  41. VoxClamantis

    «Hay quien pretende establecer por sí mismo lo que es bueno o malo y, en consecuencia, rehúsa ser dirigido desde fuera, ya sea por un Dios trascendente, ya por una Iglesia que lo representa en la tierra. Esta posición proviene generalmente de una gran ignorancia de la realidad. Se concibe a Dios como enemigo de la libertad humana, como patrón tiránico; por el contrario, precisamente él ha creado la libertad y es el amigo más auténtico. Sus mandamientos no tienen otra finalidad que la de ayudar a los hombres a que eviten la esclavitud peor y más vergonzosa, la inmoralidad, y favorecer el desarrollo de la libertad verdadera.»

  42. VoxClamantis

    «no podemos ignorar que el /no a la Iglesia/ muchas veces tiene raíces más profundas, ya sea en los individuos, ya sea en los grupos humanos y en los ambientes %u2015sobre todo en ciertos sectores de cultura verdadera o supuesta%u2015, en los que no es difícil, hoy por hoy, y quizá más que en otros tiempos, tropezar con actitudes de rechazo o, incluso, de hostilidad. Se trata, en el fondo, de una psicología caracterizada por la voluntad de autonomía total, que nace del sentido de autosuficiencia personal o colectiva, por medio del cual el hombre se considera independiente del Ser sobrehumano»

  43. VoxClamantis

    «La lógica del misterio de la Encarnación %u2015sintetizada en ese /sí a Cristo/%u2015 comporta la aceptación de todo lo que en la Iglesia es humano, por el hecho de que el Hijo de Dios asumió la naturaleza humana en solidaridad con la naturaleza contaminada por el pecado en la estirpe de Adán. Aún siendo en absoluto sin pecado, cargó con el pecado de la humanidad: Agnus Dei qui tollit peccata mundi. El Padre /lo hizo pecado por nosotros/, escribía el apóstol Pablo en la segunda carta a los Corintios (5, 21). Por eso, la pecaminosidad de los cristianos %u2015de quienes se dice, a veces con razón, que /no son mejores que los demás/%u2015, la pecaminosidad de los mismos eclesiásticos, no debe originar una actitud farisaica de separación y rechazo;»

  44. VoxClamantis

    «Podemos admitir que esta contraposición Cristo sí, Iglesia no, nace en el terreno de la complejidad particular de nuestro acto de fe con el que decimos: /Credo Ecclesiam/. Podemos preguntarnos si es legítimo incluir entre las verdades divinas el hecho de creer en una realidad humana, histórica y visible como es la Iglesia; realidad que, como todas las cosas humanas, presenta límites, imperfecciones y pecaminosidad en sus miembros, en todos los niveles de su estructura institucional, tanto entre los laicos como entre los eclesiásticos, incluso entre nosotros, los pastores de la Iglesia; nadie está exento de esta triste herencia de Adán.»

  45. VoxClamantis

    Y sigue: «Esta realidad divino-humana de la Iglesia está unida orgánicamente a la realidad divino-humana de Cristo mismo. La Iglesia es, en cierto sentido, la continuación del misterio de la Encarnación. Efectivamente, el apóstol Pablo decía de la Iglesia que es el Cuerpo de Cristo (cfr. 1 Co 12, 27; Ef 1, 23; Col 1, 24), del mismo modo que Jesús comparaba el todo crístico-eclesial a la unidad de la vid con sus sarmientos (cf. Jn 15, 1-5).»

  46. VoxClamantis

    Sobre que la Iglesia es, en cierto sentido, la continuación del misterio de la Encarnación, dijo Juan Pablo II en la Audiencia General del Miércoles 24 de julio de 1991: «Somos la Iglesia en su aspecto visible, la Iglesia que manifiesta su propia fe en su misma realidad divina y humana de Iglesia: dos dimensiones tan inseparables entre sí que, si faltara una, se anularía toda la realidad de la Iglesia, tal como la quiso y fundó Cristo.» En: http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/audiences/1991/documents/hf_jp-ii_aud_19910724_sp.html

  47. BlancaElenaNovoa

    saidestefan, no es que uses mis palabras para plantear tu idea eso es logico, es que las usas como tuyas de acuerdo a tu conveniencia…para confundir, ademas dices cosas que yo ni he mencionado porque supones y ademas pretendes que yo adivine las analogias que otros escriben, si tu personalizas, yo personalizo de lo contrario sigamos con generalidades para todos.Tambien he analizado tus ideas que son repetitivas y se puede hacer lista. Mi animo no es ofenderte sino mostrarte la realidad escrita.

  48. VoxClamantis

    cromosoma 125. La Iglesia cometió errores, porque es humana, además de ser divina, y en lo humano se equivoca. Juan Pablo II pidió perdón por los errores de la Iglesia. Claro que el tamaño de estos errores se ha magnificado por los enemigos de la Iglesia. El anterior papa pidió perdón por los errores verdaderos, no por los inventados. La Iglesia persiste, porque además de ser humana, es divina. Es el mismo misterio de Dios encarnado que asume el pecado de todos para la salvación del mundo. La Iglesia es sacramento de salvación.

  49. VoxClamantis

    Cromosoma 110. 1. OK 2. Comparar a Adán con Pinocho. Me reservo la respuesta. 3. De acuerdo, quien se queda solo en el librito queda ciego. 4. Ser ateo no es tan difícil. Hay qué estudiar mucho? También de religión? Por qué? Para qué? No les basta con decir que Dios no existe? 5. Dios siempre ha sido bueno, pero la Iglesia no, porque además de ser divina es humana, y en lo humano se equivoca. Juan Pablo II pidió perdón por los errores de la Iglesia. 6. Evolución no es lo mismo que selección. De acuerdo. La selección sería sólo una parte, y los cambios no se darían por el mecanismo de selección. 7. Dios sí crea lo perfecto, que luego se vuelve a sí mismo, imperfecto. 8. El humano fue creado perfecto, y luego se volvió a sí mismo imperfecto.

  50. VoxClamantis

    saidestefan, el único que no es soberbio es Dios. Qué te crees tú, si vienes del polvo, y antes que eso de la nada, y si no fuera por Dios no estarías aquí con tus absurdas argumentaciones?

  51. VoxClamantis

    saidestefan, ya había dicho que la verdad no es estadística. Entonces de nada sirven los numeritos. No he dicho que el 82.8% de la población son herejes. No podemos tampoco concluir que el plan de Dios pretenda salvar sólo al 17.2% de la humanidad. Y menos aún concluir que Dios no existe, o que no hay un plan divino.

  52. saidestefan

    blancaelena: 123 cont. varias aclaraciones, si te pidiera una lista de los puntos negros que hemos mencionado en los foros y los blogs de la iglesia católica, no tendrías espacio para responderme. No son unos cuantos, SON MUCHOS. Entiendo tu pesar, pero intenta entender nuestra indignación frente a la iglesia católica.

  53. saidestefan

    blancaelena: 123. te pido el favor que entiendas que existen HECHOS que nos son innegables. Ahora, que te ofenda que mencionemos esos hechos, pues discúlpame, pero no importa. Y no lo digo por ti. Si tu me dices que el ateísmo hizo parte del régimen socialista de la URSS y que mataron 20 millones de personas, puede que yo me ofenda, puede que no me guste, pero es cierto, y como tal, es innegable. Yo entiendo que no te guste que hablemos de Dios, porque el para ti es todo, pero entiende que para nosotros no existe, y como tal no es nada. No te ofenderías si digo que Zeus era un polígamo homosexual, verdad? no te ofenderías porque no significa nada para ti ese dios. Cuando yo hablo de Dios, no lo hago para ofenderte, ni para ofenderle a él, PORQUE SIMPLEMENTE NO EXISTE (PARA MI). POR LO TANTO, TIENES QUE COMPRENDER QUE LO QUE DECIMOS LOS ATEOS NO BUSCA SER OFENSIVO.

  54. saidestefan

    blancaelena: 121. ¿Yo soy el que genera confusión? Tu comentario 121 es casi ilegible. No sabía que había exclusividad en el uso de las palabras. Pero yo no lo llamaría comodidad, simplemente tu propones una idea, y yo uso TUS PALABRAS para plantear la mía. No tiene nada que ver con la objetividad, intersubjetividad y subjetividad. Ahora, SI TU ME DICES QUE ES QUE TU ESTAS SIENDO OBJETIVA… pues sólo te puedo argumentar, que NO, no lo eres. Que tu planteas tu opinión, y yo la mía. DECIR QUE DIOS EXISTE ES OBJETIVO ES UN POCO SUBJETIVO… NO TE PARECE?

  55. saidestefan

    VoxClamantis 120. Ciertamente, TE FALTO MENCIONAR QUE IGUALMENTE NO TENEMOS QUE DEJAR DE CREER EN DIOS PARA QUE NO EXISTA. AUN SI TODOS CREYERAN, DE TODOS MODOS NO EXISTIRÍA. Vas entendiendo exactamente la forma de razonar de un ateo. La verdad pues, no depende de la FE.

  56. saidestefan

    Vox. 119. ¿Entonces es soberbio un genio que define que para ser genio hay que tener un alto coeficiente intelectual? ¿Entonces es soberbio un gran músico que sabe que para ser buen músico hay que tener talento extraordinario? ¿Es soberbio Bill Gates si dice que para ser rico hay que ser brillante? Pero bueno, llámalo soberbia. ESO NO LE QUITA LA VERACIDAD. Pocos son los ateos no inteligentes (pues los puede haber de nombre), pero creyentes hay tanto brutos como normales y como inteligentes. No es un requisito ser inteligente para sustentar la FE; hay que ser inteligente para sustentar la no creencia; el ateo que no es inteligente, o bien termina afirmando su ateísmo por DOGMA, o bien empieza a creer, pues su falta de inteligencia no le permite llenar los vacíos de conocimiento: vacíos que una idea como Dios llena fácilmente.

  57. VOX: recuerda usted a Giordano Bruno? me podría explicar que pasaría con el discurso católico, a la luz del descubrimiento de vida en otro planeta? Giordano murio quemado, despues de años de tortura fisica y psicológica, por pensar en ese asunto (entre otros).

  58. BlancaElenaNovoa

    saidestefan, impertinencias porque siempre se hace referencia a los mismos puntos negros de la historia de la Iglesia,en una forma despectiva e irreverente. Cuando entre a dar mi opinion a este Blog, senti mucho pesar del ultraje que se hacia a la esencia de nuestra fe DIOS ( Creador, Redentor y Santificador)y a la cabeza visible de la Iglesia El Papa. Pedi mas respeto porque es de personas civilizadas argumentar sin odios. Es lo que he venido haciendo y seguire haciendo con la ayuda de DIOS.

  59. saidestefan

    Vox. 118. Vuelvo y te repito, de los 7 mil millones de personas del mundo 4.6 miles de millones no creen ni en tu Dios, ni en tu iglesia. Los ateos (casi ya el 5% (350 millones) no creen en NINGUN DIOS, ni en tu iglesia. De los 1.98 miles de millones restantes, sólo 1.2 son católicos. El resto puede que crean en tu Dios, pero NO CREEN EN TU IGLESIA (que lamentablemente insistes en llamar Iglesia). No siguen al Papa. Eso es el 17.2% de la humanidad. ENTONCES, según tú, el 82.8% DE LA POBLACIÓN MUNDIAL SON HEREJES. No digo que por ser más tengan la razón, PERO EL PLAN DE DIOS DEBE ESTAR MUY MAL PLANTEADO SI LA SALVACION SOLO INCLUYE AL 17.2% DE SUS AMADOS HIJOS. Claro, eso, o simplemente DIOS NO EXISTE, POR LO QUE NO HAY PLAN.

  60. BlancaElenaNovoa

    saidestefan, 102 eres muy comodo utilizas mis propias palabras cuando te conviene pero puestas en ti, ya voy entendiendo la objetividad, intersubjetividad y subjetividad que manejan ateos y escepticos,lo expresado objetivamente, subjetivamente lo interpretan y despues diciendo lo que no se ha dicho lo relacionan como intersubjetividad para crear confusion.

  61. VoxClamantis

    «Pero DEFINITIVAMENTE, LA VERDAD NO ES DOGMATICA, Y NO DEPENDE DE LA FE.» Eso es cierto, no tenemos que creer en Dios para que Dios exista. Aún si nadie creyera, de todos modos existiría.

  62. VoxClamantis

    «AHORA RESULTA QUE 2/3 PARTES DEL MUNDO, 6999 SECTAS CRISTIANAS Y LOS ATEOS SOMOS HEREJES!» De todas esas personas cuántas dicen Dios no, Iglesia no (muchas lo dicen), lo cual es más coherente que decir Dios si, Iglesia no (pocas lo dicen)? Y a cuántas ni siquiera les importa?

  63. VoxClamantis

    Ja ja ja… Prueba reina… Convertidos testimoniales… Y quién dice que no soy peor de lo que era antes? No soy ejemplo de nada. Pudiera hablarte de mi experiencia con los siete pecados capitales, por ejemplo, con la lujuria. Pero, para qué? Como no soy ejemplo de nada, no tiene sentido de que hablemos de mi experiencia…

  64. saidestefan

    Vox 113. «Un buen creyente no abandona la fe.» Tú la abandonaste por un pequeñísimo periodo. DEFINITIVAMENTE NO ERES UN BUEN CREYENTE. Pero tranquilo que tienes toda una vida para arrepentirte. Cerrado el paréntesis.

  65. saidestefan

    Vox. 111. Ajá, si, si… los contradictores de la iglesia viven para eso. HAY QUE SER FANÁTICO PARA CREER ESO. La verdad no es democrática, cierto, no es estadística, falso. Pero DEFINITIVAMENTE, LA VERDAD NO ES DOGMATICA, Y NO DEPENDE DE LA FE. «Dios si, Iglesia no, es una herejía, porque negar a la Iglesia es negar a Dios.» WOW, AHORA RESULTA QUE 2/3 PARTES DEL MUNDO, 6999 SECTAS CRISTIANAS Y LOS ATEOS SOMOS HEREJES! Vas por buen camino Vox. ESTAN CONTIGO O ESTAN CONTRA TI… QUE CONSIGNA MAS… FASCISTA??

  66. saidestefan

    Vox. 109 cont. curiosa la cantidad de «bastas» necesarios para ser ateo. «Basta creer que no necesitamos de Dios, para nada.» Eso no es ateísmo, es agnosticismo. «Basta creer que las tristezas del mundo son porque sí» No son porque sí, son por causa-efecto. Nada se explica porque sí… mentira, DIOS SE EXPLICA PORQUE SÍ. (¿te parece mejor pensar que las tristezas son porque Dios omnipotente no se le da la gana de evitarlas?) «Basta ser demasiado racional.» ¿Cómo se es DEMASIADO racional? «Basta cuestionarse absolutamente todo.» No, no es suficiente. «Basta odiar un poco.» ¿A quién? «Basta volverse básico.» Acá si no estamos de acuerdo. BASICO ES QUIEN RESUME NUESTRA CREACION EN EL SOPLO DE UN DIOS, no quien estudia toda su vida para demostrar la evolución. Básico el que responde a todo: POR FE. No el que responde a cada minucia con un argumento. PERO TE EQUIVOCAS, NO BASTA CON TODO LO QUE DICES, HAY QUE SER INTELIGENTE, algo no indispensable para los creyentes.

  67. VoxClamantis

    saidestefan «Ahora, fuiste ateo, pues según lo que dices de puro nombre.» Claro. Igual que cuando le dije a hernantoro que nunca fue creyente, y casi se rasga las vestiduras diciendo que si lo fue. Soy un pésimo ejemplo de ateo, tal vez de sólo nombre, un falso ateo, y además de falso, desertor. Un infiltrado, diríamos. Listo. Dije que negué a Dios, es lo mismo que decir que no creía en Dios. Y podría decir, como le dije a hernantoro, que antes de eso, no fui realmente creyente. Un buen creyente no abandona la fe. La fe que me enseñaban era sobre la opción por los pobres, las obras sociales y cosillas de esas, que incluso todavía se leen en estos blogs. De Dios, pocón. Bueno, ya que fui un falso no creyente, por todo lo que mencionas, consideremos cerrado el paréntesis.

  68. saidestefan

    Vox. 109. Obviamente lo sé. El fanatismo religioso no SE PUEDE DAR POR GENERACIÓN ESPONTÁNEA. Ahora, fuiste ateo, pues según lo que dices de puro nombre. Ser ateo es más dificil que ser creyente. El ateo tiene que manejar a la perfección las creencias del creyente, y los porqué en los errores de dichas creencias. RARO QUE NO HAYAS MENCIONADO LO BÁSICO PARA SER ATEO: NO CREER EN DIOS!!! Es claro que nunca fuiste ateo: tal vez lo dices para tener ser de esos «convertidos» testimoniales que son la «prueba reina» de la existencia de Dios. Lo chistoso es que te hayas convertido CATÓLICO. Osea, fuiste criado en un colegio católico, luego fuiste ateo (aunque nunca mencionas que dejaste de creer en la existencia de Dios, simplemente dices que creías que no lo necesitabas), y luego, CATÓLICO FANATICO.

  69. VoxClamantis

    saidestefan 103. «Muchos han salvado su Dios y despreciado al catolicismo (el mismo lasmentirasdelmundo es el mejor ejemplo).» Ese es un buen ejemplo. lasmentirasdelmundo ha estudiado con sectas que son profundamente anticatólicas. Ellos son más anticatólicos que los mismos ateos. Combatir a la Iglesia Católica es parte de su razón de ser. Si desapareciese la Iglesia Católica, desaparecerían ipso facto. La verdad no es democrática ni estadística. Muchos le hacen caso al papa. Nada tiene que ver con Dios? Al contrario, todo tiene que ver con Dios. Esos que se dicen bíblicos… Tú mismo lo dices, quien se queda en el librito se pierde, sobre todo si se cree con la posibilidad de interpretarlo solo, libremente. Dios si, Iglesia no, es una herejía, porque negar a la Iglesia es negar a Dios.

  70. VOX: 1. no pretendo demostrar cientificamente en un espacio como un Blog. 2. Cual es la diferencia entre elmito de Adan y el pecado original y el cuento de Pinocho? 3. Si solo lee la Biblia es facil quedar ciego. 4. Ser ateo no es facil, aunque no hay hogueras, hay fanaticos que se envuelven en bombas!NO es facil por que hay que estudiar mucho, incluso la religión! 5. Los creyentes no tienen perpectiva histórica global, osea: Dios y su Iglesia siempre ha sido buena. Pero la historia dice lo contraio. 6. La evolución no es lomismo que la selección de especies. 7. La selección natural no «selecciona» lo perfecto. 8. el Humano es imperfecto.

  71. VoxClamantis

    saidestefan 105. No soy tan católico por generación espontánea. Dije universidad no confesional. Vengo de una familia católica y estudié en un colegio católico, y aún así, durante algunos años negué a Dios y salieron víboras de mi boca (esto último es una metáfora, no es literal). Ser ateo no es tan difícil. Basta creer que no necesitamos de Dios, para nada. Basta creer que nos bastamos a nosotros mismos. Basta creer que las tristezas del mundo son porque sí. Basta revelarse contra normas aparentemente absurdas. Basta encontrar a otros que piensen como uno. Basta perder la esperanza. Basta ser demasiado racional. Basta desviar el amor a cosas más terrenas. Basta cuestionarse absolutamente todo. Basta odiar un poco. Basta haber sufrido y no saber por qué. Basta volverse básico. Basta pasar los días. Basta no querer morir. Basta no ver el amor. Basta desconfiar. Basta encerrarse en uno mismo.

  72. saidestefan

    Vox. 103. Obviamente no la hiciste tú: LA HIZO RATZINGER. Ahora, con lo de destruir la iglesia católica… Vox, bájate de la nube. ¿Quién le hace caso al papa? Por favor, en serio date cuenta que el catolicismo no es lo que era antes. Y lo peor es que ya muchas personas se dieron cuenta, que a diferencia de lo que tú planteas, NADA TIENE QUE VER CON DIOS. Muchos han salvado su Dios y despreciado al catolicismo (el mismo lasmentirasdelmundo es el mejor ejemplo)

  73. saidestefan

    Vox 101. «Dios no tiene ojos pero puede ver» ¿Cómo? ¿Con qué sopló o insulfó, con sus labios, con sus narices? ¿Qué sopló, el viento, el aire, la nada? ¿Alguna vez has visto, o «sentido» un martillo «no material» clavando una puntilla material? La materia no puede ser manipulada sin materia. Un fantasma no puede toser, PORQUE NO TIENE CUERDAS VOCALES, porque estas se componen de materia. DIOS NO PUEDE SOPLAR SI NO ES MATERIA, PORQUE PARA SOPLAR SE NECESITA DE COSAS HECHAS DE MATERIA (COMO UNA BOCA), Y SE NECESITA LO QUE SE SOPLA (COMO EL AIRE, QUE ES MATERIA!) Ahora bien ¿Qué es lo malo que hace el «hijito» de Dios al masturbarse? Por lo menos sabemos que no es tan malo, porque a Dios no le da la gana de destruirlo (aunque, entonces no puede ser tan malo violar niños, porque tampoco eso hace que Dios quiera destruirnos, ni matar, ni robar, ni nada hace que quiera destruirnos)

  74. VoxClamantis

    cromosoma 90. «Es clara la demostración científica del origen del hombre, de su similitud con el animal y de sus enormes imperfecciones». El hombre es similar al animal, entonces viene del animal por evolución. El hombre es enormemente imperfecto, entonces no puede venir de Dios. VALIENTE DEMOSTRACION CIENTIFICA! El hombre es similar al animal, en su cuerpo, porque Dios así lo quiso! Pero es muy superior al animal porque tiene alma inmortal, la cual el animal no tiene. El hombre fue creado perfecto, inmortal, sin enfermedades, sin envejecimiento, y cuando cayó, se volvió mortal, frágil a las enfermedades y al paso de los años. Cuáles son las enormes imperfecciones del hombre, el apéndice? «No sólo esa, sino también muchas otras…». CUALES?

  75. saidestefan

    Vox. 97. No cualquiera cita la catequesis, ni homilías, ni ex-catedradas… pero bueno, sino tuviste educación confesional de ningún tipo, eres el religioso fanático más erudito en temas católicos (y no católicos). Te felicito: así Dios no existiese, que una persona se entregue tanto a una creencia es digno de admirar. Es como esa gente que se deja crecer las uñas 40 años. A algunos su fin nos parece insensato (a mi creer en Dios me parece insensato: SIN SENTIDO), pero su vocación frente a dicha insensatez es digna de admirar. Y te lo digo en serio: es de admirar que, SI NO TUVISTE NINGUNA EDUCACIÓN CONFESIONAL, hayas llegado a profundizar tanto en el tema. ¿Porqué no nos cuentas de tus años ateos y que te llevó a cambiar? Me parece que sería una buena manera de demostrarnos porque deberíamos creer.

  76. saidestefan

    Vox 93. Pues fresco, yo me aguanto un purgatorio. ¿Qué tendremos que pagar en el purgatorio los ateos? Oiga, entonces su Dios no es tan misericordioso. Igual, si estoy en el purgatorio es porque Dios existe, entonces dejaré de cometer el pecado y quedaré purificado… VOX, Y ¿PORQUE NO NOS CITAS DONDE HABLA LA BIBLIA DEL PURGATORIO? Ah… es que en la biblia no se habla de él. Por ahí alguien unió citas como para casi decir que hablan del purgatorio, pero LA PALABRA DE DIOS NO HABLA DE PURGATORIO… ¿PORQUÉ ENTONCES ESTAS TAN SEGURO QUE EXISTE? Los otrodoxos no creen en él, ni los protestantes, pero que van a saber ellos, ¿verdad? (ah, obviamente, los ateos tampoco creemos en él, pero que vamos a saber…)

  77. VoxClamantis

    saidestefan 98: «Ah, y la alusión es más que clara: los primeros en la lista para ir al infierno somos nosotros los ateos. Los segundos son las otras 2/3 partes del mundo y las 6999 sectas cristianas que no abrieron su corazón al dios católico.» Yo no hice esa alusión. Ya te dije antes que es posible que tú te salves (te vayas al cielo), y que yo me condene (me vaya al infierno). Sólo Dios sabe quién se salva y quién se condena. Solo dije que aunque todos los que están en contra de la Iglesia Católica se unan para destruirla, no podrán destruirla, porque primero tendrían que destruir a Dios, y eso sí es imposible.

  78. saidestefan

    blancaelena: 87. «que mis explicaciones no estan puntualizando cada una de tus impertinencias» es más, no están puntualizando NINGUNA de mis «impertinencias». (de hecho, te parecen que son impertinentes porque no están fuera del propósito o porque te enfadan?) Pero bueno, si no estamos debatiendo, pues dejémoslo así… después de todo, LO ESCRITO YA ESTA ESCRITO. Cuando alguien lo lea, tomará su propia decisión (especialmente cuando encuentren preguntas sin respuesta).

  79. VoxClamantis

    Saidestefan 84. No generalices el casi. Casi es diferente de exactamente. El polvo no es la nada, pero se acerca a la nada, en comparación con el producto del polvo, o indirectamente de la nada, que es el hombre, imagen y semejanza de Dios. Al decir que el polvo se acerca a la nada digo, que el polvo es casi la nada en comparación con una criatura que es imagen y semejanza de Dios. Casi es casi y exactamente es exactamente. Dios es exactamente bueno, exactamente amoroso, exactamente perfecto, exactamente real. Casi no es suficiente para describir a Dios. Dios crea la materia, cómo no la va a poder manipular? O cómo no va a poder soplar o insuflar? Y sin tener ojos todo lo ve, todo lo conoce. Dios todo lo puede. Pero no todo lo quiere. Aunque puede, no quiere destruir a un hijito suyo que se está masturbando, sino que lo espera, le tiene paciencia, para que se corrija.

  80. saidestefan

    Vox. 86: ¿Porqué es que es tan mala la búsqueda del placer por el placer mismo? Tienes razón, YO SOY EL EGOÍSTA QUE NO QUIERE HACER LAS COSAS COMO DIOS QUIERE. Yo soy el egoísta que tengo que limitar mi sexualidad a reproducirme. Ni siquiera sólo me puedo masturbar, PORQUE DIOS NO LO QUIERE. EGOISTA EL QUE QUIERE QUE HAGAMOS LO QUE SE LE DA LA GANA A EL. Pero en fin, no voy a profundizar en el tema sexual, porque eres tan puritano que si te hablo de felación o sodomía me vas a decir que estoy insultando y que soy un irrespetuoso.

  81. Blanca: Vuelvo y repito. LA TEOLOGIA NO ES CIENCIA. No sigue el metodo cientifico. No se preocupa por validar sus supociciones, no propone hipotesis sobre el conocimiento ni intenta verificarlas por medio de la experimentacion, ni sus experimentos (si los hiciera) serian repetibles por otros investigadores. Lo que hace la teologia es discutir sobre «los asuntos de la fe» discutir, nada mas. Eso no la hace una ciencia.

  82. saidestefan

    Vox. 85. Sí, eso lo sabemos. Lo que no nos dijo fue DONDE quedaba… ¿O SERA QUE ES REAL PERO NO ES FÍSICO… ASÍ COMO DIOS, COMO LA FE Y COMO TANTAS COSAS QUE DICEN QUE SON REALES PERO INEXPLICABLES? Una pregunta Vox, eso que dijo ratzinger es Ex-Catedra o no? Es que quiero saber si es el mismísimo Dios el que esta hablando. Ah, y la alusión es más que clara: los primeros en la lista para ir al infierno somos nosotros los ateos. Los segundos son las otras 2/3 partes del mundo y las 6999 sectas cristianas que no abrieron su corazón al dios católico (porque Dios es tan bravo que no permite venerar a otros dioses, lo bueno es que es ira santa, entonces no es mala). Bueno, por lo menos tendremos con quien hablar en el infierno.

  83. VoxClamantis

    saidestefan 89. «Se nota que eres cura, o al menos tuviste estudios relacionados». Ninguna de las anteriores. Ni cura, ni ex-seminarista, ni teólogo, ni nada de eso. Estudié en una universidad «no confesional», una carrera en el área de la tecnología, y fui ateo por varios años. Y gracias a Dios, no a mí mismo, ahora, creo.

  84. saidestefan

    Vox 84. Pero bueno, dejemos las leguleyadas, y vamos al punto: «Decir que Dios formó al hombre del polvo es casi como decir que lo formó de la nada.» ¿CASI COMO DECIR? Y ME IMAGINO QUE VOX CLAMANTIS ES QUIEN DIRIME QUE «CASI» ES IGUAL A DECIR «EXACTAMENTE». Entonces estamos leyendo un texto LLENO DE METÁFORAS, PORQUE ENTONCES NO SUPONEMOS QUE EL TEXTO MISMO ES UNA METAFORA? No, es verdad que Dios nos creó… lo metafórico es que uso polvo de tierra y que sopló o insulfó (si dios no es materia, COMO SOPLA O INSULFA??? COMO MANIPULA MATERIA, COMO VE, SI NO TIENE OJOS?). Dios es casi bueno, dios es casi amoroso, es casi perfecto, es casi real. ¿Será que casi es suficiente para describir a Dios?

  85. No dijo Juan Pablo segundo que el infierno no existía? y no estan discutiendo si el Limbo existe o no?: El infierno son los otros (Sarte, como el de la Iglesia, que viola niños, permite la pandemia del SIDA, niega las bondades de la planificación familiar, sataniza al Rock y a los hosexuales, miente sobre la historia dela humanidad y asume que «su pueblo» el pueblo de Dios, esta conformado gente estupida a la cual vale la pena insultar, riendose de la razón y discernimiento humanos! Ese es el infierno que la Iglesia creo!!

  86. saidestefan

    Vox. 84. Gen 2:7 «Y Dios el Señor formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz hálito de vida, y el hombre se convirtió en un ser viviente.» Nueva Versión Internacional. «Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente.» Versión Reina Valera. «Entonces el SEÑOR Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz el aliento de vida; y fue el hombre un ser viviente.» Biblia de las américas». ¿CUÁL ES LA VERSION QUE USA LA PALABRA INSULFÓ? Todas hablan de SOPLO!!!

  87. VoxClamantis

    Y siguiendo con el tema inconcluso. No sale pa pintura. Sale pa latonería. Porque al cielo sólo entran los puros, y un arrepentimiento de corazón no basta para volvernos puros. La latonería es el purgatorio. Tenemos que purgarnos, purificarnos, en esta vida o en la otra, para volvernos puros, y en ese momento sí entrar al cielo. Y entre más pecado sin purificación, más purgatorio.

  88. saidestefan

    Vox. 83. Más bien, creo que tú por fin has podido decir lo que buscabas tanto tiempo decir. De nuevo, el ladrón juzga por su condición y tu me dices a mi que salen víboras de mi boca: «Totalmente vana es tu lucha, pues la Iglesia es invencible» palabras dignas de un general, «Ni tú, junto con todos los ateos, agnósticos, escépticos, e incluso las otras 6999 denominaciones cristianas podrán acabar, ni mucho menos debilitar, a la Santa Iglesia Católica.» Si si… la iglesia católica no se ha debilitado, es nuestra imaginación. En fin Vox, que bonito que esto haya sido necesario para sacar a flote tu fanatismo católico.

  89. VoxClamantis

    saidestefan 77. «después de todo, me podré arrepentir (DE CORAZÓN, por supuesto) treinta segundos antes de morir, y afirmar su existencia.» Volviendo a este tema inconcluso. De verdad crees que te vas a arrepentir de corazón justo antes de morir? Va a ser mucho más difícil arrepentirse de corazón. Porque el pecado atrae al pecado, el pecado crece, se profundiza, se vuelve hábito, se vuelve vicio. Más vale una confesión frecuente. Porque ordenas tu vida, porque dejas el pecado y acrecientas tu amor a Dios. El pecador empedernido, obstinado, tenaz, ama el pecado. Ama, por ejemplo, la lujuria. Por encima de Dios. Por encima de los demás. El que se espera para el último momento, está arriesgando su vida eterna. Además, no sabemos el día ni la hora. Bien lo dice la escritura. Debemos mantenernos alerta.

  90. Es clara la demostración científica del origen del hombre, de su similitud con el animal y de sus enormes imperfecciones, que lo hacen preso de un deseo: ser como Dios, de tal modo que al no poder serlo se lo inventa y lo anhela, eso no lo descubri yo claro, pero ante los «argumentos» de los creyentes, es obvio que se niegue la no-existencia de Dios con tanta visceralidad, se les cae el sustento de su existencia. La ciencia no da ninguna seguridad por el contrario solo genera incertidumbre. Pero siempre es mas facil tomar un atajo, «dejemos todo en manos de Dios» con lo que se justifica todo, incluso matar y violar niños!.

  91. saidestefan

    Vox. 83 cont. «Ya veo que salen víboras de tu boca»… dejemos las niñadas Vox. Los ateos no tenemos un plan «satánico» para acabar con la iglesia de Dios. No somos enviados del «diablo» y no somos tontos, tampoco. Dejemos los fanatismos infantiles. Es claro que para mí la iglesia católica, EL CRISTIANISMO Y TODAS, ABSOLUTAMENTE TODAS LAS FORMAS DE RELIGION SON MALAS. Si me enfoco más al catolicismo es porque VIVO EN UN PAIS CATÓLICO, fui criado en un ambiente católico y el catolicismo es la organización religioso-política más grande del mundo. Mi problema no es contra TU catolicismo (se nota que eres cura, o al menos tuviste estudios relacionados) ES CONTRA LA RELIGION. LO BUENO DEL CATOLICISMO ES QUE ES TAN VIL Y CONTRADICTORIO que se cae de su propio peso.

  92. saidestefan

    Vox. 83. Ese no es MI PROPOSITO, mi propósito es demostrar la falsedad de la existencia de Dios; dentro de eso está demostrar la falsedad de las religiones, entre ellas la más virulenta de todas, la católica. Y la ataco, y lo digo sin miedo; pero de ahí a deducir que es MI PROPOSITO… hay fanatismo. De nuevo YO NO ODIO A DIOS PORQUE DIOS NO EXISTE! La iglesia no se acaba por voluntad de Dios. Bajo ese orden de ideas EL ATEISMO NO SE ACABA POR SU PROPIA VOLUNTAD? EL JUADISMO NO SE ACABA POR LA VOLUNTAD DE JHWH? EL ISLAMISMO NO SE ACABA POR VOLUNTAD DE ALA? EL SUFRIMIENTO Y EL DOLOR NO SE ACABAN POR LA VOLUNTAD DE DIOS, ENTONCES.

  93. BlancaElenaNovoa

    saidestefan , el problema es que mis explicaciones no estan puntualizando cada una de tus impertinencias te estoy contestando en una forma respetuosa, con lo que ES LA IGLESIA CATOLICA, utilizo la razon y la fe. Supongo que los conceptos que escribo den una vision diferente sobre todo a personas que no tienen la oportunidad de escoger porque de una vez se les presenta el «paquete de ataque a la Religion» DIOS CULPABLE DE TODO LO MALO SI ES QUE EXISTE Y SI NO HACE NADA ES PORQUE NO EXISTE… Eso no es asi de sencillo como lo quieren hacer aparecer.

  94. VoxClamantis

    saidestefan, en la eternidad los placeres y gozos serán muy superiores al placer de un simple orgasmo, completamente efímero y pasajero. Buscar el placer puro, el placer por el placer, es algo intrínsecamente desordenado, egoísta. Dios no prohíbe el placer sexual, si se obtiene ordenadamente, como El quiere, no como a tí se te da la gana. Además de placer, está el don mutuo. El hombre se da y se entrega a la mujer, y la mujer se da y se entrega al hombre. Y también está la obligación de no cerrar la puerta a la vida, a la concepción, lo cual sería un robo a Dios. En este último aspecto es legítima la abstinencia o la continencia para planificar.

  95. VoxClamantis

    «Jesús vino para decirnos que nos quiere a todos en el Paraíso y que el Infierno, del que se habla poco en nuestro tiempo, existe y es eterno para quienes se cierran el corazón a su amor», acaba de decir Benedicto XVI, este último domingo, al visitar la parroquia romana de Santa Felicidad e Hijos Mártires en Roma.

  96. VoxClamantis

    Volviendo al comentario 56. Génesis 2,7 «Entonces Yahvé Dios formó al hombre con polvo del suelo, e insufló en sus narices aliento de vida, y resultó el hombre un ser viviente.» Dios insufló en las narices del hombre que formó con polvo del suelo, aliento de vida. No se refiere a las narices de Dios, se refiere a las narices del hombre formado por Dios a partir del polvo. Insuflar: «Introducir en un órgano o en una cavidad un gas, un líquido o una sustancia pulverizada.» Decir que Dios formó al hombre del polvo es casi como decir que lo formó de la nada. Al principio sólo estaba Dios, ni siquiera había materia, y Dios creó al universo y al hombre. El hombre, directa o indirectamente, salió de la nada, por obra de Dios, por obra de su infinito amor.

  97. VoxClamantis

    Saidestefan 60. «Gracias por la cita del catecismo: LA HARÉ PARTE DE MIS CITAS PARA ATACAR LA IGLESIA CATÓLICA.» Entonces descubres tu propósito. Atacar a la Iglesia Católica. Totalmente vana es tu lucha, pues la Iglesia es invencible, por más que digas que ya se separó la Iglesia del estado, o que ya no podemos escoger la educación de nuestros hijos, ambas afirmaciones también discutibles. Ni tú, junto con todos los ateos, agnósticos, escépticos, e incluso las otras 6999 denominaciones cristianas podrán acabar, ni mucho menos debilitar, a la Santa Iglesia Católica. Por esta simplísima razón: Porque Dios, el Dios que odias y que atacas, es su sustento. La Iglesia no se acaba por voluntad de Dios. Porque es la Esposa del Espíritu Santo, porque es el Cuerpo de Cristo. Ya veo que salen víboras de tu boca.

  98. saidestefan

    blancaelena: tus respuestas rara vez responden a lo que se te pregunta. No cierras conversaciones. el 80% de las preguntas que te he hecho se han quedado sin respuesta. Dices que la teología tiene argumentos científicos, pero no dices nada cuando se te demuestra que eso es falso. Es muy fácil que yo escriba comentarios y comentarios diciendo: Dios no exite, Dios no existe. Pero sin debate, mis palabras no son nada. Sin sustentación, sin respuestas claras a las preguntas, no estamos debatiendo. Yo por eso siempre respondo. La razón responde (porque se toma la molestia de escuchar al otro); la fe no tiene oídos, solo habla y habla.

  99. saidestefan

    blancaelena: claro, es INTELIGENTE suprimir nuestros impulsos sexuales y no masturbarnos, ni tener sexo sino es para procrear y debidamente casados para toda la eternidad. Si, eso es lo inteligente. Lo INTELIGENTE es adorar a Dios por encima de todas las cosas, hasta de la vida misma, y no ponerse a pensar sobre computadores, automóviles, astronomía, biología, física, y hasta la misma filosofía. Lo INTELIGENTE es no pensar mucho. Neguemos nuestra lujuria porque Dios no quiere que tengamos sexo; el placer sexual nos lo dio entonces para… PARA EVITARLO. SI ESO NO ES UN DIOS MALEVOLO… Neguemos la soberbia, porque esta lleva a escribir libros como el «anticristo» de nietzche, o la avaricia, que llevó a Bill Gates a crear Windows y Office. LO INTELIGENTE ES NEGAR LOS PLACERES PARA QUE CUANDO LLEGUEMOS A LA VIDA ETERNA, SE NOS PROVEA DE UNA ETERNIDAD, SIN DICHOS PLACERES.

  100. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,nuestro comportamiento debe ser superior con una INTELIGENCIA que domine la voluntad que es la razon dada por DIOS a sus hijos,creados a su imagen y semejanza.De otra manera esa forma de obrar seria por instintos como necesidad y no con el respeto debido a la dignidad de la persona humana. Por eso cuando la voluntad domina aparecen la soberbia,avaricia,lujuria,ira, gula, pereza y envidia.

  101. Que buena fuente la tradición oral: juguemos al telefono roto y llegaremos muy lejos. La sagrada escritura: acomodada por hombre para el dominio de otros hombres, el magisterio de la Iglesia: se comunica en latin con su pueblo, para que lo vean lejano, misterioso, prepotente. Si mi médico no me hubiera operado y en vez de hacer un acto quirurgico se hubiera puesto a bailar a mi alrededor con saumerios, sí estaría muerto (yo), pero no habría ido ni al infierno ni al cielo.

  102. saidestefan

    blancaelena: 73. Para que tomarse la molestia. ratzinger ya lo dijo: los que no tengan a Dios en su corazón (obviamente, incluidos los ateos: los que pecamos CONTRA SU PRIMER MANDAMIENTO) irán AL INFIERNO, QUE SI EXISTE!!! No sabemos donde queda, PERO EXISTE. Mi salvación radica pues en creer en una mentira: PUES PREFIERO QUEMARME EN EL INFIERNO ETERNAMENTE. Aunque bueno, me la estoy jugando a la fija… después de todo, me podré arrepentir (DE CORAZÓN, por supuesto) treinta segundos antes de morir, y afirmar su existencia. La teología no sirve de nada, cuando sé que al final me puedo arrepentir y quedar salvado… ¿para qué me complico con la teología?

  103. saidestefan

    blancaelena: tu respuesta en el comentario 22 no dice nada. ¿Dios respeta las libertades de los niños que se murieron por la peste negra tanto, que no nos dijo nada de las vacunas por su grandioso amor y respeto? ¿Acaso morir por falta de vacunas es una libertad? ¿Acaso permitir que una tercera parte de la población europea durante la peste es amor? Dios se sentó a ver morir gente porque estaba esperando a que la «libertad» que le dio al hombre hiciera que alguno, en clara negación a sus enseñanzas (recuerda que la religión prohibe expresamente hacer las veces de Dios, es decir, ser mercaderes de vida y muerte, como lo fue Flemming al evitar la muerte con vacunas), descubriera las vacunas (que además, agregas, son un regalo del Dios mismo). VAYA CANTIDAD DE CONTRADICCIONES. Un Dios inapacible frente a la muerte de la gente gracias a su amor… LO PEOR ES QUE TE LO CREES!

  104. saidestefan

    blancaelena: según tú, antes de la biblia NO HAY TEOLOGÍA. Osea, la ciencia «más importante» simplemente comenzó a existir DESPUÉS DE LA FILOSOFÍA, DE LA ASTRONOMÍA Y DE LA QUÍMICA. EXISTIÓ DESPUÉS DE LOS GRIEGOS. ¿No te das cuenta que la Biblia no hizo parte de Egipto, ni de Babilonia, ni de Grecia? No te das cuenta que la biblia no hizo parte de las creencias orientales, ni las precolombinas en América? Los babilonios no conocieron la Biblia, ni los cartaginenses. ¿NO TE DAS CUENTA QUE LA BIBLIA DEJA POR FUERA MÁS DE 5.000 años de historia humana? Estoy de acuerdo en que la base de la teología acutal es la biblia, PERO ESE ES EL PROBLEMA EN SI!!!!

  105. saidestefan

    blancaelena: cont. lo más triste es que justifiques que la teología es la mejor de las ciencias por «la excelsitud de su objeto»: la salvación eterna y la felicidad eterna. ¿a costa de? de resignarse a ser austero y a soportar el dolor. A adorar a un Dios que no responde, a evitar los deseos sexuales, y los sentimientos innatos al ser humano (cada pecado capital responde a un placer humano). Para encontrar la felicidad eterna, tengo que sacrificar mi placer ahora. No te masturbes, en la eternidad… TAMPOCO PODRÁS HACERLO. No tengas sexo si no es para procrear, recibirás por ello la felicidad eterna, EN DONDE TAMPOCO PODRÁS TENER RELACIONES SEXUALES POR PLACER. PARA SALVARNOS HAY QUE DEJAR DE HACER LO QUE NOS GUSTA, Y HACER LO QUE NO NOS GUSTA (como adorar a un Dios sin que este responda nunca).

  106. saidestefan

    blancaelena: cont. hablas de los métodos de argumentación estríctamente científica. ¿Qué tan científicamente estricta es la argumentación alrededor de la fe? Cuáles son los argumentos científicos alrededor de la trinidad, o del nacimiento virginal, o de la existencia de Dios. San agustín dijo que Dios tenía que existir porque existir era más perfecto que no existir, y como nos podemos imaginar a un Dios imaginario, hay un Dios real más perfecto. CIENCIA PURA. ¿QUÉ TIENE DE CIENTÍFICO ESTE ARGUMENTO? No sólo no es científico, sino que no es lógico.

  107. saidestefan

    blancaelena: si dices que «La Teologia es ciencia porque Parte de unos principios, verdades fundamentales absolutamente ciertas», ¿porqué te cuesta tanto demostrarle a los demás que son ABSOLUTAMENTE CIERTAS? hablas de «suprema certeza de sus conocimientos». Yo tengo la SUPREMA CERTEZA QUE LA TIERRA NO ES PLANA. ¿Si la certeza de sus conocimientos es tan suprema, PORQUE TANTOS LA CUESTIONAN? ¿PORQUE ES IMPOSIBLE DEMOSTRAR SU VERACIDAD, ENTONCES? Hablas de «las verdades reveladas». ¿Porqué Dios no me ha revelado dichas verdades a mi, si son tan ABSOLUTAMENTE CIERTAS? ¿Porqué dichas certezas absolutas han demostrado ser falsas, como el geocentrismo, la creación, la vengatividad y arrepentimiento del Dios puro amor y omnisapiente?

  108. BlancaElenaNovoa, cuando usted afirma que la Teología es una ciencia, lo que usted hace es «acomodar» el discurso. Usted esta engañada, no trate de engañar a los otros. No me ha explicado por que Dios nono conto nada de las vacunas, cuando la viruela azotaba al mundo, o el virus del Polio.

  109. BlancaElenaNovoa

    La Teologia es ciencia Suprema que se eleva sobre todas las otras ciencias por: la excelsitud de su objeto, DIOS; la suprema certeza de sus conocimientos, que se fundan en el saber infalible de DIOS; su ordenacion directa al fin supremo del hombre, la salvacion eterna , felicidad eterna

  110. BlancaElenaNovoa

    Las ciencias se dan una jerarquia o subalternacion, porque unas dependen de otras para la fundamentacion ultima de sus conclusiones. La Teologia es ciencia porque parte de unos principios, verdades fundamentales absolutamente ciertas, que son las verdades reveladas, saca de dichos principios, mediante metodos de argumentacion estrictamente cientifica, nuevos conocimientos que son las conclusiones Teologicas y resume todo ese saber en un sistema organizado.

  111. BlancaElenaNovoa

    Las ciencias se dan una jerarquia o subalternacion, porque unas dependen de otras para la fundamentacion ultima de sus conclusiones. La Teologia es ciencia porque:1. Parte de unos principios, verdades fundamentales absolutamente ciertas, que son las verdades reveladas.2. Saca de dichos principios, mediante metodos de argumentacion estrictamente cientifica, nuevos conocimientos que son las conclusiones Teologicas 3. Resume todo ese saber en un sistema organizado.

  112. saidestefan

    hernanelmono: le pongo este link como para que se «actualice». La página se llama, ¿porqué Dios no cura a los amputados? http://whywontgodhealamputees.com/god5.htm ¿Porqué más bien no nos pone en contacto con su amiga la del dedo milagroso? Si usted estaba con ella, y ella es testimonio de lo milagroso que puede ser Dios (que, ya que estamos en eso, es muy exigente, ¿no le parece? Millones le piden algo con toda la fe del caso, pero Dios sólo responde a uno de millones… o bien no es tan omnipotente, o bien es cruel ante las peticiones de millones), que mejor que NOS REVELE SU VERDAD? Me imagino que tiene nombre, o al menos un correo electrónico para escribirle. Espero que nos acerque a la verdad de la fe poniéndonos en contacto con ella. (A MENOS QUE SEA OTRA BASQUETBOLISTA-PORRISTA CON APODO DE HOMBRE!!!)

  113. BlancaElenaNovoa

    TEOLOGIA como ciencia tiene su objeto propio. Objeto material primario:DIOS. Objeto material secundario: las cosas creadas en cuanto a que hacen relacion con DIOS.Objeto formal(quod):DIOS en cuanto lo conocemos por la fe mediante la Revelacion. Objeto formal (quo): la razon ilustrada por la fe

  114. saidestefan

    VoxClamantis: 56. La metáfora son las narices. ¿PORQUÉ ENTONCES NO DEDUCIR QUE FORMAR AL HOMBRE CON POLVO DEL SUELO ES IGUALMENTE UNA METAFORA? ¿QUE HACE QUE SUS NARICES SEA METAFORICO, PERO CREAR EL MUNDO EN SIETE DIAS SEA LITERAL? Vox, cada vez que escribes te la clavas más profunda. Me estás diciendo que Dios no tenía cuerpo humano cuando creó al hombre. ¿ENTONCES A IMAGEN Y SEMEJANZA DE QUIEN NOS CREO? Ah, nuestro espíritu lo creó a imagen y semejanza de él, supongo, entonces, nuestro cuerpo ¿qué? ¿Porqué no nos creó como él, espíritus puros? Claro, sin cuerpos no tendríamos manos ni genitales para masturbarnos, nos evitaríamos el 99% de los pecados concebibles. Definitivamente Dios no pensó muy bien su creación, no?

  115. saidestefan

    VoxClamantis: 55. ¿Por qué pones estas citas, que sólo sirven para el propósito de los contradictores de la iglesia? «Tanto el Magisterio de la Iglesia, de acuerdo con una tradición constante, como el sentido moral de los fieles, han afirmado sin ninguna duda que la masturbación es un acto intrínseca y gravemente desordenado.» Hay que ser uno muy dañado para pensar esto. POR FRASES COMO ESTAS ES QUE ME MOLESTA LA IGLESIA. PORQUE SOLO UN FRUSTRADO PUEDE AFIRMAR QUE LA MASTURBACIÓN ES UN «ACTO DESORDENADO», Y QUE EL SEXO ES MERAMENTE PARA LA REPRODUCCIÓN. Gracias por la cita del catecismo: LA HARÉ PARTE DE MIS CITAS PARA ATACAR LA IGLESIA CATÓLICA.

  116. saidestefan

    VoxClamantis 54: en 1600, el que no fuese creyente, MORIA. Tan creyente era Galileo que contradijo la biblia misma al negar el geocentrismo. LA MISMISIMA PALABRA DE DIOS. Fue perseguido POR HEREJE, ¿TE ACUERDAS? «En 1633, la Iglesia condenó a Galileo por razones bíblicas y científicas.» La pequeñísima irreverencia era negar que Dios había creado la tierra como el centro del universo. Este fue el primer paso en demostrar que el hombre es tangencial al universo, y no se centro. Que bueno que no tuviese ni una pizca de irreverente.

  117. saidestefan

    blancaelena: 51. Leí el comentario 30. ¿Y? ¿Qué tiene que ver la teología? La teología es la «pseudo-ciencia» que parte de la fe misma. Sin fe no hay teología. Y la fe es un sentimiento. Es como basar una ciencia en la alegría. Es como basar una ciencia en el amor. Es meramente un sentimiento. Subjetivo, inmedible, incomparable. Nadie puede saber cuanta fe tiene otra persona. La fe es incomparable; es inexplicable. La teología no es una ciencia, porque una ciencia no se basa en sentimientos, y mucho menos en deseos. Se basa en verdades. La biología no se basa en el amor, la felicidad, la humildad; se basa en explicar cómo funcionan los seres vivos. La teología se basa en la creencia ciega (fe) de la existencia de un Dios.

  118. saidestefan

    hernanelmono: ¿Le salió un nuevo dedo? Varias preguntas: 1. ¿Usted vio cuando lo perdió? 2. ¿Cómo le volvío a salir… fue creciendo lentamente, o simplemente orando PUM, apareció un nuevo dedo? ¿Tiene fotos y/o video del proceso? ¿Por qué esta mujer no está siendo estudio de milagro por la Iglesia, o obejto de estudio por médicos? ¿No sería más bien obra del diablo? Recuerde que sólo los animales como las lagartijas y otros vertebrados e invertebrados inferiores regeneran extremidades perdidas. No espero que me conteste todas mis preguntas… después de todo, una porrista con apodo hernanelmono no tendrá tiempo para esto.

  119. VoxClamantis

    Génesis 2,7 «Entonces Yahvé Dios formó al hombre con polvo del suelo, e insufló en sus narices aliento de vida, y resultó el hombre un ser viviente.» «en sus narices» es una metáfora. Dios, espíritu puro, no tenía cuerpo humano (en el momento de la creación del hombre), ni narices. Aunque luego se encarnaría, tomaría carne, de una Virgen, hacéndose hombre, perfecto hombre, y siguiendo siendo, como siempre, y hasta siempre, perfecto Dios.

  120. VoxClamantis

    Catecismo de la Iglesia Católica, Numeral 2352 /Por masturbación se ha de entender la excitación voluntaria de los órganos genitales a fin de obtener un placer venéreo. «Tanto el Magisterio de la Iglesia, de acuerdo con una tradición constante, como el sentido moral de los fieles, han afirmado sin ninguna duda que la masturbación es un acto intrínseca y gravemente desordenado». «El uso deliberado de la facultad sexual fuera de las relaciones conyugales normales contradice a su finalidad, sea cual fuere el motivo que lo determine». Así, el goce sexual es buscado aquí al margen de «la relación sexual requerida por el orden moral; aquella relación que realiza el sentido íntegro de la mutua entrega y de la procreación humana en el contexto de un amor verdadero» (CDF, decl. «Persona humana» 9)./

  121. VoxClamantis

    Galileo era científico y creyente: «Tengo dos fuentes de consuelo perpetuo. Primero, que en mis escritos no se puede encontrar la más ligera sombra de irreverencia hacia la Santa Iglesia; y segundo, el testimonio de mi propia conciencia, que sólo yo en la tierra y Dios en los cielos conocemos a fondo.»

  122. BlancaElena 30: La teologia no es una ciencia. POrque? Simplemente porque no sigue el metodo cientifico. Su objetivo de discusion no es natural. Sus metodos y sus afirmaciones no son repetibles ni comprobables. Su conocimiento no busca ser objetivo. Por todo lo anterior no clasifica como ciencia superior. NISIQUIERA ES CIENCIA. Busca la definicion de ciencia y entenderas porque.

  123. Hernanelmono

    Habacuc 2:4
    He aquí que aquel cuya alma no es recta, se enorgullece; mas el justo por su fe vivirá.
    ——————————————-
    Líbrame de razonamientos estériles.

  124. Hernanelmono

    Deberían actualizarse, a una amiga le creció una parte de un dedo que perdió con un sinfín, -en oración. —Ya hay testimonios de amputados—.Y cojos que les crece el pie…..

  125. saidestefan

    aunque no puedo negar que la fe llevó a algunas personas a ayudar a los necesitados. La fe ayudó a que millones de muertos acepten sin miedo su muerte. La fe no ha movido montañas, pero ha rehabilitado drogadictos. No ha hecho crecer brazos amputados, pero ha hecho que tú luches por un mejor mañana para tus hijos. Pero definitivamente la fe, blancaelena, es mentira. Creer en el ratón pérez hizo que muchos niños no temieran perder sus dientes; eso no lo hace real. creer en Papá Noel hace a millones de niños felices; eso no lo hace real. La fe es real, eso te lo acepto; en lo que tienes fe, lamentablemente, no lo es.

  126. saidestefan

    La fe nos ASEGURÓ que la tierra era plana, que era el centro del mundo, que fuimos creados del soplo de la nariz de un Dios, que ahora cualquier teólogo respetable reconoce que no puede tener nariz. La fe nos dijo que el mismo Dios que es puro amor nos condenará a la eternidad del infierno (infierno que según ratzinger existe realmente, aunque no dijo donde queda) por no amarlo por encima de todas las cosas. La fe nos dijo que en el cielo vivía Dios, ahora sabemos que es mentira. LA FE ES LA PEOR DE LAS MENTIRAS. La fe llevó a unas personas a estrellar un avión contra las torres gemelas, llevó a la quema de 8 millones de mujeres, y llevó a nuestros tatarabuelos a nunca masturbarse por miedo. Esa es la fe.

  127. saidestefan

    blancaelena: 44. a)Primero que todo, te contradices. En el comentario 38 dices que es LÓGICO que con espiritualidad no te refieres de todo lo que mencionas, pero ahora en el 44 dices que están unidos íntimamente con ella… b)Tu ampliación de mi «reducido» modelo de interioridad no explica nada. La fe NO EXPLICA NADA. La fe sólo sirve para justificarse a sí misma. No compares la razón con la fé; no son comparables la teoría de la relatividad de Einstein con CREER QUE DIOS ME AMA. No es comparable decir no debo matar porque impide que otros convivan conmigo en una sociedad que CREER QUE LA SODOMÍA ES PECADO PORQUE DIOS LO DIJO. La fe te invita a evadir la razón; la fe invita a no cuestionar. La fe invita a no revisar fuentes, a no cuestionar contradicciones, a no pedir explicaciones. La razón es TODO LO OPUESTO A LA FE.

  128. Hernanelmono

    SaidEstefan y Hernaneltoro, parecen clones Y en este blog, no cabe duda. Yo no fui la que los programé. —en ocasiones parecen un program —. TANQUILOS NO INTERRUMPO MAS.
    Una buena noticia es que estamos ayudando para que no nos cobren ese aporte al deporte en los recibos del teléfono, —que atropello para saber que no llega a donde debe llegar— y……..

  129. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,estamos dialogando de interioridad la tuya reducida a la explicacion de la razon ;la mia razon y fe. Si tu nombras ciencias como la psiquiatria, sociologia, sociologia de plano quitas lo transcendente. Logico que en una persona humana que CREE EN DIOS estan inteligencia, voluntad y Gracia de DIOS como lo exprese anteriormente INTIMAMENTE UNIDAS EN ESA ACEPTACION. El Genesis habla sobre la Creacion del mundo…y es uno de los libros del Antiguo Testamento que componen la Biblia.

  130. saidestefan

    blancaelena: ¿te parece que yo sí he sido apasionado en mis argumentos? ¿Podrías mencionar donde? No niego que lo sea de un modo u otro, simplemente me parece que he estado a tu mismo nivel, por lo que si tu has sido objetiva y desapasionada, igualmente lo he sido yo, y si tu has sido subjetiva y apasionada, igualmente lo he sido yo. Yo simplemente HE CONTESTADO A LOS ARGUMENTOS REPETITIVOS EN FAVOR DEL CRISTIANISMO con argumentos objetivos, o sino, ¿dime cuales han sido subjetivos?

  131. saidestefan

    blancaelena: 38. Dices que no te refieres (lógicamente, acentúas) «a mi comportamiento mental, ni a mi percepcion ni imaginacion, ni a mis habitos, costumbres ni a mi nivel intelectual o social», sino a «mi ESPIRITUALIDAD TRASCENDENTE que es lo que manejamos los que CREEMOS EN DIOS con mucha fe, esperanza y amor». ¿Qué es esa espiritualidad trascendente? Descartaste pues la mente, los sentimientos, los deseos y sus motivaciones, descartaste tu inteligencia y tu sociabilidad… ¿qué compone entonces tu espiritualidad trascendente? No es a tus comportamientos, eso ya lo aclaraste, ni a tus sentidos, que son los que perciben. No son los sentimientos, pues estos son comportamientos mentales… ¿entonces?

  132. saidestefan

    Blancaelena 37. cont2. El punto no es de leer mentes, es de entender metáforas. No hay que leer la mente de Cervantes para saber que la lucha contra los molinos de viento representa la lucha por ideales falsos; burla que hacía Cervantes a su sociedad. No obstante, ahí te la expliqué en el comentario 34. La analogía que planteó cromosoma no es mía, y ni siquiera de cromosoma; no obstante él la entiendó como tal, y yo la entendí como tal: ninguno lee mentes, te lo aseguro. Yo no me inventé la analogía, se la inventó el que la propuso. Yo sólo seguí el juego.

  133. saidestefan

    blancaelena: 37.cont. Entonces me sales con «4. Respeto cualquier otra Religion en el caso del Budismo ni la he mencionado, simplemente expongo claramente lo que es el Cristianismo y la fe Catolica.» Yo quedo asombrado, porque nada tiene que ver eso con que tu argumento para aseverar que el catolicismo es palabra de Dios porque se ha mantenido en el tiempo es falso, por lo que respondo: «4. No importa que no la hayas mencionado, el punto es que si argumentas que la longevidad del crisitanismo demuestra que es cierta, muchas otras doctrinas que consideras falsas son mucho más longevas: la longevidad nada tiene que ver con lo que es Verdad.»

  134. saidestefan

    Blancaelena: 37. Yo soy el que uso la intersubjetividad? Vamos por pasos. Le dices a cromosoma «4. expliqueme por favor como se ha sostenido ese discuraso en toda la historia de la humanidad a traves del tiempo?» y yo respondo «4. ¿Cómo se sostuvo el régimen nazista, o como se sostiene el budismo? Para ti el budismo es falso, y se ha sostenido desde ANTES DEL CRISTIANISMO: cuando encuentres la razón para su «sostenimiento» falso, encontrarás la respuesta a tu pregunta.» claramente tu argumento dice que si fuese mentira, el cristianismo no se hubiese podido sostener: yo te digo que muchas otras mentiras se han sostenido, y por mucho más tiempo que el mismo cristianismo.

  135. BlancaElenaNovoa

    saidestefan, al mencionar mi interioridad… logico que NO me refiero a mi comportamiento mental, ni a mi percepcion ni imaginacion, ni a mis habitos, costumbres ni a mi nivel intelectual o social es sobre mi ESPIRITUALIDAD TRASCENDENTE que es lo que manejamos los que CREEMOS EN DIOS con mucha fe, esperanza y amor… fuentes de paz y alegria.

  136. BlancaElenaNovoa

    saidestefan , vamos a concretar evitando tanta subjetividad e intersubjetividad que tu manejas habilmente. 1. No coloques supuestos que yo ni siquiera he mencionado pero que usas para afianzar tu verdad … longevidad de las religiones. 2. Me es imposible leer tu pensamiento y saber que estas haciendo analogias por otro escrito que no es el tuyo. 3.He contestado estrictamente a los argumentos repetitivos en contra del Cristianismo, mas exactamente sobre la Iglesia Catolica con argumentos objetivos y claros sin apasionamientos.

  137. saidestefan

    31. No entiendo cual es tu punto en este comentario. Te digo que no hay una explicación clara de porque volver al latín, más allá que es la lengua oficial de la IGLESIA APOSTÓLICA ROMANA, y que quiere volver a esto para retomar el poder monopólico sobre la enseñanza de la «palabra de Dios» (enseñanza que por lo menos 2/3 partes del mundo no creen como cierta, y del 1/3 restante, más de 7000 denominaciones y sus adeptos no compraten, aún compartiendo el mismo «dios», el mismo «mesías», el mismo «libro sagrado» etc.)

  138. saidestefan

    blancaelena: 30. No dije que no pudiera explicar lo que tienes en tu interior (la psicología, la psiquiatría y la sociología, además de la filosofía misma se encargan de eso desde la rigurosidad científica). La teología lo hace desde la rigurosidad teológica… si es que hay dicha rigurosidad. Tú quieres ver a Dios como algo real, la psiquiatría lo ve como una visualización «perfecta» del ego, o del padre. La sociología lo ve como un constructo social para explicar lo inexplicable, etc. etc. Lo importante es que tú no uses tu creencia para decirme a mí que masturbarme es malo, que mi pereza será castigada eternamente en el infierno, o que TENGO QUE AMAR A DIOS POR ENCIMA DEL AMOR QUE LE TENGO A MI PROPIA VIDA. Si tu quieres creer en Dios, yo no tengo problema, pero no pretendas que yo me comporte como tu quieres solo porque tu creencia en Dios así quiere que sea.

  139. saidestefan

    blancaelena: 5. primero propone cromosoma «as religiones como las luciernagas necesitan de la oscuridad para brillar.» a lo que tu respondes «Usted lo ha dicho la Religion es la LUZ del mundo» y yo respondo: «¿Has intentado escribir o leer a la luz de una luciérnaga?» y me respondes: «Tu si?» No sé si no entendiste la analogía: las luciérnagas sólo sirven para ver en la oscuridad, osea la ignorancia. Sin oscuridad = ignorancia, las religiones son inútiles. No obstante respondes que la frase dice es que son la luz del mundo. Por ende te respondí, analógicamente, que si son la luz del mundo, definitivamente no son fuente suficiente para «ver», haciendo una analogía, y ¿me preguntas que si yo sí? PUES CLARO QUE NO! LAS LUCIÉRNAGAS NO SIRVEN PARA «VER», PORQUE SU LUZ ES TAN TENUE QUE NO ALUMBRAN LOS SUFICIENTE PARA VER MÁS ALLÁ DE LAS LUCIÉRNAGAS MISMAS.

  140. saidestefan

    blancaelena: 2. Propones exactamente mi punto: NADA TIENE QUE VER QUE OTRAS «FILOSOFIAS» HAYAN APLICADO EL ATEISMO NI EL CRISTIANISMO, ESO NO LAS HACE NI BUENAS NI MALAS POR ESE HECHO. 3. La fe es ignorancia dificilmente vencible pues se sustenta en sí misma: Para creer en lo increible necesito fe, que es creer en lo increible. Mucha gente, incluída tú, simplemente no pueden observar la mentira que encierra la afirmación. 4. No importa que no la hayas mencionado, el punto es que si argumentas que la longevidad del crisitanismo demuestra que es cierta, muchas otras doctrinas que consideras falsas son mucho más longevas: la longevidad nada tiene que ver con lo que es Verdad.

  141. saidestefan

    blancaelena: 1. Moralidad es un contrato social hecho por quienes componen una sociedad para organizar sus relaciones sociales. La moralidad parte del concepto de individuo, y es una herramienta para que dicho individuo se relacione con la sociedad a la que pertence. La moral DEPENDE DE LA SOCIEDAD, por lo que jamás será única y absoluta; no obstante, siempre habrá algunas reglas básicas, llamadas ética. Dicha ética se dirime con la razón, no con los sentimientos y mucho menos con la fe. Aún cuando para Dios matar es malo, un ateo puede deducir sin necesidad de Dios que matar es malo: sólo necesita la razón. (Obviamente mi descripción es corta, pero creo que resume los puntos claves; no puedo extenderme en una explicación más larga.)

  142. BlancaElenaNovoa

    saidestefan 28 si estamos hablando del latin dentro de la Iglesia Catolica, que siempre se ha usado que es «punto de union de pueblos y lenguas», se usan las lenguas vernaculas, cual es el problema en volverla a usar?. Este blog Confesiones esta abierto como proyecto ecumenico, y es algo bueno para un intercambio de ideas que beneficiaran a las personas humanas para quitar tanto odio que brota algunas veces y todo dentro del debido respeto.

  143. BlancaElenaNovoa

    saidestefan 27 no puedes explicar mi interior, algo hay ahi y nos pertenece a cada uno …yo ya lo tengo muy claro. Lo acepta mi inteligencia con mi voluntad y con la ayuda de la gracia sobrenatural que DIOS me da.Hay una ciencia superior que lo explica es la TEOLOGIA

  144. BlancaElenaNovoa

    saidestefan 26 1. me gustaria lo escribieras Tu 2. Las personas humanas que los lideraron tomaron un acto bueno y lo desvirtuaron con ideologias no solo cristianas y de acuerdo a la epoca y mentalidad de sus ejecutores.3. Fe es sinonimo de ignorancia… vencible o invencible? 4. Respeto cualquier otra Religion en el caso del Budismo ni la he mencionado , simplemente expongo claramente lo que es el Cristianismo y la fe Catolica. 5. Tu si?

  145. saidestefan

    BlancaElena: tu misma lo has dicho: «la Iglesia es un Misterio Sobrenatural.» Sobrenatural significa que requiere de creer en él irracionalmente. Sobrenatural significa más allá de lo natural, más allá de lo real. La iglesia es un misterio: misterio en el que TÚ CREES. Hablas de los millones de creyentes. Por lo menos hay 3 veces más de personas en el mundo que no creen en el cristianismo. Tú crees en el pacto con Dios de la iglesia (muchos cristianos, 7000 sectas, ni siquiera creen en este «misterio»). ¿Pero dime, Tú crees que el latín tiene algo que ver con DIOS? ¿Dios habló latín en algún momento, o el mismo Jesús habló latín? No, el latín es exclusivo de la Iglesia post-jesús. ¿Porqué no hacemos las mismas en inglés, siendo que ESTE ES EL IDIOMA QUE HOY EN DIA ES «un punto de union en la multiplicidad de pueblos y lenguas»?

  146. saidestefan

    Blancaelena: 19. La ciencia no necesita saber que hay en tu interior. Tu interior ni siquiera PUEDE que exista… pero eso no importa. La ciencia no busca explicar «tu interior»… explícalo como quieras tú. Lo IMPORTANTE ES QUE ESO CON LO QUE TÚ EXPLICAS TU INTERIOR NO SE ENTROMETA EN EXPLICAR LO QUE SI ES EXPLICABLE, COMO POR EJEMPLO, LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES, LA REDONDEZ DE LA TIERRA, EN NO GEOCENTRISMO DEL UNIVERSO. Tu interior, si existe, llénalo con lo que quieras, con Dios, con Amor, con Catolicismo, pero no pretendas que eso comience a explicar lo «exterior», la Realidad, La Verdad.

  147. saidestefan

    Blancaelena: 17. 1. preguntas que es para un ateo moralidad, siendo que hasta un columnista explicó este tema en un post pasado. 2.Igualmente el cristianismo sirvió como base ideológica del nazismo, de la inquisición y de las cruzadas. 3. Razón y fe no se complementan, son opuestos, son conocimiento vs. ignorancia. Razones vs. sentimientos; complementan TU ser, no la Verdad. 4. ¿Cómo se sostuvo el régimen nazista, o como se sostiene el budismo? Para ti el budismo es falso, y se ha sostenido desde ANTES DEL CRISTIANISMO: cuando encuentres la razón para su «sostenimiento» falso, encontrarás la respuesta a tu pregunta. 5. ¿Has intentado escribir o leer a la luz de una luciérnaga?

  148. BlancaElenaNovoa

    cromosoma, la Iglesia es un Misterio Sobrenatural.»NACIDA DEL AMOR DEL PADRE ETERNO, FUNDADA EN EL TIEMPO POR CRISTO REDENTOR, REUNIDA EN EL ESPIRITU SANTO» Gaudium et spes, n.40 . El latin se usa en el Cristianismo desde la primera mitad del siglo III.En el siglo IV el latin se convirtio tambien en la lengua de la Cancilleria Papal y ha permanecido hasta nuestros dias. El latin ha sido un punto de union en la multiplicidad de pueblos y lenguas.

  149. El problema es que hay personas que ven como verdad a toda afirmacion que parezca tener sentido, aunque no pueda ser demostrada. No estan concientes de que la demostración es fundamental, ni que los axiomas son verdades fundamentales porque son un hecho obvio.

  150. BlancaElenaNovoa

    cromosoma, la Iglesia nunca ha sido ni sera un engaño. Tiene su origen y preparacion en la Antigua Alianza de DIOS y el hombre y FUNDADA DE MODO ADMIRABLE POR JESUCRISTO A SU PASO POR LA TIERRA. Comienza su peregrinacion en el mundo, el Dia de Pentecostes con la venida del ESPIRITU SANTO y fortalecida en virtud de JESUCRISTO RESUCITADO. Los Apostoles inician su predicacion entre las gentes, van agregando nuevos discipulos y asi continua y continuara hasta el final de los siglos.

  151. BlancaElenaNovoa

    cromosoma. DIOS ha previsto un plan para llevar todas las cosas a la perfeccion y ese plan se cumple con certeza infalible, actuando todos los seres con su modo natural de obrar. Los racionales y los irracionales, sin privar a nadie de su libertad pues aun la misma libertad no escapa a los planes eternos de DIOS . La ciencia esta al servicio del hombre.

  152. BlancaElenaNovoa: usted no esta en contra dela ciencia? por favor espliqueme esto: por que si su Dios es tan sabio y amoroso, no nos conto nada de las vacunas y solo se supo sobre la prevención de enfermedades hata hace alrededor de 150 años? no es un tanto egoista?. Ahora le explico como se ha sostenido el discurso de poder por tanto tiempo: engaño. Me podría decir or que el actual papa quiere las misas en latin?. Yo lo se: es más facil engañar a los otros mediante la oscuridad, engañar significa hacer de los oscuro algo aparentemente profundo.

  153. BlancaElenaNovoa

    Nicolo77, no es bueno subestimar a los demas para hacer sobresalir una opinion personal, vuelvo y pregunto como hace la ciencia que ustedes manifiestan como su dios para saber lo que hay en mi interior? . Aclaro no estoy en contra de la ciencia, que sigue los parametros de su Creador Ya que hace relacion a la mujer quiero recordarle que Jesucristo tuvo muy en cuenta a la mujer y dejo ese mensaje al Cristianismo.

  154. Doña Elena, que pena ser sincero,pero usted simplemente esta interpretando su interior, usted necesita a Dios para ser feliz, eso no significa que lo demas humanos lo necesiten, si por Dios fuera, usted ni siquiera sabria escribir, mucho menos entraria a este recurso tecnologico. gracias a la ciencia, se demostro la igualdad de la mujer, muy a pesar de los esfuerzos de su religion.

  155. BlancaElenaNovoa

    cromosoma 1. que es para un ateo moralidad? 2. Formas de ateismo teorico y practico se sirve de otras ideologias 3.Filosofia (razon) Teologia (fe) se complementan 4. expliqueme por favor como se ha sostenido ese discuraso en toda la historia de la humanidad a traves del tiempo? 5. Dios PERMITE al hombre con su inteligencia hacer uso de su creacion para todas estas maravillas de adelantos cientificos que la ciencia va logrando. Usted lo ha dicho la Religion es la LUZ del mundo

  156. BlancaElenaNovoa: 1.El ateismo no es una tentación, no es una religión y no supone que el ser ateo signifique ser inmoral. 2. el ateísmo no es marxismo. 3. No es lo mismo la teología que la filosofía. 4. La religión es un discurso de poder inventado por los hombres. 5. La ciencia es la que le permite a usted y ami, tener un foro de discusión o nuestro hijos tener vacunas, no el amor de Dios6. Parafraseando a Shaw: las religiones como las luciernagas necesitan de la oscuridad para brillar.

  157. BlancaElenaNovoa

    El hombre SI necesita de DIOS para ser feliz, esto no quiere decir que le deleguemos responsabilidades porque los que las tenemos somos nosotros como sus hijos que lo amamos, entre mas se nos de, mas se nos pedira. La rectitud de intencion es muy importante si obramos por miedo o interes hacia DIOS nos estariamos engañando nosotros mismos. Todo parte de un Amor reciproco.

  158. La pregunta es: realmente necesita el hombre a Dios para ser feliz? o solo lo necesitan quienes no quieren asumir la realidad de la vida? Creer en dios es un posicion muy comodo, dejarle las respoinsabilidades a otro…

  159. BlancaElenaNovoa

    La negacion de DIOS hace que el ateismo no pueda dar razon de su propia consistencia y por ello el materialismo marxista tiene que apelar a estimulos sensibles e ideologicos tales como ofrecer una justicia utopica, estimular el odio y la revancha contra los poderosos, la critica a la Religion etc…cosas a las que se inclinan con facilidad las pasiones humanas.

  160. BlancaElenaNovoa

    El ateismo y el escepticismo constituyen una TENTACION cada vez mas fuerte, lo que arraiga una incertidumbre moral (rompiendo paradigmas segun la propia conveniencia tornandose permisivos y libertinos), disgregacion de las familias (divorcio), degeneracion de costumbres (contradice la ley natural y cristiana), domina un peligroso conflicto de ideas y movimientos . Venden la idea y personas buenas que deciden tomar otros rumbos sucumben y se convierten en sus defensores

  161. BlancaElenaNovoa

    De la respuesta al Amor de DIOS por el hombre y del hombre por DIOS existe la Religion.La persona humana da gloria a Dios, Creador de todo lo que existe en el universo utilizando para bien la creacion,dominandola porque el hombre y la mujer fuimos creados a imagen y semejanza de DIOS, somos sus hijos. Siempre a traves de la Historia de la humanidad el hombre a buscado a DIOS.

  162. paso que la religion se atribuyo la facultad de interpretar a la naturaleza, sinonimo de dios, (es la primera relacion que hacemos, es la interpretacion primaria que la humanidad hace del concepto dios) y la ciencia, que simplemente la observa y registra, termino desmintiendo tantos cuentos chinos que nos han metido de siglo en siglo, por eso la enemistad y en el fondo la unica relacion que tiene la ciencia con la religion,pues me parecen totalmente lejanas.

  163. BlancaElenaNovoa

    Los conocimientos no son distintos ni mucho menos opuestos a los adquiridos por la ciencia, al contrario son convergentes y complementarios, la razon y la fe coinciden en la busqueda y posesion de la verdad, CADA UNO EN SU PROPIO ORDEN SIN EXCLUIRSE RECIPROCAMENTE. Existe un doble orden de conocimientos: por Revelacion y por ciencia. El primero por fe divina y el segundo por la sola razon natural. La razon en el orden natural y la fe en aquellas de caracter sobrenatural que por su naturaleza exceden los limites de la razon humana, pero nunca en contra de la razon.

  164. BlancaElenaNovoa

    El problema que plantea la oposicion entre la ciencia y la fe, radica en la crisis filosofica de la ciencia moderna que por razones metologicas considera solo el saber cientifico como la totalidad del saber, sin aceptar que la Filosofia y mas aun la Religion nos dan una vision global y TRANSCENDENTE del hombre y del mundo. Una verdad nueva puede y debe reemplazar viejos errores PERO NO PUEDE REEMPLAZAR VIEJAS VERDADES. «La verdad nos hara libres». La sumision a la verdad nos hara grandes…

  165. Ademas de felicitar al autor, quiero destacar la ausencia de argumentos, en contra de las afirmaciones propuestas por el señor Toro, podría pensar: ¿el que calla otorga?, el silencio es complice, y es posible que el argumento visceral que casi siempre se esgrime contra el argumento científico, no aflore ante un argumento contundente como el de este Post en el Blog de el confesor.

  166. Excelente artículo como todos. El hombre en su infinita curiosidad por conocer al mundo circundante y así mismo ha encontrado en la ciencia la única herramienta que le permite llegar cada vez con más certeza a la esquiva verdad. Su negocio, transformarla en tecnología para venderla en servicios, alimentación, salud, educación, transporte, armas, comodidad, etc. favoreciendo a personas y países dominados por creyentes en mitos, sin proponérselo la ciencia entra en contradicción con todas las religiones, porque un profeta impone su verdad diciendo, Dios me inspiró y la fe es la razón. A nuestro continente trajeron al * civilizador * Dios de los Judíos, según el milenario mito le entregó unas tablas con diez mandamientos a Moisés y hace dos mil años envió a su hijo Jesús a redimirlos pero los judíos no se dejaron, terminaron siendo los europeos. Su negocio, vender la eternidad del hombre representada en un Dios que no se * equivocó * en la Biblia.

  167. Excelente articulo, lleno de lucidez, un buen bocado para el lector, felicitaciones al señor Toro.

    Me hace caer en cuenta la gran diferencia entre ciencia religion, a pesar de que algunos las quieran comparar: la ciencia si es abierta, cambiante, veraz, no va mas alla de los hechos evoluciona y se depura. son 2 cosas tan diferentes, que no tienen punto de comparancion.
    cuando vamos mas alla de los hechos nace la fantasia y….. la religion.

  168. Es también interesante ver como el Padre Novoa en el artículo de la semana pasada plantea que lo sobrenatural «… no aparece en el evangelio por ninguna parte…», pero a los 8 días habla de que en San Pablo «…nos enseña con claridad que cuando nosotros terminemos nuestra presencia en este mundo resucitaremos con unos cuerpos totalmente renovados…». Cuando lo necesita, se escuda en algunos libros de la biblia, no en todos. Lamentablemente, los evangelios también están llenos de sobrenaturales sucesos que nunca han sido réplicados y que la ciencia ha podido explicar claramente porqué no es posible.

  169. Muy bueno el artículo. Deja en evidencia las lamentables contradicciones argumentales del padre Novoa, quien en el artículo de «respuesta» al humanismo secular dice «(..) Lo sobrenatural es una categoría absolutamente superada por las más serias corrientes de la teología católica contemporánea(..)» y en la columna de la semana siguiente habla sobre la resurección de Jesús. Como si la resurección fuera algo natural que ocurre todos los días.

Reglamento de comentarios

ETCE no se responsabiliza por el uso y tratamiento que los usuarios le den a la información publicada en este espacio de recomendaciones, pero aclara que busca ser la sombrilla de un espacio donde el equilibrio y la tolerancia sean el eje. En ese camino, disponemos de total libertad para eliminar los contenidos que:

  1. Promuevan mensajes tipo spam.
  2. El odio ante una persona o comunidad por su condición social, racial, sexual, religiosa o de situación de discapacidad.
  3. Muestren o impulsen comportamientos o lenguajes sexualmente explícitos, violentos o dañinos.
  4. Vulneren o atenten contra los derechos de los menores de edad.

Además, tenga en cuenta que:

  • - El usuario registrado solo podrá hacer un voto y veto por comentario.
Aceptar
¿Encontraste un error?

Para EL TIEMPO las observaciones sobre su contenido son importantes. Permítenos conocerlas para, si es el caso, tomar los correctivos necesarios, o darle trámite ante las instancias pertinentes dentro de EL TIEMPO Casa Editorial.


Debes escribir el comentario
¡Gracias! Tu comentario ha sido guardado
Tu calificación ha sido registrada
Tu participación ya fue registrada
Haz tu reporte
Cerrar
Debes escribir tu reporte
Tu reporte ha sido enviado con éxito
Debes ser usuario registrado para poder reportar este comentario. Cerrar