Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog

El pastor Juan Guerrero, de la Iglesia Metodista Colombiana, asegura que "la verdad no le interesa a ningún poder terrenal".
****

Esta pregunta la hizo el gobernador romano Poncio Pilatos. Sucedió precisamente en aquella mañana de invierno, allí en Jerusalén, donde crucificaron al Señor. Semana de pasión y de dolor. Pilatos le preguntó a Jesús, ¿Qué es la verdad?. En realidad la pregunta se formula para dar a entender que la verdad no importa ante el poder estatal y militar. En realidad la verdad no le interesa a ningún poder terrenal.

En la noche Jesús fue interrogado cruelmente. Insultos, golpes y escupitajos. Ahora amanecía y estaba ante el gobernador romano. Le decía Jesús: –“Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad” (Jn18:37bRVR). A lo cual Pilatos respondió con una pregunta: — Y… ¿Qué es la verdad?. Luego, sin dar mas lugar a respuestas, procedió con aquella famosa lavada de manos y lo entregó para ser crucificado.

Pero la pregunta sigue vigente. Hoy la ciencia reclama ser la verdad. Lo reclama de una manera arrogante, intolerante y en ocasiones hasta fanática, ya que exige y además da demostraciones. Es decir, lo que no se ajuste a su método científico es catalogado de crasa ignorancia. Este asunto del método ha convertido a la ciencia en una técnica más. El asunto es que la única verdad sería la verdad científica, y esta se deduce mediante la técnica del método científico, lo demás es “carreta”.

Lo científico se ha hecho respetable hasta el punto de pretender ser verdad última. El problema es que la ciencia se impone por el poder que genera. Como decía Heidegger cuando se conocieron las primeras imágenes del hombre en la luna, el problema de la técnica es que prescinde del ser humano y además funciona. El ser humano dejó de ser importante. Es tan sólo un consumidor. Es tan sólo una pequeña pieza de piñonería de la compleja máquina que ha creado, y ahora corre el riesgo de morir aplastado por ella.

Otro problema es que la verdad científica reclama ser objetiva. Objetividad pura. Creo que era Einstein quien decía que la mitad de la respuesta estaba en la pregunta. Un enunciado para poder ser sancionado como verdadero, depende de la motivación de la pregunta. “Cada enunciado tiene su motivación”[1], –decía Hans Gadamer–. Toda “verdad” remite a una pregunta, a una situación histórica y a una concreción del ser. Hay una base profundamente subjetiva que determina radicalmente la verdad científica. Hay una racionalidad difícil de abstraer que instrumentaliza la verdad científica. Es por esto que no creo en la supuesta objetividad total de las ciencias. Es arrogante su pretensión de ser verdad última. Finalmente la ciencia no es un ente autónomo, sino que está cautiva del poder al cual sirve. Para mi la objetividad total no existe. Es una mentira bien echada.

A todo ser humano le resulta imposible despojarse de sus emociones y sentimientos. La forma como se ordenan las palabras dentro de una frase, ya es un asunto subjetivo. Las imágenes que el cerebro decodifica, son sólo ondas electromagnéticas proyectadas en la retina de nuestros ojos. La existencia del mundo, como lo conocemos, es una creación humana. Funciona como las matemáticas, que las creamos por que son útiles, porque a través de ellas podemos explicarnos mejor el mundo, pero ellas mismas son simples herramientas, útiles mientras no surjan otras mejores. Los números en base binaria, por ejemplo, han sido creados para dar soporte a lenguajes de máquina. En realidad somos nosotros los humanos los que por contraste, definimos y damos sentido a nuestro mundo. Pero en últimas existimos nosotros (fenomenológicamente), lo demás es un mundo eidético (de las ideas), mera creación humana.

La verdad científica, como método y como creación humana, no es neutra, pues tiene como fin legitimar y radicalizar el poder en el mundo. Y el poder se obtiene para más poder, es decir, aquí mueren las ansias de trascendencia y de sentido del ser humano. ¿En que puede terminar todo esto? El dominio sobre el átomo coloca a Estados Unidos al frente de la carrera armamentista. Hiroshima y Nagazaqui eran previsibles, pues la técnica intrínsicamente está al servicio del poder. Desde que se dominó al caballo hasta que se dominó al átomo el corazón humano no ha cambiado.

Si los científicos luchan por hallar vacunas, no es por que sean filántropos, sino porque la industria farmacéutica mueve millones de dólares en el mundo. Si se buscan fuentes alternas de energía menos contaminantes, no es por que los científicos sean filántropos preocupados por el calentamiento global, sino por que el petróleo se está acabando y ahora es más rentable invertir recursos para estas nuevas investigaciones. Todo es negocio y cada cual busca lo suyo. Los gringos (Dueños del poder) quieren producir tecnología y hacer que los demás produzcan “cachivaches” manufacturados. El sistema tecnicista es un verdadero monstruo apocalíptico.

Los capitales fluirán a donde renten mejor. Así lo ordena la técnica administrativa y económica. Aún gran parte de la llamada inversión social de las grandes empresas, no son mas que sofisticadas técnicas psicológicas de propaganda. Y sino es porque Jesucristo dio la vida voluntariamente por la causa del reino, yo sospecharía negativamente de toda forma de filantropía presente en el mundo.

Actualmente hay consenso en cuanto a que el calentamiento global ha acelerado debido a la emisión de gases producto de la industrialización y tecnificación modernas. La verdad científica, verdad que algunos defienden hasta el fanatismo, y la dinámica que produce, podría matarnos a todos. Qué paradoja. Y lo más paradójico quizás sea que sólo una nueva técnica podrá salvarnos de la hecatombe que la técnica misma produce. ¿No suena esto como una verdadera marca de la bestia, sin la cual nadie puede comprar ni vender?. Uno se pregunta ¿Qué podemos hacer para escapar?

Las “ciencias del espíritu” responden a otra lógica. Tienen que ver con la armonía, con lo estético, con lo poético y con la dignidad. Mi Dios habla en parábolas, en lenguaje sapiencial. Y sus palabras “son espíritu y son vida”, apelan a nuestra dimensión trascendente y mística y liberan del imperio de la inmediatez y del utilitarismo. Ubican al ser humano en el centro y no como un despreciable piñón.

¿Qué es la verdad?. Nietzsche decía que esta era la única frase valiosa del nuevo testamento. En realidad es una frase muy valiosa, pero no es la única.

Aunque terrenalmente hablando la causa de Cristo sea una causa perdida, nos queda la soberana proclamación de la fe: Cristo es la verdad. Cielo y tierra pasarán, más sus palabras jamás pasarán. Así que la verdad es estar de parte de los que sufren y de los oprimidos. Le verdad es hablar a los poderosos, pero desde la realidad de los oprimidos y excluidos de la tierra. La verdad es vivir un sentido profundo de solidaridad. Porque Dios es amor.

En este sentido mi trabajo como pastor es crear comunidad del espíritu. (Eucarística). Mi trabajo es crear comunidad terapéutica, sanadora. Crear vecindad, acercamiento, lazos de amor. Hacer iglesia.

Al poder terrenal amparado en la verdad científica, excluye oprime y genera distancias. Pero el Espíritu de Dios está en el mundo y obra en los que lo tienen, para combatir la exclusión y la injusticia. Los verdaderos cristianos no pagan mal por mal, sino que en la medida de lo posible a todos hacen el bien. Los cristianos son sufridos como Jesús. Jamás son violentos, pues su única arma es el amor. Ese amor que todo lo cree todo lo espera y todo lo sufre. Amor que sale de si, para vencer todo egoísmo. Y todo esto lo hacemos sólo porque creemos firmemente, que aquel humilde carpintero de Nazarth es el Cristo, pues claramente dijo: “Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad” (Jn18:37bRVR).

[1] GADAMER, Hans. Verdad y Método II. Ediciones sígueme Salamanca. 2004 Sexta edición. P58.
*****

ABREN FORO ALTERNO PARA DISCUTIR LOS TEMAS DEL BLOG
Usuarios del Blog Confesiones tomaron la iniciativa de crear un foro alterno para discutir los temas que los columnistas y comentaristas proponen cada día de la semana. De esta manera invitan a los visitantes de este espacio para que se inscriban y participen en: http://www.hostingphpbb.com/forum/index.php?mforum=usuariosconfesi (si no sirve al hacer click, por favor cópielo y péguelo en el espacio para las direcciones).
Los columnistas, por su parte, tendrán un espacio especial en este nuevo foro, por lo que también son invitados para que participen en las discusiones.

PARA LOS LECTORES
Los usuarios del blog tendrán la oportunidad de plantear sus ideas y temas para que sean tratados por expertos y podrán publicar sus artículos, previó análisis del coordinador de este espacio. Los que quieran expresar sus sugerencias o enviar algún texto lo pueden hacer a garand@eltiempo.com.co

(Visited 190 times, 1 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

El confesor, así se llama el administrador y coordinador de este blog colectivo dedicado al tema religioso. Es un comunicador que trabaja todos los días con la fe para hacer artículos periodísticos. Como debe ser, no profesa una confesión ni tiene una filiación política. Solo es un puente entre los invitados a este proyecto y los lectores.

    Sigue a este bloguero en sus redes sociales:

Más posts de este Blog

  • Vida

    No hagas a los demás

    [caption id="attachment_432" align="aligncenter" width="400"] El grupo puertorriqueño Calle 13 se presentó en Bogotá.[/caption] David A. Osorio S Vicepresidente y(...)

  • Vida

    Una Semana Santa cada vez menos Santa

    [caption id="attachment_413" align="aligncenter" width="300"] Aunque algunos fieles se han alejado de la Semana Santa, muchos mantienen su fe hacia(...)

  • Vida

    Cristina, la monja que evangeliza con su voz

      Óscar Elizalde Prada, periodista experto en temas religiosos, doctorando en Comunicación Social, becado PEC-PG / CAPES del gobierno(...)

  • Vida

    Volver a los brazos de Dios con la confianza de un niño

    El teólogo Fabián Salazar relata en esta entrada el encuentro con niñas de colegio en un retiro espiritual, hecho(...)

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Acabo de recetarle esta dosis de Metformina para adelgazar, a una(...)

2

El primer día de tomar 15 mg de Acxion para adelgazar(...)

3

[caption id="attachment_2299" align="aligncenter" width="820"] Crecer en autoestima - Camila Serna[/caption] La(...)

146 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. Vox: No es necesario estudiar para darse cuenta que la idea de una institucion dirigida y ejercida por humanos infalible es un absurdo, solo se necesecita sentido comun. Y para evidenciar tus contradicciones solo hace falta leer tus comentarios.
    ——–

  2. Vox: La sentencia si se hizo efectiva, revisa y veras que Galileo paso el resto de su vida en arresto domiciliario, ahi fue donde hizo sus estudios de aceleracion y movimiento. Es ingenuo que te bases en fuentes de la iglesia porque solo presentaran su version de los hechos, la version que les convenga (como decir que la sentencia no se hizo efectiva). Te contradices al decir que la iglesia se puede equivocar pero su magisterio no, primero porque el magisterio hace parte de la iglesia, y segundo porque dices que lo ejercitan obispos, que son humanos, de los cuales ya has dicho anteriormente que por ser humanos se equivocan. Que la iglesia saque el Heliocentrismo del index no borra el hecho de que en algun momentolo condeno. Esta discusion llego a un punto muerto, nisiquiera estamos hablando de lo que te pregunte inicialmente, nos vemos en otro foro.

  3. VoxClamantis

    CEC 85 /”El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escrita, ha sido encomendado sólo al Magisterio vivo de la Iglesia, el cual lo ejercita en nombre de Jesucristo” (DV 10), es decir, a los obispos en comunión con el sucesor de Pedro, el obispo de Roma./ El Magisterio Sagrado de la Iglesia es infalible, y definitivo. Hay otro Magisterio que es el Ordinario, que sí podría ser sujeto de cambio. “El objeto del Magisterio Eclesiástico no es proponer nuevas doctrinas o nuevas revelaciones, sino defender y exponer el depósito de la fe, es decir, las verdades reveladas por Dios a los Apóstoles y por ellos transmitidas a toda la Iglesia, tanto en la Sagrada Escritura, como en la Tradición oral.” El Magisterio enseña sabiamente, con la sabiduría de Dios.

  4. VoxClamantis

    Camilonino, en el comentario 127 dijiste: “Por si acaso si no te acuerdas del geocentrismo, esto lo enseñaba el magisterio de tu iglesia y resulto ser totalmente falso”. Hay cosas en las cuales la Iglesia se puede equivocar, y cosas en las cuales no se puede equivocar. El Magisterio de la Iglesia es infalible. Las teorías como el geocentrismo o el heliocentrismo nunca fueron parte del Magisterio. La Iglesia se pudo equivocar con estas teorías, pero no el Magisterio. Repito lo escrito en el comentario 136: “No está en juego la doctrina de la Iglesia -que consiste fundamentalmente en el depósito de la Revelación divina y que, como tal, es inmutable- sino el modo de interpretar la Sagrada Escritura en sus descripciones del mundo físico.”

  5. VoxClamantis

    Sobre el índice de libros prohibidos, el documento que cito dice: “cuando en 1741 se alcanzó la prueba óptica del giro de la tierra alrededor del sol, Benedicto XIV mandó que el Santo Oficio concediera el imprimatur a la primera edición de las obras completas de Galileo. En la siguiente edición de libros prohibidos, la de 1757, fueron retirados todos los que apoyaban la teoría heliocéntrica y, por tanto, también los de Galileo. Todavía más tarde, en 1822, hubo una ulterior reforma de la sentencia errónea de 1633, cuando, por decisión de Pío VII, se concedió el imprimatur al canónigo romano Giuseppe Settele -profesor de astronomía y de matemática en la universidad La Sapienza de Roma- para su obra Elementos de óptica y de astronomía, en la que aceptaba la tesis de Galileo.”

  6. VoxClamantis

    No sé cuál sea tu concepción del Caso Galileo. Galileo fue condenado en juicio, en la que participaron teólogos, que representaban a la Iglesia. La sentencia de “casa por cárcel” nunca fue efectiva, aunque sí la inclusión de las obras en el índice de libros prohibidos. Nunca he dicho que la Iglesia no se equivocó en este caso, sino que se ha difundido una visión falsa de los hechos. Lo que buscó Juan Pablo II fue buscar esa versión objetiva, y el Cardenal Poupard lideró ese trabajo. Y para mí no es ingenuo creerles a un Cardenal y a un Papa que impulsaron un estudio muy serio que duró 11 años. La Iglesia siempre ha sido la más interesada en buscar la verdad.

  7. Por si no sabias el Heliocentrismo fue incluido en el Index Librorum Prohibitorum. Asi que no me vengas a decir que la iglesia no se equivoco con eso. Ademas es increible como afirmas que la iglesia no se equivoca cuando el mismo juan pablo II reconocio la equivocacion, y cuando tu tambien has dicho en el foro de usuarios como la iglesia comete errores porque es humana. ¿te falla la memoria? Ya veo porque siempre te ves a gatas para hacer tantas maromas justificando la iglesia, siempre contradiciendote por seguir una absurda idea de que es imposible que la iglesia se equivoque, hasta en eso te contradices. Y lo mas chistoso es que no has dado respuesta a mi pregunta!!, como te dije antes, no te pregunte si era posible o no, sino que harias si pasara para vos (porque para el mundo real paso hace rato). Pero fresco que si te sigo preguntando quedamos en las mismas, seria bueno que pensaras un poco sobre eso.

  8. Vox: eres increible, casi un caso de estudio, pero bueno. Pues claro que la misma iglesia va a decir que no se equivoco, y que van a salir cardenales a decir que las cosas no son como las pintan, no les conviene. Es ingenuo pensar que la historia se equivoco sobre la iglesia basandose solo en lo que dice un cardenal o un papa. Sorprendente. El mismo Descartes en su discurso del metodo habla del hecho.
    Ademas yo no dije torturado, dije castigado, y como vos lo dijiste fue sometido a arresto, sus ideas se consideraron hereticas y se le obligo a retractarse y a publicar su libro solo si lo modificaba “para no contradecir las escrituras”.

  9. VoxClamantis

    “La Revelación no tiene lugar al mismo nivel de una cosmogonía. La asistencia divina no ha sido donada a la Iglesia en la perspectiva de los problemas de orden científico-positivo.”

  10. VoxClamantis

    “Pregunta: ¿no causa perjuicio al Magisterio de la Iglesia el reconocimiento de este error?
    Respuesta del Cardenal Poupard: No, en absoluto. No está en juego la doctrina de la Iglesia %u2013que consiste fundamentalmente en el depósito de la Revelación divina y que, como tal, es inmutable%u2013 sino el modo de interpretar la Sagrada Escritura en sus descripciones del mundo físico. Al término de los trabajos de la comisión, Juan Pablo II recordó la famosa sentencia atribuida a Baronio: «La intención del Espíritu Santo fue enseñarnos cómo se va al cielo, no cómo está estructurado el cielo». Dios ha confiado el conocimiento de la estructura del mundo físico a las investigaciones de los hombres.”

  11. VoxClamantis

    “Y en segundo lugar, ciertos teólogos contemporáneos de Galileo -herederos de la concepción unitaria del mundo, que se impuso de modo universal hasta el comienzo del siglo XVII- no supieron interpretar el significado profundo -no literal- de las Sagradas Escrituras cuando describen la estructura física del universo creado. Esto les llevó a trasponer de forma indebida una cuestión de observación experimental al ámbito de la fe”

  12. VoxClamantis

    “La Comisión desarrolló una investigación exhaustiva. Básicamente, las preguntas a las que se intentó contestar fueron: ¿qué fue lo que ocurrió?; ¿cómo se produjo el conflicto?; ¿por qué se desarrollaron de este modo los hechos? Después de más de tres siglos y medio, las circunstancias han cambiado mucho y a nosotros nos parece evidente el error que cometieron la mayoría de los teólogos jueces de Galileo. Se trata de un problema cultural; porque en aquel momento el horizonte cultural era distinto al nuestro. Había una situación de transición en el campo de los conocimientos astronómicos.”

  13. VoxClamantis

    “Que harias si tu iglesia te enseñara algo que mismo puedes comprobar como falso, sean las manzanas flotando en el aire, o el sol girando al rededor de la tierra.” No es posible que el Magisterio de la Iglesia me enseñe algo falso, pues para sus enseñanzas tiene la asistencia del Espiritu Santo, que es Dios.

  14. VoxClamantis

    “Ciertamente, éste es uno de los temas cruciales que ha preocupado al Papa [JPII]desde el comienzo de su pontificado, y por ello ha hecho todo lo posible por aclararlo. Respecto al caso Galileo, la memoria cultural de la humanidad estaba manchada. Desde la Ilustración hasta nuestros días, este caso se ha esgrimido como símbolo del carácter reaccionario de la Iglesia. Piense en la presentación de Bertold Brecht y de tantos otros, para quienes la Iglesia sería contraria al progreso, y la fe sería opuesta a la ciencia. Pero no es verdad; al contrario, la fe ha constituido a lo largo de la historia una fuerza propulsora de la ciencia. No olvidemos que la ciencia moderna se ha desarrollado precisamente en el Occidente cristiano y con el aliento de la Iglesia.” Cardenal Poupard.

  15. VoxClamantis

    Juan Pablo II, el 31 de octubre de 1992, reconoció públicamente los errores cometidos por el tribunal eclesiástico que juzgó las enseñanzas científicas de Galileo.

  16. VoxClamantis

    EL CASO DE GALILEO “Aunque es cierto que Galileo sufrió injustamente a manos de algunos miembros de la Iglesia, también es verdad que ahora se comete otra injusticia cuando se fomenta una versión falsa de los hechos.
    La verdad se puede conocer si tan solo hay interés por conocerla. Galileo nunca fue torturado por afirmar que la tierra giraba alrededor del sol. Fue condenado a «formalem carcerem» %u2013una especie de reclusión domiciliaria. Pero varios jueces se negaron a suscribir la sentencia y el Papa no la firmó.”
    http://www.corazones.org/apologetica/galileo.htm

  17. Vox: listo, supongamos que se nos olvido la historia de la humanidad, que la iglesia no enseñaba el geocentrismo y que galileo fue castigado solo porque le cayo mal al papa. De todas formas no respondes mi pregunta.

  18. VoxClamantis

    camilonino, el Magisterio de la Iglesia nunca enseñó el geocentrismo, de hecho si la tierra es o no es el centro del universo, no es importante para las cuestiones fundamentales de fe y moral.

  19. Por si acaso si no te acuerdas del geocentrismo, esto lo enseñaba el magisterio de tu iglesia y resulto ser totalmente falso, asi que no entremos en si puede o no. Te pregunto que harias si tu iglesia te enseñara algo que mismo puedes comprobar como falso, sean las manzanas flotando en el aire, o el sol girando al rededor de la tierra.

  20. Vox: la pregunta no es si el magisterio de la iglesia puede o no enseñar algo falso, ya lo ha hecho. La pregunta es que harias si te enseñara que las mansanas flotan en el aire, algo que tu mismo puedes comprobar como falso.

  21. VoxClamantis

    camilonino 122. El Magisterio de la Iglesia no puede enseñar algo que sea falso, por lo tanto nunca dirá que las manzanas flotan en el aire y no caen por la ley de la gravedad. Y esto en virtud del dogma de la infalibilidad, que tiene sustento divino.

  22. JuanGuerrero: Que curioso que tenga tiempo para responderle a Vox sobre la biblia, pero no tenga tiempo para responder los muchos cuestionamientos y aclaraciones que le hice. ¿sera que de verdad le falta tiempo?
    Vox: una pregunta: si “el magisterio de tu iglesia” afirmara que las manzanas flotan en el aire, ¿entonces rechazarias la prueba de que caen? solo una preguntica para que pienses un rato.

  23. Hernanelmono

    Si encontró en RAE: grima,de tal manera…caso insólito,,,, que no va a encontrar en la traducción de Dios Habla Hoy….*golpe bajo* pero algunos calladitos nos defendemos mejor…

  24. Hernanelmono

    Ya que hablan de resurrección: aparezco……
    No estoy en contra de la evolución, se que los virus se hacen más fuertes y no se si de aquí a mañana les nazcan patas. Je. No obstante los he visto con patas y colmillos muy grandes. De lo que si estoy convencida es que los Neardentales eran unos caníbales en su mayoría.
    Sólo dije que hay muchas farsas.
    Por otra parte señor Juan que tosquedad la suya, en el mensaje 118.
    He estado comparando versiones de Español, francés, inglés y hebreo últimamente……
    La traducción en Dios Habla Hoy, es un tanto bestial, sojerostica.
    Y si tienen razón Dios creó primero los animales y luego al hombre y la mujer.
    De Adán salió Eva pero también de Eva nace el hombre, para la muestra tres botones, sus tres hijos hombres.
    ¿En dónde está el machismo? En estos versículos?.

  25. VoxClamantis

    La Biblia de Jerusalén en Génesis 1, 24 dice: “Dijo Dios: «Produzca la tierra animales vivientes según su especie: bestias, reptiles y alimañas terrestres según su especie.» Y así fue.” Interesante, dice produzca la tierra. Similar a produzcan las aguas. Para reflexionar… Y sobre obedecer, recuerdo el pasaje del Evangelio en Mateo 8, 27: “Y aquellos hombres, maravillados, decían: «¿Quién es éste, que hasta los vientos y el mar le obedecen?” Es exactamente la misma autoridad en la creación y en el Evangelio, del Verbo Divino (en el segundo caso encarnado y hecho Hombre), por quien todo fue creado, y por quien todo es mantenido. Juan 1, 3 dice: “Todo se hizo por ella [la Palabra = el Verbo] y sin ella no se hizo nada”. Sencillamente hermoso.

  26. JuanGuerrero

    Vox, la versión Dios Habla hoy, que es traducción un poco mas dinámica y que es aceptada por católicos y protestantes, dice %u201CLuego Dios dijo: %u201CQue produzca el agua toda clase de animales, y que haya también aves que vuelen sobre la tierra.%u201D Me gustaría saber como dice le de Jerusalén Genesis 1:24, que en la Dios Habla Hoy, dice: %u201CQue produzca la tierra toda clase de animales: domésticos y salvajes, y los que se arrastran por el suelo.%u201D

  27. VoxClamantis

    En realidad el tema de la evolución es intrascendente. Lo importante es afirmar que Dios interviene en el proceso creador, así este se apoye en cosas como la evolución. Lo importante es reconocer que existe un propósito, un fin y una finalidad de la creación del universo y del hombre. Lo importante es aceptar, con reverencia, la existencia de Dios, que no solo crea, sino que mantiene lo creado, áun hasta nuestros días…

  28. VoxClamantis

    Gracias Juan por la ilustración. En la Biblia de Jerusalén el texto de Génesis 1, 20 dice: “Dijo Dios: «Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra frente al firmamento celeste.»” Bullir significa según este contexto agitarse o moverse (ver definición de bullir de la RAE), a semejanza del agua hirviendo. Agítense o muévanse las aguas con animales vivientes. De este texto no deduciría que Dios le ordena a las aguas que produzcan peces o aves. Obviamente Dios tiene control sobre toda la creación que no tiene voluntad, no entendería cómo las aguas sin voluntad puedan obedecer a Dios, lo interpreto como que Dios manda sobre las aguas.

  29. JuanGuerrero

    El hecho de la resurrección, como palabra de sagrada inspiración, nos dice básicamente que las ideas y el mensaje de Jesús, aunque desde el poder humano se le condene, se le excomulgue o se le crucifique, Dios mismo las respalda y las levanta en contra de todo poder terrenal. Ese Jesús que aun hoy muchos desprecian, es el que Dios resucita.Este es el mensaje de la resurrección.

  30. JuanGuerrero

    Hernan. Decir que Cristo murió en la cruz, es para mi también una verdad subjetiva. La historia como sabes, la suelen contar los vencedores y son interpretaciones pertenecientes a ese Mundo invisible de las ideas. Lo grandioso para mi como cristiano, es que el Espíritu Santo obre, al contacto con el texto de divina revelación, y provea experiencia de sentido que oriente la vida humana a una dimensión trascendente, llena de dignidad. Como dice san Pablo, la fe es por el oír y el oír por la palabra. Ahora, yo acepto que exista algo que podamos llamar objetividad, pero indudablemente muy por debajo del nivel que comúnmente nuestra cultura acepta como objetividad. Y digamos, que haya objetividad pura?, al 100% pura?, no lo creo.

  31. JuanGuerrero

    Concluyendo, yo no estoy en contra de la teoría acerca del origen evolutivo del ser humano. Pienso que es posible. Pero creo que Dios se enseñoreó de todos estos procesos, y no como quien sabe lo que va a pasar, sino como quien da libertad, aunque interfiere de vez en cuando según su soberana voluntad. Pero básicamente concibo a Dios en constante diálogo con su propia creación. Creo que Dios se deja afectar por su propia creación, por nuestros actos y nuestras oraciones, pues de otra manera no estaría en diálogo con nosotros. Mas todo esto de la evolución desde la Biblia, es especulativo y no es fundamental para la salvación humana. Así que pienso y dejo pensar. Como dice el Deuteronomista: %u201CLas cosas secretas pertenecen a Jehová, nuestro Dios, pero las reveladas son para nosotros y para nuestros hijos para siempre.(Dt29:29)

  32. JuanGuerrero

    En el segundo relato, mucho mas resumido, se limita a decir que %u201CDios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente%u201D. (Gn2:7) Me parece que el autor sagrado deja claro solamente que el humano proviene del polvo de la tierra. Como dijo el poeta Witman, %u201CPolvo de estrellas somos%u201D, y es que parece ser que nuestros átomos pesados, de los cuales estamos hechos, se sintetizaron en las grandes temperaturas de las estrellas, según nos teoriza hoy la ciencia. Lo central en el segundo relato es la procedencia del espíritu humano: Soplo divino.

  33. JuanGuerrero

    En el primer relato (Sacerdotal) Dice la Biblia: %u201CDijo Dios: «Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en el firmamento de los cielos». (Gn1:20RVR) Es decir, Dios dio la orden para que el agua produjera vida, y las aguas obedecieron. Todo esto sucedió en el quinto dia de la creación. Creo que este relato no niega una evolución en tiempo geológico, pues como dice en otro lugar la escritura: %u201CNo ignoréis que, para el Señor, un día es como mil años y mil años como un día%u201D. (2P3:8) Aunque el objeto del relato bíblico en mención es mostrar que hay un día para descansar en el Señor.

  34. JuanGuerrero

    Vox, A mí me parece que la teoría de la evolución de las especies es una teoría muy seria. Yo no hablo desde la oficialidad de una iglesia, pues en el caso de la tradición de mi iglesia metodista, hay un principio fuerte que aceptamos, y es que los metodistas piensan y dejan pensar. Lo digo con respeto y en referencia al catolicismo romano que es mas rígido y matizado en las directrices que provienen de sus jerarquías. Particularmente me parece que en los dos relatos de la creación, en el libro del génesis, se puede interpretar el origen de la vida en forma evolutiva.

  35. VoxClamantis

    “En virtud de su alma espiritual toda la persona, incluyendo su cuerpo, posee esa dignidad. Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios (animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet: encíclica Humani generis ; AAS 42 [1950], p. 575).” JPII. Añado, la materia viva que existe antes de un cuerpo humano, no necesariamente nos referimos al primer cuerpo humano, puede ser un óvulo y un espermatozoide, de los padres de la persona a la cual ese cuerpo pertenece.

  36. VoxClamantis

    “5. El Magisterio de la Iglesia está interesado directamente en la cuestión de la evolución, porque influye en la concepción del hombre, acerca la cual la Revelación nos enseña que fue creado a imagen y semejanza de Dios (Cf. Gn 1, 28-29). La constitución conciliar Gaudium et spes ha expuesto magníficamente esta doctrina, que es uno de los ejes del pensamiento cristiano. Ha recordado que el hombre es la única criatura en la tierra a la que Dios ha amado por sí misma (n. 24).” JPII

  37. VoxClamantis

    “4. Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del «evolucionismo » como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana.” JPII

  38. VoxClamantis

    “2. Me alegra el primer tema que habéis elegido, el del origen de la vida y de la evolución, tema esencial que interesa mucho a la Iglesia, puesto que la Revelación, por su parte, contiene enseñanzas relativas a la naturaleza y a los orígenes del hombre. ¿Coinciden las conclusiones a las que llegan las diversas disciplinas científicas con las que contiene el mensaje de la Revelación? Si, a primera vista, puede parecer que se encuentran oposiciones, ¿en qué dirección hay que buscar su solución? Sabemos que la verdad no puede contradecir a la verdad (Cf. León XIII, encíclica Providentissimus Deus).” JPII

  39. VoxClamantis

    Sobre el comentario 101. La evolución no es un hecho, el hecho evolutivo no está demostrado. Yo no soy capaz de aceptar como cierto algo que no está demostrado, y no considero que eso sea una deshonestidad intelectual ni un prejuicio medieval. Leí de ese link lo que dijo Juan Pablo II, representante de la Iglesia Católica, a un grupo de científicos de la Academia Pontificia de las Ciencias. En ese documento en ningún momento se rechaza el que el hombre es una creación de Dios, por el contrario, se reafirma. Sin embargo, no se descarta que la teoría de la evolución pueda ser cierta, siempre y cuando no contradiga el Magisterio de la Iglesia.

  40. pastrafari

    El pastorcito ademas de mentiroso, es cobarde!!
    Ya van tres personas que le hacen ver la cantidad de basura que escribe, diciendo sandeces sobre la ciencia que nisiquiera conoce, engañando a sus credulos fieles. Y llegan personas que si saben de lo que hablan, lo cuestionan y sale con “no tengo tiempo…” ” estoy ofendido por las palabras que usas…””eso lo dices desde tu punto de vista..” cobarde. No es capaz de argumentar ni de reconocer que se equivoca, se da cuenta que no puede hacer nada y sale corriendo…

  41. Hernanelmono

    Da pena escribirte el 23, con que cara lo hago además si no hubiese creado al mono, que muere hoy, tampoco podía seguir escribiendo quisiera pero hay alguien que si es sabio y no me creerías….., Ya no participo con ningún otro nick….a lo mejor te escriba después…o después…

  42. Hernanelmono

    Creo ya me habían enviado ese link.Acepto entre de salta charcos para molestar un poquito. Aunque hay mucha farsa….Sólo busquen.
    Pero,señor Guerrero se me olvidó decir que no es muy aconsejable remitirnos en este caso a RAE.No creo que usted lo hiciera de mala intención ya que en la expresión de la lengua estándar se puede decir que da gima significa: Asco, miedo, o LÁSTIMA o LÁSTIMA o también…LÁSTIMA.
    Ya no vuelvo a molestar más. Pero que tal si el señor hubiese encontrado una cabeza de marrano?.Hay cosas no se encuentran en google.

  43. Y por cierto, para los que por prejuicios medievales no son capaces de aceptar el hecho de la evolución, les sugiero que sigan el ejemplo de estas denominaciones religiosas cristianas y judías, que por lo menos son más honestas intelectualmente que algunos de los comentaristas que escriben aquí:

    Asociaciones religiosas que rechazan el Creacionismo:

    http://www.ncseweb.org/resources/articles/3677_statements_from_religious_org_12_19_2002.asp

  44. Por cierto, en “El crucifixión”, léase “La crucifixión”… antes había puesto “el asesinato” y no cambié el artículo por descuido.

    La pregunta queda “La crucifixión de Jesús de Nazaret a manos de los romanos en el siglo primero, es objetiva, o sólo es una mentira bien echada (según la postura de Guerrero, que niega la objetividad)?

  45. Y una última pregunta, para “hernanelmono”… ¿Está de acuerdo con Guerrero en que no existen hechos objetivos o tal vez está de acuerdo conmigo en que sí existen?

    ¿El crucifixión de Jesús de Nazaret a manos de los romanos en el siglo primero, es sólo una opinión personal, una mentira bien echada (como sugeriría la postura de Guerrero)?

  46. Sería bueno, al menos por una vez, que “Hernanelmono” diera la referencia bibliográfica donde Eugene Dubois dijera que H. erectus es un fraude (Sobre todo, sabiendo que incluso los creacionistas de Answers in Genesis y de Institute for Creation Research reconocen que no es un fraude). ¿Será que esperamos sentados?

  47. Hernanelmono

    Muy bien señor Guerrero, no caiga en devolver la pelota con este link.
    La objetividad de algunos no creyentes es que si el 98 % de una medusa es agua y el de una sandía también y el de una nube es igualmente el 98% eso quiere decir que son de la misma familia. Cuándo tu ADN y el de tu hijo puede ser de un 93%, *corregirán si me equivoco* aunque no deseo entrar en debate, *sólo investiguen y tengan un lavado ateísta*, te dicen que te pareces más al chimpancé que a tu propio hijo.
    La objetividad en la ficción puede ser ficción más no deja de ser objetividad. Je.. o no?, bueno no importa.

  48. Hernanelmono

    También para ellos es objetivo todos los fraudes de la evolución, como ejemplo: el hombre de Java, que aún aparece en los libros de los estudiantes, aún cuando antes de morir el señor que hizo tal descubrimiento confesó que había sido una inmensa mixtificación y que era como haber encontrado una cabeza de marrano en un terreno en donde sólo habían restos humanos. A lo mejor se hubiese dicho que proveníamos de un cerdito. Y otros que ya deben saber……

    Lo peor es que se inventan más teorías como la teoría del equilibrio puntuado, intentos desesperados para salvar la evolución…..

  49. JuanGuerrero

    Finalmente podrás decir que me escurrí por no tener argumentación de tu altura intelectual y así quedarás con tu orgullo intacto. Esto último será importante, imagino, pues por tu forma de argumentar luces mas como un abogado tratando de hacer triunfar tesis, así sean falsas, que como una persona abierta al diálogo. Lo anterior lo digo por la cantidad de adjetivos descalificadores e innecesarios que usas. Señor Toro, me sostengo en las ideas que he expresado, y me despido de este diálogo fallido. Aunque te resulte molesto oírlo, oraré por ti. Por tu buena ventura.

  50. JuanGuerrero

    Señor Toro, he leído sus comentarios en el blog que ud me indicó. Dices que mis palabras te producen grima (RAE: Repugnancia y asco). Además en el comentario a otras conversaciones que hemos intentado, me dices que no puedes usar expresiones distintas a las de acecino, para referirte al Dios revelado en Cristo Jesús. Yo no estoy en capacidad de soportar estas expresiones, pues a este Dios, que es mi Dios, amo de cincero corazón. Por tanto no veo que podamos dialogar. Por otro lado yo no soy digno, según se lee entre líneas, de tu mucha sabiduría y ciencia, así que creo que te hago un favor si yo renuncio a este diálogo.

  51. JuanGuerrero

    Camilonino: Lamento defraudarte. El sentimiento es mutuo. Ahora no tengo tiempo para tus preguntas. Despues poco a poco espero poder conversar. No puedo asegurar que no te defraude, pues yo no creo en la bondad natural del mundo. Tampoco creo en la filantropia del negocio de la educacion (universidades, investigadores). Como dijo un poeta, %u201Cpara mi este es un mundo que agoniza sin sangre en las venas%u201D

  52. JuanGuerrero

    Camilonino: Lamento defraudarte. El sentimiento es mutuo. Ahora no tengo tiempo para tus preguntas. Despues poco a poco espero poder conversar. No puedo asegurar que no te defraude, pues yo no creo en la bondad natural del mundo. Tampoco creo en la filantropia del negocio de la educacion (universidades, investigadores).

  53. (cont) No basta con que haga afirmaciones, tiene que sustentarlas y argumentarlas, por ejemplo, le pregunto ¿de qué forma la ciencia al explicar la experiencia la esta negando? Existe una gran diferencia entre negar y explicar, me gustaría saber porque usted afirma lo primero. Sus críticas a la explotación, contaminación demás males que aquejan y han aquejado a la humanidad debería dirigirlas no contra la ciencia, sino contra el hombre, pues es el hombre el que decide que uso hace de la ciencia, o de la fe o de la violencia. No confunda una cosa con la otra. Sigo esperando sus respuestas a mis preguntas, le recuerdo una ¿de que manera exigir pruebas o hacer demostraciones es signo de fanatismo? Por sus comentarios veo que es una persona ocupada. Eso es fácil de entender, pero si yo fuera el autor, y alguien cuestionara de esa forma lo que escribo, ciertamente me tomaría la molestia de responder, pero claro, eso soy yo.

  54. JuanGuerrero(cont) Pues bien, parece que se le olvida que el calentamiento global y las emisiones de co2 comenzaron en la edad media (sobra decir que había poca ciencia y mucha fe en ese entonces) con la mayor tala y quema de bosques que la historia ha visto, casi todos los bosques de Europa, sin mencionar el co2 emitido por las personas quemadas en la hoguera%u2026Ni la esclavitud ni la explotación comenzaron con la revolución industrial, una historia que usted conocerá bien es la de los judíos esclavizados por los egipcios, me pregunto cual verdad científica estaría al servicio de los egipcios, o la verdad científica que estaba al servicio de los españoles cuando conquistaron y saquearon América amparados por la santa iglesia católica.

  55. JuanGuerrero(cont) Si ellos quisieran la plata no publicarían cual bacteria hace posible el proceso, pues saben que cualquiera en cualquier lugar del mundo puede replicarlo, pero lo hacen. Esto no dejara de ser cierto por el hecho de que usted y yo razonemos distinto. No creo que los lectores de este blog sean tan ingenuos como para comerse ese cuento, y lo manifiestan en la calificación que le dan a su artículo. Usted dice que una de las consecuencias del tecnicismo y de la %u201Cverdad científica%u201D es el calentamiento global, también menciona el saqueo de recursos a países más pobres y habla de niños de 16 años explotados en la Inglaterra preindustrial.

  56. JuanGuerrero (cont): No. Vivimos en el mismo mundo y en este mundo su afirmación es rotundamente FALSA. Cualquier lector de este blog puede comprobar que la gran mayoría de los científicos publican sus descubrimientos aunque esto les represente perder una ventaja, lo pueden hacer visitando las páginas Web de las universidades alrededor del mundo, gratis. O se pueden inscribir a una base de datos científica por el mismo costo de una suscripción a una biblioteca y acceder a todo ese conocimiento de forma organizada. Un ejemplo de miles: Unos científicos de la Universidad de Copenhagen acaban de publicar que es posible convertir en o positivo sangre de cualquier tipo usando la bacteria Elizabethkingia meningosepticum un descubrimiento que puede salvar miles de vidas.

  57. JuanGuerrero. 55: Realmente esperaba mucho más de su respuesta. Es cierto que razonamos distinto, eso es obvio y es la razón por la que estamos en orillas distintas del debate. Pero una vez más le recuerdo que en este tema de la Ciencia, el hecho de que yo sea ateo y usted cristiano no tiene nada que ver. Pues no estamos hablando ni de fe ni de religión, ni de ninguno de los acostumbrados temas en este debate. Estamos hablando de Ciencia. Y si usted o el lector entienden de Ciencia, también sabrán que la ciencia como tal es neutral frente al tema religioso. El hecho de que pensemos distinto puede afectar la manera en que valoremos las opiniones o acciones del otro, pero no afecta la veracidad de nuestras afirmaciones. No porque yo sea ateo vivo en un mundo distinto al suyo. No por el hecho de que yo piense distinto a usted va a ser cierto para usted que los científicos en realidad no les importe el calentamiento global sino la plata, y en mi mundo eso sea distinto.

  58. JuanGuerrero

    Las ciencias en la modernidad parecen inicialmente ubicar al ser humano en el centro, pero creo que es mas un discurso, que una realidad. En realidad los inicios de la revolución industrial y el neocolonialismo posterior, sólo nos muestran en la práctica, desprecio por el ser humano. Piénsese en los niños trabajando jornadas de 16 horas (Inglaterra preindustrial) y en el saqueo de recursos y robo en los países pobres. Pero para ser exacto en lo que yo planteo, es el sistema tecnicista el que se levanta como un monstruo apocalíptico, y ante este sistema el ser humano es una pieza desechable, sustituible y despreciable.

  59. JuanGuerrero

    Saidestefan: Mientras almorzaba pensé algo mas. El resurgimiento del humanismo parece ser artífice de las ciencias modernas (Es lo que me planteas, según comprendo). Pienso que este asunto es demasiado complejo para matizar. Pero concedo que hay coincidencia en lo que planteas. Sin embargo yo diría que la %u201Cexplosión%u201D en las ciencias modernas estuvo dinamizada mas por el advenimiento de la edad burguesa (Ciudades), con su necesaria búsqueda de libertades (En oposición al sistema feudal) y la expansión de nuevos mercados.

  60. JuanGuerrero

    Saidestefan: Mientras almorzaba pensé algo mas. El resurgimiento del humanismo parece ser artífice de las ciencias modernas (Es lo que me planteas, según comprendo). Pienso que este asunto es demasiado complejo para matizar. Pero concedo que hay coincidencia en lo que planteas. Sin embargo yo diría que la %u201Cexplosión%u201D en las ciencias modernas estuvo dinamizada mas por el advenimiento de la edad burguesa (Ciudades), con su necesaria búsqueda de libertades (En oposición al sistema feudal) y la expansión de nuevos mercados.

  61. BlancaElenaNovoa

    saidestefan, 74 la fe y la razon son como las dos alas de una paloma con una sola no puede volar NECESITA LAS DOS. Si todo mi actuar fuera fe caeria en el fideismo, si todo fuera razon caeria en el recionalismo material. VAN LAS DOS JUNTAS en mi vida. Los catolicos no esperamos que las cosas nos lluevan del Cielo, trabajamos para conseguirlas y rezamos a DIOS para que se nos concedan haciendo su Santa Voluntad. Esa es la verdad.Si no se nos concede por algo sera pero ello no es motivo de desesperanza ni de abandono en nuestra fe en DIOS.

  62. La verdad es la experiencia personal que cada hombre tiene en su posibilidad de espiritualizar -humanizar- cada instante de su existencia. Po ello la verdad de Pilato (Terrena, carnal) no dejó espacio a la verdad Divina (espiritual). Decía Witman: -Cada día que camines sin amor es como avanzar amortajado hacia tu propia tumba- El amor es el camino hacia la verdad de todo hombre. El juicio no será para contar y sumar faltas como sí para valorar experiencias de Amor.

  63. JuanGuerrero

    Saidestefan: Ahora, no olvides que ya hablo en mi artículo de la ciencia que se expresa como técnica (método científico). Yo pienso que esta ciencia no tiene alma, pues está cautiva a la búsqueda de poder (Pecado original y todo eso) del hombre. Así yo no dependo de la caridad de Microsoft para comunicarnos por medio de Internet (Asumiendo que Microsoft sea el artífice principal), sino que dependo mas bien de la voracidad y búsqueda de poder de ese monopolio creado por Bill Gates. Es decir, esta ciencia (tecnicista) es voraz por la cautividad en que siempre estará. Aunque claro, la propaganda y la ingenuidad de muchos terminen haciendo creer otra cosa. Finalmente para mi esta ciencia es un ídolo. Hablo como hombre de fe que soy.

  64. JuanGuerrero

    Saidestefan: El segundo punto que planteo relevante es que la ciencia niega la subjetividad del hombre como medio válido para aproximarnos ciertos fenómenos espirituales. Me dices %u201Cla ciencia moderna sigue midiendo todo desde el hombre, más no desde su subjetividad. El hombre no ha dejado de ser el centro; pero ciertamente su subjetividad dejó de serlo%u201D. Y yo te respondo, si la ciencia niega la subjetividad del hombre de hecho ya niega al hombre, por que el hombre es subjetivo por excelencia.

  65. JuanGuerrero

    Saidestefan: Estos días estoy atareado hasta el cuello. Debo preparar sermones y liturgias, además de otras actividades de iglesia. Me planteaste demasiados puntos y no sabría a cuales reaccionar. Talvez lo mas significativo, de acuerdo a lo que yo plantee en mi artículo, es si la ciencia niega o no la experiencia humana y si el humano está al centro del discurso de la ciencia. Respondo: La ciencia niega la experiencia de sentido, es decir, si yo experimento (Fe, Inspiración divina al escuchar el evangelio), hallando sentido para mi vida y convocándome a una nueva vida, la ciencia me niega ese sentido de mi experiencia religiosa.

  66. saidestefan

    blancaelena: no quiero sonar grosero, pero ¿y qué? ¿Qué importa que te ratifiques en todo? Aún cuando todos los católicos piensen lo mismo que tú, no dejan de ser SUS CREENCIAS PERSONALES E INSUSTENTADAS (MAS ALLÁ DEL SUSTENTO QUE LES DA A SI MISMOS SU PROPIA FE-QUE NO SE LO DA A NADIE MÁS QUE A SI MOSMOS) DE QUE “existe un Creador y a partir de las cosas creadas esta su conocimiento.” Definitivamente la razón humana no es DIOS; pero la religión ES OPUESTA A LA RAZÓN. ¿PORQUE CREES QUE TE LA PASAS HABLANDO DE FE? Porque la fe es lo contrario de la razón.

  67. BlancaElenaNovoa

    saidestefan, tambien refiriendome a la ciencia es el sentir de todos los que creeemos en Dios sin distincion de religion, raza, pais etc. Te repito ni la razon humana es DIOS, ni la Religion debe ser considerada opuesta a la razon.

  68. saidestefan

    blancaelena 69: no pongo en tela de juicio ni tu claridad ni tu concreción. La ciencia nunca ha reconocido la existencia de un Dios y que su conocimiento proviene de dicho Dios. Dios es un supuesto innecesario para explicar la realidad, y como tal, la ciencia lo desecha. No es necesario suponer que Dios existe para generar electicidad: como tal, esa suposición sale del modelo. Te repito mi punto (que tú te niegas a leer): Dios en nada sirve a la ciencia, más allá de TU CREENCIA PERSONAL E INSUSTENTADA (MAS ALLÁ DEL SUSTENTO QUE TE DA A TI MISMA TU PROPIA FE-QUE NO SE LO DA A NADIE MÁS QUE A TI) DE QUE “existe un Creador y a partir de las cosas creadas esta su conocimiento.” Sin ese supuesto que planteas, la ciencia funciona igual de bien. En nada necesita la ciencia a Dios.

  69. saidestefan

    blancaelena: vuelvo y te repito: El Dios de la ciencia NO ES SOLO BONDAD. NO PROMETE Y NO CUMPLE. NO AMA, NI PERDONA, NI JUZGA, NI MUCHO MENOS QUIERE NUESTRA SALVACION. Bien haces en decir que crees en un Dios así; no pasas de eso, de creer; nunca llegarás a demostrar, ni mucho menos a conocer. Si tú crees en un Dios así, ciertamente no puede estar tan alejado del hombre como para crear las caracteristicas que crearon un universo que generó un sistema solar que generó un planeta que generó las condiciones que crearon los seres vivos, que a su vez fueron evolucionando para crearnos a nosotros los humanos. ¿VES COMO NO ES COMPATIBLE QUE UN DIOS ASÍ SEA PARTICIPE DE NUESTRA VIDA, DESEE NUESTRA SALVACION, Y NOS JUZGUE? Lo que te pido es que no vengas a decir que la ciencia encuentra a Dios; porque el Dios del que habla la ciencia no tiene ni parecido al Dios en el que crees. El que crees no tiene ni una prueba científica de existir.

  70. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,66 DIOS esta mas cerca de la ciencia porque esta reconoce que existe un Creador y a partir de las cosas creadas esta su conocimiento. No hice alusion a la evolucion,ni mucho menos negue la teoria del bing-bang.Expuse claramente unas ideas claras y concretas.

  71. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,64 He dicho que DIOS es Perfeccion en El solo existe el Bien.Promete y cumple, no puede hacerlo porque es solo de humanos?…Ama, Perdona, Juzga el mal, Quiere nuestra salvacion. Creo en ese Dios Trino Creador, Redentor y Santificador

  72. saidestefan

    Sr Guerrero: veo que usted entra a los foros, lee los comentarios y los comenta. No obstante, no vi ningún comentario ni sobre mis apreciaciones (y preguntas) iniciales, ni a las respuestas de mis comentarios a los suyos (46-50). Me gustaría saber la razón por la cual usted no responde mis comentarios. Claro, no son solo los míos. Las preguntas y cuestionamientos de camilonino siguen en pie sin respuesta. Una cosa es contestar un mensaje diciendo lo que uno quiera, y otra diferente es responder a comentarios y preguntas puntuales. Pero bueno, simplemente quisiera saber si recibiré de usted algún tipo de respuesta por mis comentarios. Agradezco su respuesta.

  73. saidestefan

    correciones: 64. 1) “¿Acaso no crees en que tú Dios, sea el que sea, tu verdadero Dios, no ama?” no es no ama, es nos ama. 2) “Dices que prometes” era “dices que promete”, me refería a Dios.

  74. saidestefan

    blancaelena: Ninguno de los físicos cuánticos de los que hablas negarán la evolución , ni la teoría del big bang; no, ellos hablan de un Dios que creó las condiciones que crearon el universo del que salimos nosotros. Cada vez que la ciencia habla, Dios debe alejarse más. Arrancamos diciendo que nos había creado específicamente a nosotros los humanos y a nuestro mundo; nos dimos cuenta que el mundo no era el centro ni que Dios estaba en los cielos mirando, ahora Dios estaba en “otro mundo”; luego nos dimos cuenta que no nos había creado directamente, sino por medio de un proceso de evolución (pero creó las condiciones de dicha evolución); luego nos dimos cuenta que la evolución resultó de un proceso de creación del universo (que creó Dios); luego nos dimos cuenta que existen unas condiciones intrínsecas que crearon el universo: NO OBSTANTE, PARA SEGUIR MANTENIENDO LA MENTIRA DE DIOS, DICEN QUE EL FUE QUIEN CREO LAS CONDICIONES. Como se ha alejado Dios…

  75. saidestefan

    blancaelena: ??? ¿Acaso no crees en que tú Dios, sea el que sea, tu verdadero Dios, no ama? Dices que prometes: eso es una característica humana. El Dios creador del big bang nunca amará ni prometerá, sea el del AT o el del NT o Jesucristo, o Ala, O Thor. SIMPLEMENTE NO AMA. NO JUZGA, NO PERDONA. ¿O no crees que Dios nos juzgará, y es misericorde? Claro que sí, lo has dicho muchas veces. TU CREES EN UN DIOS, FUESE EL QUE FUESE, QUE SE COMPORTA COMO UN HUMANO. QUE NOS JUZGARÁ POR NUESTROS PECADORES Y NOS PREMIARA POR NUESTRAS VIRTUDES. QUE NOS AMA Y QUE TUVO LA VOLUNTAD DE CREARNOS (y de destruirnos, si creyeses en el diluvio universal), DE ENFADARSE PORQUE NO LO ADORAMOS Y DE ALEGRARSE PORQUE HACEMOS SU VOLUNTAD NO BLASFEMANDO. ¿Crees o no crees tú en un Dios que hace por lo menos algo de lo antes mencionado?

  76. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,61 el que siempre le ha dado caracteristicas humanas eres Tu, al DIOS Creador del AT no yo. En el NT viene Nuestro Señor Jesucristo Verdadero DIOS y Verdadero hombre y nos promete la venida del Espiritu Santo que da vida a la Iglesia. Dogma de la Santisima Trinidad.La historia de la fe y la ciencia apenas empieza a pesar de tus apreciaciones…

  77. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,60 se arrodillan porque reconocen la grandeza de DIOS y lloran de alegria y felicidad nunca por resignacion. Me remito a hechos reales comprobables, te di los datos exactos.

  78. saidestefan

    blanca: ¿Sabes qué es lo mejor? Que ninguno de los científicos de los que hablan, aún creyendo en Dios, le atribuyen las características que tú le atribuyes: el Dios de los científicos no ama ni odia ni juzga. No mandó a su hijo a sacrificarse; no hizo un diluvio universal y no se ofende porque no lo adoren. El Dios del que hablan los científicos, ese Dios creador del Big Bang, ciertamente no tiene esa característica tan “humana” que tiene tú Dios: la moral. El Dios creador del Big Bang no le interesa si fornicas, ni si amas o no a tus padres; no hace pagar a los malos, ni premia a los buenos. El Dios creador del Big Bang (y todos esas ideas de Dios desde la ciencia) son amorales. No son antropomórficos ni tienen sentimientos. No tienen una institución religiosa que predique su palabra: NO TIENEN PALABRA.

  79. saidestefan

    blancaelena: te adjunto el vínculo al artículo del que hablas http://home.houston.rr.com/apologia/scfndgod.htm. El artículo no habla acerca de un verdadero descubrimiento científico de Dios, sino del hecho que algunos científicos, aún bajo la evidencia de la ciencia, intentan reconciliar su fe con la ciencia. NO SE DESCUBRE A DIOS A TRAVES DE LA CIENCIA, TE LO ASEGURO. Además, el artículo está titulado “Science Finds God” Que quiere decir “la ciencia encuentra a Dios”, no que la descubre. PERO BLANCA, TE PREGUNTO, QUIENES HAN LOGRADO MÁS, LOS QUE SE ARRODILLARON LLORANDO O LOS QUE SE HAN PREGUNTADO? Con esa frase dices que es mejor resignarse a creer en una verdad que tratar de deducirla. No obstante, día a día, el arrodillado lo tiene que hacer ante una idea más alejada de Dios, mientras que el que se parte la cabeza cada ves se acerca más a la verdad.

  80. BlancaElenaNovoa

    saidestefan ,(continuacion)la historia comienza con el descubrimiento de que el universo tuvo un principio, inicio de alguna manera. Famosa la teoria del bing-bang, aun unos estan estudiando como pudo crearse a si mismo, rompiendose la cabeza y otros simplemente se arrodillaron y con lagrimas en los ojos y FE aceptaron su existencia. Ni la razon humana es DIOS ni la religion debe ser considerada opuesta a la razon.

  81. BlancaElenaNovoa

    saidestefan (continuacion)En julio de 1988 la revista Newsweek dedico portada a su articulo principal “La ciencia descubre a DIOS”. Cuanto mas descubre el hombre, realmente descubre mas preguntas que respuestas, descubre mas y mas su profunda ignorancia ante la Inteligencia Suprema Creadora.Los grandes cientificos de la teoria cuantica hablaban que el universo se parecia mas a un gran pensamiento que a una gran maquina

  82. BlancaElenaNovoa

    saidestefan,51 El cientifismo niega la existencia de DIOS. La misma investigacion cientifica ha demostrado la insuficiencia de la doctrina racionalista basica que ha manipulado ideas usadas contra Jesucristo y la Iglesia, proponiendo un enfrentamiento entre ciencia y religion. El mundo cientifico actual de alto nivel, ya no justifica el racionalismo tradicional y fanatico que se propago entre los jovenes, cientificos , medios de comunicacion etc.

  83. JuanGuerrero

    Camilonino 26,27, 28…: %u201Cno creo que el rol de un pastor sea desinformar al lector hablando sobre temas que no conoce%u201D. Yo no pienso como usted. La racionalidad detrás de nuestros pensamientos es diferente. De hecho yo soy cristiano y ud no es. Por tanto lo que para mi es informar, para ud es desinformar y viceversa.

  84. JuanGuerrero

    Cromosoma 25: la iglesia si es un instrumento de poder. El poder no siempre es malo, aunque yo diría que casi siempre lo es. En todo caso el poder tiende de manera natural hacia la demonisación. La iglesia con frecuencia es y ha sido un poder malvado. No obstante yo pertenezco a ella y me esfuerzo para que la iglesia sea expresión de amor y bondad cristianas. Como debe ser.

  85. JuanGuerrero

    Cromosoma 23: La iglesia es institución humana y divina, según la comprendo. Hay una iglesia triunfante que ya está en el cielo (Los que ya partieron). Hay otra que expresa su fe acá en la tierra. Los verdaderos cristianos solo Dios los conoce. Sus cuestionamientos son válidos y yo los comparto: Esta institución humana llamada Iglesia a veces a servido para traer desgracia muerte y dolor. Pero no todo en ella ha sido malo.

  86. JuanGuerrero

    Cromosoma (22). Ya no es posible escapar al sistema tecnicista. El estado es una manifestación de todo este sistema: Técnicas administrativas, de comunicación de propaganda…En fin, todo esto y mucho mas es el estado y este estado es la principal manifestación del sistema tecnicista. Las vacunas y todo ese negocio de las patentes, de la industria farmacéutica es algo que ya nadie puede detener. Es imposible de detener. Yo no propongo detenerlos, ni regresar a la edad de piedra. Aunque no puedo garantizar que hoy yo sea mas feliz, que mis abuelos colonizadores de selvas y gente montarraz.

  87. saidestefan

    blancaelena: dices que se complementan ciencia y religión. ¿Cómo se complementan para explicar el internet? La ciencia todo lo explica, mientras que la “religión” complementa diciendo que la ciencia es el regalo de Dios para los hombres: regaló que su iglesia persiguió por centenares de años y que permaneció oculta hasta hace muy poco. ¿Y eso como complementa la explicación? No lo hace. Pero vamos más allá, menos desde el tecnicismo y más desde algo menos científico. La religión y la ciencia se han contradecido en aspectos básicos como “de donde venimos”. Es imposible complementar el creacionismo con el big bang y la evolución. Es imposible complementar la “sincronicidad” de Jung con “los milagros”. Es imposible complementar la ley de la conservación de la materia con un Dios creador. Nunca se complementarán religión y ciencia; más allá de lo que se complementa la religión o la ciencia con bailar mapalé.

  88. saidestefan

    %u201Cexperimento coherencia, armonía, dignidad, estética, plenitud y gozo en el evangelio.%u201D Le creo todas menos la primera. No se puede experimentar coherencia. La coherencia no es subjetiva. Le puede dar gozo, le puede parecer armónica; le puede parecer plena y bella, pero la coherencia no esta sujeta al parecer, al experimentar. La coherencia es una %u201CActitud lógica y consecuente%u201D; el evangelio, lamentablemente, no lo es. La verdad, Pastor, no se revela; se deduce. Esa es la diferencia entre creer una verdad, y tenerla, como dice usted que presumidamente se adjudica a su misma la ciencia.
    Dice usted que la ciencia es subjetiva: como si Darwin hubiese soñado un día con la evolución explicada desde una zarza ardiente llamada Dios. No, él lo dedujo observando. Decir que %u201Cuno más uno es igual a dos%u201D es una escogencia subjetiva es demagogia.

  89. saidestefan

    Ahora bien, la ciencia moderna sigue midiendo todo desde el hombre, más no desde su subjetividad. El hombre no ha dejado de ser el centro; pero ciertamente su subjetividad dejó de serlo. El %u201Ctecnicismo%u201D no niega la propia experiencia: simplemente la pone en perspectiva. La ciencia no niega la experiencia de creer en Dios (la fe); pero si demuestra que Dios no existe, aún cuando se tenga fe en él. La ciencia busca dejar a un lado el subjetivismo: esa fastidiosa manía de creer sin comprender, de afirmar sin explicar; de dogmatizar.

  90. saidestefan

    Vamos al punto. %u201CLa ciencia que no ubica al ser humano en el centro de su discurso.%u201D Dice esto de una ciencia que nace de la mano del humanismo. Creo que es claro que la ciencia es un proceso que acompañó la desaparición del teocentrismo medieval al humanismo renacentista. El hombre en la ciencia se vuelve la medida de todas las cosas. Ya no se explica el mundo desde Dios, sino desde el hombre. Ya no se explica el hombre desde Dios, sino desde el hombre. La ciencia parte del supuesto que el hombre es la medida de todas las cosas.

  91. saidestefan

    Los ateos no militamos. Si usted militó en el ateísmo lo hizo cegado por la militancia misma: militancia que es exclusiva de la religión. Y no digo que no existan instituciones jerárquicas (religiones) que %u201Cprediquen%u201D el ateísmo; digo que %u201Cpredicar%u201D ateísmo es per se un sistema religioso, y equivocado. Así como hay fanáticos cristianos, hay fanáticos ateos. Mezclarnos todos en una misma palabra %u201Cateo%u201D es como decir que los Testigos de Jehová y los católicos son lo mismo.

  92. saidestefan

    Quisiera comentar sobre lo que habla el señor Guerrero en sus comentarios 14 %u2013 19.
    En primera instancia, estoy de acuerdo, su papel como pastor es el que plantea, así como nosotros mismos asumimos el rol de ateos. Cada uno está en su posición, y de una u otra manera hacemos proselitismo, pero, intentando siempre hacerlo desde el respeto, como bien plantea.
    Fue también ateo menciona, y dice que se sintió agredido por el proselitismo de algunos grupos religiosos. Ciertamente aún cuando dejó de ser ateo, se seguirá ofendiendo con quienes adoran al diablo desde su religión, con quienes niegan rotundamente que Jesús haya sido el Mesías, como los judíos, o los que creen que un suicidio en donde maten a millones es digno de Dios, como el fanatismo musulmán. Simplemente dejó de ofenderse por la que ahora es su religión; pero créame, un sistema monoteísta solo acepta una verdad: todas las demás son de un modo u otro, molestas y falsas.

  93. lasmentirasdelmundo

    Quienes participamos de este Blog, lo hacemos porque de una u otra manera nos interesa el tema.
    Por lo mismo debemos salvarlo y aprendamos a respetar y ser mas prudentes. Podemos aprender del otro asi no estemos de acuerdo, pero con escuchar no perdemos nada. Lo mismo, si queremos tener un tema religioso o Biblico deberiamos tener la oportunidad de desarrollarlo en base a la Fe o nuestra creencia. Y para los ateos lo mismo, que bueno saber porque lo son y participar en dialogo y preguntas, respetando su punto de vista de ellos.

  94. lasmentirasdelmundo

    Que la tecnologia y la ciencia ha acabado con valores y familia tambien es cierto. Pues nos vemos en una competencia de consumo tenaz. El valor lo tenemos segun lo que poseemos. Pero la religion tambien ha hecho de las suyas de otro modo, imponiendo y maltartando al consumidor. Con diezmos, celivato, exclavitud, explotacion, torturas y muerte.

  95. lasmentirasdelmundo

    Ahora hablar de La Verdad, Para los que creen en un Dios es cuestion de FE, Para los que no creen en un dios es cuestion de razonamiento en base a lo que se ve. El uno no entiende al otro y ambos se sostienen en lo suyo y el silencio no otorga es cuestion de ser prudentes.

  96. lasmentirasdelmundo

    Quienes venden medicinas, como el que vende pan, autos o frutas no lo hacen por servir o aportar a la sociedad. Lo hace porque alguien le dijo es buen negocio o se dio cuenta que es buen negocio. Pero esto no hace pensar del todo que la ciencia y la tecnologia no aportan a la humanidad, claro que si, pues vivimos en comodidad y con mejor salud gracias a ello y las medicinas ni se diga. Que se explote y sea buen negocio tambien lo es. Dependiendo en que manos estan. Lo mismo pasa con la religion.

  97. lasmentirasdelmundo

    Respecto a la tecnologia y la ciencia en nuestra sociedad, tiene razon en muchos puntos pues en verdad la tecnologia como la ciencia con el tiempo se ha convertido en un negocio, lo mismo que ha sucedido con la FE, La Biblia y la creencia en Dios.

  98. lasmentirasdelmundo

    Sr. Juan Guerrero, le felicito por participar directamente en el blog. Solo le quiero decir que si debe reconocer que no llevo el tema por el mejor camino. Tiene razon en muchos puntos pero no los supo entrejer.

  99. BlancaElenaNovoa

    cromosoma, calma , dentro de un sano intercambio de ideas no he estado de acuerdo con las generalizaciones, no podemos decir que todo es malo ni mucho menos dejar de reconocer el valor de la ciencia o juzgar sus intenciones ocultas o evidentes ese no es el camino de la verdad. No puedo defender mi verdad menospreciando otra u ofendiendo. No es el ejemplo recibido por Jesucristo.

  100. BlancaElenaNovoa, no voy a discutir la verdad de Dios y la verdad de la ciencia, lo que discuto es que un discurso como el de este Pastor termine diciendole a la gente que los médicos y científicos solo buscan lucro, de manera independiente a la discusóon de la existencia o no de Dios, es absurdo que un Pastor despotrique sin sentido.

  101. La maldición no es la ciencia, usted Pastor, es la represntación de la pero maldición del humanidad: la religión y la absurda idea de Dios! enajenada y desintegrada en sectas y credos cada vez mas absurdos! Se que todos mis comentarios no le hacen mella, pero estoy seguro que alguien los oira y despertara. Recuerde que una mentira no se sostiene para siempre y sus patrañas saldrana a la luz!!

  102. BlancaElenaNovoa

    cromosoma,la ciencia y la religion se complementan no esta una aparte de la otra, es clara la contribucion dada a la humanidad por las dos. La primera con el conocimiento cientifico y filosofico y la segunda con el conocimiento teologico. Fe y razon unidas para llegar a la verdad. Un cientifico que investiga, estudia y lucha por el objetivo a conseguir si lo va haciendo no como un dios que todo lo puede y le es permitido sino reconociendo que esta contribuyendo a mejorar el mundo a partir de las cosas creadas por DIOS esta cumpliendo con su mision.

  103. La ciencia demostro (asi no le guste o no le interese), pero demostro que usted y yo venimos de un hermoso primate, es acaso eso mas o menos indigno que venir de un soplo conjugado con barro? Sus días son oscuros, su maagia y sus mitos, perversos, su religión un resago del pensamiento mágico concreto. Su discurso ofende.

  104. Lo peor es que se hace creer, un Pastor mentiroso, que engaña, y daña, miente y hiere, destruye y asesina a lo unico que le ha dado una verdadra esperanza a la humanidad: la ciencia. Que hara ahora? recomdendar que la gente abandone sus tratamientos médicos? que se encomiende al nuevo santo? el extinnto Papa?, que le aulle rezos a lo santos para acabar con el cancer? que le va ha pedir a sus seguidores, que corte la luz eléctrica en sus casas? que no usen esferos? por que son instrumentos del poder imperial?

  105. 7. Me interesa continuar esta discusión, sea acá o en el foro de los usuarios de confesiones (donde usted también esta invitado). Pero si vamos a continuar con la discusión me gustaría que comenzara por responder la gran cantidad de preguntas que le hice en mis comentarios iniciales. Creo que son preguntas muy interesantes y que a los lectores les interesara su respuesta a ellas. Que no vallan a pensar que su silencio otorga.

  106. 6. “En el fondo mi artículo sólo pretende decir que el evangelio no es un suicidio intelectual.” Seria bueno que dejara en claro en su columna que %u201Csolo%u201D es eso. Porque lo que se lee (y estoy seguro que no soy solo yo) es que el objetivo es negar la ciencia como método confiable para conocer la realidad, además de advertir sobre sus supuestos peligros y su “marca de la bestia”, y proponer en su lugar a el evangelio para “poder escapar”.

  107. 5. LA CIENCIA NO NIEGA LA EXPERIENCIA, SOLO BUSCA EXPLICARLA. Cada quien le da el significado que quiera a esa explicación. Si por trascendencia usted se refiere a una vida después de la muerte, pues la ciencia no ha encontrado nada que soporte esa afirmación. Si por trascendencia se refiere al amor, al arte o a “lo estético, lo poético y la dignidad” pues son cosas distintas, que la ciencia explique como la química del cerebro produce emociones no significa que las niegue o les quite valor, o que haga que la poesía deje de ser bella, son terrenos distintos y usted los mezcla.

  108. Su discurso es de enajenación, que facil es echarle la culpa a otros y usted lo hace a la ciencia, a los gringos y al demonio otros son losmalvados, pero no ve que su maldad es infinitamente mayor: usted engaña, miente, enajena y disfraza sus mentiras con promesas de amor eterno. Mentiroso, no le mienta mas a la gente, no se burle del cerebro humano, no menosprecie la capacidad de razonar que los humanos tenemos.

  109. 4. Usted confirmo mi hipótesis. Le molesta que la ciencia compruebe que el ser humano no es esencial ni es el fin último de la existencia del universo. Como dicen por ahí, la verdad duele. Pero eso no es razón para afirmar cosas tan absurdas como “Si los científicos luchan por hallar vacunas, no es por que sean filántropos, sino porque la industria farmacéutica mueve millones de dólares en el mundo” o “la verdad científica reclama ser objetiva. Objetividad pura”. Además usted en su ignorancia, no ve el hecho de que la ciencia existe precisamente por y para el Hombre, aunque este no sea “el centro de su discurso” La ciencia existe para responder preguntas acerca de la realidad del mundo natural INCLUYENDO AL HOMBRE EN ESA REALIDAD.

  110. 3. Lo que en realidad ofende de su columna son las mentiras y el propósito de las mismas. No tiene nada que ver con que yo sea ateo, si fuera creyente y leyera una columna con tantas mentiras sobre la ciencia igual me sentiría ofendido. Si un ateo escribiera lo que usted escribe también me molestaría. No es cuestión de en cual bando “milita” (su expresión de militar deja en claro que si alguna ves fue ateo, no entendió el punto del ateismo, pues los ateos no “militan”) sino que tan verídico es lo que escribe y con que objetivo.

  111. 2. Totalmente de acuerdo, su rol en este blog es el de pastor cristiano. No se que piensen los lectores, pero no creo que el rol de un pastor sea desinformar al lector hablando sobre temas que no conoce, yo esperaría que su rol en este blog sea hablar de su credo o de su iglesia. Y esperaría que como líder de un grupo, cuando hable de temas que no sean su especialidad se tome la molestia de hacerlo con una mínima investigación y sin difamar o calumniar. Y en cierta forma si hace proselitismo, si se comparan sus columnas con las de otros religiosos se ve la obvia diferencia de que usted las escribe con la intención de invitar al lector a su credo, sin importar de que temas habla para lograrlo.

  112. La Iglesia no es un instrumento de poder? Pastor demuestrelo, solo intentelo, y no podra por que la Iglesia sí es poder y dominación enajenación, subyugacic{on, exclavitud mental, dolor y sufrimiento, con la esperanza de una enternidad, que patraña, que engaño, que dolor que ha producido..

  113. JuanGuerrero: Primero que todo gracias por la respuesta tan cordial, no pense que se tomara la molestia, aunque si se leen bien sus comentarios en realidad no lo hizo. Hice muchas preguntas en mis comentarios y no contesto ninguna. Vamos por puntos.

    1. Si su columna es una “posicion personal” debe ser escrita como tal, dejando en claro que son opiniones mas no afirmaciones de supuestas verdades que en realidad no conoce y que desinforman al lector.

  114. Iglesia asesina que ahora viene a decir que es la ciencia la malvada: inquisición, genodicio en Ruanda,violacion de niños, pederastia, celibato, pandemia de SIDA, condena a la planificación familiar, patrañas como la de la Madre Teresa, condena a la musica Rock, misas en Latin, condena a la teologia de la liberacion, condena al homosexualismo, muerte, destrucci{on, Pio XII y Hitler, la ultraderecha y Bush y la ciencia es la mala?

  115. JuanGuerrero, le parece coherente un evangelio hecho de 4 versiones tan diferentes, escritos por personas que no conocierón al supuesto redentor? Le parece coherente un evangelio del Dios todo poderosos que hasta hace poco se le ocurrio informarnos de las vacunas? pero claro ahora sale el fan{atico del pastor a decir que las vacunas son malas y que son solo un negocio! argumento tan ridiculo! Enjaenados, asesinos los representantes de la Iglesia.

  116. Pastor deje de usar la ciencia que tanto odia, no tome aspirinas, no le de vacunas a los niños, no use Internet, no use microfonos en sus misas, no use la luz electrica, no use ropa de fibras sintéticas, no use autos, ni aviones, refugiese en una cueva y viva al natural.

  117. Cuando sera que luchemos por el bien en este mundo y no por el inexistente mundo de la vida eterna (sea en el cielo o en el infierno(, es triste que afirmaciones como la de este pastor, confundan a la gente y desdibujen la realidad de la ciencia: el mayor discurso de poder es la religión, un discurso enajenate, insultante, que se burla de la razón humana, que mal que un fanático disfrazado de amor divino siga engañando asi.

  118. JuanGuerrero

    ¿Que puede decir el que experimenta mediante la fe? Que puedo decir yo a esa ciencia, cuando experimento coherencia, armonía, dignidad, estética, plenitud y gozo en el evangelio. Que le puedo yo decir a esa ciencia presumida, cuando el evangelio lo encuentro coherente internamente en su ser respuesta a una búsqueda intima de mi ser que interroga por un sentido para la vida. En el fondo mi artículo sólo pretende decir que el evangelio no es un suicidio intelectual. Por lo menos yo lo encuentro coherente y me revela a un Dios trinitario cautivante y lleno de verdad.

  119. JuanGuerrero

    Camilonino. Hay un concepto clásico (Griego) de ciencia, que apunta a la idea de %u201Cdes ocultar%u201D. Diferente al modelo positivista moderno del método científico. Este sentido clásico de ciencia no es susceptible a la misma crítica por mi planteada. Esto podría ser tema de otro artículo. Verdad cristiana y ciencia son conceptos distintos. Tienen objetivos diferentes. El problema está cuando la ciencia moderna (Tecnicista) se levanta como verdad última e inhibe toda posibilidad de trascendencia al espíritu humano; negando la propia experiencia.

  120. JuanGuerrero

    Vamos al punto. La ciencia que no ubica al ser humano (Sus ansias y su esencia) en el centro de su discurso, es la que no apruebo. La verdad cristiana basa su propuesta, en partir desde el ser humano, como realidad primera. No es un humanismo filosófico solamente, aunque parte de la dignidad del ser humano. No pretendo en estas dos o tres frases construir un discurso con todo su aparato lógico. Pero espero por lo menos ser mejor comprendido.

  121. JuanGuerrero

    Camilonino. Yo también fui ateo. Algunas veces me sentí agredido por el proselitismo de algunos grupos religiosos. Yo milité como ateo. Ahora que estoy a la otra orilla (Por voluntad de Dios que obró su poder en mi) no quiero ofender ni agredir con mi fe a nadie.

  122. JuanGuerrero

    Camilonino. Yo fui invitado a participar a este blog como pastor evangélico que soy. Ciertamente no debes esperar de mi otro rol. Mi vida es Cristo, a quien sirvo desde el entusiasmo que da la fe y desde la convicción que da el Espíritu. No hago proselitismo, o por lo menos no en el sentido que no invito a pertenecer a mi denominación cristiana a nadie. Ha ser cristiano si invito. Con respeto. Intrínsicamente ser cristiano implica un deseo intenso de que otros experimenten y descubran lo que uno a experimentado y descubierto. Pero con respeto.

  123. JuanGuerrero

    Estimados Ateos, si leí el anterior artículo de Hernan Toro. Lo leí bien. También el artículo de Novoa, al cual reaccionaba Toro. Mi escrito representa mi posición personal ante esos dos buenos artículos. Entiende que no compartan mi posición, mas no me desconsuela. La verdad hay autores muy respetables que me han ayudado a estructurar mis ideas, los cuales cito en mi artículo.

  124. saidestefan

    camilonino, perfecta respuesta. quisiera agregar que aún si lo que sustentase Guerrero fuese verdad (que no lo es), le sería imposible sostener que la religión no hace lo mismo que la ciencia. Si la ciencia disfraza su filantropía en un interes, igual lo sería el acto de Jesús de dar su vida por nosotros: ya no sería filantropía, sino el egoísmo por trascender eternamente conocido como el hijo de Dios. Si no se puede decir con certeza absoluta la tierra es rendonda, no se podrá decir con la misma certeza que Dios es amor. El relativismo dice que la ciencia plantea axiomas, y que estos axiomas se limitan contexto temporal-espacial. ¿No pasa lo mismo con las religiones?

  125. Que es la verdad ? Cristo es la verdad. Una gran pregunta y una respuesta vacía para una persona que no cree en la objetividad total y confunde ciencia con tecnología. La primera encuentra verdades (no la verdad) y la segunda las aplica. Pastor Guerrero esta rodeado de ciencia y tecnología, constantemente esta repitiendo ensayos sin darse cuenta, cuando prende los bombillos de su iglesia, ni más ni menos esta repitiendo un experimento de Thomas Alva Edison (1878) una verdad científica transformada en tecnología. A la ciencia no le interesa la religión, sin proponérselo ha encontrado verdades que los creyentes no pueden explicar.

  126. Ahora resulta que segun el pastor toda la motivacion de la ciencia es acumular poder disfrasada de filantropia, ignorando los miles de ejemplos de descubrimientos y desarrollos cientificos motivados simplemente por el deseo de encontrar respuestas a preguntas fundamentales y usar ese conocimiento para el bien comun.¿que paso con todos los cientificos que publican abiertamente sus descubrimientos y renuncian a los beneficios economicos derivados del secreto? ¿sabe quien es Patarroyo? No me gusta dar informacion personal en estos foros, pero le cuento al pastor, que yo soy una de esas personas que estan investigando formas de energia alternativa, y no lo hago para acumular poder ni plata,(si llega plta bien, sino tambien) sino simplemente porque me intriga mucho y me motiva demasiado la posibilidad de producir energia barata, y sin contaminar. Un cielo azul en vez de uno gris. Acaso soy un especimen raro en la ciencia?

  127. Apelando a ejemplos simples: la religion decia que la tierra era plana y centro del universo, la herramienta de la fe, nos dice: aceptalo sin pensar. mientras la herramienta de la ciencia nos dice: viendolo objetivamente, es redonda y gira al sol. No es un dogma, no es una creencia, es lo que es, asi tal cual se ve. Ni siquiera se mete con Dios, simplemente observa y describe el mundo. En resumen la ciencia no esta para negar a Dios, esta para negar las mentiras de la religion.

  128. El pastor afirma que la ciencia esta al servicio del poder. Falso. La ciencia sirve para conocer la realidad, esta al servicio del hombre, el uso que el hombre le de a ese conocimiento es otra cosa, puede usarlo para acumular poder, como puede usarlo para mejrar la salud de las personas. EL HOMBRE USA MUCHAS COSAS ADEMAS DE LA CIENCIA PARA ACUMULAR PODER, POR EJEMPLO LA VIOLENCIA O LA RELIGION. ¿entonces porque escribe una columna en internet (gracias a la ciencia) a travez de un computador (gracias a la ciencia)? si nos atenemos a sus palabras pastor ¿a que poder estaria sirviendo usted entonces a travez del uso de la ciencia mientras publica esta columna, sera al poder religioso?¿puede usted comunicar su ignorancia a cualquier lugar del mundo gracias a que?¿a la oracion o a la ciencia?

  129. Pero no puede decir que las manzanas se elevan por la gravedad sin incurrir en la mentira, y para eso necesita el metodo cientifico. O uno mejor. EL METODO CIENTIFICO NO SE ATRIBUYE LA VERDAD ABSOLUTA DE TODO, SOLO SE ATRIBUYE COMO EL MEJOR METODO PARA ACERCARNOS A LA VERDAD OBJETIVA DEL MUNDO NATURAL. SON DOS COSAS DISTINTAS! Si usted me habla de sus sueños, solo usted sabra si son carreta, si me dice que con aromaterapia puede curar el cancer, pues se recurre al metodo cientifico, SE EXIGEN DEMOSTRACIONES y si resulta falso, pues si, sera carreta.

  130. El pastor dice que el metodo cientifico se proclama como unico metodo para llegar a la verdad puramente objetiva. Error. Yo puedo hablar sobre lo que me soñe anoche sin necesidad de validarlo por el metodo cientifico, pues la verdad de mi historia se refiere a mi sueño, no al mundo natural (a menos que yo hable sobre los mecanismos que originan el sueño, eso si es sobre la realidad natural de mi cerebro), a la realidad que nos rodea. Usted puede decir lo que le de la gana sobre lo que no se refiera al mundo natural y puede ser verdad sin necesidad del metodo cientifico.

  131. El pastor afirma que la ciencia minimiza al hombre y hasta lo puede destruir ¿con que bases afirma esto? algun ejemplo de porque conocer la realidad es peligroso per se? ¿sera que lo que le molesta es que la ciencia se aproxime a la realidad demostrando que el hombre no es escencial para que el universo exista? DESDE CUANDO ES FANATISMO EXIGIR O DAR DEMOSTRACIONES? ¿es fanatismo no comer cuento?¿es fanatismo mostrarle a las otras personas si algo funciona o no? ¿QUE ES PARA USTED FANATISMO PASTOR?

  132. El pastor Juan Guerrero sigue sin entender que este espacio no es para evangelizar, ni para confundir, es para discutir. Se la pasa haciendo proselitismo desde sus columnas llenas de ignorancia, sobre todo en temas cientificos, lo que le quita mucha de la necesaria calidad en este blog.
    En la anterior columna de Hernan Toro quedo bien clara la posicion de la ciencia frente a la objetividad y subjetividad, parece que el pastor no entendio nada de lo que ahi se explico, seria bueno que la volviera a leer.

  133. saidestefan

    Igualmente le recomiendo leer al señor Guerrero la última columna de Hernán Toro, donde quita todo el mérito a su columna. El “relativismo” planteado acá es una clara excusa que no deja a la Fe en mejor posición. ¿Acaso es objetiva? ¿Acaso es real? SEGÚN USTED MISMO, NO: “Un enunciado para poder ser sancionado como verdadero, depende de la motivación de la pregunta.” Si las ciencias no tienen la verdad, si que menos podría tenerla la fe. Ahora bien, porque no nos habla en vez de ciencia y del “método científico”, de la filosofía y la lógica. A ver que tanto puede renegar de una filosofía y de una lógica que ya demostraron la imposibilidad de la existencia de Dios, todo esto, sin estar ceñidos al método científico.

  134. saidestefan

    Que contradictorio que alguien que dice “Para mi la objetividad total no existe. Es una mentira bien echada” afirme categóricamente que “la soberana proclamación de la fe: Cristo es la verdad. Cielo y tierra pasarán, más sus palabras jamás pasarán.” Porque para decir que Cristo es verdad se requiere de una objetividad total. Pastor Juan, si “Toda %u201Cverdad%u201D remite a una pregunta, a una situación histórica y a una concreción del ser” ¿porqué entonces cree en Dios y en Jesús? ¿Acaso Jesús no responde a la situación histórica del mesianismo judáico en contra del imperio romano? ¿Acaso Dios no es la respuesta a la concreción de la “ignorancia” del ser, quien está ahí como idea metafísica necesaria para explicar lo incomprensible?

  135. Pienso que todo el enredo de religion y ciencia esta comparar dos conceptos que no son opuestos, pero tampoco pertenecen a la misma categoria es decri no tienennada que ver. La ciencia es simplemente un instrumento para observar, analizar y encontrar verdades (ojo, no “la verdad”, que es un concepto imposible) y desde este punto de vista, lo comparable es ciencia y fe. como herramientas para encontrar verdades. y aun mas, se puede decir entonces que incluso la ciencia, puede ser herramienta de la religion.

Reglamento de comentarios

ETCE no se responsabiliza por el uso y tratamiento que los usuarios le den a la información publicada en este espacio de recomendaciones, pero aclara que busca ser la sombrilla de un espacio donde el equilibrio y la tolerancia sean el eje. En ese camino, disponemos de total libertad para eliminar los contenidos que:

  1. Promuevan mensajes tipo spam.
  2. El odio ante una persona o comunidad por su condición social, racial, sexual, religiosa o de situación de discapacidad.
  3. Muestren o impulsen comportamientos o lenguajes sexualmente explícitos, violentos o dañinos.
  4. Vulneren o atenten contra los derechos de los menores de edad.

Además, tenga en cuenta que:

  • - El usuario registrado solo podrá hacer un voto y veto por comentario.
Aceptar
¿Encontraste un error?

Para EL TIEMPO las observaciones sobre su contenido son importantes. Permítenos conocerlas para, si es el caso, tomar los correctivos necesarios, o darle trámite ante las instancias pertinentes dentro de EL TIEMPO Casa Editorial.


Debes escribir el comentario
¡Gracias! Tu comentario ha sido guardado
Tu calificación ha sido registrada
Tu participación ya fue registrada
Haz tu reporte
Cerrar
Debes escribir tu reporte
Tu reporte ha sido enviado con éxito
Debes ser usuario registrado para poder reportar este comentario. Cerrar