Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog

Hernán Toro, del grupo Escépticos Colombia, analiza uno de los principales argumentos religiosos para explicar el mal en un universo creado por un Dios perfectamente bueno*****

El comensal entró en el restaurante entusiasmado por las buenas reseñas que había leído sobre él. Se sentó, tomó en sus manos la carta que el maître le acababa de entregar y comenzó elegir un plato de entre la variada oferta: filet mignon, baby beef, ceviche de corvina estilo peruano, fettuccini Alfredo con langostinos, paella valenciana, moros con cristianos, lasaña de pollo, pargo rojo frito, cazuela de mariscos, arroz con pollo y almendras estilo árabe,… todo tipo de delicias internacionales.

Tras revisar toda la oferta gastronómica, el otrora cliente potencial se levantó irritado y arrojó con fuerza la carta sobre la mesa, llamando la atención de todos los presentes, mientras gritaba con indignación:

"¡Cómo es posible este irrespeto! … ¡habráse visto semejante improperio! … ¿acaso piensan que soy un robot para que irrespeten así mi libertad? … ¿por qué no puedo encontrar en la carta un buen plato de mortecina, o un pincho de heces de gato callejero, una pizza de vómito de borracho, una sopa de diarrea aderezada con flema de tuberculoso, o incluso, un buen vaso de orina de rata con agua de alcantarilla? … ¡me voy de este antro que coarta mi libertad de elección!".

El que tenga oídos para oír y estómago para aguantar, que oiga y aguante…

Para los monoteísmos occidentales y de Oriente Próximo, Adonai, Dios, o Alá es un ser creador infinitamente bueno y todopoderoso. Cada una de estas propiedades es fundamental para todas las teologías mutuamente excluyentes que existen: sus libros sagrados alaban y agradecen a la divinidad por crear el universo de la nada; todos ellos alaban la bondad y misericordia de su deidad, y todos oran con esperanza en la providencia divina que todo lo puede.

Un dios que no hubiera sido creador del universo, perdería su naturaleza de causa última y su trascendencia absoluta. Uno que no fuera bueno sería simplemente un demonio indigno de ser adorado. Uno incapaz, no tendría la omnipotencia fundamental de las deidades monoteístas y no podría garantizar la promesa de vida eterna.

Unos trescientos años antes de la Era Cristiana, el filósofo griego Epicuro estructuró la refutación más contundente a la visión monoteísta de Dios. Nadie, en ninguna de las teologías existentes ha podido refutar racionalmente dicho argumento, que parafraseado y corregido, va así:

Ante la existencia del mal en el universo hay cuatro opciones lógicas.

1) Dios puede eliminar el mal en el mundo, pero no quiere hacerlo.
2) Dios quiere eliminar el mal en el mundo, pero no puede hacerlo.
3) Dios ni quiere eliminar el mal, ni puede hacerlo.
4) Dios quiere eliminar el mal en el mundo y puede hacerlo.

La primera opción representa un dios todopoderoso y malvado, ya que puede eliminar el mal en el mundo pero que no quiere hacerlo. Sería equivalente a un magnate que deja morir deshidratado a alguien que le ruega por un vaso de agua.

La segunda opción es la de un dios bueno pero impotente; aunque anhela ayudar a las personas, no tiene el poder de hacerlo. Podría oír las oraciones de los secuestrados y sus familiares, conmoverse con las súplicas de gente a punto de ser picada con motosierras, o el llanto de niños a punto de ser violados, pero no puede hacer nada al respecto. Es un dios impotente y por tanto no es el Dios supremo de los monoteísmos.

La tercera opción sería diametralmente opuesta a cualquier deidad digna de ser llamada así: un dios que no quiera acabar el mal y que aunque quisiera, no pudiera hacerlo, sería un dios malvado e impotente; algo que cualquier creyente pondría en la categoría de “demonio espantable”.

La cuarta opción es refutada por la realidad. Un dios que quiera acabar con el mal y que pueda acabarlo necesariamente habría eliminado el mal del universo. Los miles de años de sufrimiento de la historia humana y las noticias que vemos a diario en los medios masivos, demuestran que la cuarta opción es falsa.

Los que incluyen en la cuarta opción a un dios que quiere acabar con el mal y que puede hacerlo, pero que "sólo podrá hacerlo más tarde" (en quien sabe cuántos milenios) en realidad caen en la opción uno o dos: por más que pudiera acabar el mal "después", esta deidad es impotente porque no puede acabar el mal ya mismo, o es mala porque no quiere acabarlo inmediatamente.

Ante tal refutación de la deidad monoteísta estándar por contradicción lógica entre sus propiedades, los creyentes salieron con la "sesuda" explicación de que en realidad el mal es causado por el hombre, gracias al libre albedrío que Dios nos habría otorgado.

Según esta "brillante" explicación, Dios es bueno porque nos dio libre albedrío… de lo contrario, seríamos unos robots, unos seres automáticos, sin pensamiento, sin sensaciones, sin libertad, como un computador programado de antemano. Según estas "lumbreras" de la apologética, si no tuviéramos la opción de elegir entre bien o mal, no habría libertad de elección, y por esto, Dios se habría obligado a crear un universo donde fuera posible el mal.

No se necesitan más de treinta segundos para darse cuenta del nivel abrumador de estulticia de semejante excusa, y lo fácil de refutar este sofisma cristiano. No es más que una falsa dicotomía evidente:

No se necesita libertad absoluta para tener libertad de elección. Una deidad todopoderosa perfectamente pudo crear un universo donde fuera imposible el mal, y aún así, hubiera libertad de elección. ¿Cómo? …Muy fácil: permitiendo a cada ser autónomo del universo la libertad de elegir entre múltiples bienes.

Esto es muy sencillo de entender cuando se reflexiona la parábola del comensal loco. ¿Acaso algún lector se siente insultado cuando no encuentra platos nauseabundos en un restaurante? ¿Se siente cohibido el lector cuando sólo puede elegir todo tipo de delicias en la carta? ¿Acaso hay alguien en su sano juicio que se sienta "robot" o "autómata" por no poder elegir un plato de mortecina o de vómito como cena?

Cualquier persona mentalmente sana habrá respondido las tres preguntas anteriores con un "no" contundente. Nadie necesita opciones gastronómicas nauseabundas para ser libre de elegir en un restaurante, porque somos libres de escoger entre numerosos platos deliciosos. Sólo un demente exigiría esas inmundicias culinarias para poder sentirse "libre".

Así mismo, no es necesario que se nos otorgue el “permiso divino” de violar, torturar, y descuartizar, para ser libres. Imagínese el lector cuán edificante sería un universo donde cada persona pudiera elegir libremente entre ser médico, profesor, astronauta, veterinario, cocinero, pintor, fotógrafo, músico, matemático, ingeniero, guardabosques, o cualquier otra vocación constructiva socialmente, sin preocuparse por monstruos que se dedican a descuartizar, secuestrar, violar mujeres y niños, o de proteger sistemáticamente el abuso sexual de menores. ¿Acaso alguien mentalmente sano lamentaría no tener estas opciones?

Un dios verdaderamente bueno podría haber creado un universo donde fuéramos libres de escoger entre múltiples opciones benéficas sin tener que permitir las aberraciones ya mencionadas. De hecho, los creyentes que apelan a esta justificación del mal están afirmando tácitamente la impotencia de su Dios. Una deidad todopoderosa que no pueda permitir la libertad sin permitir el mal es impotente: es incapaz de crear libertad sin mal.

La explicación del mal en el mundo apelando a una supuesta bondad de Dios que lo habría permitido para no hacernos autómatas es un sofisma absurdo e infantil que cae por su propio peso tras pocos segundos de reflexión.

A pesar de incontables intentos vanos de confrontar el argumento epicureísta, y tratar de defender la creencia irracional en el Dios Padre Bueno y Todopoderoso, la existencia del mal en el mundo es la mejor refutación al modelo estándar de Dios. Epicuro se dio cuenta de ello hace más de dos milenios y nadie ha podido desacreditarlo por una razón muy simple: porque contrario a las justificaciones fideístas, su argumentación es general, racional, clara y contundente. Se necesita renunciar a la lógica para sostener lo contrario.
Todas las posibles excusas de los creyentes pueden enmarcarse en una de esas cuatro opciones y cada conclusión obtenida es teológicamente destructiva para los dogmas monoteístas. Sólo la cosmovisión racionalista permite explicar el mal en el mundo como el resultado de leyes universales que son indiferentes e insensibles ante nuestras preocupaciones éticas.

El pensamiento mágico nos ha hecho perder demasiado tiempo en plegarias inútiles a deidades de fábula. Sólo nuestro pensamiento racional y nuestra acción consciente nos permitirán en un futuro reducir el sufrimiento que hay en el mundo y lograr la anhelada justicia social.

(Visited 805 times, 1 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

El confesor, así se llama el administrador y coordinador de este blog colectivo dedicado al tema religioso. Es un comunicador que trabaja todos los días con la fe para hacer artículos periodísticos. Como debe ser, no profesa una confesión ni tiene una filiación política. Solo es un puente entre los invitados a este proyecto y los lectores.

    Sigue a este bloguero en sus redes sociales:

Más posts de este Blog

  • Vida

    No hagas a los demás

    [caption id="attachment_432" align="aligncenter" width="400"] El grupo puertorriqueño Calle 13 se presentó en Bogotá.[/caption] David A. Osorio S Vicepresidente y(...)

  • Vida

    Una Semana Santa cada vez menos Santa

    [caption id="attachment_413" align="aligncenter" width="300"] Aunque algunos fieles se han alejado de la Semana Santa, muchos mantienen su fe hacia(...)

  • Vida

    Cristina, la monja que evangeliza con su voz

      Óscar Elizalde Prada, periodista experto en temas religiosos, doctorando en Comunicación Social, becado PEC-PG / CAPES del gobierno(...)

  • Vida

    Volver a los brazos de Dios con la confianza de un niño

    El teólogo Fabián Salazar relata en esta entrada el encuentro con niñas de colegio en un retiro espiritual, hecho(...)

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Ni la muerte del abogado Javier Ordoñez a manos de agentes(...)

2

Soñar con amigos y familiares que fallecieron causa mucha inquietud a(...)

3

Dios nos habla por medio de nuestros sueños. Esta es una(...)

323 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. tanatos1102

    mmm interesante jaeee suerte «ja si claro la suerte para mi eso no existe como para ti no existe dios» osea si yo le dejo las cosas a dios tu te las dejarias a la suerte»
    ——–

  2. Siento informarte que tu papá dios es imaginario. si no te ha pasado algo realmente malo, es porque tienes buena suerte. La maldad en el mundo existe, y no hay dios que te proteja contra ella. todos somos suceptibles de sufrir desgracias (ser víctima de delincuentes, enfermedades, accidentes, terremotos, erupciones volcánicas, inundaciones, etc.)

  3. no sé, no soy la más sabida en estos temas, no pienso mucho en la justificación de la existencia de Dios, porque el mal?, porque el bien?, más bien soy como un niño, una persona que apenas puede dar sus primeros pasos y pues siendo así, no me queda más remedio que darle la mano a mi Papá, a Dios, no puedo hacer más que creerle y tratar de hacer lo que me dice e ir por donde el me lleva, aún así todavía soy muy torpe, me tiemblan las piernas, me atraen las cosas coloridas llamativas, a veces ni calculo bien las distancias y me doy unos porrazos muy dolorosos, pero mi Papá siempre anda por ahí pendiente a veces deja que me caiga bien duro, a veces me sostiene para que no me dé tan duro, siempre está por ahí, dándome la mano o caminando a mi lado, no estoy segura de como explicárselo a los demás, solo se que está ahí.

  4. Claro, como Hernán Toro citó a Epicuro entonces usted quería citar (así estuviera fuera de contexto) a otro clásico. ¿se puede saber qué tiene que ver esa cita con cualquier intento de debatir lógicamente el argumento epicureista?

  5. La verdad prefiero que usted nos comente cuál es la refutación de Tomás de Aquino del planteamiento de Epicuro. No sé, se me hace que no lo conoce o no lo maneja muy bien o de lo contrario lo habría escrito de una sin ponerse a dirigir al lector a un texto difícil de conseguir (en medio de la obra de Tomás es todavía más difícil) y dejar su trabajo. Le pido la publique y si es lógica y se sostiene sola al ser confrontada con la lógica tendrá en mí al mejor de los creyentes. No soy «creyente del ateismo» el mundo moderno no existe precisamente gracias a la fe.

  6. ¿Y mediante que libro se manifiesta esta ley inmutable de Dios: biblia, coran, popol vuh, evangelios apócrifos, la atalaya de los testigos de jehova, concilio vaticano segundo? En la biblia tenemos cosas como Levítico, 25:44, que establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. ¿su dios amoroso aprueba la esclavitud?

  7. Es exactamente al revés de la idea que sugiere. El universo funciona según unas leyes naturales que la ciencia ha ido y seguirá descubriendo. ¿por qué funciona según esas leyes naturales? si usted propone como respuesta que ‘un ser Poderoso e Infinito a quien yo llamo Yahve’ puso esas leyes, primero tiene que demostrar que tal ser existe con la misma rugurosidad con la que se demuestra que tales leyes se cumplen. ¿puedes demostrarlo?

  8. Podría entonces usted explicarme cuáles son las flores que han nacido del agua derramada por las masacres con motosierra, los pueblos bombardeados con pipetas de gas, los miles de niños violados y los millones de pobres que no tienen qué comer porque algún corrupto se llevó su dinero?

  9. Cicerón, el más grande orador romano, afirmó: «Existe una ley verdadera, una razón recta, conforme a la naturaleza, presente en todos, invariable, eterna, tal que interpela a los hombres con sus mandatos a hacer su deber o a impedirles hacer el mal. Esta ley no es diversa en Roma o en Atenas. No es diversa ahora o mañana. Es una ley inmutable y eterna cuyo único autor, intérprete y legislador es Dios».

  10. Las leyes en el universo no las puso nadie, estas son descripciones de lo que se ve y parece constante (aparentemente), resultan de la observacion de alguien que las enuncia para definirlas. Ejemplo: Newton no «descubrio» la ley de la gravedad, ni nadie la puso alli, el enuncio y describio esto como una ley al observar el comportamiento de la masa y la atraccion que ejercen. entonces la ley, en si es la descripcion y explicacion de estos fenomenos en terminos cientificos. la divinizacion de estas cosas resulta cuando no le damos explicacion y paradojicamente, estasleyeslas explican y porlo tanto las desdivinizan. Una ley es todolo contrari ode lo magico.

  11. Amara: si yo digo que tengo una rosa morada en mi casa, soy yo quien debe demostrar que la tengo a quienes no me creen, seria absurdo que los que no me creen les toque demostrar poruqe no me creen que yo no la tengo pues ellos presisamente se basan en lo que yo les digo. Asi mismo quien afirma algo es quien debe demostrar porque lo afirma. Si yo digo que tengo millone de dolares en al cuenta y nadie puede demostrar lo contrario porque no pueden ver mis cuentas, entonces si tengo la plata? y simiran mis cuentas y no ven nada, todavia tengo la palata? entonces si alguin me dice algo como que un ser todo poderoso existe, para creerle, me lo tiene que demostrar, no? seria absurdo que sea yo el que le demuestre algo que afirma otro.

  12. Maestro, creáme que usted comete un petit principi como todos los que intentan negar a Dios, tal como lo hizo Epicuro. su discurso no es racional porque pretende fundamentar lo eterno e inmanente con lo relativo, esto es, determinar la existencia de un todo creador dependiendo de las impresiones de una pequeña parte. digame cual es su bitcora de viaje de todo el universo y yo le creere que no existe Dios. El se reveló por medio de su Hijo, si quiere comprobarlo vaya a los códices romanos. le tengo otra parabola, la del cientifico que quiere creerse Dios por ser capaz de crear seres de barro, sin darse cuenta que tanto sus instrumentos como su ser ya han sido dados por Dios. Lea a Santo Tomás de Aquino y a Juan Hessen, si quiere obtener argumentos que hace años luz refutaron a Epicuro

  13. La religión es una tontería porque va en contra de la lógica, del sentido común y del pensamiento racional. La religión es peligrosa porque anula el pensamiento crítico y el escepticismo. La religión es nociva porque hace que las personas tomen decisiones basados en información falsa o muy poco probable. Por ejemplo: una prima mía no va a tener hijos porque cree que Jesús regresará pronto y no quiere que sus hijos sufran las tribulaciones de los últimos días: ¿y si se entera a los 80 años que Jesús nunca existió, será que podrá entonces tener hijos? La iglesia católica prohibe el uso de condones: ¿cuántas personas se contagiaron de HIV por seguir este mandamiento irracional? Muchas iglesias hacen que sus fieles evangelicen: ¿cuántas horas-hombre ha desperdiciado nuestra sociedad difundiendo mensajes falsos de salvadores míticos inventados por la industria de lo increíble que debe creerse?

  14. Sr. Toro. Creo tener argumentos para seguir en el debate, pero todo eso pierde importancia ahora que por fín hemos llegado a un acuerdo: dado que ambos consideramos que los discursos estéticos (o poéticos) y los éticos no pelean con la ciencia, entonces podemos estar de acuerdo en que el discurso religioso (particularmente el monoteísta tradicional), tiene derecho legítimo a ocupar un lugar en el mundo sin pelear con la ciencia: si se entiende como un discurso ético o como uno estético, o ambos. Siendo así, es ilegítimo que la religión trate de ocupar el lugar de la ciencia; pero es igualmente ilegítimo hacer lo que ud. hace en este foro contínuamente: decir que la religión es una tontería porque no es científica. Es como si ud. quisiera que la ciencia pasara de la defensa al ataque: de protegerse de la invasión a invadir los terrenos de la religión. Hasta allá no lo acompaño porque eso sí que es muy dogmático y más bien poco escéptico. No molesto más. Gracias por la paciencia.

  15. Dice: «la física de Newton presupone que ES IMPOSIBLE que la masa no sea constante «. Eso es falso. Lo único que asume la segunda ley de Newton es que instantáneamente hay una constante de proporcionalidad entre la fuerza instantánea y la velocidad instantánea. Pero esa constante instantánea no se fuerza a ser constante durante todo un intervalo medible de tiempo. De hecho, en muchos sistemas dinámicos clásicos (por ejemplo un cohete), se puede analizar el móvil como un sistema de masa variable durante todo un intervalo, aunque se toma constante instantáneamente. (El asunto de la conservación de la masa es otro cuento que no forma parte original de la teoría de Newton). Como su premisa es falsa, la supuesta contradicción que muestra no es tal.

  16. Lo siento. Esto es un non sequitur basado en una versión muy simplificada y parcial de la ciencia (la de Kuhn), esa postura ha sido superada hace años con la epistemología de Popper (y eso que tengo mis serias objeciones hacia ésta también). Ud. simplemente está haciendo la petición de principio de que para que haya ciencia tiene que haber teoría y luego concluye su axioma, pero como señalé antes, esto no es aceptable en vista del desarrollo de la ciencia desde la observación y la protociencia, hasta los paradigmas. Simplemente, rechazo esta postura suya.

  17. No es mi punto. Aunque todas las culturas hacen inducción, no todas las inducciones son verosímiles. Las inducciones de los mitos son mutuamente excluyentes (esto es particularmente notorio en el campo religioso), mientras que las inducciones científicas son independientes del sistema religioso del practicante. No hay física islámica, física católica y física judía. Hay física. Las observaciones y las inducciones de estos cuerpos conceptuales tienen la peculiaridad de ser universalmente aceptables y reproducibles, lo que no ocurre con los discursos místicos y míticos. Esa es la razón por la cual las leyes de movimiento islámicas son iguales a las católicas, mientras que la divinidad de jesucristo para los islámicos es una mentira demoníaca mientras que para los católicos es la única verdad que lleva a la vida eterna.

  18. Me malinterpreta. Mi idea no es mostrar que cualquier otro discurso es falso. Mi punto es que el discurso de los monoteísmos es patentemente falso, y que el discurso científico es inconmensurablemente superior. Eso no invalida otros discursos, como el poético o estético… pero estos no tienen que ver con la categoría de verdad que reclama para sí el discurso falso de los monoteísmos.

  19. y por más perforado que esté el recipiente en las manos de Dios va regando el camino desértico y brota la vida .Ahora si lo que recogemos es el mal en los cántaros debemos ser ese cántaro perforado pero con unos poros muchos más grandes para que descarguemos ese contenido en el mismo sitio en donde lo recogimos.

  20. hasta que un día el cántaro enfadado le reclamó a la señora que estaba ya cansado de que solo lo llevaran de paseo pero a su vez la señora le volvió a llevar el día siguiente hasta la fuente y lo llenó hasta el tope del agua y ya cuando estaba de regreso le mostró que al lado derecho del camino habían nacido arbustos y flores . Hernán así somos las personas como lo es usted o como soy yo cuando nos dicen las cosas por un oído inmediatamente nos están saliendo por el otro ¿por que? Por que no nos damos la oportunidad de creer que se nos han abierto esos pequeños agujeros que es por donde se nos salen las gracias pero la esencia en este caso la Palabra de Dios llega a los corazones como cantaros de agua(Continùa)

  21. hernantoro 134 usted habla de dos relojes atómicos iguales como ejemplo para demostrar que el tiempo es relativo, quisiera hablarle con un ejemplo para demostrarle que Dios hace de el mal que hay en el hombre un bien. Se cuenta que en una zona muy árida había una mujer que tenía un burrito con dos cántaros uno al lado derecho y el otro al izquierdo para recoger agua y debía atravesar un desierto para ir a la fuente cristalina y recoger el precioso líquido, pero siempre que regresaba al llegar a casa se daba cuenta que solo llegaba con uno de los cántaros lleno y el otro vacío. Observando cual era la causa de el vacío encontró en el cántaro que llevaba al lado derecho unos pequeños poritos en su base y así continúo llevándolo a recoger el agua día tras día y lo mismo sucedía, (continúa)

  22. (cont.) Por último, y sobre lo de Newton y Einstein: evidentemente, me expresé mal. Debí decir: la física de Newton presupone que ES IMPOSIBLE que la masa no sea constante; En E, por el contrario, y N es un subconjunto lógicamente derivable de E, ES POSIBLE que la masa no sea constante. Por lo tanto, sería lógicamente contradictorio que N fueran las leyes de Newton, porque eso significaría que en E sería a la vez POSIBLE e IMPOSIBLE que la masa no sea constante.

    Nuevamente, qué pena lo cansón, je, je, pero me era imposible no terminar mi argumentación

  23. (cont.) Pero lo cierto es que lo característico de la ciencia, lo que la distingue de esos otros modos de conocimiento, es su carácter eminentemente teorético, su vocación de reconstruir esos datos en la forma de leyes universales explicativas. Toda mi argumentación anterior se aplica ahora: no hay comprensión científica sin teoría, no hay punto de vista objetivo, en el sentido de %u201Clibre de toda teoría%u201D, y por lo tanto la ciencia no puede autodemostrarse como el único punto de vista objetivamente verdadero: existen otros discursos tan legítimos como el científico.

  24. No, lo siento, pero no me aguanté las ganas:
    Ud. habla de dos niveles preteóricos de la investigación científica: el de la observación y el de la formulación de generalizaciones inductivas. Pues bien, aún suponiendo, por mor de la discusión, que estas son instancias objetivas de verificación -lo cual significa: aún ignorando todos los informes recogidos sobre carga teórica de la percepción y sobre el fenómeno de los cambios gestálticos, además de toda la filosofía del conocimiento poskantiana-, resulta que la observación y la formulación de generalizaciones inductivas es una característica compartida por todos los sistemas de creencias sobre la tierra: son lo que tiene en común la ciencia con los sistemas de creencias zande, esquimal, nootka, u%u2019wa, etc. Así pues, si esas instancias son las que hacen objetiva a la ciencia, entonces los demás sistemas de creencias son igualmente objetivos: la ciencia no es el único discurso válido.

  25. Tiene ud. razón, sr. Toro, en que ya debimos de haber aburrido a los lectores, así que voy a guardarme mis objeciones a sus respuestas. No obstante, quisiera decir una cosa más: contrario a lo que ud. dice, pienso que el tema de nuestra discusión tiene todo que ver con el del problema del mal: lo que ud. pretende decir es que el fenómeno del mal en el mundo, como todo fenómeno, no tiene sino una dimensión: la científica, que es la dimensión objetivamente correcta, y que todo otro discurso sobre el particular es sencillamente falso. Pues bien, eso es como decir que cuando un enamorado describe su enamoramiento está haciendo una descripción falsa, a menos que lo describa como una cierto desbalance químico en nosédónde que causa que nosecuáles neuronas se activen a nosecuánta frecuencia… O como decir que el discurso ético es, en el mejor de los casos, un sinsentido, porque no puede ser un discurso científico: no se ocupa del mundo como este ES, sino como DEBERÏA SER..

  26. Yecito: concuerdo en que la inteligencia no es garantia de nada, que no es el unico camino de conocimiento pues las ideas mas brilantes, normalmente son las mas sencillas y simples, incluso hay una premisa cientifica que dice que cuando hay varias teorias que parecen correctas, lo mas probable es que la mas sencilla sea la correcta (bueno, dicho en mis palabras, algo asi) Despues de todo no solo tenemos el intelecto, para movernos y conocer el mundo, tambien tenemos el instinto, que parece que cada vez los humanos lo anulamos mas. Lastima, porque si vemos a la naturaleza, con este instinto les basta alos animales para ser felices y ser parte util e indispensable de este planeta, no asi el hombre, que parece sobrar, estorbar… Normalmente los grandes genios, se desenvuelven muy bien con complicadas teorias matematicas, pero a la hora de fritar un huevo… se enredan!

  27. Por último, como los hechos objetivos pueden ser independientes de la fase teorética de la ciencia, se pueden aprehender fenómenos de la realidad sin las anteojeras paradigmáticas. Esos fenómenos de primer nivel explicativo (las observaciones), e incluso las de segundo nivel (las causalidades como inducciones de relación), no necesitan llegar al nivel excelso de la teoría científica (en mayúsculas) para ser objetivos y veraces. No tienen que ser intrateóricos. La visión de los Paradigmas de Kuhn es demasiado limitante con respecto a lo que ocurre en todas las ciencias, ya que ignora muchas fases previas al establecimiento de paradigmas, y desprecia el conocimiento que se puede obtener objetiva y científicamente al margen de estos paradigmas. Por último, lamento cortar tan brutalmente, pero creo que ya estamos aburriendo a los lectores con un tema que no se relaciona directamente con lo tratado en la columna. En otra ocasión, tal vez responda más al respecto. Gracias por corregirme.

  28. Sí, de E sale N que son las leyes de Newton. Y no se necesita mover «todo el arsenal matemático». Basta solo el concepto de límite. Si en la relatividad de Einstein se asume que v es muchísimo menor que c, o sea que v/c tiende a cero, (que es lo que pasa en la vida cotidiana, entonces el factor problemático que hace la masa, el tiempo, y el espacio relativo, a saber, ((1-(v/c)^2))^(1/2), tiende automáticamente a 1, y voilá: la masa se hace constante, el tiempo también, las leyes dinámicas equivalen a las 3 leyes de Newton, el espacio se vuelve absoluto, y la relatividad einsteniana se reduce a la galileana. Esa es la razón por la que me parece que la epistemología de Kuhn es sensacionalista y simplista: arma una tempestad en un vaso de agua.

  29. Discrepo radicalmente de Ud. en 3 aspectos. 1.El conocimiento científico objetivo no se da sólo con las teorías. Los elementos de menor nivel como las observaciones también son científicas. El concepto epistemológico de Ciencia de Kuhn es un «hombre de paja», «espantapájaros», que deja por fuera muchas situaciones científicas no paradigmáticas, como la protociencia que mencioné antes, que permite conocimiento fáctico objetivo, y que no es teorética. Por tanto, 2. Sí nos podemos relacionar cognitivamente y científicamente con los hechos sin necesidad de llegar al plano teorético, pues este es sólo el nivel máximo alcanzado por la ciencia tras mucho desarrollo previo igualmente científico. Por tanto, 3. Un fenómeno no empieza a ser epistemológicamente importante sólo cuando sea teorizado. Ese es el último nivel deseable, pero no implica que los niveles previos no representen conocimiento objetivo y científico.

  30. Nikolo: ud. puede decir que esto no es sino descubrir el agua tibia, esá bien; pero para mí lo importantes es que esta idea brillante, no contradictoria, que se libra del argumento de Epicuro, sobre la cual nuestro amigo el señor Toro no ha dicho más que -es insignificante y científicamente improbable- como si la vida y la razón se agotaran en la ciencia y en lo que las tradiciones mayoritarias han pensado; esta idea, digo, salvó o hizo soportable la terrible existencia de varias personas en las peores condiciones imaginables y se le ocurrió a una jovencita común y silvestre. ¿Qué me dice esto a mí? Que las buena ideas no son propiedad de los intelectuales o los sabios, que lo racional y lo razonable no se agotan en el razonamiento científico y que, en vez de acusar de estulticia a todo el que no piense como nosotros, deberíamos de intentar decubrir dónde está la racionalidad de lo que cree.

  31. ¿Qué podemos concluir de todo esto? Primero, que nociones como verdad u objetividad son intrateóricas, no interteóricas, de modo que un discurso científico a lo más que puede aspirar es a decir que, por ejemplo, el discurso religioso no tiene validez científica; pero de ahí no puede saltar a decir que el discurso religioso no tiene validez, objetivamente hablando. ¿Qué la ciencia tiene un éxito sorprendente en explicar cómo funciona el mundo? Bien, el éxito explicativo no aporta un ápice a sus pretenciones de validez objetiva (interteórica). Una idea puede ser fuerte en sentidos muy distintos al estrictamente científico, sin importar cuántos o quiénes la apoyen (dicho sea de paso, es vergonzoso argumentativamente hablando argumentar contra una idea por la via de menospreciar a las personas que la apoyan); tales sentidos se configuran partir de nuestros ideales e intereses, y tales ideales e intereses no tienen por qué reducirse a los científico-explicativos.

  32. En tercer lugar, dice usted que la física newtoniana no es más que un caso particular de la relatividad general, que la física newtoniana sigue siendo válida en el mundo de la física de Einstein. Vuelvo a seguir a Kuhn en este punto: supongamos que E es el conjunto de las leyes de la teoría de la relatividad, lo que ud. dice es que, moviendo todo su arsenal teórico-matemático un científico puede deducir un subconjunto N de E que corresponde en la práctica, en todo, a las Leyes de Newton. Bien, yo acepto que eso puede ser posible, pero tengo un pequeño problema: N en efecto configura un caso especial de la mecánica relativista, pero ¿N son las Leyes de Newton? Por lo que alcazo a ver no: en N, conceptos como masa, tiempo y espacio continúan representando masa, tiempo y espacio einsteinianos, no newtonianos, lo que significa que, por ejemplo, en N la masa no se conserva, como debería conservarse si fuera masa newtoniana, sino que puede transformarse en energía.

  33. En segundo lugar, si con -hecho objetivo- se refiere ud. a que los hechos se den en el mundo con independencia de toda teoría, pues sí, yo no estoy diciendo que la ciencia es condición de EXISTENCIA de los hechos en el mundo, ni más faltaba. Lo que estoy diciendo es que las teorías son condiciones de posibilidad del CONOCIMIENTO (en el sentido de explicación científica) de esos hechos: y si ud. no puede relacionarse cognitivamente (científicamente) con los hechos sino mediante una teoría entonces nunca podrá tener un hecho no -contaminado- teóricamente que le sirva de criterio interteórico de objetividad. Así, el fenómeno de la refracción de la luz existía muchísimo antes de ser explicado, e incluso algún científico lo constató mucho antes de ser explicado, pero ¿cuándo empieza a ser importante epistemológicamente hablando? Cuando, explicado mediante una teoría, resulta un hecho relevante para demostrar el éxito explicativo de esta.

  34. Su respuesta sobre el ejemplo de la teoría newtoniana y la relativista me dejó un sabor agridulce. En primer lugar, me sorprendió que comenzara tratando de despachar sumariamente la argumentación de Kuhn calificándola de %u201Csimplista%u201D con el expediente de que claro, ejemplos como el de los dos relojes atómicos y el avión no hubiera podido ser ideado sino bajo las condiciones tecnológicas que brinda el moderno avance científico (incluida la teoría relativista dentro de este, por supuesto). Me sorprendió porque esto no hace más que probar mi punto: se requiere de un tipo muy específico de avance tecnológico para formular ejemplos como esos, justamente el tipo de avance tecnológico que hace posible la teoría relativista: esta es condición de posibilidad de esos experimento, estos no podrían surgir sin ella, no son -objetivos-, no surgen por mera observación pasiva dela naturaleza. Se requiere un argumento mucho menos simplista para probar que la teoría de Kuhn es simplista.

  35. Con respecto a su pregunta sobre relatividad y física newtoniana, pienso que cada momento histórico alcanza niveles de precisión mayores que los precedentes, así que juzgar simplistamente (como Kuhn) a los avances científicos es algo inapropiado: seguro que los griegos tampoco hubieran podido imaginarse experimentos para ver si la teoría de supercuerdas de Brian Green es mejor que el modelo estándar. No tiene que ver con anteojeras: tiene que ver con avance tecnológico. No importa cuántas anteojeras se pongan los practicantes, si los resultados experimentales comienzan a mostrar anomalías una y otra vez, la teoría termina descartándose más temprano que tarde.

  36. Su visión de teoría científica es sólo parcialmente cierta y discutible. Hay instancias en la que aún no hay teoría y sin embargo, los hechos observados son objetivos. Así el hecho de la refracción de la luz al cambiar de medio se sabía mucho antes de que hubiera teoría para explicar el fenómeno. A Ud le encantan los cambios de paradigma como muestra de falibilidad científica, sin darse cuenta de que tal cambio no necesariamente genera cambios abismales en las afirmaciones cualitativas sobre los fenómenos que estudia porque cada cambio de paradigma incluye como caso particular la teoría previa. Por ejemplo, la mecánica Newtoniana es un caso particular de la Relatividad General… Ningún paso de la la física clásica a la cuántica cambia las afirmaciones sobre como se mueven los sistemas macroscópicos en nuestra realidad cotidiana, tal como ningún cambio de teoría hará que un disparo de fusil en el hipocampo deje de ser herida mortal, para volverse tratamiento terapéutico.

  37. Que una idea sea motivadora o edificante no aporta un ápice a su veracidad o falsedad. Que a algún puñado de alemanes le haya resultado inspiradora la idea de un dios bueno e incompetente no hace que sea una idea «fuerte». Tampoco resta a lo petiso que sería tal dios comparado con el mayoritario. Tampoco brinda un ápice a la esperanza de inmortalidad que es la paga que esperan los que capan su vida en esta tierra para comportarse según los mandatos de los clérigos; un dios incapaz para vencer el mal, ¿cómo podría vencer la muerte, que es el gran mal? Puede que a algunos les parezca bonito ayudar a un dios lisiado e imaginario a restaurar el bien. Yo prefiero comportarme bien por la convicción que me surge de ser miembro de una especie social que puede lograr grandes avances en bienestar para todos si trabaja solidariamente y altruistamente entre sus miembros. A fin de cuentas, la naturaleza social de la especie humana es un hecho objetivo (no «intersubjetivo»).

  38. Si, me parece que tiene razón. Estaba equivocado. Gracias por corregirme. Me dejé llevar del entusiasmo al escribir ésto: «Sólo la cosmovisión racionalista permite explicar el mal en el mundo como el resultado de leyes universales que son indiferentes e insensibles ante nuestras preocupaciones éticas.» Me retracto, reelaborando mi conclusión de esta forma: «La existencia del mal en el mundo refuta la cosmovisión teísta tradicional. Es imposible lógicamente creer en un dios omnipotente y bueno mientras exista mal en el cosmos. De otro lado, la cosmovisión racionalista sí puede explicar extremadamente bien el mal en el mundo como resultado de sus regularidades inherentes que son indiferentes e insensibles ante nuestras preocupaciones éticas y sociales.»

  39. Es decir Yecito, que la joven amiga de Jonas descrubrio el agua tibia.. si queremos que algo pase, tenemos que hacerlo, si queremos el bien en el mundo suceda, tenemos que hacerlo! Pues ya se sabe que dios ni interviene, ni se manifiesta, ni dice nada, ni nada de nada, tan raro, sera por eso la afirmacion de que no existe? Y si existe, pues da lo mismo, pues ni se nota, ni se manifiesta, ni sirve para nada, ni hace nada, ni puede… entonces todo lleva a la misma conclusion: si existe, no importa, pues no hace nada y no se va a sentir. si no existe, pues tampoco importa, total nos toca hacer nuestro destino… es decir, el libre albedrio parece apoyar la segunda opcion… Mejor ocupemonos de hacer el mundo y el destino y no perdamos el tiempo… nadie nos va a ayudar.

  40. (Cont.) en un texto de Hans Jonas. Al parecer, Jonas una vez contó que había tomado esa idea de una joven que, durante la ocupación nazi, había ayudado en secreto a muchos prisioneros de un campo de concentración de su localidad. La idea de la joven, que le sirvió como %u201Calimento espiritual%u201D durante aquellos terribles días y que la impulsó a ayudar al prójimo, era que dios en efecto existía y que era bueno, pero que había perdido su poder, de modo que a los hombres buenos no les quedaba otra: tenían que ayudar a la restauración del bien en el mundo, ayudando a sus semejantes caidos en desgracia. ¿Se da cuenta ud. no del hecho mismo sino del SIGNIFICADO de ese hecho? De cara a este significado: ¿se puede decir que se trata de una idea insignificante, o que no es relevante porque no la defienden sino tres gatos, como si, además, lo racional se pudiera definir por mayoría? ¿Es relevante preguntar por la probabilidad matemática de una idea tan poderosa?

  41. (Cont.) Su objetivo iba más allá de la mera demostración de la infalibilidad del argumento de Epicuro, si no hubiera sido así yo no hubiera insistido tanto: el argumento de Epicuro demuestra, estoy de acuerdo, que el concepto del Dios monoteísta tradicional, bueno y todopoderoso es lógicamente contradictorio con la realidad de la existencia del mal en el mundo; pero ud. quería ir un paso más allá y demostrar que la única opción lógicamente posible era la explicación científica. No obstante, por miserable que sea y por más que carezca de defensores, el Dios debilucho es aún LÓGICAMENTE no contradictorio, y por lo tanto LÖGICAMENTE posible, así que la explicación científica no es la única LÓGICAMENTE posible, y su argumentación no es, por ende, concluyente. Esto me permite mencionar la otra razón por la cual el argumento del Dios debilucho me parece interesante: la idea de un dios bueno pero no omnipotente la había leído yo ya hace algún tiempo

  42. (Cont.) Pasemos, pues, al punto de sus ejemplos: suponga que la teoría de la relatividad no ha sido aún descubierta, ¿se le hubieran ocurrido a ud. o a cualquiera como contraejemplos de la teoría newtoniana? Es poco probable, porque es la teoría la que brinda los insumos para construir este tipo de experimentos relevantes %u2013ver la argumentación de Thomas Kuhn- pero supongamos que sí: ¿abandonarían los científicos de la teoría newtoniana dicha teoría por considerar estos contraejemplos %u201Cdemostraciones objetivas de la falsedad de su teoría%u201D? Difícilmente: tratarían de hallar un recurso para explicar la anomalía en los términos de la teoría newtoniana, y ¿acaso no podrían hallar ese recurso, así fuera el de considerar esos contraejemplos como %u201Ccasos que se podrán explicar más adelante%u201D? Los ejemplos relevantes son parte de la teoría, nacen con ella y mueren con ella; los científicos hacen hablar a los hechos el idioma que los científicos quieran, porque los hechos, por sí solos, son mudos.

  43. No me parece problemático reconocer que hay regularidades en la naturaleza, pero saltar de ahí a decir que estas son leyes en el sentido científico (nomológico-deductivo) de la palabra es un error: esas supuestas leyes estarían sujetas a la argumentación humeana contra todo razonamiento inductivo (que no voy a repetir acá, pues es bien conocida). La verdad -y ud. está de acuerdo conmigo en eso-, leyes CIENTÏFICAS sólo son las universalizaciones explicativas que se construyen dentro de una TEORÏA para dar cuenta de tales regularidades. Y justo ese es el punto: lo sabemos desde Kant, el científico no ve al mundo desde un punto de vista neutral que le permita decidir de una vez por todas cómo ES el mundo, porque tal punto de vista OBJETIVO no existe. El científico observa al mundo a través de los anteojos de su teoría, y claro, puede cambiar de anteojos, pero no quedarse sin anteojos porque no vería nada claro, por esa razón no puede decir cómo ES el mundo independiente de sus anteojos.

  44. BlancaElenaNovoa

    Hernan, no es de asustar es de mostrar una verdad para que el dia que le toque vivirla no pueda decir yo nunca supe, nunca me entere, es la culpa de fulano o sutano, alla no existiran las disculpas ,porque DIOS nos mostrara nuestra realidad tal cual…Sacar sus propios juicios sobre mi, hablan del corazon que salen las palabras, deje de pensar mal de los que creemos en DIOS ….

  45. No es mi intención responder eso en un espacio tan corto, sobre todo, porque mi postura al respecto difiere de las concepciones mayoritarias de los filósofos modernos. Para ponerselo en palabras simples, mi postura sobre el libre albedrío es tan «poco ortodoxa» que no me animo a hacer el ridículo en este momento hasta no haber pulido mucho más mis argumentos sobre ello. No quiero hacer un oso sobre esa temática y por eso tal vez tarde mucho en tocar ese tema. Para cerrar, el hecho de que el libre albedrío y la responsabilidad en un universo sin dioses sea o no un problema resuelto, no elimina en absoluto el hecho de que el análisis de epicuro refuta el dios omnipotente Y bueno de los monoteísmos.

  46. Su contraejemplo no es correcto. Sí hay evidencias empíricas actuales de que el tiempo es relativo, sin necesidad de postular la teoría. Basta construir dos relojes atómicos iguales, poner uno en un avión y dejar otro en el piso y luego comprobar que el tiempo transcurre distinto. Hay más. Basta ver la duración de una partícula inestable con un tiempo de vida medio, que al llegar a altas velocidades en rayos cósmicos, ve multiplicada su vida media. Estas evidencias son observacionales e independientes del tipo de teoría relativista que elija. Si dos relojes puestos en marcos de referencia diferentes miden tiempos a tasas diferentes, el tiempo es relativo. Los otros discursos a los que se refiere, no son igual de válidos.

  47. Creo que no ha entendido a qué me refiero con leyes del universo. Son regularidades inherentes al cosmos que los hombres modelamos por medio de ecuaciones matemáticas o estadísticas. Nunca he afirmado que la teoría de la relatividad de Einstein es una ley del Universo. No es más que un modelo o teoría científica que explica centenares de observaciones. Pero la formulación de Einstein no es la ley del cosmos. Cuando hablo de leyes universales me refiero a invariantes perceptuales como que si Ud. pone la cabeza desprotegida debajo de la llanta de una tractomula que se mueve a 80km/h, Ud. muere. O si se tira de cabezas sin protección de un edificio de 100 pisos contra el concreto de la calle, 100 pisos abajo, se hiere… o que los cuerpos masivos atraen a otros cuerpos masivos, o… etc.

  48. Continúo. El tema del artículo es el problema del mal ante la hipótesis de la omnipotencia, y bondad de Dios. El asunto de la responsabilidad vs. libre albedrío es un tema demasiado extenso que ameritaría otra(s) columna(s). Probablemente trate eso en un par de semanas. Este, no es precisamente el espacio para expresarle mis posturas (bastante sui generis, por cierto) sobre lo que menciona.

  49. El Dios del monoteísmo tradicional no es semi-potente. Mi argumentación se dirige a este Dios. No a una versión de dios descafeinado que sería tomado por herejía por la aplastante mayoría de la cristiandad. Un dios semi-poderoso no es el dios del monoteismo tradicional, ya que este último no merece el nombre de «dios supremo». Sería indistinguible de un demiurgo mediocre del gnosticismo, o un daimón griego, o un ginn musulmán. Eso, simplemente, no es el «Dios» con mayúsculas. Es simplemente algo tan posible como un unicornio o un pegaso… pero es irrelevante para el objetivo de mi columna.

  50. (continuación) Pues no, porque mi punto es que incluso para hacer ciencia hay que aceptar presupuestos metafísicos que la evidencia empírica no puede ni verificar ni falsear OBJETIVAMENTE: que el espacio y el tiempo sean relativos no puede probarse mediante evidencia empírica alguna sin recurrir a la teoría que los considera tales; y lo mismo para la suposición del espacio y el tiempo absolutos. ¿Qué prueba esto? Pues que la RACIONALIDAD de algunas ideas no depende de que encontremos o no evidencia empírica a su favor, y esto dentro de la mismísima ciencia. ¿Qué diremos entonces de los discursos no cientificos sino que con mayor razón su racionalidad puede no depender de encontrar evidencia empírica a su favor? Mi punto es, para resumir, que me parece que ud. cree que racionalidad equivale a argumentación científica en términos de leyes universales, y nada más, y yo creo que hay otras formas de argumentacion que son igualmente legítimas.

  51. (continuación) un creyente en una verdad última, y puede decir que las creencias no científicas son falsas o, en el mejor de los casos, sinsentidos. Si uno cree que la ciencia se inventa esas leyes -con creatividad, mucha evidencia empírica y mucho trabajo teórico y experimental, por supuesto- entonces uno cree que la ciencia es un discurso más entre muchos discursos sobre el mundo, que ofrece, eso sí, una lectura particularmente exitosa del mundo (en un sentido del concepto -éxito- propio de una cierta cultura). Como ud. supondrá, yo suscribo esta última concepción de ciencia, así que es legítima su pregunta de cómo es que yo no veo la evidente proximidad entre las verdades científicas y el funcionamiento de la realidad: las bombas y las balas funcionan, y la ciencia se las inventó (lo cual me hace pensar, dicho sea de paso, en la responsabilidad de los científicos por los muertos causados). ¿No me basta esa evidencia empírica?

  52. (continuación) Le confieso una cosa: yo tampoco creo en eso del Dios bueno pero no omnipotente, pero la idea me parece atractiva por otra razón que daré si se presenta otra oportunidad. Por ahora me interesan el resto de sus respuestas. Por un lado ud. me conmina a que, so pena de aparecer como un ciego total, acepte que existen leyes EN la naturaleza. Pues bien, los científicos y filósofos de la ciencia, hasta donde sé, han estado enfrascados por siglos en esa pelea de si las leyes científicas son inventadas o descubiertas, si la naturaleza las posee como parte de su esencia o el científico se las inventa. A mí la verdad me parece que es un problema de concebir la ciencia como una religión o como un modo de conocimiento: si uno cree que la naturaleza tiene en sí misma leyes que sólo la ciencia puede descubrir, pues perfecto, uno concibe a la ciencia como el único camino a La Verdad y a la Sociedad Perfecta, se las sabe todas, no es un escéptico sino, por el contrario,

  53. Bueno, vamos por partes, porque creo que ud. no está tratando de entender mi argumentación, sino de defenderse de un enemigo que no existe o que, cuando menos, no soy yo. En primer lugar, quisiera dejar de lado el asunto del argumento de la necesidad o posibilidad del mal, dados los presupuestos monoteístas tradicionales: como dije, este argumento sólo me interesaba para introducir el asunto del determinismo vs. el libre arbitrio. En segundo lugar, presenté la idea del Dios bueno no omnipotente como una idea lógicamente POSIBLE (disculpe las mayúsculas, pero no existe la posibilidad de usar cursivas aquí), no como algo que fuera poco, mucho, o más o menos PROBABLE. Pues bien, si es lógicamente posible, como ud. lo reconoce, su argumentación, que se concentra en demostrar la autocontradicción del monoteísmo tradicional con respecto al problema del mal, la deja incólume desde el punto de vista lógico.

  54. «Si los filósofos de la ciencia de hoy día dicen que caben otros tipos de causas, por ejemplo la voluntad humana, pues perfecto: pero por ese hueco se les puede colar la voluntad divina, la generación espontánea y quién sabe qué otras barbaridades.»… La voluntad humana está inmersa en el cosmos… no así las deidades. La generación espontánea en en sentido pasteuriano está refutada, no así la abiogénesis, de la cual se empiezan trazar muy buenos derroteros para dilucidarla. En todo caso, las causas de ésta no son supranaturales sino inmersas en el cosmos. Ninguna barbaridad mística tiene el mismo nivel de evidencia de moléculas autorreplicables o de las redes neuronales de los cerebros humanos. Su dios bienintencionado pero incompetente no tiene niveles de evidencia cercanos… (de hecho, no tiene ninguna)

  55. ¿Podría señalarme un ejemplo de dato empírico no «cribado» por el paradigma, que apunte a que las bombas termonucleares no funcionan, o que un disparo de fusil que atraviese el hipocampo cerebral no mata a una persona? En mi opinión, hay verdades tan evidentes que ninguna criba epistemológica puede refutarlas. No son supuestos metafísicos más que el supuesto de que Ud. o yo existimos o percibimos. ¿Podría darme una evidencia del mismo nivel de contundencia de que existe un dios impotente pero bienintencionado?

  56. ¿Que evidencia hay de que no haya ninguna ley? Me parece que hay que ser muy ciego para negar regularidades en el universo, así los modelos previos sean imprecisos a medida que se pulen en otros nuevos. Las leyes del universo no son los modelos matemáticos que los humanos inventamos para representarlos.

  57. Si considera que tal dios bueno e impotente es una posibilidad sería bueno que dijera cuán probable es, porque, Santa Claus también es una posibilidad (extremadísimamente remota). ¿Cuán posible es este dios bueno impotente? ¿qué significa esa impotencia? ¿Si no puede acabar el mal, cómo puede acabar con la muerte que es un mal? ¿Qué trascendencia tiene un dios así? ¿Cuán impotente es? ¿Puede tal «dios» ser sólo una persona cualquiera impotente pero con buena voluntad? En mi opinión, divagar sobre ese dios de mentiras ante el cual los grandes monoteísmos gritarían irritados «herejía!», no es algo que merezca la pena.

  58. «Pero esto sería negar nuevamente la libertad, porque desde el punto de vista ético todos los actos del hombre terminarían siendo buenos por obra y gracia del Espíritu Santo.» … Esto es precisamente lo que refuto en mi columna. Para que haya libertad de elección basta que haya opciones qué elegir. Esto no implica que algunas tengan que ser malas. Es falso que la posibilidad del mal necesariamente sea la condición de posibilidad de la libertad. (cont)

  59. BlancaElenaNovoa

    Nikolo77, cuando hace ya varios meses ingrese de casualidad a este Blog Confesiones lo que mas me entristecio eran las burlas grotescas y algunas de ellas vulgares que se hacian sobre nuestra fe, el recibimiento no fue nada grato pero he aprendido mucho y cada vez estoy mas convencida de lo que creo.Te aseguro sin temor a equivocarme que por el camino del odio solo se gana amargura y confusion, por el del amor paz y alegria. Cada uno se hace su vida si te consideras persona de bien sigue asi que pronto encontraras la verdad cuando menos lo esperes…

  60. BlancaElenaNovoa

    Me siento sorprendida que este ocurriendo esto… en tantos meses que participo en este Blog no habia pasado y mas sorprendida estoy que Hernan que se permite dar instrucciones como lo he leido no hable de reportar al Tiempo , no considera fallas del sistema, sino de una decir que es un creyente… en fin

  61. (continuacion) siguiendo la logica de quienes argumentan que todo esto del bien y el mal se da por aquello del libre albedrio… La gran gracia para dios debe ser entonces que a pesar de que nadie a uno le hablo de el o a pesar de que no hay religion o imposiciones, de que nadie impuso su moral, igual uno es bueno, igual uno coincide con sus desesos de vernso asi… entonces que importa ser ateo, si al final somos buena gente, escogemos el bien y vivimos como «dios manda»? Es mas, para dios debe ser mucho mas valioso un ateo, que a pesar de no creer en el, sigue su «plan», es buena gente y vive para hacer el bien, asi no le rece, no lo nombre y no lo grite a los cuatro vientos. O me van a salir ahora con que es muy vanidiosos y es imortantisimo adorarlo, reconocerlo y gritarlo a los cuatro vientos?

  62. Por todo lo que he leido hasta ahora sobre el libre albedrio que quiere dios para que el hombre escoja por si mismo entre el bien y el mal, me acordo de algo: yo tengo una linea telefonica para recibir llamadas de larga distancia gratis ilimitadas, pero mi madre nunca la usa, y a mi si me cobran llamar alla, cuando le pregunto porque no la usa si la puse para ella, dice: «es que no es lo mismo llamarte yo, la gracia es que tu me llames, saber que piensas en mi» Eso es lo que piensa mas o menos dios entonces? que pudiendo imponer el bien, prefiere que lo escojamos y prefiere que lo escojamos tambien a el por libre albedrio, pues asi si tiene gracia… sera? siguiendo esta logica, Dios no debe ser muy amigo de las religiones y la evangelización, porque qué gracia tiene que lleguen a el porque siguen a la masa, o porque fue impuesta por la religion en el poder, o porque fue impuesta con la enseñanza sin dejar elección, o en un bautizo de bebe… (continua)

  63. (Último, y que pena extenderme tanto) Vamos a ver: el determinismo que ud, llama absoluto se limita a decir que en el mundo no puede haber lugar a causas distintas a las causas físicas, que el mundo es causalmente cerrado, dicen los expertos. Si los filósofos de la ciencia de hoy día dicen que caben otros tipos de causas, por ejemplo la voluntad humana, pues perfecto: pero por ese hueco se les puede colar la voluntad divina, la generación espontánea y quién sabe qué otras barbaridades. Si, por otro lado, ese nuevo determinismo se refiere a la posibilidad de introducir el azar mediante una perspectiva cuántica del mundo, entonces mi punto sigue sin respuesta: si la acción humana es particularmente susceptible a este azar cuántico ¿por qué adscribirle responsabilidad a la persona por sus actos, buenos o malos, si estos son el producto no de su libre decisión sino de la ley o el azar?

  64. (continuación) ¿No serán estas dos concepciones del tiempo y el espacio, como el Dios no omnipotente, meros supuestos metafísicos de los que las teorías respectivas supuestamente entregan evidencia sólo porque cualquier evidencia está predeterminada a coincidir con ellos, y esto debido a que la evidencia nunca se presenta pura, sino ya pasada por la criba de la respectiva teoría?
    Por último, ud. señala que yo, en mi infinita ignorancia, desconozco los avances en filosofía de la ciencia de un siglo para acá, y que no me he enterado de ese nuevo modo del determinismo que no es absoluto. Vamos a ver: el determinismo que ud, llama absoluto se limita a decir que en el mundo no puede haber lugar a causas distintas a las causas físicas, que el mundo es causalmente cerrado, dicen los expertos.

  65. En este caso, ud. sí afirma algo: que el racionalismo, y sigue sin quedarme claro qué entiende ud. por esto, es la mejor opción. Tiene usted pues la carga de la prueba, y por sus respuestas veo que la asume: me dice, por un lado, que no hay evidencias para aceptar la posibilidad de la entelequia del Dios no omnipotente, y por otro que sí hay evidencias -racionales, agrega ud.- de la existencia de leyes físicas. Pues bien, lo que ud. parece identificar como evidencias racionales son evidencias empíricas, así que mi pregunta es: ¿no había hace un par de siglos evidencias empíricas de que el el espacio y el tiempo eran absolutos? ¿No hay hoy en dia evidencias empíricas de que espacio y tiempo son relativos a la perspectiva del agente?

  66. Perfecto. Comienzo por su segunda respuesta: en efecto, un Dios bueno y todopoderoso bien pudo haber hecho que de la libertad no se siguiera la maldad. Pero esto sería negar nuevamente la libertad, porque desde el punto de vista ético todos los actos del hombre terminarían siendo buenos por obra y gracia del Espíritu Santo. Nuevamente, la posibilidad del mal (no su necesidad) es la condición de posibilidad de la libertad. Ahora bien, no me quiero detener en este punto porque sospecho que ud. y yo estamos de acuerdo en que el monoteísta tradicional se enreda demasiado al tratar de conciliar libertad y voluntad divina. Me interesa más el siguiente punto: ¿qué pasaría en este caso si el Dios único es bueno, pero no todopoderoso? Aquí debo pasar a su primera respuesta. Usted dice que quien afirma tiene la carga de la prueba, con lo cual me libera de probar que existe tal Dios bueno pero no todopoderoso, pues yo ni afirmo ni niego esto: sólo lo considero una posibilidad. (continúa)

  67. Dice «¿Por qué es menos racional la perspectiva que supone que Dios existe, y es bueno, pero que no es omnipotente -lo cual implica que el hombre puede actuar libremente y es, por lo tanto, responsable de sus actos- que la perspectiva que supone que las acciones humanas están determinadas por leyes universales (…)? Porque hay evidencia racional de leyes físicas y no hay evidencia racional de dioses buenos impotentes. Por eso es menos racional la postura teísta. P.D. Lo eliminado de la pregunta es porque se basa en un supuesto determinismo científico absoluto (no estadístico), que ha sido refutado científicamente hace casi un siglo.

  68. Dice: «el determinismo científico con la libertad individual.» … está atrasado casi un siglo. En la ciencia moderna no hay «determinismo científico» absoluto. El mismo principio de indeterminación cuántica hace que su crítica, aparte de ser una falacia «tu quoque», quede invalidada por ser imprecisa.

  69. «el argumento en juego aquí es al revés: la existencia de la libertad humana es la que hace posible el mal en el mundo»… El argumento queda incólume. Un dios omnipotente pudo hacer que de la existencia de la libertad humana (como en un restaurante) no necesariamente se siguiera el mal como una de las posibilidades. Su crítica no refuta la postura de Epicuro. Un dios que permite la libertad y que siendo todopoderoso no puede evitar algunas de sus consecuencias, no es bueno.

  70. Lo que pasa es que quien afirma tiene la carga de la prueba. A Ud. le corresponde dar evidencias de que existe uno (o varios) dios(es) bondadoso(s) no omnipotentes. Mientras no haya evidencias, no hay motivos para aceptar esa entelequia.

  71. Ya volví a publicar mis réplicas. Las tengo almacenadas, en caso de que otro amoroso cristiano con complejo de Hitler decida volver a borrarlas. Y que quede la constancia de nuevo de cuán tolerante son los religiosos ante las ideas que refutan sus mitos.

  72. Respeto su derecho a creer ideas absurdas e incluso a expresarse libremente sobre ellas, pero no respeto sus ideas. No es mi amigo porque no hemos compartido lo suficiente de la vida para llamarlo así, pero eso no implica que sea mi enemigo. Simplemente lo veo como alguien alienado por la religión, tal como lo fui yo durante años. Por ese motivo, aunque lo respeto, no respeto sus ideas. Son macabras, aborrecibles e inhumanas las razones que da para exculpar al demonio imaginario que adora como dios, de los males del mundo. Yo he invertido mucho más tiempo que Ud. en tratar de desprogramarlos y hacerles un bien que ven como mal, y aún así no les solicito amistad. Cada palabra que lee aquí es una muestra de compromiso mío para liberarlos de un sistema de lavado cerebral nefasto. Y no lo hago por ganarme un premio. Lo hago porque es necesario para que la humanidad mejore.

  73. (continúa) pero aún así, su justificación, aparte de inhumana, macabra e insensata, es falsa, pues se pueden ejercer muchas virtudes sin que haya mal positivo: para ser solidarios no es necesario que se puedan picar personas a machete; para ejercer la virtud del amor a la pareja no es necesario que la gente pueda matarlas a garrote; para ejercer la inteligencia en la comprensión del cosmos no era necesario que hubiera retardados mentales; para ejercer la virtud de la tenacidad o excelencia deportiva no es necesario que hayan amputados o niños que nazcan sin miembros. Para ejercer la excelencia administrativa no es necesario escurrir y empobrecer más a los pobres para enriquecer más a los ricos. Hay incontables virtudes que se podrían aplicar en un mundo sin mal.

  74. Déjeme ver si entiendo: ¿Dios permite que se piquen a machete y motosierra miles de inocentes, para que pueda haber personas que se luzcan ejerciendo la virtud de la tolerancia? ¿Dios permite que millones de niños se mueran de hambre para que unos pastores se luzcan ejerciendo la virtud de la solidaridad llevándoles galletas? ¿Dios permite que miles de niños y niñas inocentes sean violados por todo tipo de monstruos, para que algunos castrados mentales se regodeen alardeando de su «virtud de la castidad»? Según percibo, su dios permite todo tipo de aberraciones para que la gente pueda lucirse… Semejante deidad es un demonio indigno de ser adorado pero… (continúa)

  75. ¿Qué clase de deidad es tan estúpida de crear ángeles que se pueden llenar de soberbia? ¿Qué clase de deidad es tan inepta de crear ángeles tan estúpidos que se llenan de soberbia ante un ser supuestamente todopoderoso al que perciben a diario? ¿Ese ángel sería más estúpido que nosotros los ateos, que por lo menos no creemos en dioses, porque son indetectables… pero un ángel que experimenta cara a cara a la deidad? Más: ¿Qué clase de deidad incompetente deja que un ángel díscolo le desbarajuste el resto de su creación supuestamente «perfecta»? ¿Cuán perfecta es una creación que se destruye por una sola manzana podrida? Y finalmente, cuán malvado o estúpido es un dios supuestamente todopoderoso que pudiendo evitar todo lo anterior, se pone a rascarse la panza mientras el universo se inunda de mal?

  76. Para que los hijos conozcan a sus padres, deben verlo. No compare un padre que cría a sus hijos hasta el punto de dar la vida por ellos con un imaginario creador del universo, supuestamente todopoderoso, pero que es indetectable, incomprensible, sordo a las súplicas, y que deja que piquen a sus hijos inocentes a filo de motosierra sin mover un dedo. No emita insensateces como esa.

  77. Blanca Elena, todo es un error… ¿por qué? … ¿Porque sí? ¿porque no es capaz de refutar argumentalmente? No insulte la inteligencia de los lectores. Por ejemplo, explique por qué la premisa 1 es errónea. Ud. no ha explicado nada. Simplemente se ha limitado a repetir que Dios nos hizo libres y nosotros escogemos el mal, pero eso no invalida mi punto de que un Dios que permite la libertad de escoger el mal, es un dios malo, ya que el mal es tan innecesario para la libertad moral, como lo es la mortecina y el vómito para la libertad gastronómica en un restaurante.

  78. Blanca Elena, Ya estoy lo suficientemente grandecito para dejarme asustar por el coco, el hombre del costal, odín, Zeus, yahvé, o cualquier figura imaginaria. Yo me comporto bien por convicción. Si su preocupación nace por convicción y deseo de mi bienestar, le agradezco por su preocupación por mi alma imaginaria, pero le sugiero que gaste su tiempo en algo más provechoso, como estudiar. Si sus esfuerzos son para ganarse el premio eterno, le ruego entienda que no le agradezco. Ya hemos tenido un milenio de fe asfixiante… se llamó «la edad oscura». Ya basta de ideas funestas para la sociedad.

  79. Otra vez otro fanático orate eliminó mis comentarios del Blog. Procedo a postearlos de nuevo, con unos pulimientos que aprovecho para realizar. Queda de nuevo la constancia de cuán peligrosa es la religión para la democracia. Los alienados creyentes no hacen más que bloquear la libertad de expresión de los demás.

  80. (Continuación) Y esto me permite adelantar mi última observación: sobre la responsabilidad individual lo que ud. parece llamar racionalismo está en condiciones tan precarias como el monoteísmo tradicional, porque para adscribir responsabilidad a las personas por sus actos tendría que conciliar el determinismo científico con la libertad individual. Por supuesto, todo depende de lo que consideremos racional o no, pero a mí me causa curiosidad que ud. hable del mal como -explicable en términos de leyes universales-: ¿Por qué es menos racional la perspectiva que supone que Dios existe, y es bueno, pero que no es omnipotente -lo cual implica que el hombre puede actuar libremente y es, por lo tanto, responsable de sus actos- que la perspectiva que supone que las acciones humanas están determinadas por leyes universales -una perspectiva que podría suponer, en consecuencia, que las personas no tienen verdadera libertad de actuar y no son, por ende, responsables de sus malas acciones?

  81. En segundo lugar, creo que su argumentación es falaz en un punto crucial: ud. supone que el monoteista tradicional argumenta que la existencia del mal en el mundo es necesaria para la realización efectiva de la libertad humana, pero el argumento en juego aquí es al revés: la existencia de la libertad humana es la que hace posible el mal en el mundo. Esto cambia totalmente la perspectiva, porque el mundo aparece no como un restaurante al que uno va a pedir bienes o males, sino como un lugar en el cual uno actúa libremente, y esas acciones pueden ser calificadas como buenas o malas, lo cual no significa que el mal este siendo considerado como algo necesario sino solamente como algo posible. Por supuesto, ahora el problema para el monoteísta tradicional es cómo conciliar el libre albedrío humano con la omnipotencia divina, pero su argumento resultó no ser tan %u201Cestulto%u201D como parecía en principio, pues le da lugar a una idea clave: la responsabilidad individual. (continúa)

  82. Estimado señor Toro: me parece que su argumentación adolece de ciertas fallas. En primer lugar, si capté bien, su objetivo era demostrar que la explicación %u201Cracionalista%u201D es la única válida a la hora de abordar el problema del mal en el mundo. Independiente de lo que se deba entender por %u201Cexplicación racionalista%u201D %u2014algo que ud. no explica mayormente%u2014, sus argumentos enfilan baterías contra las explicaciones del mal basadas en una concepción monoteísta tradicional de Dios. Pues bien, me parece que de tales premisas, en el mejor de los casos, se seguiría que dichas explicaciones no pueden responder con éxito al desafío de la teodicea, pero de ahí no se puede concluir, sin más ni más, que la %u201Cexplicación racionalista%u201D es la única admisible: me parece que para llegar a esta conclusión ud. debe probar, antes, que las concepciones %u201Cno tradicionales%u201D de Dios %u2014la de un Dios bondadoso pero no omnipotente, por ejemplo%u2014 tampoco dan una respuesta satisfactoria sobre ese mismo punto.(continúa)

  83. Blanca Elena, gracias por su preocupación, pero ya soy muy grandecito para creer en el Coco… sea en la modalidad Zeus, Odin, Yahvé, o cualquier otro… Si su preocupación por mi «alma» imaginaria surge de un deseo autónomo y consciente de evitarme el mal, se lo agradezco, pero como ya le dije a Julio Raúl, debería usar su tiempo de forma más eficiente. Si sólo lo hace por ganarse el premio eterno haciendo proselitismo religioso, entonces espero entienda que no se lo agradezco porque su motivación no sería sinceramente altruista sino pragmática.

  84. Julio Raúl, como les decía: aunque respeto su derecho a creer lo que quiera, y a expresar las ideas falsas que albergue, no puedo respetar esas ideas per se, porque como he señalado hasta el cansancio, son inmorales, falsas e irracionales. Son dañinas para la democracia. No soy su amigo porque no lo conozco. Para ser amigo de alguien se requiere un nivel de conocimiento y de vivencias compartidas que aún no tengo con Ud. Si su intención de salvarme del fuego eterno imaginario parte de una convicción ética seria suya por mi bienestar, le agradezco su intención, pero le sugiero que gaste su tiempo más eficientemente. Si sólo lo hace por ganarse el premio post-mortem, entonces no le agradezco. No necesito proselitismo de ideas que tanto mal le han traído a la humanidad.

  85. Y no lo ha explicado, Blanca Elena, sólo ha dicho que dios nos dejó libres para elegir bien o mal y eso no refuta mi punto: que un dios que deja hacer el mal dizque para dar libertad, es malo. Sobre todo, porque el mal es innecesario para la libertad así como la mortecina es innecesaria en un restaurante.

  86. Respeto al creyente pero no respeto sus sus ideas falsas e inmorales. Me parece aborrecible la forma negligente como defienden ese demonio imaginario que toman por dios. Me parecen macabras las justificaciones patéticas que esgrimen para exculpar al supuesto creador perfecto de un universo con semejantes males. Me parece inhumana la disculpa patética de que todo el mal y las atrocidades son permisibles para que la gente se luzca dizque «ejerciendo virtud»; más aún, es falsa porque tanto la libertad como la virtud se puede ejercer en un universo sin mal. Así: la templanza investigativa no requiere picar a nadie con motosierra. La dedicación amorosa con la pareja no requiere que se permita la violación de menores. La inteligencia para comprender el cosmos no requiere que haya retardados mentales o acéfalos. La excelencia deportiva no requiere que haya amputados. La eficiencia administrativa no requiere empobrecer pobres para enriquecer ricos. Su disculpa es falsa y patética.

  87. Ya veo, hay que dejar picar personas, para que algunos se luzcan haciendo lo contrario… Hay que dejar morir de hambre miles de niños, para que algunos misioneros puedan sentirse muy «buenitos» llevando galletas a áfrica… Hay que dejar que un individuo vaporice millones de personas con una bomba atómica, para que haya personas que puedan hacer el papel de «pacifistas»; hay que dejar que miles de niñas y niños inocentes sean violados por todo tipo de monstruos para que algunos puedan lucirse con su «celibato»… Hay que dejar que miles agonicen de cáncer para que algunos investigadores puedan hallar una cura… ¡Tan bueno tu dios que permite todas esas atrocidades para que algunos puedan lucirse! Definitivamente, la pedantería es el valor máximo de ese demonio imaginario que Ud adora. ¿No le da vergüenza semejante sandez que acaba de emitir?

  88. ¿Qué clase de dios es tan estúpido de crear ángeles que se llenan de soberbia? ¿Qué clase de dios es tan estúpido de dejar que un ángel rebelde destruya el resto de su creación supuestamente «perfecta»? ¿Qué clase de creación perfecta es aquélla que se puede volver un desbarajuste sólo porque un angelito se «descoca»? ¿Qué clase de dios negligente e inepto es aquel que pudiendo evitar el mal en cada uno de esos pasos, no hace nada y se queda rascándose la panza mientras pican inocentes a machete?

  89. Los padres se manifiestan visiblemente. No hay padres invisibles. Hay que ser medio demente para comparar a un padre de verdad, que da la vida por sus hijos, con un ser imaginario supuestamente todopoderoso y bondadoso, pero que es indetectable, inefable, inalcanzable, no responde a las súplicas, y deja que masacren a sus hijos a punta de motosierra sin mover una uña. Deje de ser inconsecuente.

  90. Hernantoro 109 Cuando el ser humano elige seguir a Cristo, vive y acepta vivir a la manera de Cristo y una de las más grandes prueba de amor es la de dar la vida por sus amigos y aún mayor es darla por sus enemigos, admiro la entrega de Blanca Elena por usted y con esto no lo considero enemigo sino el titiritero que lo pasea en la tarima sin que usted se de cuenta. Dar la vida por los amigos es asistirlos en todos los momentos y si a causa de esa donación de amor se encuentra la muerte física vale la pena haber amado ¿no cree usted Hernán que el tiempo que hemos invertido en estos foros es suficiente para ser amigos? El hombre que se hace dócil al Espíritu Santo es capaz de dar la vida por sus amigos y cada palabra de amor que lees aquí es un pedacito de uña que Dios te deja ver para prevenirte del mal

  91. Hernán mi pregunta es ¿en que forma se puede ejercitar la virtud sino es en el escenario en donde hay ausencia de ella? Me explico por ejemplo para que se ejercite la humildad es necesario que exista la humillación y hasta donde veo la humillación no es ningún bien ¿verdad?, así se pueden enumerar todas las virtudes y los escenarios en donde se ejercite esa virtud y aquí cuando usted hace mucho ruido pacientemente se ejercita la virtud de el silencio en aquellos que tienen la paz. También por medio de la lujuria que es el mal cuantas veces sea tentada la persona se ejercita la virtud de la castidad que es el bien y en la persona está el hacer uso de su libre albedrío para vencer o caer y si cae no es obra de Dios es obra de los ángeles caídos. Dios te bendiga.

  92. Hernantoro 89 siempre usted parte de premisas falsas y por simple razonamiento llega a conclusiones falsas y ahí es cuando se yerra, de acuerdo que Dios sabe lo que van a hacer las personas incluso antes de que cometamos las graves faltas púes Él está en lo más profundo del ser humano en donde ninguno más estaría, en desacuerdo con usted en que Dios creo el mal por que toda la creación fue hecha buena y Él vio que estuvo bien hecha otra cosa fue lo que le sucedió al ángel que se lleno de soberbia y ha querido ser dios y se torció junto a la tercera parte de todos los ángeles premisa que usted no ve. (Continua)

  93. BlancaElenaNovoa

    Hernan, sinceramente me da pena en el alma con sus expresiones hacia DIOS, esta haciendo uso de su libertad que lo llevara a su propia condenacion porque Ud. lo quiere…nadie obliga a nadie, espero como siempre que no se incomode mas con sus frases repetitivas…recibalo como un consejo de alguien que respeta y no es su enemiga …

  94. Hernatoro 86 Observo extasiado la forma en que se expresa de los cualidades, comportamientos, leyes de la naturaleza, diversidad de vida, etc, de todas las criaturas, pero y su creador? Lo desconoces sin ruborarte de un solo tajo que pensarías de tus hijos si los tuvieras que ingratos desconocieran tu persona, por su forma de expresión pareces o eres una lumbrera tan pero tan grande que iluminas en la oscuridad disculpe que le haga esta pregunta ¿eres un iluminati?

  95. Julio Raúl, el que Ud. crea que su amigo imaginario es «el Camino, la Verdad y la Vida» no hace que esto sea una realidad. Para las afirmaciones reales se necesita algo extra: evidencia contundente. Y no me vaya a salir con que los testimonios de vidas cambiadas son eso, porque testimonios de esos se encuentran en el Islam, el Hinduísmo, el Sintoísmo, los Mormones, los Cienciólogos, y cuanta insensatez ha inventado el ser humano.

  96. Blanca Elena dice que me enredo. Como soy tan bestia, explicaré mi argumentación por pasos, para que así ella me señale dónde me equivoco y me desasna. 1. Tal como no es necesaria la opción de vómito o mortecina para ser libres de elegir en un restaurante, tampoco es necesaria la opción del mal para ser libres de elegir en una creación. 2. Por tanto Dios creó un universo con libertad para el mal INNECESARIAMENTE. 3. Por tanto Dios permitió mal innecesario en su creación. 4. Por tanto Dios no quiso evitar el mal pudiendo hacerlo. 5. Por tanto Dios es malo y negligente por omisión. ¿Cuál es el error Y POR QUÉ? (Nota: el punto 4 puede ser que dios quiere evitar el mal y no puede. en ese caso, el punto 5 implica que dios es impotente).

  97. Increíble que Ud, blanca elena, haga más por sus congéneres que el miserable dios que adora, que siendo todopoderoso no mueve una uña para prevenir los males ante los cuales Ud entregaría su propia vida por evitarlo. ¿No le parece increíble? … bueno… a menos que Ud. lo haga por el premio o para evitar el castigo, instancia en la cual su ética se reduciría a la de un mercenario que hace por lo que le pagan. ¿Por qué actuaría Ud. bien , Blanca Elena, por convicción, o porque así se gana el cielo?

  98. Blanca Elena. No me enredo, y me adjudica algo que no he dicho. ¿Dónde dije que Ud. acepta y comparte las masacres? ¿Dónde lo sugerí? Le sugiero que aprenda a leer. Lo que dije es que ud. quiere que se mire el bien y que yo no hable más del mal… (dizque estoy obsesionado). Mi punto es que desviar la vista del mal haciendo bien, o incluso señalando al bien de los demás no hace desaparecer el mal que su deidad supuestamente providente nunca debió permitir. Mi punto es que la expresión «ahogar el mal en abundancia de bien» es una expresión ridícula porque ninguna abundancia de bien puede acabar el otro mal señalado.

  99. Toronja 83 no es que los creyentes se ofendan o que se crean dueños de la verdad, Jesús es la Verdad, el Camino y la Vida y aquel que abre su corazón a Jesús Él entra y mora en el ¿no se puede decir acaso que aquel que acepta la Verdad y deja que Jesús viva en su corazón sea poseedor de la verdad? Para todo católico conocedor de la verdad le es imperativo dar a conocer esa verdad para aquellos que han vivido, vivirán y morirán engañados por aquel que es el padre de la mentira. La verdad sigue siendo la verdad promulgarla será lo mejor opción que nos hará libres cueste lo que cueste.

  100. BlancaElenaNovoa

    Nikolo77, es el sufrimiento humano de la separacion , de no volver a ver fisicamente a esa persona, de lo que representa para ti, es un dolor al que cualquier persona humana tiene derecho a expresarlo, unos con mayor pasividad otros con gritos… todo eso es respetable, despues viene el consuelo y la paz dada por DIOS. Los recuerdos quedan presentes hasta el encuentro en la eternidad, cuando nos toque el turno, alla nos estaran esperando nuestros seres queridos que nos antecedieron…

  101. Toronja: supuestamente a los ojos de un creyente, morirse no tiene que ser un mal, pues de todos modos te vas para mejor vida y dios te recibe en su seno… entonces no habria que tener miedo a morirse. Claro que esto es pura teoria, pues la gente creyente siempre llora en un entierro, se siente desesperada de perder un ser querido y concibe la muerte como el mayor de todos los males, si mucho los radicales musulmanes lo practican al «sacrificarse por la causa». Bueno, esto lo digo simplemente para entender el punto del otro, pero la verdad, pareciera que la mayoria solo cree de labios para afuera, aunque hay que reconocer, como dice Blancahelena, que, de que los hay justos y santos, tambien los hay… pero esto siempre me ha parecido una paradoja de los creyentes, porque ver la muerte como un mal, si deberia ser el maximo bien?

  102. Que mensaje me deja el titulo? que se puede abordar el bien y el mal, sin necesidad de preguntarle a dios… pues el bien debe ser una eleccion sincera de mis actos, no una tactica para ganarme un premio eterno…

  103. El dogmatismo propagado por la religión, determinó la castración intelectual de generaciones enteras. Ante la imposibilidad de cuestionar todos sus dogmas, a las personas solo les quedó el camino del rebaño. Cuál manada dócil y complaciente continúan con sus viejos preceptos engañando y autoengañando.

  104. BlancaElenaNovoa

    Toronja, calmese yo no soy DIOS creo y confio en EL, no es su caso… pero si soy persona humana como Ud. y daria mi vida si fuera necesario por mi hijo o cualquier projimo que lo necesite incluso si se llegara el caso que fuera Ud.

  105. No hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oir. Achacarle a la imprudencia de alguien sobre la responsabilidad de un accidente,en donde mueren unos niños aplastados, es una cosa, y otra cosa es: DONDE ESTABA DIOS PARA EVITAR TAN TRAGICA MUERTE. Dizque dios es todo amor, bondad, justicia y no se que tantos adjetivos mas, pero permitir que mueren de esa manera. Que fue imprudencia, claro que fue imprudencia, pero un buen padre no es el que está atento a que sus hijos no vayan a sufrir un percance, o UD. no haría cualquier cosa para evitar que un hijo suyo se lastimara? Definitivamente cuando uno tiene atrofiado el entendimiento, no hay nada quehacer.

  106. BlancaElenaNovoa

    Hernan, que enredo el que arma para justificarse en sus errores,» ahogar el mal en abundancia de bien» son las obras espirituales y corporales apoyando a los que sufren, los enfermos, los detenidos, los que tienen hambre, sed, no tienen donde vivir, enseñar y corregir con amor ,no fomentar el odio,el egoismo, la soberbia, la mentira… es compartir empezando por el mas proximo todos los bienes materiales y espirituales que podamos… yo no he dicho ni remotamente que acepto y comparto las masacres , genocidios , violaciones, torturas y demas males o que me hago la que no veo, como Ud. lo da a entender eso es una mentira, sea serio en la vida.que el unico beneficiado sera Ud. mismo.

  107. BlancaElenaNovoa

    Hernan, que pena parece que ni leyera es como un repetir frenetico sobre fabulas, mitos, castigos, malefico,demoniaco miedos … El mensaje es directo vivimos llevando el personaje bueno y el malo y poco a poco nos vamos inclinando a una eleccion definitiva. DIOS quiere tenernos a todos con EL..

  108. Así Ud repita la mentira una y otra vez, blanca elena, un dios que permite el mal no es infinitamente bueno, pues es tan inmoral como un policía que permite que asesinen a un inocente en su presencia. Sería el peor criminal por omisión de la historia: un ser todopoderoso que pudiendo evitar el mal, no lo hace. La conclusión que Ud. no ha podido refutar es obvia: un dios que nos permita libertad de elegir el mal es un dios malo porque permite el mal.

  109. Sí, Blanca Elena… sofisma. Es obvio para cualquier persona pensante que ausencia de bien es radicalmente diferente del mal, y su comentario no lo refuta. Además no necesita recordarme su fábula mateana porque : a) el Hijo del Hombre de la mitología cristiana nunca vendra b) Los racionalistas no necesitamos las amenazas de un infierno para tratar bien a los demás; no somos tan mezquinos de portarnos bien por un premio o para evitar un castigo; Lo hacemos por convicción. c) Un dios que torturara por toda la eternidad a quienes no se comportaran como el quiere no es más que un torturador infinitamente malo. La mera sugerencia suya del infierno es otra muestra más del carácter demoníacamente maléfico de su dios imaginario.

  110. Por último Blanca, su sugerencia de mirar el bien para ignorar el mal es de una insensibilidad que aterra: las masacres, violaciones, genocidios, torturas y demás males, no se «ahogan» con ninguna abundancia de bien. Ningún bien que se haga en el mundo elimina el sufrimiento que causa esas atrocidades intolerables. Su postura de mirar el bien para desviar la atención de semejante mal es como creer que se puede ocultar un cadáver metiéndolo debajo del hermoso tapete persa de la sala: una insensatez inmoral. La única solución válida no es desviar la vista, como Ud. sugiere; es llamar la atención una y otra vez, para concientizar a la gente y evitar que tales crímenes sigan ocurriendo, así sea votando por nuevos congresistas que no sean cómplices de esos monstruos y que puedan comenzar un cambio gradual.

  111. El título de un escrito no es el mensaje; el mensaje es el texto. Y la conclusión de mi escrito, por si no lo ha entendido aún, es que no se necesita la opción del mal para ser libre, así como no se necesita la opción de la mortecina y el vómito culinario para ser libre. Por lo tanto, un Dios que permite el mal sin ser necesario, un dios que dota al hombre de posibilidad de hacer mal pudiendo evitarlo desde el comienzo, es un dios orate que permite atrocidades innecesarias; es un dios tan loco como un restaurantero que ofreciera vómito y cadaverina en su restaurante para que los comensales «fueran libres». Ese es el mensaje, para cuando deje de hacerse la que no entiende.

  112. BlancaElenaNovoa

    La primera opcion es DIOS Suma Bondad permite el mal para que la persona humana haciendo uso de su libertad tome su decision para la vida eterna, aca podemos quejarnos y preguntarnos frecuentemente sobre por que lo permite mirando el conjunto de la vida porque no queremos ver la felicidad eterna en su plan misericodioso La muerte fisica del cuerpo no del alma abre el camino a la felicidad eterna al lado de DIOS o a la condenacion eterna sin tener la vision de DIOS. Juicio Particular de cada alma al momento de la muerte, se acaba el tiempo de merecer.Al final del mundo con la Segunda venida de Jesus sera el Juicio F.inal .

  113. Trocear, torturar, exterminar forman parte de las leyes universales que dirigen el comportamiento de la especie Humana. Así como el curar, acariciar o procrear es visto como un Bien por parte de las personas, acciones que según las leyes universales no serian más que un instinto de preservación de la especie. Acciones como la falta de solidaridad con el campesinado no serian ausencia de bien si no la preparación para una depuración en la especie humana, ya que el no apoyarlos implica en un futuro corto la perdida del acceso al alimento por parte de un gran grupo de personas.

  114. BlancaElenaNovoa

    Nikolo77, 1. Nadie esta satanizando a Hernan, el es el que se empeña en magnimizar el mal colocandoselo a DIOS. 2. DIOS nos da la libertad para elegir entre el bien y el mal referido al mal moral. .El titulo «el problema del mal : una parabola atea» que mensaje te deja? Nuestro Señor Jesucristo uso las parabolas para explicarnos el bien a pesar de que sus ejemplos partian algunos del mal de las personas humanas para expresarnos el bien porque el bien y el mal estan presentes para elegir y de nuestra decision buena o mala dependen nuestros actos …ahogar el mal en abundancia de bien.

  115. Hernantoro 73 que pena por lo que te pasa pero veo que de tantas palabras agresivas y tantos golpes que lanzas contra esa gran pared ya te rebotan en la cabeza haciéndote creer que te persiguen y te golpean cuando el causante eres tu mismo, a lo mejor si te observas en un espejo veréis que estas más golpeado que pocillo de loco por lo que veo en sus quejas.

  116. Dice Blanca Elena: «me parece coherente el hablar del bien y del mal, puesto que van intimamente relacionados ya que el mal es la privacion de un bien y el bien privacion del mal» … Blanca elena, le repito literalmente mi respuesta al comentario 19.

    La justificación creyente de «mal» como simple ausencia de «bien», es otro sofisma frecuente, pero que también se puede refutar en pocos segundos de reflexión. Por ejemplo, hay una gran diferencia entre no ser solidarios con algunos campesinos (ausencia de bien), y tomar a estos campesinos y trocearlos vivos a punta de machete y con motosierra (mal). Quien pica con motosierra una persona no está simplemente comportándose con «ausencia de bien». está haciendo mal literal.»

  117. Blanca Elena, le repito mi respuesta al comentario 19: «La justificación creyente de «mal» como simple ausencia de «bien», es otro sofisma frecuente, pero que también se puede refutar en pocos segundos de reflexión. por ejemplo, hay una gran diferencia entre no ser solidarios con algunos campesinos (ausencia de bien), y tomar a estos campesinos y trocearlos vivos a punta de machete y con motosierra (mal). quien pica con motosierra una persona no está simplemente comportándose con «ausencia de bien». está haciendo mal literal.»

  118. Tien razn balnca, como burlarse, si esto es un historia de terror! que monjes tan brutos! donde esta la moraleja? ya se: no te preocupes si caes, igual subes al cielo. Y la cuerda de 18 kilometros… subida y bajada, la hicieron en Babel? (lo siento no pude resistir la tentacion, es que con semejante historia, como deducir un comentario serio?)

  119. Ante la existencia del bien en el universo hay cuatro opciones lógicas.

    1) Dios puede hacer el bien en el mundo, pero no quiere hacerlo.
    2) Dios quiere hacer el bien en el mundo, pero no puede hacerlo.
    3) Dios ni quiere hacer el bien, ni puede hacerlo.
    4) Dios quiere hacer el bien en el mundo y puede hacerlo.

    Contentos? quita opcion: dios no tiene nada que ver ni con el bien, ni con el mal.

    O es que se les dio por «satanizar» a Toro? «Ay! es que esta dandole espacio al mal, lo esta promocionando por qeu hablade el, mejor no lo nombre, no lo invoque…» maduren! si notienen argumentos, mejor calladitos, que el publico no es bobo.

  120. Sinceramente, me parece que encomendarse a Dios para subir a un monasterio en una roca a cientos(?) de metros de altura, colgado de una cuerda raída, y cambiar la cuerda cada que se rompe, no es sabiduría; es estu.pidez criminal. Si la moraleja es «encomendarse a Dios», entonces es una moraleja estúpida, pues como Ud. ya ha reconocido incontables veces, Dios no hará nada por evitar que se rompa la cuerda.

  121. BlancaElenaNovoa

    Hernan, «se cuenta….» es una historia con un final y su interpretacion logicamente es la usual no se demora en reflexionar nada sobre el mensaje porque lo unico que le interesa es hablar del mal … mire el ejemplo que da ahora piense un poco esa es la verdadera sabiduria ?

  122. BlancaElenaNovoa

    toronja, con todo el dolor de esa tragedia a que se debio? a la imprudencia manifiesta de quienes provocaron ese terrible accidente por no haber tomado las medidas de seguridad. Que algunos niños hayan sobrevivido tiene sus causas reales, estaban en el sitio en que pudieron salvarse , la muerte no avisa estamos preparados para todo menos para la muerte y menos aun cuando los que mueren son unos niños sanos con una vida por delante.Al utilizar las palabras son los designios de DIOS se entiende eso que nacemos y morimos no sabemos ni el dia ni la hora ni la edad ni las circunstancias y dentro de esos designios esta el AMOR con que nos recibira porque DIOS nos creo para EL y no descansara hasta que retornemos a EL.

  123. Al comentario 92 sobre un monasterio a 9000 metros en el que cambiarían la cuerda de acceso cada que se rompe, comenté que estaría más alto que el la cima del Everest, probablemente flotando junto a la Jerusalén Celestial, Dumbo, Superman, Yahvé, y otros voladores imaginarios. Blanca respondió: «Empezo con las burlas e ironias ante la falta de argumentos para analizar un ejemplo?» …Blanca, si hubiera algo que analizar, lo haría, pero sólo es una sandez porque A) No existen montes de 9000 metros en el planeta, B) aunque estuviera a menos altura, que cambien la cuerda cada que se reviente muestra una irresponsabilidad de esos dementes eremitas. Ya me gustaría verla viajar en Aerolíneas Monásticas, una empresa que se encomendara a dios y sólo hiciera mantenimiento a los aviones cada que una pieza fallara. ¿Capta la idea, o va a defender la irresponsabilidad criminal de esa fe?

  124. BlancaElenaNovoa

    Hernan, me parece coherente el hablar del bien y del mal, puesto que van intimamente relacionados ya que el mal es la privacion de un bien y el bien privacion del mal… Tiene que tenerlos en cuenta a los dos pero como su obsesion es por el mal, no me ha podido explicar el bien en la persona humana….

  125. BlancaElenaNovoa

    Dios Bondad Infinita quiere y es causa de todo excepto del mal.. El mal es la privacion de algo debido a un ser, lo que se crea es el ser no la privacion. La privacion no la crea nadie..El mal metafisico es la privacion de un bien debido a su naturaleza, el mal fisico una privacion al no estar en condiciones optimas,condiciones de finitud e imperfeccion, el mal moral es el pecado la privacion del recto orden en la esfera etica de lo moral. Es el autentico mal del mundo porque va contra DIOS y hay un mal uso de la libertad de la persona humana.

  126. Acabo de reparar en que hay dos concepciones sobre el mal: la maldad, o sea la voluntad de hacer cosas malas y lo malo, es decir las cosa que pasan y perjudican a alguien. Los que creen en el diablo como origen del mal, como acto de voluntad y los que creen que el mal son cosas que pasan en la vida, puede ser de origen humano o de la naturaleza. Sera que algo nos incita, nos envuelve y nos obliga a hacerlo? o sera que escogemos ser malos o ser buena gente? En el caso del diablo, surgen las contradicciones sobre si dios le puede o no, si es todo poderoso o no, si el mal lo hace el mismo o es el diablo, su contrario, etc, es decir, se concluye que el mal se sale de nuestras manos e incluso hasta de las de dios. en el otro caso, se concluye que podemos escoger en que mundo vivimos, pues nosotros mismos lo construimos, el mal se puede evitar, en el caso de ser de origen humano o prevenir y suavizar en el caso del origen natural.

  127. Traigo un solo caso, dolorosísimo para las familias y en general para las personas con sensibilidad, el caso del accidente del colegio agustiniano, donde mueren unos niños aplastados por una retroescabadora, dónde estaba dios, para evitar esta atroz muerte de los niños, es que no quizo, es que no pudo, es que hay algo o alguien superior a él, o definitivamente es que no existe. A uno de los niños que se salvó le preguntó un periodista, cómo es que se salvó de morirse eso fue un milagro. Y el niño contestó, MILAGRO ?, MILAGRO SI NOS HUBIERAMOS SALVADO TODOS. Esa es la respuesta de alguien que no tiene contaminada su mente de religión. Pero a un adulto le preguntan lo mismo, y contesta es que son los designios de dios. Yo quedo perplejo, LOS DESIGNIOS DE DIOS?

  128. Otro comentario, Blanca Elena, ¿no le parecería medio estú.pido de mi parte escribir un artículo sobre el mal en el mundo, y ponerme a hablar a fondo del bien? Cuando decida escribir sobre el bien, hablaré sobre él. Me parece un poco absurdo de su parte que me ponga a comentar un tema distinto al de la columna. Yo no iría a una charla de física cuántica a inquirir al conferencista porque no habla del misterio de la trinidad, o alguna otro tema inoportuno. Si quiere que algún día escriba sobre el bien, tendré en cuenta su sugerencia y en una columna de las que viene podría hacerlo… pero por favor, circunscríbase al tema: eso es señal de seriedad argumental.

  129. Si dios es la causa de todo y en el universo hay mal, entonces dios es la causa última del mal. Tal como la Biblia lo dice en Isaías 45,7: «Que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y CRÍO EL MAL. YO JEHOVÁ QUE HAGO TODO ESTO.» Un dios que hace el mal es un dios malo. El hecho de que Ud. no lo quiera aceptar es una muestra del nivel de alienación que le causa la creencia en ese ser imaginario.

  130. Si no se pudiera escoger el mal en este universo, los hombres no matarían. Su Dios pudo evitar que el hombre «libremente» decidiera semejantes atrocidades, así como los dueños sensatos de un restaurante prohiben la venta de mortecina y vómito a sus empleados. La causa ultima del mal es de quien creó un universo que lo permite.

  131. BlancaElenaNovoa

    Hernan, DIOS ES ACTO PURO, en EL no hay mezcla de potencia. «EL ES EL QUE ES» . Es DIOS porque su esencia es SER , tiene que tener el SER en plenitud, no lo puede tener por participacion por eso es Infinito,Perfectisimo, BONDAD SUMA es el SER en toda plenitud. El hecho que ud. no lo acepte da muestra clara de su libertad para elegir…

  132. BlancaElenaNovoa

    Bueno Hernan definitivamente Ud, solo tiene pensamientos sobre el mal, es bueno reflexionar sobre la alienacion… es tan dificil entender que si se esta hablando de un acto de maldad como el descuartizamiento de una persona humana es una atrocidad, lo ejecutan personas humanas que libremente han escogido matar, matar ellas no DIOS…, su conciencia esta muerta si oyeran a Dios no lo harian…

  133. Hay que estar muy alienado para que ante una realidad donde los paramilitares hacen escuelas de descuartizamiento con talleres prácticos realizados sobre campesinos inocentes que desmembran a machete y motosierra, salga algún creyente a decir que el amor ha vencido al mal… Es precisamente esta clase de personas alienadas, desconectadas de la realidad, que viven en un mundo ridículo de fantasía, las que hacen que una sociedad se quede estancada en el subdesarrollo y la violencia.

  134. Hernantoro 46 La misma estrategia del maligno aquello de que divide y reinarás, al menos utilice lo poco sensato su pensamiento para emitir una señal de amor por la unidad de los seres humanos; al menos pronuncie por un instante la palabra amor y seguro que el rey de las tinieblas huiría por que conoce que el Amor lo ha vencido. Hasta ahora voy leyendo en este numeral feliz día más adelante le contestaré los otros. Dios lo bendiga

  135. No se ve el mal en un recien nacido, no porque no lo tenga, sino porque nace impotente. La naturaleza malvada de los niños surge apenas aprenden a controlar su cuerpo y comienzan a matar pajaritos, a torturar insectos, a apropiarse de todo, a golpear a los compañeritos, a manipular a su madre a punta de gritos, etc… Los seres humanos, por naturaleza, tenemos bien y mal. La sociedad y la vida en comunidad nos fomenta el autocontrol, el altruísmo, la generosidad, y otros aspectos de nuestra naturaleza que son aptos para la vida en sociedad. Eso de que «el hombre nace bueno» es ingenuo. Lo de que «la sociedad lo corrompe» es extremista.

  136. Dice: «Si Dios interviniera en el libre albedrío de las personas dejaría de ser Dios»… eso es mentira. De hecho, es una herejía: si Dios no pudiera intervenir en algo, habría algo que no podría hacer y eso haría que dejara de ser omnipotente. Más aún, Dios pudo darle a las personas un libre albedrío para escoger entre varios bienes, en vez del demoníaco albedrío libertino que permite elegir el mal… su dios es tan orate como un «restaurantero» que ofreciera vómito en su restaurante dizque para que los clientes se sintieran libres… siendo esto innecesario.

  137. Lo que es el desconocimiento de los creyentes… Un monasterio en portugal a 9000 metros de altura… más alto que la cima del Monte Everest… Imagino que ese monasterio estará flotando en la Jerusalén Celestial, junto con Dumbo, el Trineo de Santa Claus, Supermán, Yahvé, y otros seres voladores imaginarios…

  138. Hernantoro 42 Patético su argumento a mi pensamiento viene el pasaje bíblico cuando el demonio tentaba a nuestro Señor en el desierto en donde le decía si era Dios debía cumplirle lanzándose al vacío ya que sus ángeles lo recibirían, púes lo mismo haces en estos momentos con sus prodigiosos argumentos con razón Jesús increpo al demonio diciéndole apártate de mi Satanás.

  139. BlancaElenaNovoa

    Ya entiendo un alumno mas de Richard Dawkins, eso ya lo sabia muchas de sus ideas, fiel copia de su pensamiento, en fin dioses humanos a los que creen personas humanas con fe humana que se atribuyen la sabiduria tildandonos a los demas de ignorantes…atribuyendose unos conocimientos particulares extensos para explicar el bien….?

  140. Pienso que lo que se va reventando es el dios mitológico y demoníaco que Ud. adora: un dios todopoderoso que no hace nada para evitar el mal es un dios maléfico. Sus mitos se caen ante la evidencia del mal en el mundo real.

  141. Si a eso vamos, Blanca Elena, ¿reconoce entonces que el mal no se debe al libre albedrío del hombre sino que lo precede? Y dos preguntas más: antes de crearlo, ¿Dios omnisciente sabía que el diablo iba a volverse malo? ¿Por qué creó a un espíritu que se volvería malo y que haría caer a toda la humanidad, sabiéndolo y pudiendo evitarlo? ¿Un ser que hace un acto que terminará causando infinitos males, sabiendo lo que pasará y pudiendo evitarlo… cómo se llama? … Blanca, Su dios es más demoníaco que el demonio al cual temen los cristianos. La única disculpa para semejante dios maléfico, es que no existe.

  142. Hernantoro 40 Si Dios interviniera en el libre albedrío de las personas dejaría de ser Dios, algo que si hace el demonio en las personas que se fisuran permitiendo que el mal los utilice como títeres es posesionarse y apoderarse de su voluntad para que actúen como el loco comensal de tu cuento. Todo lo que sale de Dios debe volver a Él y en últimas ya llegará el día en que lo debas conocer, en ningún momento Dios ha creado seres malvados solo basta ver a un bebé recién nacido en brazos de su madre ¿en alguno de los nacidos encuentras la maldad?. ¿Verdad que no?, lo que hace ver a las personas que actúan equivocadamente como malvadas no es que lo sean sino el mal que hay en su interior lo que las afea.

  143. No Blanca Elena. La ciencia sí puede explicar el bien, sólo que no en 5 renglones porque la ciencia es más complicada que la religión. Si quiere entender el origen del altruismo en términos de evolución darwiniana egoísta, le sugiero que lea «El Gen Egoista», de Richard Dawkins, o si quiere algo más digerible y más local, compre «Homo Sapiens» de Antonio Vélez, Villegas Editores, que tiene una síntesis formidable. Y no espere comprenderlo en 3 páginas. Para entender ciencia se requiere estudiar. No basta con postular mitos y aceptarlos a ciegas.

  144. BlancaElenaNovoa

    Hernan, espero lo referente a las personas humanas sobre el bien … por favor la ciencia no puede explicar el bien por que es mas compleja que la religion? …. Los premios Nobel Anonimos de nosotros son los Santos que con sus vidas , sus obras nos han dado ejemplo de humildad, entrega al servicio de los demas y de amor a DIOS.mostrandonos que SI SE PUEDE ! pocos o muchos no estamos para solo los honores de este mundo si se reconocen bienvenidos sean si no tambien esta bien.

  145. Se cuenta que en Portugal existe un monasterio a 9.000 metros de altura y para llegar allá solamente se hace en una canastilla que se mueve de una manera aterrorizante y es empujada por hombres fuertes que halando una cuerda deshilachada la elevan hacia la cima, un hombre que se dirigía al monasterio al ver el estado de la cuerda le pregunta al monje ¿cada cuanto se cambia la cuerda? Y obtuvo como respuesta cada vez que se revienta. ¿Seguro está usted que la cuerda que lo sube a usted es la más fuerte?

  146. El mundo en este tiempo se mueve al vaivén de los líderes religiosos y nacen nuevos grupos que son esa respuesta al ser humano de creer en alguien o en algo para seguirlo, los católicos tenemos muy definidos nuestras creencias que están plasmadas en el credo sin necesidad de hacer combinaciones nefastas que tarde que temprano producen en los que las realizan problemas digestivos que tienen que ser tratados por el especialista.¿Cual de las religiones es la de mayor credibilidad?(Continua)

  147. Para zechnas 10 Tiene usted razón en que no se necesita tener libertad absoluta para tener libertad de elección, claro que cada ser humano es libre de elegir entre todas las variedades de sabores que existen en esa gran heladería en donde se encuentran diferentes sabores como religiones con diferentes ideas y lideres religiosos; es una amalgama entre creencias de religiones orientales, algunas palabras de Cristo, otras de Psicólogos famosos, new age , etc. tanto es así que por ejemplo lalibertadlogico 12 se declara hacia Hernan Toro como su referente existencial es decir un seguidor de su credo ateísta en donde se profesa el culto personal como líder de grupo. (Continua)

  148. BlancaElenaNovoa

    Toronja, que los creyentes le echamos maldiciones? por favor…Hernan coloca un tema donde nosotros tenemos derecho a expresar nuestro pensamiento en forma clara, concreta y veraz sin «agredir» para que nuestra verdad resplandezca.

  149. BlancaElenaNovoa

    Nikolo77, 5. Mamdamiento de la ley de DIOS no matar… asesinar judios fue un acto de maldad provocada por una persona humana que manipulo a los que lo secundaron es falsa tu acusacion sobre el Vaticano, investiga mas y no te limites a repetir lo que ya ha sido aclarado por el Vaticano. Existen situaciones que pertenecen a las culturas de los pueblos y la religion que profesan , que nos vean o no como enemigos tiene raices mas profundas que la sola religion. La violacion de un niño es un acto abominable digno del mayor rechazo, te repito esos sacerdotes deben responder por sus actos ante DIOS y la justicia humana . Mira mi pregunta no hace referencia a esa clase de actos de maldad donde hay ausencia de bien, es muy concreta para Hernan espero la responda…

  150. Nicolor, 88, muy pertinente su comentario. Además, ese texto bíblico, si fuera cierto, refutaría la idea de que el mal surgió por el pecado del Hombre. Si antes de que el hombre comiera del fruto prohibido ya había un arbol del conocimiento del Bien y del Mal, quiere decir que el mal ya existía previamente.

  151. No es un mito, Vox, su dios omnipotente y bueno es refutado por la existencia del mal, ya que o no puede acabarlo ya, o no quiere acabarlo ya. En el primer caso es impotente y en el segundo es malo. La disculpita del «libre albedrío» ya ha quedado suficientemente expuesta con lo aquí hablado para que alguien serio se la crea.

  152. Me refiero con este comentario, no al artículo en sí sino a los demás comentarios, especialmente a la discusión entre Hernán y doña Blanca. Me parece que esas discusiónes no van a ningún lado, Hernán no va a creer en dios y doña Blanca no va a entrar en razón, ya que la biblia lo dice muy claramente en la versión que tengo que es de 1602 en Génesis 2-16 «Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto comerás; mas del árbol de ciencia del bien y del mal no comerás de él; porque el día que de él comieres, morirás». Y en el mismo Génesis, más adelante en el 3-4 dice: «Entonces la serpiente dijo á la mujer: No moriréis; mas sabe Dios que el día que comiereis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como dioses sabiendo el bien y el mal». Adan y Eva comieron del árbol y no se murieron como Jehová Dios lo advirtió, pareciera que Dios no quiere que sus seguidores abran los ojos para que no se den cuenta que él no existe.

  153. Por último, Blanca Elena, no exija de las respuestas científicas la misma simplicidad de las respuestas mitológicas. Las explicaciones evolutivas son más complejas porque pretenden veracidad. Créame que el conocimiento necesario para mandar una sonda espacial hasta el sistema de saturno es menos fácil de explicar que la idea del cielo como una cúpula metálica que aparece en la biblia. Lo mismo pasa con la sociobiología, y la evolución. Es que la ciencia es más difícil que la religión; por eso hay tantos creyentes y tan pocos premios nóbeles.

  154. Blanca Elena, con respecto a lo que pregunta en el 81 mío, siendo concisos: algunas cosas que valen para una especie, también pueden ser valiosas para otras, por ejemplo, el agua es buena para hormigas y personas. También se da el caso opuesto: algunas bacterias viven en baños de ácido sulfúrico, pero eso no vale para las personas. Todas las especies que evolucionan gregariamente terminan incluyendo en su alambrado cerebral algunas reglas básicas de ética social; de lo contrario, se extinguen. Las especies que no son gregarias no tienen el mismo sistema. Por ejemplo, un tigre de bengala o un tiburón blanco (animales solitarios por excelencia) no tiene los instintos y las tendencias altruistas del ser humano o de los pingüinos. La evolución dota a cada especie con el repertorio de comportamientos que necesita.

  155. El bien a partir de los actos humanos: segun los nazis exterminar a los judios era algo muy bueno, pues eran una escoria impia (tenian el aval Vaticano). Segun los judios matar a los nazis fue algo muy bueno pues eran unos monstruos que mataban a los judios. Dios estuvo de lado de los nazis y del lado de los judios… Dónde estaba el bien y dónde estaba el mal? segun los radicales musulmanes, somos uno impuros dignos de matar, segun occidente a los que deben exterminar es a ellos. Donde esta el bien y donde el mal? Segun unos creyentes, solo se puede tener una esposa, segun otros deben ser al menos 3, para unos es delito la poligamia, para otros es un deber, donde esta dios? Segun un cura pedofilo, lo pasa bueno, se arrepiente y no lo vuelve a hacer, que bueno! segun un niño abusado, el mal se le queda toda la vida. de que lado esta dios?

  156. No entiendo porqué se ofenden los creyentes, o mejor si entiendo, es que son tan soberbios, que se creen los dueños de la verdad, se creen los representantes de dios, y nos atacan vociferando incluso maldiciones, por el solo hecho de discrepar. Nuestra posición testaruda, está por fortuna nuestra, avalada por los hechos, y hechos que son incontrovertibles.

  157. BlancaElenaNovoa

    Lo de mitos solo esta en su vision lo nuestro es una realidad. Lo que es bueno para una hormiga es bueno para la persona humana?. No todo es bueno para cualquier ser? leyes de la naturaleza, genes, evolucion biologica, sacrificios,hormigueros,colmenas,altruismo… me gustaria un ejemplo mas claro y referido estrictamente a la persona humana.

  158. Para terminar, si mira la creación EN SU TOTALIDAD, verá que el volumen de espacio habitable en el cosmos, comparado con el volumen en el cual cualquier forma de vida sería aniquilada INSTANTÁNEAMENTE, es despreciable. Podría decirse sin miedo a equivocarse que el volumen habitable en el universo es menos del 0.000000000000000001% del volumen total. Bastante ineficiente para una deidad que supuestamente es «dios de vida». La verdad cruda y escueta es esta: al universo le importa un rábano el destino de los seres que han evolucionado en él. Podría existir una civilización tecnológica y nada impide que un asteroide golpee su planeta y la aniquile, o que una estrella de supernova cercana vaporice a punta de rayos gamma todo ese mundo. Al universo no le importa nuestro destino: los humanos sólo tenemos a nuestros congéneres para ayudarnos y hacer lo más feliz y pleno posible el minúsculo instante de consciencia que tenemos la fortuna de experimentar. Los mitos sólo nublan esa existencia.

  159. Blanca Elena, dejando a un lado los mitos, el universo tiene regularidades prácticamente inflexibles (leyes); estas leyes permiten la evolución biológica que es un proceso netamente egoísta desde el punto de vista de los genes. Desde esta óptica, a veces es óptimo que un individuo se sacrifique, si con ello potencia a un buen número de congéneres que compartan sus mismos genes; es el principio de los hormigueros y colmenas que comienzan como nepotismo y terminan como sociedades. En las especies altamente sociales, el beneficio biológico logrado por vivir en comunidad termina justificando el altruísmo, aunque siempre hay tendencias egoístas, excepto en aquellas especies en las que los miembros de la colonia son clones idénticos (como las abejas). De otro lado, desde el punto de vista físico, las leyes naturales permiten que a veces pasen cosas favorables y a veces malas. Es la naturaleza. No hay figuras míticas que la gobiernen.

  160. BlancaElenaNovoa

    Toronja , de todo hay en la » Viña del Señor», generalizar en los creyentes los males de la humanidad , adjudicandolos a DIOS y de paso dejando una huella de odio y resentimiento que es el estigma que nos han colocado los que no comparten las religiones y deciden agredir con esa justificacion… hablemos tambien de lavado de cerebro por su lado si me lo permite.

  161. Bueno, a mí me borraron unas cuatro respuestas pero como las tenía almacenadas, las reenvié. Le sugiero que haga lo mismo la próxima vez. Escriba sus comentarios en word, sálvelos en su disco duro, y luego los puede copiar y pegar en la ventana de comentario. Así, si algún vándalo elimina sus comentarios injustamente, como me ocurrió esta madrugada, puede volverlos a copiar todas las veces que sea necesario.

  162. «El mal fisico a veces se puede remediar con la ayuda de DIOS y de la ciencia»… tenaz que un dios omnipotente y supuestamente bueno, sólo a veces ayude a remediar el mal físico… y lo peor, parasitando a la ciencia que no tiene nada que ver con Dios. Uno esperaría que un ser verdaderamente bueno y misericordioso se apiadara de las víctimas del mal natural y LO EVITARA. Pero no… sólo cuando le da la gana, ayuda… y en cambio a nosotros, que no somos todopoderosos, nos toca desarrollar la ciencia para lograr curas a males ante los cuales su «dios bueno» no mueve un dedo. Patética deidad… todo un demonio inmisericorde.

  163. Blanca Elena, me parece increíble que un escueto texto bíblico (Is. 45,7) diga que Dios cría el mal o que provoca la desgracia, y Ud siga haciéndose la desentendida. No es antropomorfismo como Ud. sugiere. Es una frase plana y general: Dios CREA el mal, Dios CAUSA desgracia. No es sólo «tolerancia de libre albedrío»: ÉL ES CAUSANTE DIRECTO del dolor y sufrimiento. Su Biblia sólo reconoce lo que demostré en mi artículo. Su dios es malvado. El sólo hecho de que haya dotado al hombre de libre albedrío sería el peor mal que hizo ya que sabía lo que iba a pasar con semejante «regalito» y no obstante lo permitió. Su dios es un demonio maléfico. La única disculpa para la maldad de Dios es que éste no existe. Es sólo un demonio mitológico de un pueblo de pastores hebreos.

  164. BlancaElenaNovoa

    Hernan, he tenido que reportar al Tiempo lo que ha sucedido desde que trate de enviar mis primeros comentarios y en el segundo aviso donde hago la segunda pregunta que raro… de todos modos ellos tienen constancia de lo sucedido

  165. BlancaElenaNovoa

    Hernan, es bueno que vea mas noticias sobre el calentamiento global, la capa de ozono, las predicciones metereologicas donde los habitantes de este planeta nosotros las personas humanas hemos abusado del medio ambiente y estamos sufriendo las consecuencias del destino que nos estamos labrando…. todo lo anterior referido a lo fisico y no a lo espiritual que por lo menos los que sabemos para donde vamos tenemos una certeza que no nos impide seguir ahogando el mal en abundancia de bien.

  166. BlancaElenaNovoa

    El mal fisico a veces se puede remediar con la ayuda de DIOS y de la ciencia, al referirme al mal moral esta el no ayudar a los huerfanos, a los que se mueren de hambre, a los ancianos que prefieren aplicarles la eutanasia para que no sean problema economico, a los que asesinan, a los que violan, a los que secuestran ,a los que dicen mentiras y engañan, a los que roban, a los adulteros, los soberbios,… y demas males que van en contra del bien moral.

  167. BlancaElenaNovoa

    (continuacion) tomado de la Biblia Latinoamericana pag. 707. Cierto que la Biblia habla de la «colera de DIOS, de castigos y hasta de venganzas divinas» como se habla de los ojos oidos y manos de DIOS , hay que entender que esos antropomorfismos que en el fondo no son otra cosa que maneras de expresarnos las personas humanas. El DIOS de la Biblia es ante todo un DIOS misericordioso, amable ,clemente y tanto nos ama que envio a su HIJO NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO a rediminirnos.

  168. BlancaElenaNovoa

    Hernan, Isaias es en el tiempo el primero de los escritores profetas mayores, llamados asi porque redactaron sus profecias por escrito. Isaias fue de caracter intrepito, tuvo que luchar solo contra muchos contra un rey impio,contra intrigantes,mentirosos, arribistas profanadores, pero no le importo, era preciso seguir los llamamientos del Señor que le obligaban a profetizar. » para que todos sepan del oriente al poniente que nada existe fuera de mi. Yo soy Yave y no hay otro mas, yo enciendo la luz y creo las tinieblas, yo hago la felicidad y provoco la desgracia, Yo Yave, soy el que hace todo esto» Isaias 45, 6-7

  169. Ese dios producto de a la biblia, es un dios perverso, vengativo, creación de algunos paranoicos, de gente perturbada mentalmente. Crearon de esta forma una sociedad enferma, desequilibrada, que es lo que vemos hoy en día. Toda la maldad que existe en e lmundo, es ocacionada por estos creyentes, que inocentemente les pasa la vida, engañados despreciando la vida.

  170. Isaías 45,6-7 (RVA):»Para que se sepa desde el nacimiento del sol, y desde donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo: Que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y CRÍO EL MAL. YO JEHOVÁ QUE HAGO TODO ESTO.»… Si hemos de creer a la Biblia, Dios crea el mal. Un Dios que crea el mal cuando le viene en gana, no es un ser perfectamente bueno. La misma Biblia lo reconoce, y los hechos de la realidad lo corroboran: todos los patéticos intentos de los creyentes para disimular la maldad del dios mitológico que adoran, es irrefutable.

  171. Mis propios comentarios acaban de ser víctimas del fascismo cristiano. Algún cristiano fanático incapaz de tolerar el pensamiento discrepante acaba de eliminar los comentarios que envié a las últimas respuestas de Blanca Elena Novoa. No tengo problema en volver a copiar y pegar todas las veces los comentarios ya enviados (LOS TENGO GUARDADOS EN MI PC) pero sugiero que quede la constancia de cómo el cristianismo es un peligro social que amenaza la libertad de expresión: cualquier jumento religioso que se siente ofendido por la realidad no encuentra más forma de confrontar al opositor intelectual que amordazarlo y desaparecerlo.

  172. (Reenviado por censura cristiana): Dice Blanca Elena, 66: «El verdadero mal es el mal moral o pecado, DIOS no lo quiere absolutamente, pero respeta la libertad del hombre.» Repito: Hay que ser humanamente insensible para decir que el verdadero mal es el moral o pecado, y pasar a hacerse el de la vista gorda ante los millones de niños que mueren de hambre, los muertos en países arrasados por sequías, los niños que quedan huérfanos por epidemias, las víctimas de tsunamis, los enfermos de cáncer y sus familiares, o incluso las personas que agonizan durante días entre los escombros de un terremoto. Decir que esos males naturales que se salen de las manos del hombre y que podría evitarlos un dios bueno, «no son verdaderos males», es una aberración. Un dios todopoderoso que no evite semejantes sufrimientos no morales, es un monstruo insensible: un demonio.

  173. (REENVIADO POR CENSURA VANDÁLICA CRISTIANA) Dice Blanca Elena, 65, «DIOS no puede querer el mal. Todo obrar de DIOS es un bien virtuoso, al ser su VIRTUD su esencia, no puede querer el mal. » Dejemos a un lado la realidad que demuestra que Dios quiere el mal, permitamos que la Biblia le responda: Isaías 45,6-7 (RVA):»Para que se sepa desde el nacimiento del sol, y desde donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo: Que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y CRÍO EL MAL. YO JEHOVÁ QUE HAGO TODO ESTO.»

  174. Dice Blanca Elena, 66, «DIOS no lo quiere absolutamente, pero respeta la libertad del hombre.». Un dios que respete el albedrío libertino humano para causar el mal, es un Dios que a sabiendas, le da potencialidad al hombre para el mal. Esta potencialidad es innecesaria para la libertad, tal como la mortecina y el vómito en un restaurante no es necesario para la libertad del comensal. Un dios que crea un universo libre para el mal es un Dios que a sabiendas crea un universo en el que habrá mal. Este dios, no es más que un demonio malo. Sus obras lo demuestran. Un Dios bueno hubiera hecho al hombre libre para escoger entre incontables bienes, en vez de permitirle las atrocidades ante las cuales no hace nada. Un dios que pudiendo evitar el mal, no lo haga, apelando a una ridícula libertad humana para el mal que, para iniciar, era innecesaria, es un dios abominable.

  175. Dice Blanca Elena, 66, «. Seria un absurdo pensar que DIOS, Bondad infinita pudiera ser causa de mal alguno.» … Repito:(por censura cristiana)… Más absurdo es mirar un universo donde se pueden picar personas con motosierra, donde se vaporizan decenas de miles de personas con bombas atómicas, donde se matan millones de judíos en cámaras de gas, o donde pastores espirituales violan niños y niñas indefensos, y pensar que es la obra de un dios infinitamente bueno. Un dios que cause un universo con tal potencialidad para el mal moral y EL NATURAL, no es la obra de un dios bueno; es la obra de un demonio. Los hechos de la realidad refutan su axioma de que Dios es bondad infinita: los hechos muestran que lo que Ud adora como divinidad es un demonio mitológico. La única disculpa que queda es que afortunadamente, no existe.

  176. (Reenviado por censura cristiana): Dice Blanca Elena, 66: «El verdadero mal es el mal moral o pecado, DIOS no lo quiere absolutamente, pero respeta la libertad del hombre.» Repito: Hay que ser humanamente insensible para decir que el verdadero mal es el moral o pecado, y pasar a hacerse el de la vista gorda ante los millones de niños que mueren de hambre, los muertos en países arrasados por sequías, los niños que quedan huérfanos por epidemias, las víctimas de tsunamis, los enfermos de cáncer y sus familiares, o incluso las personas que agonizan durante días entre los escombros de un terremoto. Decir que esos males naturales que se salen de las manos del hombre y que podría evitarlos un dios bueno, «no son verdaderos males», es una aberración. Un dios todopoderoso que no evite semejantes sufrimientos no morales, es un monstruo insensible: un demonio.

  177. Isaías 45,6-7 (RVA) «para que se sepa desde el nacimiento del sol, y desde donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo: que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz CRÍO EL MAL. YO JEHOVÁ QUE HAGO TODO ESTO.»

  178. Si Dios hizo a la persona libre para elegir el odio y el mal, entonces Dios hizo mal a las personas. Si hubiera hecho al hombre libre para elegir entre muchos bienes, no habría mal en el mundo y seríamos libres, tal como somos libres en el restaurante para escoger entre incontables platos exquisitos sin necesitar opciones nauseabundas. Un universo en el que se permite el mal es la obra de un dios que quiere el mal.

  179. Dice Blanca Elena: «Seria un absurdo pensar que DIOS, Bondad infinita pudiera ser causa de mal alguno.» … Más absurdo, Blanca Elena, es mirar un universo en el cual se pican personas con motosierra, se vaporizan millares de personas con bombas atómicas, se matan millones de judíos en cámaras de gases, se secuestran inocentes durante lustros, se violan niñas y niños por sus mentores espirituales, … y concluír que este universo fue causado por un dios infinitamente bueno. Y más patético aún, justificar ese mal con un albedrío libertino para escoger el mal, como si eso fuera la gran cosa. Dios pudo respetar la libertad del hombre para escoger entre infinitos bienes, sin necesidad de permitir el mal. Si valida el mal, su dios es un demonio; los hechos refutan la infinita bondad del demonio que Ud. adora.

  180. Hay que ser muy insensible para decir que el verdadero mal es el mal moral o el pecado, y hacerse el desentendido ante el mal de los niños que se quedan huérfanos por una epidemia, o los pobres que se mueren de hambre en una sequía, o los ancianos que se mueren por un alzheimer o un parkinson, o las personas que agonizan de un cáncer, o las víctimas de un terremoto que agonizan durante días entre escombros… ¿Eso no es malo? ¿Un dios que permita esas atrocidades es bueno? Para los estándares de su monstruosa religión, esos casos de mal no causados por el hombre, que pueden generar igual o más sufrimiento que el mal del pecado, es algo a lo que no hay que prestar atención… ¿no?

  181. Isaías 45,6-7 (RVA) «Para que se sepa desde el nacimiento del sol, y desde donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo: Que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y CRÍO EL MAL. Yo Jehová que hago todo esto.» … Dejando de lado la confesión de la Biblia de que Dios es el creador del mal, los hechos lo respaldarían, si él existiera: un dios todopoderoso que no quiera el mal, eliminaría el mal. Si no lo hace es porque quiere que el mal continúe. Su Dios quiere el mal, Blanca Elena. No sólo lo quiere, sino que de acuerdo con la biblia, lo hace. Si necesita otros ejemplos, le sugiero que recuerde estas » noblezas» del demonio mitológico que Usted toma como su dios: http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_bibliaDice

  182. BlancaElenaNovoa

    El verdadero mal es el mal moral o pecado, DIOS no lo quiere absolutamente, pero respeta la libertad del hombre. DIOS QUIERE Y ES CAUSA DE TODO EXCEPTO DEL MAL. Seria un absurdo pensar que DIOS, Bondad infinita pudiera ser causa de mal alguno.

  183. BlancaElenaNovoa

    DIOS no puede querer el mal. Todo obrar de DIOS es un bien virtuoso, al ser su VIRTUD su esencia, no puede querer el mal. En el conocimiento divino no es posible el error, no puede por tanto su Voluntad tender al mal. Es Sumo Bien que excluye el mal, no puede inclinarse al mal. El mal es la privacion de algo debido a un ser.

  184. Con nuestros comentarios y conceptos, le estamos aportando al cambio así sea en una mínima parte, en la mentalidad de estos siervos de la iglesia, para que recobren el análisis, la crítica, y se despojen de esas elucubraciones religiosas, que siguen tragando entero. «LO UNICO QUE PUEDE DISCULPAR A DIOS ES QUE NO EXISTA» STENDAL.

  185. BlancaElenaNovoa

    Estamos cuando hablamos de potencia y acto se acuerda? no entendia… espero que una luz lo ilumine para que entienda lo que escribo porque si analiza siempre son sus ejemplos los mismos, reales no lo discuto pero malevolos en cuanto a adjudicarselos a DIOS porque SI a pesar de las explicaciones….

  186. «LO UNICO QUE PUEDE DISCULPAR A DIOS ES QUE NO EXISTA» Stendal, es nuestra responsabilidad moral, el habrirle los ojos a una humanidad enferma, y perturbada síquica y moralmente, que resignadamente aceptan las elucubraciones religiosas en contra vía de la realidad. Elucubraciones plasmadas en las sagradas escrituras, y demás enseñanzas orales que nos legado por mas de 2000 años.

  187. Para resumirle, Blanca Elena: un espíritu infinitamente perfecto no crea un universo imperfecto y mediocre donde sea posible el mal. Un ser que crea un universo en el cual es posible el nivel de atrocidades que vemos, sólo puede ser un demonio.

  188. BlancaElenaNovoa

    Dios hizo a la persona humana libre y la dejo en manos de su libre albedrio y por ello puede buscar y envcontrar la verdad y el amor o el error y el odio. No la ha abandonado al contrario fuimos redimidos por Jesucristo El Redentor que esta presente siempre y nos acompaña en nuestros sufrimientos, porque El se sometio a todos los mas increibles siendo Verdadero DIOS y Verdadero Hombre, nos dio ejemplo en todo. Entonces la culpa es de las personas humanas no de DIOS.

  189. Pudiendo impedirlo, Dios permitió que existiera el mal para que los humanos lo eligiéramos, tal como un papá que deja cuchillas de afeitar y revólveres en poder de sus niños. Dios es el culpable del mal que los humanos elegimos. Dios es malo. (Eso, asumiendo sus mitos como si fueran ciertos).

  190. Dios creó al Diablo sabiendo en qué se convertiría. Después de su caída, Dios dejó que el diablo siguiera existiendo y generando mal. Por su inacción, por su incompetencia, Dios es el causante último del mal y por tanto es malo (eso, claro, asumiendo sus mitos como si fueran verdaderos)

  191. BlancaElenaNovoa

    (continuacion), puede actuar sobre nuestros bienes exteriores, sobre el cuerpo, los sentidos tanto externos como internos pero NO PUEDE PENETRAR LOS PENSAMIENTOS MAS INTIMOS NI FORZAR NUESTRA VOLUNTAD A PECAR, somos nosotros los que aceptamos o no hacer el mal, ahi estan presentes la tentacion, la obsesion, la posesion y el maleficio

  192. BlancaElenaNovoa

    Hernan ya que insiste con lo del mal, espero ilustrarlo un poco al respecto, El poder del demonio sobre la persona humana es muy grande, no ha perdido su naturaleza de angel, su conocimiento y poder son superiores a los nuestros ademas por » viejo» tiene la experiencia de muchos siglos para engañarnos. Odia a DIOS porque su voluntad esta siempre inclinada al mal y tiene grandisima envidia de las personas humanas en quienes se refleja la imagen divina.

  193. Dice Blanca Elena: «Hernan, por favor relea punto 47 mi respuesta, y vamos otra vez a esa perfeccion en la vida eterna .»… ¿Qué importa la perfección en la vida Eterna, si además también PODRÍA HABER PERFECCIÓN EN ÉSTA? ¿Qué clase de monstruo inmoral se queda tranquilo ante los genocidos, descuartizamientos, violaciones, enfermedades y todo tipo de males, sólo porque «después» (en la vida eterna imaginaria) no los hay? Independiente de que hubiera o no vida postmortem, el mal actual del mundo es malo, y el que lo permite es su dios. Por tanto, su dios es malo. Eso es irrefutable.

  194. Dice Blanca Elena, ante mi ejemplo de un padre que deja violar su hija, que deja morir de cáncer a un hijo pudiendo tratarlo, y que deja descuartizar a sus hijos, porque intervenir sería «hacerles todo»: … «Hernan, guarde proporciones como se le ocurre que yo como madre vaya a pensar segun sus macabras ideas, dios me guarde de que eso ocurra pero si llegase a suceder un cancer para un hijo o para mi estaria viviendo hasta el ultimo instante de mi vida sin odios, sin amarguras y le proprcionaria a mi hijo todos los medios espirituales y todos los medios paliativos hasta el final, su sufrimiento seria el mio y mi amor de madre lo estaria rodeando siempre con la ayuda de dios.». ESE ES MI PUNTO: DIOS PODRÍA EVITAR TODO ESTO Y NO LO HACE. Lo podría evitar con sólo pensarlo pero se queda impávido. Ud. moriría por defender a sus Hijos, pero su dios siendo todopoderoso, no hace nada. Su dios, con su inacción, es un monstruo.

  195. Blanca Elena, 55, … según Ud, dios permite que los paramilitares piquen personas a machete y motosierra, permite que los guerrilleros secuestren durante años a inocentes, permite que presidentes norteamericanos vaporicen decenas de miles de personas en un segundo… ¡¡¿PARA QUE VEAMOS DE LO QUE SOMOS CAPACES?!! … ¿es ese el gran motivo por el cual el Dios todopoderoso suyo no hace nada ante las oraciones de las víctimas? Piense en alguien que pudiera haber evitado Hiroshima y Nagasaki, pero no lo hizo; piense en alguien que pudiera haber salvado los miles de descuartizados de los paracos, pero se quedó tranquilo; piense en alguien que pudiera haber evitado el holocausto Judío, pero se hubiera hecho el de la vista gorda… Es más malo quien pudiendo evitar estas atrocidades no hace nada, que los mismos perpetradores. Sería culpable de todos esos actos juntos. Sería el peor monstruo concebible. Ese es su dios.

  196. Blanca elena, de acuerdo con su mitología, las personas humanas escogen el mal, porque dios permite que se escoja el mal. Al crear un universo con la opción del mal, justo como un restaurante con la opción de carroña y vómito, el creador es el responsable último o causa primera de este estado de cosas aborrecibles. Si le doy bisturíes y pistolas a mis hijos de 6 años para que jueguen con ellas, sólo un estú.pido podría salir con la disculpa de que ellos son los culpables por haber elegido sacarse un ojo, o por haber escogido asesinar a su hermanito. Un padre responsable y amoroso simplemente le impediría a sus hijos el acceso a armas y juguetes peligrosos. Un creador responsable y amoroso hubiera hecho una creación con libre albedrío para elegir el bien, sin poder escoger el mal. Eso lo entiende hasta un niño de cuna. Ud. lo sabe, pero le falta la entereza argumental para reconocerlo. La única justificación aceptable es que Dios no existe.

  197. Blanca Elena, de acuerdo con su mitología, las personas humanas escogen el mal, porque DIOS PERMITE QUE SE ESCOJA EL MAL. Al crear un universo con la opción del mal, justo como un restaurante con la opción de carroña y vómito, el creador es el responsable último o causa primera de este estado de cosas aborrecibles. Eso lo entiende hasta un niño. Si le doy bisturíes y pistolas a mis hijos de 6 años para que jueguen con ellas, sólo un estú.pido podría salir con la disculpa de que ellos son los culpables por haberse sacado un ojo, o por haber asesinado un hermanito. Un padre bueno y amoroso, simplemente le impediría a sus hijos el acceso a armas y juguetes peligriosos. Un creador bueno y amoroso hubiera hecho una creación con libre albedrío para elegir el bien, sin poder escoger el mal. Eso lo entiende hasta un niño de cuna.

  198. Menos mal que ese Dios tiene tan buena razón para permitir genocidios, violaciones y masacres: «enseñarnos lo malos que podemos ser»… Tremendo motivo. Blanca Elena, ¿no se da cuenta que si podemos ser malos es porque Dios nos creo con la opción de ser malos, y que a él, si le hubiera dado la gana, nos podría haber creado sin esa opción aterradora? Pregunta que si me imagino dónde estaríamos si no hubiera bien… yo le respondo: estaríamos donde estamos: en un mundo con masacres y genocidios, que pudieron haberse evitado si al dios todopoderoso le hubiera dado la gana de no sólo permitir el bien, sino de impedir el mal. Si un dios creó el universo con posibilidad de mal, la culpa es del creador, justo como si un restaurantero loco que ofrece mortecina y vómito en la carta, pudiendo evitarlo.

  199. BlancaElenaNovoa

    Godiva y Hernan si me permiten les doy un consejo expongan sus verdades sin odios ni rencores y en sus «argumentos» respeten la dignidad de la persona humana el otorgarles calificativos inadecuados no callan una verdad; si seguimos como vamos queriendo sacar a DIOS de nuestras vidas llegara un momento en qiue las personas humanas victimas del realativismo, consumismo, hedonismo y permisivismo oiran su nombre y sus ojos se llenaran de lagrimas por no haber parado a tiempo ante el mal.

  200. BlancaElenaNovoa

    Hernan, guarde proporciones como se le ocurre que yo como madre vaya a pensar segun sus macabras ideas, DIOS me guarde de que eso ocurra pero si llegase a suceder un cancer para un hijo o para mi estaria viviendo hasta el ultimo instante de mi vida sin odios, sin amarguras y le proprcionaria a mi hijo todos los medios espirituales y todos los medios paliativos hasta el final, su sufrimiento seria el mio y mi amor de madre lo estaria rodeando siempre con la ayuda de DIOS.

  201. Godiiva, hay una frase que resume su argumentación: tratar de argumentar con alguien que ha renunciado a la razón es como darle medicinas a un muerto. No obstante, a mí también me lavaron el cerebro de niño; pasé más de dos décadas convencido seriamente de esa farsa, y al final logré darme cuenta de la mentira. Pienso que si pude salir de esa farsa, a pesar de los años de adoctrinamiento, entonces los demás también pueden. Es un deber moral el enseñarle a los demás los errores en los que se encuentran.

  202. No tengo hijos, pero permítame enseñarle algo a Ud, que sí tiene, pero que pareciera no tenerlos. Si mi hijo tuviera cáncer y yo tuviera el poder de curarlo, sería el más completo monstruo inhumanizado si lo dejara sufriendo. Si mi hijo fuera a ser descuartizado y yo pudiera evitarlo, sería un completo demonio si me tranquilo viendo su sufrimiento. Si mi hija fuera a ser violada por una banda de delincuentes y yo, pudiendo evitarlo, saliera con la tontería de que eso sería hacerle todo a mi hija, sería el peor padre deshumanizado. Su dios, todopoderoso, que se comporta así, es un monstruo indigno de llamarse padre y de catalogarse de amoroso.

  203. BlancaElenaNovoa

    Bombas atomicas, quien las elaboro? personas humanas, paramilitares quienes son? personas humanas, secuestros? quienes los cometen personas humanas, violaciones quienes las hacen ? personas humanas masacres quienes las ejecutan? personas humanas, genocidios quienes los planean? personas humanas que han escogido hacer el mal a otras personas humanas que estan en estado de indefension es como si se repitiera la historia de Cain y Abel un hermano mata a otro no porque DIOS lo quiera , EL lo permite para que veamos de lo que somos capaces pero nos da la gracia santificante para ser menos malos por eso existimos tambien personas de bien a pesar de nuestros defectos. Se imagina donde no existiera el bien como seriamos?

  204. Hernán Toro, no se rebaje a argumentar con la alienada de Blanca Elena Novoa. Es obvio que le lavaron el cerebro como a todos cuando apenas somos unos niños. Solo unos pocos logramos liberarnos de todas esas estupideces de la religión. Todavía alguien que cree en la existencia de algo superior pero indefinido, pues hasta se puede argumentar. Pero el solo hecho de creer en jesucristo, ya lo convierte en un simple idio*ta igual que los que creen en alá, buddah, el sol, la luna, etc. No pierda su tiempo con la decerebrada de Blanca ELena.

  205. BlancaElenaNovoa

    En el paraiso nuestros primeros padres estaban rodeados del bien, hasta que el demonio los tento y pecaron por soberbia fueron desobedientes y quisieron ser como DIOS ahi empezo el sufrimiento para el hombre. Mire Hernan por mas que diga y repita sus convicciones no va a cambiar la Historia de la Salvacion.Existen bibliotecas enteras que se refieren al tema del mal vale la pena que investigue mas …

  206. BlancaElenaNovoa

    Hernan, libre albedrio para el hombre, estamos de paso, cada cual se labra su felicidad eterna o su propia condenacion eterna, somos hijos de DIOS, entonces con los terminos humanos que Ud, juzga a DIOS, no se si sera papa pero si no le soluciona todo a su hijo es malo? cruel porque lo ve sufrir y no lo cura?… no Hernan DIOS esta muy por encima de su pensamiento humano…por eso es DIOS y para los que tenemos fe se nos manifiesta de mil maneras…

  207. Para ponerselo mas fácil, Blanca Elena, y para que no tenga que esforzar intelecto en interpretar parábolas, se la explico: Un dios que permita masacres, violaciones y genocidios en su universo dizque «para que sus criaturas puedan ser libres», sería una deidad tan idi. ota, tan demente, tan orate, tan como un dueño de restaurante que ofreciera mortecina, vómito, diarrea y orina de rata, dizque «para que sus comensales pudieran ser libres». Es obvio que no se necesitan esas opciones enfermizas para ser libres pues las opciones buenas bastan para ejercer un libre albedrio. Un dios que cree un universo abierto a males del nivel que vemos es un dios maléfico. que pudiendo evitar el mal con su omnipotencia no hace nada y se sienta a ver como pican con motosierra, vaporizan con bombas atomicas, violan en manada, y abusan de niños, a pesar de todas las oraciones que le piden protección. Su dios es una aberracion. Su ínica disculpa es que no existe.

  208. Para ponérselo más fácil, Blanca Elena, y no tenga que esforzar su materia gris en interpretar parábolas, se la explico: Un dios que permita las masacres y violaciones en su universo dizque para que sus criaturas puedan ser libres, sería tan imbécil, tan demente, tan orate, como un dueño de restaurante que ofreciera mortecina, vómito, diarrea, y orina de rata para que sus comensales pudieran ser «libres». Es obvio que no se necesitan esas opciones enfermizas para ser libres, pues las opciones buenas bastan para ejercer un libre albedrío. Un dios que cree un universo abierto al mal es un dios malo. Un dios que pudiendo evitar el mal con su omnipotencia, no haga nada y se siente a ver como pican con motosierra, vaporizan con bombas atómicas, violan en manada, y abusan de niños, a pesar de las oraciones para que nos proteja, es un demonio espantable. Su dios es una aberración. La única disculpa es que no existe.

  209. Un dios que permita el sufrimiento en el mundo, así sea temporal, es un dios que quiere que haya mal en su creación… es un dios malo. No importa los sobornos y recompensas imaginarias posteriores: las bombas atómicas, los paramilitares, los secuestros, las violaciones… todo eso es permitido por un dios que si fuera bueno, lo hubiera prohibido. El mal en el mundo existe y si Dios existe, eso se debe a que él quiere que ocurra, o a que no puede evitarlo. En cualquier caso, es malo o es impotente. No importa cuántos bultos de azucar den tras la muerte en el paraíso equino: el mal del mundo refuta la bondad o la omnipotencia de Dios.

  210. La que no quiere entender es usted: se ciega ante los hechos. Nadie se siente cohibido en un restaurante por no poder elegir inmundicias, esto muestra que para ser libre de elegir una comida, no se necesita libertinaje gastronómico. De la misma forma, si Dios no hubiera puesto a nuestra disposición la capacidad del mal, podríamos ser perfectamente libres para escoger entre incontables bienes. El albedrío libertino (no libre) con que dotó su Dios a sus criaturas muestra que él aceptó el mal en el cosmos. Es culpa de la divinidad. Más aún, el que no haga absolutamente nada para corregir ya mismo el mal, muestra que él quiere que siga ocurriendo (por lo cual es malo), o que él no puede evitarlo (por lo tanto es impotente). En cualquier caso, su dios no es omnipotente o todopoderoso.

  211. Me vuelve a dar la razón. Si Dios decidió crear un universo en el cual los ángeles pudieran convertirse en demonios, sabiendo que podía evitarlo, entonces dios es malo por permitir el mal. Él, todopoderoso, podía evitar el mal y no lo hizo… al parecer le encanta ver cómo sus agentes se vuelven malos y causan sufrimiento. A su dios le fascina que haya sufrimiento en el cosmos. Es un dios aborrecible.

  212. Blanca Elena, dice Ud: «es muy comodo hablar de motosierras para hacer una horripilante escena y que?». No Blanca Elena… no es cómodo. Es abominable. Y no rezo por nadie, porque los rezos son pérdida de tiempo. Los dioses no existen, y si existieran no harían nada, tal como su dios no hizo nada por quienes rogaban en la hora de la muerte ante una motosierra. Por último, si dono parte de mi tiempo y mi dinero para combatir algunas injusticias sociales, pero aunque no lo hiciera, lo que digo es verdad. Un dios infinitamente poderoso que no haga absolutamente nada por parar esas masacres, es un monstruo abominable. No importa ni siquiera que en su fantasía, esas atrocidades sean sólo un instante previo a «monteazucar»… son atrocidades, y un Dios que permita eso en su creación, pudiendo evitarlo, es un monstruo.

  213. Si este tiempo es de sufrimiento y de lucha, de resistir y de pobreza, dolor, hambre, y humillación, es porque su dios permitió que esto ocurriera. Un dios perfectamente bueno no hubiera permitido tales cosas en su creación, aunque fuera sólo una fase temporal. Su dios, por esta razón, no es bueno.

  214. BlancaElenaNovoa

    Su obsesion es por el mal. pero no se olvide que el bien tambien existe y se manifiesta de muchas maneras especialmente con el AMOR que es la caridad , existen los milagros de cada dia… es muy comodo hablar de motosierras para hacer una horripilante escena y que? reza por esas personas? pertenece a algun grupo de apoyo para los que sufren? dona de su tiempo o dinero ante las injusticias sociales? que esta sembrando en el alma de sus alumnos odios, rencores para que nos estigmaticen con sus terminos? no Hernan aca no se trata de que nadie sea mejor que nadie es exponer para que las personas humanas escojan sin presiones y con pleno conocimiento.

  215. BlancaElenaNovoa

    Vivimos y nos esforzamos durante muchos o pocos años y despues morimos. Esta vida bien lo sabemos es un tiempo de sufrimiento y lucha, tambien de alegrias es el camino de pruebas de la eternidad. Nuestra vida aca abajo en la tierra es el tiempo que DIOS nos da para adquirir y probar el amor que le guardamos en nuestro corazon, resistir los males hechos por el hombre como la pobreza, el dolor, la humillacion, la injusticia… Para algunos el camino es corto, para otros largo, para algunos suave para otros abrupto pero acabara para todos, el tiempo de prueba y preparacion ha terminado… que nos espera? nuestra alma ante DIOS., la felicidad para siempre asi es la esencia de la Gloria.

  216. Blanca Elena, dentro del 45, dice: «. 2.el mal se presenta como tentacion la persona humana decide aceptarla o no» … No importa cómo se presente el mal o la tentación. El que dios no lo acabe inmediatamente muestra que o no quiere hacerlo (es malo) o no puede hacerlo (es impotente); en cualquier caso, el dios en el que cree queda encasillado en una de las opciones de epicuro. Precisamente es la permisividad de Dios para el uso de la motosierra contra los demás lo que demuestra su maldad. Un universo creado por un Dios bueno no permitiría las atrocidades contra los demás: sería un universo en el que cada persona podría elegir entre incontables bienes, en vez de uno en el que se pudiera elegir la maldad. Un universo creado con libertinaje para elegir el mal es un universo digno de un demonio.

  217. Blanca Elena, en su respuesta del comentario 45 escribe: «la persona humana tiene la libertad de elegir entre el bien y el mal, haciendo caso omiso a su ejemplo el que quiera elige exquisitos platos eso para mi es el bien o escoge los grotescos ese es el mal, nadie lo obliga elige porque quiere» …. Ese es el punto. Un dios que pudiendo crear un universo con libertad y sin mal, decide crear uno con mal, es un dios malo. Sería una deidad tan loca e inmoral, como un dueño de restaurante que ofreciera mortesina, diarrea y gargajos en su local. Antes de mostrar sabiduría, un universo con libertinaje para el mal, es una muestra de la maldad o ineptitud inherente del diseñador.

  218. hermano veo q tienes conocimiento. te pido q los dos dejemos de perder el tiempo y salir a predicar… Hernan no esta interesado en saber nada el cree q ya lo sabe todo y como muchos no lo culpo pues las falsas religiones han heco cosas atroces. ahora bien no venimos a juzgar si no a predicar vamos!

  219. BlancaElenaNovoa

    Hernan, 1. La persona humana tiene la libertad de elegir entre el bien y el mal, haciendo caso omiso a su ejemplo el que quiera elige exquisitos platos eso para mi es el bien o escoge los grotescos ese es el mal, nadie lo obliga elige porque quiere. 2.El mal se presenta como tentacion la persona humana decide aceptarla o no… el que usa la motosierra lo hace con plena libertad a pesar que sabe la atrocidad que va a cometer, DIOS no le dice matalo al contrario si su conciencia todavia le hablara no lo haria…. entiende es la libertad de los actos humanos es lo que nos toca vivir aca en la tierra, somos victimas de la libertad mal usada de otros…

  220. Creo que a esta altura ya es patente para el lector que las justificaciones teístas para el mal no pueden salirse de los cuatro casos del argumento epicureísta: la única opción razonable es que el dios padre de los monoteísmos no existe: el universo es como es… sus leyes son ciegas e inexorables. Nuestro sufrimiento es indiferente para el cosmos. Nadie nos ayudará cuando roguemos por ayuda a las deidades, de la misma forma como se han quedado sin respuesta las plegarias a Dios de cada víctima de los paramilitares que veía cómo una motosierra la desmembraba… Los únicos que podemos ayudarnos a nosotros mismos somos los seres humanos. Y la primera ayuda, es ayudar a los demás a pensar y a dejar de creer mitos tontos que sólo entorpecen el desarrollo y el progreso de la humanidad. Ya se ha perdido mucho tiempo en pensamiento mágico. Comencemos a usar el cerebro desconectado desde hace milenios por la fe. No creamos…Pensemos.

  221. Miente, Blanca Elena. El permiso divino para el mal físico y moral no es un misterio: es una demostración de que o no le da la gana de acabarlo (y Dios sería malo por ello), o no puede acabarlo (y Dios sería incapaz e impotente). La muerte y supuesta resurrección de Jesús como victoria sobre el mal es una farsa absurda. La masacre de miles de colombianos a punta de machete y motosierra demuestran cuán fútil, e irrelevante fue la muerte de Jesús respecto al mal: dos mil años después de ello, el mal sigue mucho peor. Su Fe en que DIOS no permitiria el mal si no hiciera salir el bien del mal mismo, no es más que la capitulación tácita de su parte de que el dios en el que cree es un inepto: si su dios no es capaz de crear el bien sin mal, entonces es incapaz de algo (crear bien sin mal) y por tanto no es todopoderoso… no es un dios supremo. Si por el contrario, crea el bien del mal porque le da la gana de hacerlo así, entonces es malo. Nada de lo que ha dicho refuta a epicuro..

  222. BlancaElenaNovoa

    Hernan, como siempre Ud. queriendo dar punto final con sus «argumentos» a algo que siempre ha estado en boca de quienes niegan la existencia de DIOS y no se ponen limites en colocarlo como lo peor, no es el primero ni sera el ultimo lo que si es saludable es recordar el respeto que nos debemos las personas humanas y que a pesar de sus calificativos de «irrelevante» para resumir sus agresiones en una palabra lea por lo menos detenidamente lo que escribo …

  223. Blanca Elena, si existe un demonio, es porque a su Dios omnipotente le da la gana de dejarlo existir. Si tal demonio de fabula hace maldades atroces, es porque a su dios todopoderoso no le da la gana de impedirle causar mal, pudiendo hacerlo. Si a su dios no le da la gana de acabar el mal del demonio ya mismo, es porque no es bueno. Un dios verdaderamente bueno ya habria acabado el mal en el mundo. La otra opcion es que su dios no sea capaz de acabar el mal del demonio, y en ese caso no es todopoderoso. Justifiquelo como quiera. Blanca Elena, la argumentacion de epicuro desnuda la patetica bancarrota moral de su dios imaginario. 0 sería malo, o sería incompetente.

  224. Blanca Elena, su idea de que como Dios es espíritu perfecto, su inacción e indiferencia ante masacres, torturas, enfermedades y todo tipo de sufrimiento, no es maldad, es verdaderamente ridícula. Si alguien que pudiera ayudar a un congénere sufriente, se quedara impávido, sería tildado de incompasivo e inmoral.. ahora si un ser infinitamente poderoso al que le costara mucho menos esta ayuda al desvalido, se desentendiera del sufrimiento, sería INFINITAMENTE MÁS MALVADO E INMORAL. Sus justificaciones dan grima… y lo peor de todo es que Ud. es tan deshonesta intelectualmente CONSIGO MISMA, que espeta esos patéticos intentos de justificación, sabiendo que son falsos… su dios, Blanca Elena, si existiera, sería un demonio aborrecible por su inacción ante el mal.

  225. Un Dios que siendo omnisciente y omnipotente, haya creado un universo donde las criaturas angelicales pudieran actuar 100% mal, para convertirse en demonios, es un dios malvado porque desde el comienzo pudo evitarlo, creando un universo con libertad para sus criaturas pero sin el mal. Si no lo evitó, la deidad es mala… por sus frutos.

  226. BlancaElenaNovoa

    La permision divina del mal fisico y del mal moral es misterio que DIOS esclarece con su HIJO, JESUCRISTO, Muerto y Resucitado para vencer el mal. La fe nos da la certeza de que DIOS no permitiria el mal si no hiciera salir el bien del mal mismo, por caminos que nosotros solo conoceremos aca en la tierra en parte y plenamente en la vida eterna.

  227. BlancaElenaNovoa

    Nuestro gran peligro aca en la tierra es olvidarnos que el demonio es una fuerza viva y actuante, no es ninguna supersticion medieval ya superada, ni figura retorica , ni un simbolo abstracto del mal sin entidad real. Nada le conviene mas al demonio que nos olvidemos de el, las posibilidades de su victoria sobre nosotros aumentan en proporcion a la ceguera o inadvertencia ante su presencia.

  228. BlancaElenaNovoa

    El problema del mal es que este existe, es real . En la persona humana incluso el mas encarnizado pecador dedica mas tiempo a hacer cosas buenas o indiferentes que cosas malas. No ocurre asi con los angeles caidos, un demonio es cien por cien mal, cien por cien odio, no hay un minimo de bien en alguna parte de su ser. La inevitable y constante asociacion del alma con estos espiritus cuya maldad sin paliativos es una fuerza viva y activa no sera el menor de los horrores del infierno.

  229. Un último comentario, Blanca Elena; me parece realmente nauseabundo un dios que goza viendo sufrir personas aquí para después premiarlas. Es como una especie de emperador romano cósmico que goza viendo cómo se despedazan los gladiadores en la arena, para después redimir a los que más aguantan… Un dios que permite sufrir a sus criaturas con atrocidades como cánceres, masacres, violaciones, torturas, y toda esa gama de males innecesarios que permitió, es una deidad abominable, sin importar cómo recompense después a las criaturas que lo entretuvieron con su macabro espectáculo. Un dios que pudiendo acabar ya mismo el mal atroz que experimentamos cotidianamente, no lo hace porque no le da la gana, es un monstruo atroz, indigno de ser adorado por cualquier persona medianamente ética. Quienes se doblegaran ante semejante demonio en espera de una recompensa postmortem serían tan inmorales como los lugartenientes de Hitler que se plegaban a su voluntad para ganarse los favores del Führer.

  230. Blanca Elena, el que en el supuesto cielo venidero haya más bienestar que aquí NO ELIMINA de ninguna manera que su Dios permitió el mal en el universo pudiendo evitarlo. No importa que después premie o no lo haga: SIMPLEMENTE, AQUÍ HAY MAL, Y ÉL PUDO EVITARLO. Al no hacerlo, es un Dios malo. Los árboles se reconocen por sus frutos: si el fruto de la creación de su dios es un universo donde se permite picar a motosierra a inocentes, es obvio que el dios que lo creó es un sádico malvado. Su justificación infantil de la vida que viene no borra el mal actual.

  231. Blanca Elena, le sugiero que conecte el cerebro cuando vaya a leer y criticar. Su explicación del mal como consecuencia de un libre albedrío es precisamente lo que refuto: un dios que pudiendo crear un universo libre sin mal, crea uno libre con posibilidad de mal, es un dios malo porque pudiendo evitar el mal, no lo hizo. Eso de achacar el sufrimiento al libre albedrío es una completa sandez, tal como lo muestra la parábola del comensal loco.

  232. Blanca Elena, no importa si sobreabunda la gracia o si se va por el retrete, no importa si la fe sirve de dope para la angustia o no, no importa si en la vida venidera habrá felicidad o no… Su quinta opción no es tal: no es más la que ya señalé de un dios todopoderoso que pudiendo acabar con el sufrimiento, no le da la gana de hacerlo y lo deja para después… Ese dios, es un monstruo inmoral porque por su inacción, permite las atrocidades ya mencionadas y que por lo visto, a Ud, la tienen sin cuidado. Su disculpa se encasilla en la opción del dios poderoso y malo.

  233. BlancaElenaNovoa

    Cada uno se labra su destino hasta el final. Si el inocente y el justo tienen que sufrir la maldad de los males su recompensa sera mayor. Sus dolores, sufrimientos, lagrimas … seran nada en comparacion con el gozo venidero. En el momento pueda que no se entienda pero mas tarde entenderemos cuales fueron las causas verdaderas y se los aseguro no es DIOS, al contrario nos fortalece de manera increible…. DIFICIL ENTENDERLO PERO ESA ES LA REALIDAD DE NUESTRA FE EN EL..

  234. BlancaElenaNovoa

    El mal fisico o moral en cuanto afecta a las personas humanas existe como consecuencia del pecado. DIOS nos da el libre albedrio y en su plan de salvacion esta que todos nos salvemos pero con una libre eleccion, no por miedo sino por AMOR .Con ese libre albedrio cada unose labra sudestino hasta el final, con la ayuda de la Gracia Divina si queremos aceptarla y utilizarla pero libres hasta el fin. EL mal es idea del hombre no de DIOS

  235. BlancaElenaNovoa

    Hernan, que ejemplo tan grotesco para hablar de la libertad de elegir entre lo bueno y lo malo… La quinta opcion es DIOS existe y donde esta el mal sobreabunda la Gracia que es un don muy especial que DIOS concede en la angustia,dolor,desesperacion proporcionando tranquilidad. Dificil de entender para los que solo ven lo material y no creen que la verdadera felicidad esta en la vida eterna, facil de entender para los que sabemos que estamos de paso…viviendo cara a DIOS para regresar a EL.

  236. Las Mentiras, su justificación teológica de Testigo de Jehová sobre el mal en el mundo es aterradora. Según eso, su Dios permite masacres con motosierra, machetes, violaciones, y niños agonizando de hambre, sólo para que la gente se de cuenta de que «sin él», el mundo va mal… O sea, Dios pudiendo acabar el mal ya mismo, sigue permitiendo atrocidades, para lucirse !!! … su Dios, aparte de infernalmente malvado, sería pedante en grado extremo. Si su dios, pudiendo acabar el mal ya mismo, no lo hace por orgullo, entonces es un dios maléfico. Su defensa cae en el caso uno: la conclusión es clara: su dios es un monstruo malvado y orgulloso.

  237. «Lasmentirasdelmundo», para terminar, le sugiero que entienda que el punto a tratar no es si hubo diseño o no en la creación. Es si existe un dios creador omnisciente y bueno. Las evidencias muestran lo contrario.

  238. Estimado «Lasmentirasdelmundo». El universo dista mucho de ser hecho para el bien del hombre. En realidad, si ponderamos en volumen la cantidad de espacio del cosmos en el que el ser humano podría sobrevivir, contra el volumen donde cualquier ser vivo moriría instantáneamente, veremos que el universo es un sitio apabullante, mayoritaria y aplastantemente opuesto a la vida. Aparte de eso, aquí en la tierra, la evolución ha creado predadores terribles. Antes de pensar en su jardincito de las delicias, imagínese caer en la gran barrera de coral de australia, rodeado de tiburones blancos, o estar en la sabana del serengueti, rodeado por leonas a punto de devorarlo. Los leones, tigres, y tiburones no fueron diseñados para comer frutas o hierba. Evolucionaron para comer carne. La muerte no entró al mundo por el hombre.

  239. Un Dios todopoderoso pudo hacer un universo en el que fuera imposible el mal; en el que Satanás no hubiera actuado mal, a pesar de ser libre. Su recuento de la mitología judeocristiana sobre la caída de la creación no se sostiene ante el análisis del artículo. Si Dios puede acabar ya mismo el mal, y no lo hace, entonces es malo. Si quiere acabarlo ya mismo, pero no puede, entonces es impotente. No hay más.

  240. lasmentirasdelmundo

    Cuantas veces se ha cuestinado la Biblia? La han leido? La han comparado? La han estudiado? Quienes no aceptan la biblia siempre encuantran textos para atacarla o si va a favor de sus pensamisntos si la tienen encuenta y dicen mira aqui lo dice! La misma biblia lo dice. Quien encuentra en la biblia que Dios tiene planes para toda la humanidad y va a hacer de la tierra un paraiso restaurado despues de dar un tiempo para que la humanidad y el mundo espiritual acepten que el mundo sin el gobierno de Dios no da resultado.?
    A eso vino Jesus a anunciar ese reino que jamas sera destruido y secara toda lagrima…. Y el mal no sera mas.

  241. lasmentirasdelmundo

    Tanto creyentes como no creyentes de seguro nos aferramos a lo que algun dia pensamos es la verdad y el otro esta equivocado. De seguro ambos nos creemos de mente abierta, pero en relaidad nos rodemos de las personas que piensan como nosotros, solo buscamos y leemos lo que va a de acuerdo a lo que decidimos creer. Y si leemos del otro lado es solo por ver como responder, acusar o ridiculizar lo que la otra parte dice o afirma. Pero si nos bajamos del orgullo y del pensar de pertenecer a un grupo o pensamiento de seguro encontrariamos un camino mas valedero para llegar a una realidad o verdad, pero hasta eso esta comercializado hoy dia. No es la primera vez que se pone de moda un pensar.

  242. lasmentirasdelmundo

    Bien nos podemos negar a creer en un Dios y perdernos de conecerle porque esta desperestigiado. Quienes dicen representarlo y creer en El lo pisotearon. Pero tiene sentido eso? Las preguntas y el cuestionamientos del senor Hernan Toro son muy validas y si, las tenemos que tener en cuenta si queremos llegar a la verdad. De no ser asi, nos enganamos facilmente. Pero tambien tenemos que hacernos el mismo cuestionamiento para el otro lado teniendo en cuenta la realiad y el mundo en el que estamos parados hoy. Los mismo prejuicios que ha tenido el creer en un dios lo puede tener el no creer en un dios.

  243. lasmentirasdelmundo

    Y que hay del mundo espiritual lo podemos negar? Vemos a diario, personas que adivinan por medio de cartas, bolas, las estrellas, numerologia y mil cosas mas la vida suya personal, con detalles y nombres.. Casas, sitios y personas poseidas por seres espirituales. Apariciones de mil maneras que si nos dedicamos a averiguar estos encontramos cosas de impacto que si somos sinceros hallamos que son reales. Y facil podermos llegar a la conclusion que si hay seres espirituales buenos y malos como dice la Biblia. En ella condela el espiritismo y la adivinacion y si vemos toda persona que tiene una espereincia de ese tipo alguna vez a tenido contacto espiritista de laguna manera. De donde viene eso?

  244. lasmentirasdelmundo

    Podria seguir escribiendo el resto del dia de las maravillas del mundo y nunca acabar. Pero es solo mirar a la ventana, las nuves, las montanas el mar y su funcion y lo que vive en el. Y que hay de lo que no palpamos?
    Sentimientos, pensamientos , suenos, planes, sentido de proteccion, comparaciones de pensamiento, amor a un ser del otro sexo, amor a un hijo, el ser amables y cortes. el lenguaje y mucho mas…. De donde viene? esa sagasidad para transformar las cosas en un carro un avion una computadora…. el computador que tiene alfrente y sus componentes alguien lo diseno y lo puso junto. No se dio solo, si un simple alambre que usamos alguien lo recogio y lo transfromo en un alfiler y se tomo su tiempo como sera el mundo entero y sus maravillas?

  245. lasmentirasdelmundo

    Si miramos lo fragil que es nuestro planeta desde el punto de vista del universo es de miedo… un simple cambio resultaria en la destruccion de la vida en la tierra. Un solo grado en la temperatura esta asustando a los cientificos! Que sera de un cambio a nivel de planetas… si la vida se dio por causalidad, supongamos que se halla dado. se dio una especie.. pero se dio macho y hembra y se reproducen! y que causalidad que sus cuerpos se atraen uno al otro en cierto tiempo y se pueden acoplar, uno tiene como recibir y el otro como entrar sentir atraccion y placer y traer un nuevo ser y que estos a su vez lo sepan cuidar, dar seno y el que nace lo busca…. y no se dio una vez si no millones de veces, cuantas especies macho y hembra hay en el mundo?

  246. lasmentirasdelmundo

    Asi, de la misma manera que un creyente se aferra a su dios, un no creyente se puede aferrar a la existencia por causalidad o evolucion y cerrar sus ojos porque lo critican o porque no quiero aceptar el otro punto de vista. Si le quitamos religion y amenza, politica y tradicion, filosofia y pensamientos… y nos vamos a una simple pregunta: Quien diseno y cosntruyo la casa donde Ud vive? Y alguien le responde: La diseno y realizo e hizo un arquitecto, asi no sepa su nombre, ni vea los planos ni la fecha de su ejecusion Ud lo toma por hecho vardad?. Pero si alguien le dice, no! su casa esta aqui porque se callo una montana entera y exploto y este fue el resulatdo… mmm vidrios alambres electricidad cemento techo…. que es mas complejo? un edificio o un pajaro, una lombris, un sancudo… macho y hembra, con sentimientos….

  247. lasmentirasdelmundo

    Por otra parte, vivimos en un mundo y un sistema complejo de estrellas que en su conjunto es perfecto e impresionante y somos en medio de ello nada, pero perfecto para el bienestar del planeta tierra. Y aqui tenemos de sobra lo que necesitamos y es muy agradable a la vista, sin ir mas lejos… perfecto para nosotros. Macho y hembra, segun su genero. Flores, frutas y semilla segun su genero y en abundancia. Colores y aromas y sabores… y todo ello en un planeta con especificamente lo que necesita uno al otro. No tengamos en cuenta la maldad del hombre… no es muy perfecto? Como se dio ? por una explosion, por causalidad? Es logico no creer en un dios? un creador?

  248. lasmentirasdelmundo

    No podemos tener encuenta las religiones y sus ensenanzas para creer en un dios, si vemos la historia casi toda religion tiene un nacimiento politico y de conveniencia utilizando la amenaza del bien y del mal para conseguir su poder y dominio. Ese poder se adueno del sentido de adoracion de cada uno de nosotros para explotarlo, asi como el comercio utiliza el placer y el sexo para vender sus productos y servicios gracias a la tendencia que nosotros tenemos hacia el sexo y su placer. En pocas palabras las religiones son una rama de la politica. Asi como el comercio degenera y maltrata los sentimientos y el sexo, de la misma manera las religiones desprestigian y deshonran al creador.

  249. lasmentirasdelmundo

    Yo me considero seguidor del Cristo, creo en un Dios creador y todo poderoso. Y sus argumentos son de ponerlo a uno de pie si uno es sincero con uno mismo. Y Senor Toro, le doy todoa la razon en su escrito. Si uno es creyente, si uno es sincero, para creer en un Dios uno tiene que antes haberse preguntado y cuastionado lo mas basico, tiene sentido creer en un dios …. si el mundo esta como esta, si vivimos lo que vivimos…. enfermedades e injusticia…. donde esta ese dios?

  250. lasmentirasdelmundo

    Si alguien cree o decide creer en un Dios o un creador, lo primero que se debe cuestionar es lo que Ud muy bien presenta aqui. De nos ser asi, y por lo mismo vemos «cristianos» de diferentes denominaciones y hasta entre ellos mismos tienen conceptos diferentes del mismo cristianismo a pezar de pertenecer a la misma iglesia e incluso sus pastores y sacerdotes se contradicen uno al otro. Que se puede esperar de sus seguidores… . Es de miedo como los seguidores defienden a sus cabezas a cualquier precio solo por tradicion o idolatria de algo que inteligentemente no tiene sentido alguno y que sus obrar lo dicen todo. Se le puede mostrar con libros, pruebas y escritos y aun asi no aceptan.

  251. lasmentirasdelmundo

    Como dice Nikolo: «Que buen bocado para estimular el cerebro» !! Nos han acostumbrado a creer y hacer las cosas por costumbre sin preguntar o si quiera pensar si esta bien o es correcto o tiene sentido lo que hacemos. Me alegra de gran manera semejante escrito, no me queda otra cosa que felicitarlo senor Hernan Toro. Todos somos libres de creer y no creer, pero otra cosa es creer con o sin dicernimiento. Y su escrito eso es lo que hace motivar a tener conciencia de lo que hacemos y creemos.

  252. Se dice que la orina es el agua de vida y que tomarla sería un encuentro extraordinario.
    Lo único feo es que tiene mal olor y sabor pero si la persona es un borrachín je, o está enfermo. Pero la de una persona sana no tiene ni olor ni tanto sabor.Y si fuma marihana?.
    Además la SPU-Hormona ayuda, el Interferón también, además algunos anticuerpos como: Interoikin Renina, Protasglandina, son beneficiosos, esto es lo que dicen los estudios científicos.
    A mi hermano en el colegio militar le hacía comer boñiga de vaca y nunca le pasó nada.
    Yo prefiero el efecto Mozart.

  253. 2. Ahora bien q paso en el jardin de Eden? Q paso cuando bajo la influencia de Satanas los Humanos desobedecieron? Satanas dijo q Dios era un mentiroso y q no tenia derecho a Governar … el no dijo q era un DEBILUCHO he ahi la clave .. por q Dios no ejecuto a los rebeldes? los cuales habia creado como agentes independientes por q el verdadero amor y obediencia se demuestra con libre albedrio. Hubiera la ejecucion de los rebeldes probado q Dios tiene el derecho de governar? Los demas angeles estaban atentos a como Dios iba a responder a ese reto. Dios va a deshacer las obrar del Diablo q dirije este mundo » Yo pagare dice Jehova» -juan 5:19, Romanos 12:19

  254. 1. buen articulo Hernan te felicito se ve q eres una persona q se cuestiona profundamente, pero no dejes q esta sabiduria de hombres te tapen los ojos en la hora q tal vez te topez con la verdad. Por q Dios siendo todo poderoso no acaba con la maldad o por q la maldad salio de creaciones de un Dios infinitamente nuevo… si quieres te explico el misterio a ti y a los q quieran leer. Q no es mio si no fue explicado, por quien me mando a decir estas cosas para testimonio de todas las naciones

  255. La urino-«terapia» es sólo una pseudoterapia, más nefasta que benévola, pues hace reingerir todos los productos de desecho que elimina el organismo. No hay ningún estudio científico serio en revistas indexadas internacionales que avale semejante despropósito.

  256. Por último, lo que hace que unos animales coman lo que los humanos consideramos aborrecible e incluso letal, es la evolución biológica. No podemos usar relativismo biológico para decir que los alimentos óptimos humanos son cuestión de gusto subjetivo. La especie de los gallinazos evolucionó para alimentarse de mortecinac, pero eso no significa que los humanos podamos ingerirla.

  257. La justificación creyente de «mal» como simple ausencia de «bien», es otro sofisma frecuente, pero que también se puede refutar en pocos segundos de reflexión. Por ejemplo, hay una gran diferencia entre no ser solidarios con algunos campesinos (ausencia de bien), y tomar a estos campesinos y trocearlos vivos a punta de machete y con motosierra (mal). Quien pica con motosierra una persona no está simplemente comportándose con «ausencia de bien». Está haciendo mal literal.

  258. Desde el punto de vista de la logica, cuando se piensa, esto es bueno, aparece, inmediatamente su opuesto: lo no bueno, lo malo. Para esa definición de bueno-malo no hace falta un Dios. De alguna forma quien definie algo como bueno, deseable de inmediato crea el mal, por simple oposición definido como la antitesis de lo bueno o la perdida o agresion hacia lo bueno. Los conceptos de bueno-malo han variado en la historia de la humanidad e inclusive los que aplicamos egoistamente a la humanidad no los aplicamos a otros seres vivos. Dijimos que la vida humana es sagrada y buena de proteger y ahora somos peligrosamente muchos en el planeta. Bueno o malo? A veces me pregunto si el arbol del bien y del mal que aparece en el Genesis nos advertia de la impertinencia de dividirlo dogmaticamente todo en bueno y malo. Como entraria la urinoterapia en su ejemplo gastronomico? Que hace que algunos animales coman lo que Usted presenta como aborrecible?

  259. Polipres, 7. Lo invito a revisar la filosofía humanista, que propone buscar el bien de la humanidad no por vias religiosas sino a través del hombre mismo. El hombre tiene el poder de trasformar su propia existencia.

  260. los creyentes que reaccionan se basan en una falacia argumentativa y es la siguiente: «la negación de dios o simplemente la no creencia en él, es la perversión del ser, es engendrar el mal en la sociedad».. para empezar, empiezo refutando dicha postura, advirtiendo que el núcleo esencial del derecho a la libertad de conciencia implica la posibilidad de tener una formación filosófica individual, y elegir entre lo que cada uno considere que sea el bien o el mal moral….. me satisface leer este tipo de artículos y entablar contacto con personas libres de espíritu como los que escriben en este blog….ya es hora de despertar de más de 2000 años de opresión de las conciencias generada por esa vetusta y nefasta idealógica del cristianismo y por todo tipo de monoteísmo…. abramos la puerta a la filosofía..

  261. el hombre tiene por esencia una composición anímica dialéctica,- somos odio pero también amor.. la existencia de Dios es la justificación ideal de la duda del hombre, pretender explicar lo que no puede comprender… Por eso Freud propuso que el hombre necesita crearse una voluntad superior que le dé protección,, Freud abordó el complejo de Edipo y le dio explicación a su agnosticismo…..la formulación de la existencia de Dios es sencillamente falaz, algo que sobrepasa nuestra capacidad de conocimiento

  262. En el hombre esta el bien y el mal, uno o el otro prosperaran de acuerdo al entorno en el cual se forme, es como decia creo JJ Rousseau » El hombre nace puro y la sociedad lo corrompe», nuestro entorno actual esta en mayor o menor grado enfermo, damos mucha importancia a lo externo a lo material, somos casi robots que solo satisfacemos necesidades fisicas a veces intelectuales pero muy poco aspectos espirituales, un libro que estoy leyendo de Gurdjieff dice que lo que nos diferencia de los animales es la conciencia moral.

  263. lalibertadlogico

    Señor Hernan Toro… simplemente EXTRAORDINARO. Ud -o mejor dicho sus ideas- se ha vuelto un referente de mi exisitencia. Gracias por haberme ayudado a salir por completo del oscurantismo religioso en el que me ahogaron desde recien nacido, por su puesto sin mi concentimiento. Nuevamente gracias por la gran labor social que cumple en este espacio.