Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog

Hernán Toro, del grupo Escépticos Colombia, adapta una analogía (anónima) y hace una interpretación atea sobre la respuesta de Dios al mal del hombrë******

Hace mucho tiempo vivió un hombre que criaba perros. Un día decidió criar una camada de animales fuertes, inteligentes y leales. Al final creyó obtener una raza que reflejaba lo mejor de su propia naturaleza. Viendo que la raza era buena, quedó satisfecho y se puso a descansar. Pero ésto duró poco.

Los animales comenzaron a luchar ferozmente entre ellos. Se herían y se mataban por trivialidades; a veces sin motivo. Lo peor a los ojos del criador, fue que sus perros se volvieron desobedientes y ni siquiera lo reconocían como el amo.

Como el criador amaba tanto a sus perros, no pudo soportar semejante salvajismo ni tolerar tal desobediencia arrogante, así que decidió acabar esa violencia. Tomó a sus perros amados y los ahogó a todos, excepto al puñado que consideró más bueno y obediente. Esto, pensó, acabaría con el mal en su perrera.

Pero no funcionó: los canes "justos" comenzaron a reproducirse y sus descendientes siguieron atacándose y despedazándose entre ellos de manera inmisericorde.

El criador amaba tanto a sus perros, a pesar de su salvajismo irremisible, que decidió buscar otra solución. Tras pensar un poco, la encontró: pondría a su propio hijito en la perrera como un modelo de inocencia y virtud para los perros; así los salvaría de ellos mismos. De seguro, ante la presencia de tan maravilloso ejemplo, un maestro enviado por su propio amo, los perros se volverían humildes y aprenderían a rechazar su monstruosa forma de comportarse.

Pero en su corazón, el criador sabía que esto no pasaría. Él sabía que los perros matarían a su hijo. Y así lo hicieron. Los perros comenzaron a gruñir y ladrarle al joven, se abalanzaron sobre él, desgarraron sus vestimentas, comenzaron a morderlo inmisericordemente, y lo despedazaron entre sus fauces mientras derramaban toda su sangre en el piso, hasta la última gota.

Entonces, el criador se acercó a sus perros amados y les dijo: "Cualquiera de vosotros que coma los trozos de carne y beba de los charcos de sangre de mi hijo, aceptando en su corazón que lo dejé matar por vuestra causa, no lo castigaré sino que lo llevaré a que viva para siempre conmigo, en mi propia casa" .

Dicen los que pasan cerca a la casa del criador, que aún hoy día se escuchan los gruñidos, ladridos y aullidos de los perros que se siguen despedazando a mordiscos entre ellos.

El que tenga oídos para oír, que escuche, y el que aún tenga moral para despertar, que despierte.

Comentario:

Cualquier individuo que permitiera despedazar a su propio hijo sería confinado inmediatamente en un sanatorio como un peligroso sádico. En toda sociedad humana, quien permita el asesinato brutal de un inocente a causa de quienes no lo merecen y lo llame "amor", es visto con justicia como un demente inmisericorde.

Si abrazamos esta opinión del humilde criador de perros, ¿qué podemos decir entonces de un dios omnipotente y omnisciente que hiciera lo mismo? ¿Cuánto más enfermiza, inmoral y sanguinaria debería ser una deidad para cometer un acto moralmente equivalente?

Esta es la abominación ética evidente en el núcleo del cristianismo moderno: su dios tiene la moral de un criador de perros loco que alimenta monstruos con la carne y la sangre de su propio hijo.

Un dios todopoderoso lograría cualquier cosa "X" en el acto, con sólo pronunciar "hágase X". Para creer que la mejor forma de resolver el mal que encontró el omnipotente, fueron las macabras, absurdas e inútiles soluciones sugeridas en la parábola, se debe abandonar no sólo la racionalidad, la lógica y el sentido común… también se requiere renunciar a la más simple decencia humana.

(Visited 1.191 times, 1 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

El confesor, así se llama el administrador y coordinador de este blog colectivo dedicado al tema religioso. Es un comunicador que trabaja todos los días con la fe para hacer artículos periodísticos. Como debe ser, no profesa una confesión ni tiene una filiación política. Solo es un puente entre los invitados a este proyecto y los lectores.

    Sigue a este bloguero en sus redes sociales:

Más posts de este Blog

  • Vida

    No hagas a los demás

    [caption id="attachment_432" align="aligncenter" width="400"] El grupo puertorriqueño Calle 13 se presentó en Bogotá.[/caption] David A. Osorio S Vicepresidente y(...)

  • Vida

    Una Semana Santa cada vez menos Santa

    [caption id="attachment_413" align="aligncenter" width="300"] Aunque algunos fieles se han alejado de la Semana Santa, muchos mantienen su fe hacia(...)

  • Vida

    Cristina, la monja que evangeliza con su voz

      Óscar Elizalde Prada, periodista experto en temas religiosos, doctorando en Comunicación Social, becado PEC-PG / CAPES del gobierno(...)

  • Vida

    Volver a los brazos de Dios con la confianza de un niño

    El teólogo Fabián Salazar relata en esta entrada el encuentro con niñas de colegio en un retiro espiritual, hecho(...)

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Desde el inicio de la campaña electoral en Estados Unidos, Donald(...)

2

Creo en Dios todos los días, en el poder inagotable de(...)

3

Soñar con amigos y familiares que fallecieron causa mucha inquietud a(...)

326 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. Eidher dijo el JUE 27 SEP 2007:
    «Prefiero creer en un dios que de existir no me arriesgue a condenarme y que de no existir vana sería también nuestra existencia.»
    Eidher, aquí hay un pequeño problema: ¿cómo sabes que estás adorando al dios correcto? Los humanos adoran a unos 2500 dioses y cada creyente dice que su dios es el verdadero. Ya que los creyentes no se pueden poner de acuerdo en cuál dios es el verdadero, tu probabilidad de acertar es de 1 en 2500. Puedes estar adorando a un dios falso y por tanto puedes ser condenado.
    Por otro lado, esto suena a «yo te rindo culto por que si no lo hago me vas a torturar». Esto se llama extorsión. (Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido.)
    ——–

  2. Un ateo estaría más que dispuesto a creer en un Dios que resista al debate filosófico, que de la cara y que haga un milagro inequívoco (hacer crecer una pierna o un ojo) y AÚN ASÍ tendríamos todo el derecho a reclamarle por abandonarnos a «nuestro libre albedrío»¿porqué permitió el mal? si la respuesta es que «tenía planes especiales para la humanidad» ¿cuáles eran? ¿porqué no nos dice algo acerca del plan especial para un niño muriendo de hambre y SIDA en África? Basta de justificarlo: Si Dios no existe no tenemos nisiquiera que reflexionar acerca de su evidente maldad.

  3. Con respecto a su deseo de dialogar para llegar a un entendimiento, me parece necesario sentar primero las bases sobre las cuales ocurriría tal debate. Como ateos tratamos de basarnos en evidencias o por lo menos en procesos lógicos (eso viene a ser una especie de «religión» ya que el método científico y la retórica son en si mismo reproducibles por un observador, independiente de su fe y además está abierto a la crítica) mientras que la creencia religiosa omite precisamente la lógica, o peor aún: es abierta ante los argumentos lógicos que la aprueban pero no para aquellos que la desacreditan.

  4. En mi concepto, Jesús fue un loco que advirtió que algo andaba mal y se dispuso a darnos un paradigma de comportamiento. Fue amigo del desposeído, de los descamisados, de los ladrones y las pu t as. Nunca juzgó a nadie; ni pienso, que fuera su intención fundar una religión basada en la marginación de quien es diferente. El podría ser un mechudo estudiante de filosofía de ahora, de quienes se valoran a partir de la locura; o un sacerdote abnegado, de los que hay muchos, aunque los pervertidos hagan más ruido. Dios no lo envió, ni a Él ni a nadie. Dios no ha metido mano en este perro mundo sino sería mucho mejor; alguna razón debe tener. Al amigo escéptico del post hay que decirle, que a los fanáticos religiosos nadie los baja de sus certezas, pero tampoco se les debe acabar con la ilusión, pues se pueden tornar peligrosos.

  5. BlancaElenaNovoa

    Toronja, ni todo es bueno pero tampoco todo es malo no podemos irnos a los extremos y menos aun clasificar unos y otros…lo que vemos actualmente en nuestro pais es fruto la mayoria de los casos de la ausencia de DIOS ,en los que declaran una fe de apariencia y en los que no creen en DIOS la falta de principios eticos. Faltamos a la justicia al echar culpas a la religion . Ahora como catolica expreso que en mi Iglesia su doctrina y moral son muy claras estan escritas otra cosa es que como personas humanas no lo cumplamos …Aca cabe el preguntarnos cual es nuestro aporte personal ante las injusticias que tu mencionas ?

  6. La realidad de nuestra sociedad sea cual sea, nos demuestra , cuán equivada ha sido la educación religiosa. Nos hablan de amor (un dios amoroso), de justicia (un dios justo) , de paz (un dios pacífico), y lo que vemos es todo lo contrario. Lo único palpable y evidente es la injusticia social, el hambre, el desempleo, la explotación del ser humano. Si la educación religiosa fuera la correcta, al menos en esas instituciones clericales no habría tantos inmorales, lascivos, pícaros. O será que a estas instituciones, o la de laicos, la dirigen los ateos, o escépticos?

  7. Lo siento, Eider, el que yo tuviera o no tuviera resentimiento contra el cristianismo, el judaísmo, el islam, o la religión que quiera señalar, no quita un ápice a la realidad evidente (para cualquier persona éticamente sana) de que un dios de fábula que no perdona si antes no asesina innecesariamente a su propio hijo que le pide clemencia de rodillas, sudando gotas como de sangre, es un monstruo sádico. Lo que acaba de hacer, Eider, es un ataque ad hominem: descalifica los hechos que menciono, apelando a mis circunstancias personales. Eso es irracional. Si quiere descalificar mis ideas, refútelas racionalmente, pero no como argumentos pueriles como eso de que la masacre inmoral de jesús «sólo ocurrió una vez», o que un padre que asesina hijos que le piden clemencia sólo es malo si es un padre humano, pero que en el caso de dios, semejante barbarie «pasa a ser buena».

  8. Parece ser que hernan tiene problemas de resentimiento contra el cristianismo, tiene una visión errada de Dios debido a algo que vivió. Me das lastima, ten en cuenta que en algún momento te comeras tus propias palabras, tienes un velo que te impide ver la verdad. Desde tu punto de vista quieres quitar la ignorancia de los hombres pero eres una marioneta del demonio.

  9. BlancaElenaNovoa

    Hernan, se lo dire resumido 1. Explicaciones que demuestran lo que digo estan en todos mis comentarios otra cosa es que segun Ud. son mentiras 2. Como no tiene el conocimiento espiritual trascendente, todo lo reduce a su razon, 3.Se que ha hecho un esfuerzo por tolerar opiniones diferentes a las suyas, «exponga su verdad» que yo la comentare tambien. 4. Por lo menos ya se que el «lavado cerebral» lo hacen diciendo que como eramos niños indefensos nos lo hicieron a nosotros y si a eso se le agrega el odio para culpar a todo lo que tiene que ver con la religion este es el resultado de reclutados por rebeldia no por conviccion…

  10. Por último, no ore por mi alma, porque 1. Mi alma no existe como ente sobrenatural. Mi ser es el funcionamiento de mi cerebro y dejará de existir cuando mi cerebro muera. 2. Su dios monstruoso tampoco responderá a sus oraciones, porque no existe. Es sólo un personaje de fábula de los judíos. 3. En vez de las ficciones religiosas en las que cree, puede gastar mejor su tiempo leyendo ciencia ficción; por lo menos aprendería algo de ciencia.

  11. Julio Raúl, ¿no se da cuenta de lo abominable e inmisericorde que es un dios de fábula que no es capaz de perdonar si primero no cobra un precio de sangre (que para comenzar era innecesario)?

  12. En resumen, Blanca, el que Ud. considere «demente sanguinario» a quien que deje asesinar innecesariamente a su hijo que le pide clemencia, para perdonar culpables (así sea una sóla vez), pero considere «padre amoroso» a una deidad que hace exactamente la misma atrocidad, no muestra «profundidad espiritual», ni «conocimiento teológico», ni «gracia de Dios». Sólo muestra un patético doble estándar: una doble moral evidente. Muestra la profundidad del lavado, planchado, y almidonado cerebral al que la sometieron inmoralmente desde que era niña.

  13. Para terminar, la oscura mentira es la suya. No importa cómo lo camufle, cualquier persona sana mentalmente sabe que un dios que no perdona si primero no mata (innecesariamente) a su hijo inocente, es un dios sanguinario, loco y malvado. No importa que sólo matara un hijo. No importa que trate de llamar a semejante barbarie «amor»; no importa que luego, según su farsa mitológica, lo hubiera resucitado… el acto era bárbaro, innecesario e inmisericorde.

  14. Y recuerde: «explicar» diciendo que es bueno porque dios que tortura a su hijo que le pide clemencia, para perdonarnos, no justifica nada, porque igual pudo perdonarnos sin matar a nadie y sin causar sufrimiento innecesario y aterrador en su hijo. Decir que fue sólo una vez, tampoco justifica nada. El que mata una vez ya es asesino.

  15. Demuéstrelo; decir que es una insensatez porque «dios es dios» es lo mismo que justificarlo con un «porque sí». Explique por qué un dios que podía perdonar sin matar, torturó y asesinó a su hijo que le rogaba clemencia.

  16. Hernán ya no tendrás excusas cuando veas a Dios cara a cara y por eso te aterra el saber que la sangre derramada por ti es el inestimable precio que Jesús pago y para ti fue en vano. Seguiré orando por tu alma. Antes de que te despaches en elogios hacia mi déjame decirte que yo también te amo. Dios te bendiga

  17. Un acto cruel, injusto, inmoral e innecesario, hecho una sola vez, no hace que se vuelva bondadoso, justo, moral, o necesario. La comparación es totalmente lógica y patente.

  18. Don Hernán: en su respuesta a mi comentario 95 escribe usted: «sí, de pronto…» lo cual interpreto como una posibilidad en sus razonamientos de percibir la libertad de Jesús independiente de aquello del sacrificio expiatorio. Ayer lo tildé de fundamentalista, pero este signo me hace ver que es posible que entre no creyentes y creyentes exista un diálogo sincero y ubicado, digámoslo así. Con todo el respeto que se merece, permítame invitarlo a buscar esa unidad que todos anhelamos; es verdad que discrepamos en muchas cosas, pero hay otras tantas en las cuales podemos encontrar no sin esfuerzo un consenso admisible. Me admira su capacidad intelectual. Permítame ir más allá y sugerirle no salirse de casillas cuando algún forista «se la monte» como decimos; busquemos entre todos aun desde algo tan simple como un foro escuchar al otro con respeto. Paso a paso, creo que la utópica paz puede ir llegando. Gracias por su atención

  19. Don Hernán: con ese «si, de pronto…» me hace ver usted que en sus razonamientos abre una posibilidad a que hubiese existido tal libertad, independiente de aquello del sacrificio expiatorio. Ayer lo tildé de fundamentalista, pero usted me muestra hoy que en algunas cosas es posible el diálogo!! Permítame con todo el respeto que merece, invitarlo precisamente a eso: dialogar y abrir puertas que posibiliten la unidad de creyentes y no creyentes. Es verdad que discrepamos en muchas cosas, pero hay igualmente otras tantas en las que podemos encontrar no sin esfuerzo y paciencia un buen consenso. Permítame ir más allá y darle una sugerencia: no se salga de casillas cuando algunos foristas «se la montan» como decimos, trate de dar sus respuestas con equilibrio independiente de la violencia textual de algunos. Me admiran su capacidad intelectual y sus conocimientos, herramienta que ayuda obviamente al diálogo. Gracias por su atención

  20. BlancaElenaNovoa

    Hernan, demencial hacer esta comparacion que se sale de toda realidad … La Redencion se hizo una sola vez por Nuestro Señor Jesucristo por eso es el Redentor. Ya explique todo al respecto. Que pena pero mientras siga viendo a DIOS como una persona humana mas, nunca va a entender y seguira divagando mientras viva… juzgandolo y condenandolo con todas sus palabras que ya me se de memoria.

  21. BlancaElenaNovoa

    Hernan, de todo hay en este mundo y en cualquier gremio, bastara mirar las fotos de los violadores para ver sus ocupaciones, lo que pasa con la Iglesia es que es doblemente grave ante DIOS y las personas humanas, la vida de cualquier sacerdote debe ser de ejemplo y no de actos de maldad.

  22. ASTERION1976

    una pregunta este personaje hernan sera que si trabaja? y si lo hace que tan eficiente es? por que por lo que veo pierde demasiado el tiempo en ridiculeces que si el tal dios existe y es tan poderoso como dicen dudo que le importe lo que diga un nn de estos vaya a trabajar y deje de perder el tiempo vago

  23. No blanca, no estoy comparando actos humanos pérfidos con los suyos. Comparo su moral con la divina. 1. Diios tiene un hijo. Usted tiene una hija. 2. Dios es ofendido. Usted ha sido ofendida. 3. Dios podría haber perdonado de forma gratuita. Ud. puede perdonar gratuitamente a su agresor. 4. Dios decide que es muy chévere asesinar a su hijo para perdonar a los pecadores. Ud. podría (para ser buena como dios) decidir que maten a su hija para perdonar al agresor (¿o sería una locura sangrienta?). 5. Jesús no quería sufrir la crucificción y rogó a su padre para que lo evitara. Su hija seguro no quisiera ser asesinada para que Ud. perdonara. 5. A pesar de sus ruegos, dios fue tan «amoroso» que dejó masacrar a jesús innecesariamente. Usted podría ignorar los ruegos de su hija y entregarla «amorosamente» para que la asesinaran y así ud. perdonaría a los agresores (¿o sería un acto demencial?).

  24. NO blanca, no estoy comparando sus actos con los de otras personas humanas, sino con los de su dios.
    1. Su dios tiene un hijo. Usted tiene una hija. 2. Su dios fue ofendido. Usted ha sido ofendida. 3. Dios podría haber perdonado a la humanidad de forma gratuita, sin matar a nadie. Ud. podría perdonar gratuitamente a su agresor. 4. Para perdonar la ofensa, dios eligió derramar la sangre de su hijo. Ud. podría (para ser buena como Dios) elegir derramar la sangre de su hija, para perdonar al agresor (¿o sería una locura sangrienta?). 5. Jesús no quería sufrir la crucificción y rogó a su padre para que no lo dejara. Su hija, de seguro no quisiera ser asesinada para que Ud. perdonara. 5. A pesar de sus ruegos, Dios padre fue tan «amoroso» que dejó masacrar a Jesús innecesariamente. Usted podría ignorar los ruegos de su hija y entregarla «amorosamente» para que la asesinaran y así Ud. perdonaría a los agresores (¿o sería un acto demencial?).

  25. Ud. me disculpará, pero nunca se oyen noticias de que el gremio de los médicos, o los pilotos de aviones, o los bomberos, o los mensajeros estén violando niños… curiosamente ocurre entre la cleresía de una religión que obliga a sus clérigos a renunciar al sexo. Tampoco se ve una tendencia mundial entre los médicos a tomar a los médicos abusadores de niños y enviarlos a trabajar a otros países, evitándoles responder ante la justicia. No creo que la cosa sea cuestión sólo de cobertura noticiosa.

  26. En definitiva toronja es autor de esta parábola , o por lo menos otro fanático con complejos de inferioridad. Que decentes estos cristianos.De que sirven los ateos, para renegar y renegar, y rascarse la panza mientras los cristianos trabajan una sociedad tan deteriorada.Hernan la tonronja mecánica.

  27. Asi como hay ateos buenos y malos tambien hay religiosos buenos y malos. El problema es que lo malo es destacable y lo bueno no tanto. Por ejemplo, hay muchos sacerdotes buenos, pero a uno endemoniado le da por violar a un niño y todos quedan mal.

  28. BlancaElenaNovoa

    Toronja, eso de que nos creamos mejores solo esta en tu imaginacion porque de todo hay en la viña del Señor. Las comparaciones siempre son odiosas. Recuerdo el dicho de mi abuelita «caras vemos corazones no sabemos» …

  29. BlancaElenaNovoa

    zechnas, por el pecado original el hombre perdio la gracia santificante, se daño en su naturaleza y merecio la pena eterna; de ninguno de estos tres males podia librarse por si mismo. DIOS podia haberlo excluido perpetuamente pero no lo hizo., Jesus con su Pasion nos libero del pecado, del poder del demonio,de la eterna condenacion, nos reconcilia con DIOS y nos abre las puertas del cielo. Ese es el antes de Cristo y el despues de Cristo.

  30. Porqué seráque los creyentes se creen mejores, pero esa creencia no está revalidada por sus acciones, no pasa de ser otra falsa creencia. O si no miremos al sicario que antes de cometer su crímen se persigna, se encomienda a dios, lo mismo hace el sujeto que con motosierra descuartiza seres humanos. Estos cristianos, como el que roba, o el que golpea a su mujer, no son mejores, que el ateo que respeta los derechos de los demás y que en definitiva si observa una moral. Mientras persista esa educación, esos fundamentos religiosos de los creyentes, esta sociedad estará condenada, pero condenada en esta vida a peores días.

  31. BlancaElenaNovoa

    Hernan sinceramente no se por que Ud. me tenga que colocar en sus nefastos ejemplos para comparar actitudes de otras personas humanas que son eso personas humanas con DIOS, el mal sale de ellas … asi de simple. Por que personas se salvan en diferentes ocasiones por causas algunas de ellas incomprensibles al entendimiento humano por fracciones de minutos o por que algo previsto se cambia a ultima hora?

  32. Yo te pregunto Blanca, ¿que diferencia existe entre el pecado antes y después de Jesus?, ¿Qué tan pecadores y que tan sadicos eran los humanos antes de jesús para que tomara una decisión tan absurda y vanal como esa?

  33. Blanca, puede repetirlo de mil formas distintas, pero Ud. sabe que lo que dice no es cierto. No puede ser misericordioso un monstruo que asesina innecesariamente a su propio hijo inocente que agoniza por ese final, y que supuestamente lo hace dizque porque es «bueno». Ud. misma lo sabe. Sea santa como su Padre Celestial supuestamente es santo: ¿sería capaz de dejar torturar y asesinar su hija para mostrarle al agresor cuánto lo quiere perdonar, sabiendo que es innecesario matar personas para ofrecer perdón? Lamento que le hayan castrado así su sentido ético. Lamento que no le genere la más mínima misericordia la súplica del Nazareno a su Padre para que no lo dejara asesinar (sabiendo que era innecesario, porque Podría perdonar sin derramar sangre). Lamento que le hayan lavado tanto el cerebro. Nunca mejor la conclusión de Marx; Usted está adicta a un opio que le altera la percepción.

  34. «padre, si quieres, pasa de mí esta copa; pero no se haga mi voluntad, sino la tuya»… se le nota las ganas que tenía Jesus de morir crucificado. Si, ya sé… lo aceptó «libremente»… como si eso hiciera menos conmovedor su petición al padre para que no lo dejara masacrar… como si eso hiciera que la decisión del Padre de asesinar a su hijo inocente innecesariamente se transformara en un acto «bondadoso»… Como si eso hiciera menos demente, sádico y enfermo a un dios incapaz de perdonar sin antes derramar sangre porque le parece más «chévere»… Si, de pronto Jesús aceptó su final libremente. Eso no hace menos aborrecible, sanguinaria, inmoral, injusta, sádica y enfermiza la soteriología del sacrificio expiatorio.

  35. Me estoy refiriendo al mito sangriento del Diluvio Universal como método «inteligente» de Yahvé para acabar el mal del mundo. ¿Acaso no leyó la parte de la parábola donde el demonio que Ud. adora ahoga a todos sus perros? Parece que la función cerebral de «analogía» es algo que se sale de su alcance, ¿no?

  36. Vale la anotacion, aunque me limitaba a aquello de los simbolos. De todos modos eso significa que si la creencia se basa en la promesa de la resureccion, en la «salvacion» a la que me refiero. entonces para resucitar (espiritutalmente, supongo), o toca ser obediente (a lo antiguo testamento) o entregado al projimo, (sacrificio, a lo nuevo). en lo que aplicaria mi comentario es que si se basan en la resureccion, no utilizen la cruz y las escenas sangrientas, utilizen un simbolo de vida, de resurreccion, pues no importa la muerte, (¿pues se puede superar? claro que esto ya es otro asunto bastante enredado) esto lo deberian tenr en cunta pues la gente tiende a sociar los simbolos y a materializar sus creencias en ellos y eso de materializarlas en una toruta, cuando tienen otros simbolos mas amables…

  37. BlancaElenaNovoa

    Nikolo. la Semana Santa reune la Pasion, Muerte y Resurreccion de Jesus todo unido, nada separado, todo coherente. La Resurreccion de Jesucristo, muerto y sepultado es la realidad fundamental de la que se nutre toda la fe de la Iglesia.

  38. Lo de Getsemaní, hay que decirlo, fue decisión libre de Jesús; de ese lugar a Betania, se llega a buen paso al menos en quince minutos (veinte me demoré la última vez que lo hice hace 15 dias), aunque la subida es dura; pero la huida era sencilla, había hasta tiempo de hacerla. Una vez llegado a Betania, dos opciones: o se quedaba en casa de Lázaro, o andaba hacia el desierto de Judea, comenzando a descender vélozmente. Otra interpretación se puede hacer de la decisión que tomó Jesús de quedarse allí; pero que se podía volar, tranquilamente podía. Vigilancia romana, allí no había; estaban más pendientes que no ocurriese algún desorden durante la vigilia de la Pascua. Ahí si hasta los detalles topográficos del lugar que muy bien conozco, dan la razón que Jesús se quedó allí libremente.

  39. Nikolo dice: Siempre me parecio inusitado que el cristianismo terminara basando sus creencias en el tragico final de la vida de Jesus. No, el cristianismo basa sus creencias en el triunfo de Cristo sobre la muerte, te quedaste en la pasión y olvidaste la resurrección. A la luz de tus razonamientos Cristo no resucitó, pero los cristianos creemos en un Cristo vivo, triunfante sobre la muerte.

  40. (continuacion3) No se si para hace 2 mil años, vale la connotacion de una cruz como simbolo de sufrimiento e injusticia, por lo que era tan comun y tantas las victimas, funcionaria en la epoca, pero este detalle seria uno de los ajustes que yo le recomendaria al cristinanismo, dentro de la evolucion logica que deben tener las relligiones para seguir vigentes. Aunque con el actual papa, parece que su tendencia en ir hacia atras en cuanto a ritos y simbolismos se refiere y las otras ramas, parecen pegarse demasiado de la biblia, cerrando su vison practica y real del mundo de hoy y sus necesidades y ademas, cerrando otros caminos, como la practica,por ejemolo, en vex de estar teorizando tanto en los rituales, deberiamos estar en la practica , en la gran empresa de un mundo mejor, sin importar definiciones o lados de algun bando.

  41. (continuacion 2)Ademas, a partir de Cristo, con el nuevo testamento, dios cambia completamente y se vuelve mas amoroso y calido, mas paternal. No deberian mejor centrar su mensaje y simbologias en los actos y mensajes tan positivos que se recogen a lo largo de su vida? La paloma del espiritu santo, el pez que los acompaño al principio… se centran demasiado en la tragedia final y esto parece que distrae del contenido valioso de la historia. Donde Jesus hubiese sido recatado de las garras de sus verdugos y prosperado en su misison logrando que todos abandonaran al antiguo regimen fundando una nacion ejempar de amor y justicia, quiza el mensaje y el ejemplo del fianal fuese mas alentador y sobre todo, probaria la razon de ser de esta filosofia que el fundo. (continua)

  42. Siempre me parecio inusitado que el cristianismo terminara basando sus creencias en el tragico final de la vida de Jesus, tomar como simbolo estas imagenes que recuerdo como parte de mis terrores de niño, en especial en semana santa, ese ser ensangrentado, torturado y dolido bajo la luz de la velas. La verdad, no se consideraria una buena estrategia de comunicacion utilizar simbolos e imagenes que produzcan temor. Nunca entendi porque se centraron en esta tragedia y leyendo la cita de Getsemani me pregunto si sera por que se piensa que la formula de salvacion es la obediencia incondicional a los designios de dios. Aunque esto es una interpretacion mas al estilo del viejo testamento, donde se ve a un yahve mas exigente, cruel y caprichoso, que pide pruebas. pero si se trata de la entrega hacia los demas, el significado de este sacrificio, la formula de salvacion es este amor al projimo. (continua)

  43. BlancaElenaNovoa

    Hernan,esa es la explicacion simple clara y verdadera. No hay supuestos de porque asi o asa que nos llevan a divagaciones innecesarias. Lo que en realidad es DIOS lo conocemos en parte, en plenitud el dia que estemos cara a cara con EL. La Misericordia consiste en la Benignidad de DIOS en cuanto aparta de las creaturas las miserias de estas, sobre todo la miseria del pecado. El testimonio mas grandioso de la misericordia divina se manifiesta en la Encarnacion de Jesus, Verbo divino para redimir a las personas humanas..

  44. Ahí le dejo la versión original, para que lea lo que dice, y no la tergiverse:

    Lucas22, 41ss: «…y puesto de rodillas oró, diciendo: padre, si quieres, pasa de mí esta copa; pero no se haga mi voluntad, sino la tuya. y se le apareció un ángel del cielo para fortalecerle. y estando en agonía, oraba más intensamente; y era su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra…»

  45. Aterra la mendacidad de lo que dice. Jesús en agonía, sudando gotas como sangre, rogándole de rodillas a su papito «amoroso» que por favor no lo deje crucificar, … y Ud. sale con ese cinismo de que Jesús sufría por que su sangre sería derramada «en vano», para «muchos»… No mienta. No tergiverse el sentido obvio del texto bíblico. Jesús estaba muerto del miedo por su destino, le rogó a su «papito amoroso», y esta deidad sádica, pudiendo perdonar sin tener que matar a alguien, decidió que no, que sería más «chévere» matar al jesus sufriente, para mostrarnos cuán «amoroso» es… Su dios es demoníaco. Aterrador, inmisericorde e insensible ante el sufrimiento de su propio hijo. Es un dios sanguinario. Y sus justificaciones patéticas para tergiversar lo que para cualquier persona buena y misericordiosa es un acto inmoral y sanguinario, muestra el tipo de peligro que trae la religión para una sociedad civilizada y solidaria.

  46. Dice Blanca «3. Por su Pasion nos libero del pecado, nos merecio la gracia y la bienaventuranza del Cielo.», justo como el despedazamiento del hijito del criador les mereció a los perros el vivir en la Casa del Criador. ¿Acaso el criador no podía llevar a su casa a los perros sin tener que dejar despedazar a su hijito, innecesaria y sádicamente? ¿Acaso el Padre no podía llevar a su Reino a la humanidad sin tener que dejar crucificar a su hijito, innecesaria y sádicamente?

  47. Dice Blanca: «5. Como un hombre fue vencido y engañado por el diablo, convenia que otro Hombre vencieraal diablo.» … Hay que vivir realmente en un mundo de fantasía, para estar en el país con las masacres más aterradoras de la historia humana, como eso de escuelas de descuartizamiento con machete y motosierra en la que usaban campesinos inocentes como «prácticas pedagógicas», y salir con la sandez de que Jesús «venció al diablo». Imagino que gente con delirios místicos como ud. son los que terminan creyendo la propaganda oficial de que aquí ya no hay paramilitarismo, o que la pobreza ha disminuido, o que en antioquia no hay narcotráfico… Pero dejando de lado la mendacidad de que «convenía que otro hombre venciera al diablo», el sacrificio expiatorio es innecesario, sádico, e inmoral. Un dios que pudiendo perdonar gratuita y misericordiosamente, decida derramar sangre, es un demonio malvado.

  48. Otra sobre la 4, Blanca, es que los Budistas también están conscientes de mantenerse puros, pacíficos y benévolos, y no tienen que estar meditando sobre una persona inocente torturada inútilmente por su «papito celestial» dizque «amoroso». Los ateos también somos conscientes de que hay que ser personas éticas, y para ello no tenemos que justificar la muerte injusta e innecesaria de un inocente que agonizaba por no hacerlo.

  49. Dice Blanca «4. Al meditar la Pasion, el vemos la necesidad de conservarnos inmunes al pecado.»… Necesidad ante la que todos los cristianos se hacen los tontos, pues igual siguen pecando. De hecho, el meditar sobre la pasión enseña algo más grave: que la muerte de inocentes para perdonar culpables es dizque «buena», así haya sido totalmente innecesaria (dios pudo hacerlo sin sadismo) e inútil (no mejoró nada de lo que pretendía mejorar).

  50. Dice Blanca «3. Por su Pasion nos libero del pecado, nos merecio la gracia y la bienaventuranza del Cielo.», justo como el despedazamiento del hijito del criador les mereció a los perros el vivir en la Casa del Criador. ¿Acaso el criador no podía llevar a su casa a los perros sin tener que dejar despedazar a su hijito, innecesaria y sádicamente? ¿Acaso el Padre no podía llevar a su Reino a la humanidad sin tener que dejar crucificar a su hijito, innecesaria y sádicamente?

  51. Dice Blanca: «2. Con esto nos dio ejemplo de obediencia, humildad, constancia, justicia y demas virtudes manifestadasen su Pasion.», idénticamente a como el criador les puso a sus perros el ejemplo de su hijito inocente… Inútilmente, como se puede ver en nuestra sangruienta historia reciente. Y sabiendo de antemano que todo sería inútil…

  52. Dice Blanca: «1.Por este medio conocemos cuanto es lo que DIOS nos ama y nos mueve a amarle.» … El mismo medio absurdo como el criador muestra el amor a sus perros. ¿Cómo puede siquiera considerar «amoroso» que un padre asesine a su propio hijo para perdonar, cuando esto es innecesario? Ya reconoció que pudo perdonarnos sin derramar sangre. Entonces tal derramamiento era innecesario y sanguinario.

  53. Dice Blanca: «Aunque DIOS nos pudo librar de muchas maneras, la Pasion fue el modo mas conveniente de hacerlo». Si Dios pudo perdonarnos sin derramar sangre, pero optó por hacerlo innecesariamente. Entonces su dios es sanguinario. No hay ninguna razón por la cual matar un inocente para perdonar pueda ser «más conveniente», como señalo a continuación.

  54. Fuera como fuera la vida de Jesús de Nazaret, era innecesaria la muerte de Jesús para que Dios nos volviera a dar el derecho a vivir con él. Un dios que quisiera volver a darnos la gracia, pudo hacerlo de forma gratuita, sin derramar sangre inútilmente.

  55. No tenía que morir para recuperarnos ese derecho. Si Dios quería volvérnoslo a dar, le bastaba dárnoslo, y punto. Es demente y ridículo que Un dios todopoderoso que quiera volverle a dar algo a alguien, tenga antes que crucificar a su hijo inocente para satisfacerse a sí mismo.

  56. BlancaElenaNovoa

    En Getsemani,se concedio a Nuestro Señor Jesucristo en su naturaleza humana probar y conocer, como solo DIOS puede la infinita maldad del pecado y todo su tremendo horror. Un sudor de sangre de la agonia que le esperaba era producida mas que por la presencia de su Pasion, por el conocimiento QUE PARA MUCHOS ESA SANGRE SERIA DERRAMADA EN VANO.

  57. BlancaElenaNovoa

    Todo lo que DIOS hace tiene valor infinito. Aunque DIOS nos pudo librar de muchas maneras, la Pasion fue el modo mas conveniente de hacerlo por las siguientes razones: 1.Por este medio conocemos cuanto es lo que DIOS nos ama y nos mueve a amarle. 2. Con esto nos dio ejemplo de obediencia, humildad, constancia, justicia y demas virtudes manifestadasen su Pasion. 3. Por su Pasion nos libero del pecado, nos merecio la gracia y la bienaventuranza del Cielo. 4. Al meditar la Pasion, el vemos la necesidad de conservarnos inmunes al pecado. 5. Como un hombre fue vencido y engañado por el diablo, convenia que otro Hombre vencieraal diablo.

  58. BlancaElenaNovoa

    Asi como nuestros primeros padres, realizaron un acto de desobediencia que es el pecado, asi la tarea redentora de Cristo, asumio la forma de un acto de amor infinitamente perfecto, expresado en un acto de obediencia infinitamente perfecta que abarco toda su vida en la tierra. La muerte de Cristo en la Cruz, fue la culminacion de su acto de obediencia, pero lo que precedio al Calvario y lo que le siguio es tambien parte de su Sacrificio.

  59. BlancaElenaNovoa

    Henan, buenos dias! Redimir significa recuperar algo perdido, vendido o regalado. Por el pecado el hombre habia perdido su derecho de herencia de la union eterna con DIOS, a la felicidad perenne en el Cielo. El HIJO DE DIOS hecho hombre asumio la tarea de recuperar ese derecho para nosotros. Por eso se llama Redentor y a la tarea que realizo, redencion

  60. Pienso que ya he escuchado el non plus ultra de disculpas gratuitas e insostenibles para defender una deidad enfermiza y sanguinaria. Igualmente, creo que respondí con la suficiente claridad a todas y cada una de las supuestas «objeciones». Supongo que a los que aún les queda un ápice de moral y decencia ante los sacrificios humanos sangrientos la idea debió quedar bien clara. Los demás, a los que la religión ya les deterioró irremisiblemente el sentido del bien y el mal, dudo que puedan despertar. En todo caso creo que he cumplido la tarea respecto al tema de esta columna, así que me retiraré hasta la próxima, a menos que alguien escriba algo que en verdad amerite una respuesta. Feliz día a todos.

  61. Si está en desacuerdo con mi «método», use el suyo. Yo usaré el mío. Me parece que es bastante evidente que un ser omnipotente que pudiera perdonar gratuitamente a toda la humanidad, pero que teniendo infinitas opciones decide que la mejor forma de demostrar amor es derramar innecesariamente la sangre de un hijo inocente que no quiere ese destino, es una deidad inmisericorde, estúpida, demente, ridícula y sádica en extremo, y que una persona que defienda este tipo de actitud en una divinidad, igualmente podría estar defendiendo los sacrificios humanos de las demás religiones bárbaras inventadas por la humanidad a lo largo de la historia; sobre todo si dicha persona se presenta como «no creyente».

  62. Lo que pasa es que un padre en desespero ante una situación terrible, tendría un poquito menos de opciones que una deidad omnipotente -y por lo visto estúpida- que realmente pretendiera resolver el mal del mundo, o que tratara de perdonar sinceramente.

  63. No es hora de apagar ningún videojuego. Más bien es hora de que aprenda a leer. El que yo buscara otra forma de morir, no significa que la fuera a encontrar, sólo describo una actitud hipotética; no el desenlace. Cuando se le ocurra algo inteligente por decir, estaré esperando.

  64. El modelo político de dios, pan y circo no se rompe atacando la creencia de las personas, un comportamiento de los perros es que el amo los apalea pero basta con que le tire las sobras y el perro esta nuevamente a su lado batiendo la cola (En eso nos parecemos a los perros). ¿Que le puedes ofrecer a los creyentes para que estos abandonen su fe en dios?, si su respuesta es conocimiento, prepárese a ser devorado por los perros.

  65. Recuerde su escrito sobre la paradoja del mal, Si la discusión se centra en si dios no es bueno por que sacrifico a su hijo, los religiosos tienen miles de antecedentes sobre la guerra contra el mal y el porque de su sacrificio. Disculpa que siendo no creyente este en desacuerdo con el método, la verdad opino que no lleva a ningún lado y lo que logras es que las personas se aferren aun mas a sus tradicionales creencias.

  66. Existen casos documentados en donde los padres han dispuesto de la vida de sus hijos para que estos no sean vejados por el enemigo, otros que asesinan a su hijo para salvar la vida de otros hijos, Tiene usted el suficiente conocimiento para condenar dicha conducta o en su defecto para juzgarla.

  67. Hernantoro. Si me fueran a partir a punta de motosierra buscaría la primera oportunidad para terminar mi vida de cualquier otra forma distinta a la planificada por los captores. ahora es su turno., Es hora de apagar el videojuego en donde uno es dueño de la vida del protagonista, es hora de mirar la realidad del mundo en donde vive, esta afirmación pertenece al guión de una mala película gringa. Si realmente ha sido fácil someter al 99.9999999% de la humanidad con la idea de dios, ¿que tan difícil cree que es para los milicianos (militares, guerrilla, paramilitares,..) romper esa afirmación?

  68. Por cierto, mis conclusiones no son inventadas. La barbarie de matar inocentes para perdonar culpables no es una «conclusión que sólo está en mi imaginación». Cualquier ser humano decente y compasivo sabe que eso es cierto. ¿O acaso a Ud. le parecería muy bueno y noble dejar asesinar a su hija para poder perdonar a un agresor?

  69. Si me fueran a partir a punta de motosierra buscaría la primera oportunidad para terminar mi vida de cualquier otra forma distinta a la planificada por los captores. Ahora es su turno.

  70. BlancaElenaNovoa

    Hernan,la dignidad de cualquier persona humana es igual por eso se debe respetar nadie es mas que nadie, no me parece que esa sea la actitud a seguir … Existen ateos, creyentes e indiferentes que son buenas personas porque tienen puestos sus corazones en el amor al que sufre y no dudan en servir y defender la vida aun a consta de la propia y perdonan las ofensas no alimentan odios ni rencores.

  71. Estoy calmado. Lo único que hago es señalar una calumnia e instar al calumniador a que demuestre su mentira si es que puede, o que se retracte, si tiene la honestidad y la hombría suficiente… a fin de cuentas, supuestamente los cristianos son dizque mejores personas que los ateos, y la actitud de Peregrino, con sus chismes y calumnias, apunta, como era de esperarse, en el sentido contrario.

  72. Continuando, Blanca, 1. no confunda el tocino con la velocidad, justificando barbaries tan patentes: matar inocentes para perdonar culpables es inmoral y sádico, y cualquier persona honesta lo reconoce. Un dios que lo haga es igual de inmoral y sádico que un humano que lo hiciera: negarlo sería hipocresía; doble estándar. 2. Los cristianos han tenido un exquisito sentido del sadismo a lo largo de la historia: basta recordar las torturas, ahorcamientos, y quema de herejes a lo largo de la historia, instaurados POR EL SANTO OFICIO, decir que esto está fuera de la realidad es una inmoralidad atroz, en vista de las muertes que causaron los clérigos y que quedaron en la impunidad. 3. El hijo ni resucitó ni sanó nada alrededor. Hay que tener bastante cinismo para ver las masacres con motosierra y decir que eso está sano por «el Hijo».

  73. Blanca Elena, sin importar que la redención fuera en una o en veinte personas, le `pregunto 1. ¿Su Dios que todo lo puede, pudo perdonar la humanidad sin tener que dejar asesinar a su hijo único? Si su respuesta a la 1 es negativa, 2. ¿cómo se llama un ser que no es capaz de hacer algo tan simple como perdonar sin matar, si los humanos sí podemos? Si su respuesta 1 es negativa: 3. ¿Cómo se llama un ser que no puede perdonar si antes no derrama sangre de una víctima que no desea morir? Si su respuesta 1 es afirmativa: 4. ¿Cómo se llama un ser que derrama sangre inocente innecesariamente y en contra del deseo de la víctima? 5. ¿Acaso es mejor perdonar derramando sangre que perdonar sin derramarla? 6. ¿Si perdonar derramando sangre es más bueno, por qué los humanos, para ser más buenos, no podemos hacer lo mismo? 7. ¿Por qué no es hipocresía el llamar «bueno» el sacrificio humano cuando lo manda un dios sádico, y «malo» cuando lo hacen los hombres?

  74. BlancaElenaNovoa

    Hernan no confunda la gimnasia con la magnesia, sacando sus conclusiones tan erradas 1. La Redencion es una sola en la PERSONA DE JESUS 2. No somos seres crueles ni sanguinarios para matar a nadie para que Ud. se de el gusto de afirmarlo segun su conveniencia con ejemplos fuera de la realidad o solo realizables por unos orates. 3. Yo pregunto si Ud. fuera al que van a coger a motosierra que haria, que pensaria, me gustaria leer su respuesta y segun su ejemplo tan macabro… En cuanto a su parabola le repito que esta inconclusa porque el HIJO RESUCITO, sano todo a su alrededor y vive eternamente…

  75. BlancaElenaNovoa

    Hernan calmese y no eche culpas, precisamente me parece que aca esta pasando algo raro o que coincidencia cuando yo no he podido opinar porque no se me recibian mis comentarios… informe al tiempo y se solucionaba eso ocurrio en varias ocasiones y yo lo reporte pero Ud. no dudo en decir que eran los creyentes y ahora mire el show que esta armando… se acuerda cuando afirmaron que yo era el Padre Carlos Novoa… se explica y ya.

  76. Lucas22, 41ss: «…y puesto de rodillas oró, diciendo: padre, si quieres, pasa de mí esta copa; pero no se haga mi voluntad, sino la tuya. y se le apareció un ángel del cielo para fortalecerle. y estando en agonía, oraba más intensamente; y era su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra.»
    Se nota que jesús tenía unas ganas tremendas de dejarse crucificar, y que en realidad su padre no quería que esto pasara… Y claro… en ninguna parte se dice que fue voluntad de yahvé el dejar torturar, asesinar, y derramar la sangre de su hijo para el perdón de los pecados… ¡Tan bondadoso! … Ya saben lo que deben hacer si algún día quieren ser santos como su «Padre Celestial»; basta dejar asesinar nuestros propios hijos para mostrarle a nuestros ofensores que sí los perdonamos…

  77. Por último, para hacer eco de Nikolo: Mensaje 77, segunda respuesta, por Hernán Toro, recibida a las 6:25 pm de hoy, según el servidor de El Tiempo. Mensaje 79, segunda respuesta, por Nikolo, recibida a las 6:25 pm de hoy, según el servidor de El Tiempo. Hay que ser muy imb-écil para sugerir la la calumnia estú-pida de que Nikolo y Yo somos la misma persona… ¿acaso cree que una persona puede publicar en el mismo segundo dos mensajes distintos en el mismo foro? ¿Cree acaso que soy todopoderoso?… Ahí se ve la honestidad que crea el cristianismo: fanáticos que no tardan un segundo en difamar y crear chismes cuando no son capaces de responder racionalmente.

  78. Nunca, absolutamente nunca, en toda mi vida de debate racional en foros, me he rebajado a usar varios alias para discutir conmigo mismo. Quienes tienen experiencia en foros de internet, saben que casi siempre los que entran a fastidiar son precisamente los creyentes, porque no tienen forma de refutar argumentos. En este sentido, si yo fuera un farsante como los que han aparecido por aquí últimamente a hablar sandeces, ni siquiera tendría que usar un alias. Sus argumentos son tan tontos, que se refutan sin necesidad de pensar más de treinta segundos. Por último, si tiene la hombría necesaria, demuestre con pruebas la difamación que acaba de hacer en mi persona, de lo contrario, si no tiene evidencias y tiene la honestidad necesaria que supuestamente brindaría el ser cristiano, retráctese. De lo contrario, quedará en evidencia quién es el farsante, y el tipo de hipócritas que genera su fe.

  79. Lucas22, 41ss: «…y puesto de rodillas oró, diciendo: Padre, si quieres, pasa de mí esta copa; pero no se haga mi voluntad, sino la tuya. Y se le apareció un ángel del cielo para fortalecerle. Y estando en agonía, oraba más intensamente; y era su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra.» Si, Peregrino, se nota que Jesús tenía unas ganas tremendas de dejarse crucificar, y que en realidad su Padre no quería que esto pasara. Se nota que en ninguna parte está escrito que fue voluntad de Yahvé el crucificar a su hijo para el perdón de los pecados…

  80. Sí, me apaleó totalmente… ahora quedé convencido de que un dios perfectamente bueno es aquél que tiene que dejar torturar, asesinar y derramar la sangre de su hijo, porque si no lo hace, no es capaz de perdonar de forma gratuita…

  81. Notese que en post 73 hernan coloca un mensaje con solo un minuto de diferencia de otro mio… muy berraco yo escribiendo a cuatro manos en dos computadores diferentes… gracias, pero me sobreestimas!

  82. Si su cabecita, peregrino, no le dió para entender que el criador es dios, el hijito es jesús, y los perros somos nosotros, entonces no se ni para qué pierdo el tiempo. según el cristianismo, la muerte de jesús fue un sacrificio expiatorio sin el cual no se hubieran podido abrir las puertas del cielo para la humanidad. si la única forma que se le ocurre a un papá (dios) de perdonar a personas manchadas (perros) es dejar que maten y se coman a su hijo (jesús), entonces ese dios es un loco im bé cil.

  83. Si su cabecita, peregrino, no le dió para entender que El criador es dios, el hijito es jesús, y los perros somos nosotros, entonces no se ni para qué pierdo el tiempo. Según el cristianismo, la muerte de Jesús fue un sacrificio expiatorio sin el cual no se hubieran podido abrir las puertas del cielo para la humanidad. Si la única forma que se le ocurre a un papá (Dios) de perdonar a personas manchadas (perros) es dejar que maten y se coman a su hijo (jesús), entonces ese dios es un loco imbécil.

  84. Creo que llamar «lógica» a las tonterías ad hoc que postula es estirar bastante el sentido del término. De hecho, su justificación es justo lo opuesto de lo que postulan los creyentes: nuestra semejanza divina es en la capacidad de comprender el bien y el mal, no en la materialización. ¿O acaso me va a salir con la estupidez de que dios tiene dos brazos, dos piernas, pene, ano, vello púbico y demás características materiales humanas?

    Sinceramente, las justificaciones infundadas que usan los creyentes para tratar de desviar la vista de la obvia maldad de un ser que no puede perdonar si primero no hace sacrificios, rayan en el delirio.

  85. Argumentos es lo unico que escribo cadaq ves que pongo un post, hernan y yo pensamos diferentisimo y argumentamos diferentisimo, yo trato de ser imparcial y cuando algien tien la razon se lo digo y estoy de acuerdo. ni una mentira he dicho, solo me remit a los hechos. nada de creer ciegamente, pero usted en cambio no ha hecho si no calificar, descalificar, decir que soy y no soy, etc. es absurdo hablar de alguien que no conoce, no le parece? donde esta el vikingo que no dice nada? por eso son las mayusculas? àra verse diferente? por que otra razon habria alguien de apoyar a alguien que no tiene la razon y no le dio palo a nadie? que ego!

  86. Bueno, le recuerdo qeu el uso de mayusculas esta catalogado en El Tiempo y en todo el mundo como gritar, como falta de respeto hacia el ciberinterlocutor. a que viene ese cambio de actitud? se salio de sus cabales? se siente mas macho asi? respire profundo y tomese un aguita aromatica mas bien… A ver, toco hacer el dibujito: se le olvido el bombardeo a Sodoma y Gomorra? con todo y niños y ancianos incluidos, pagaron todos… Jesus no habia nacido aun y no es dios. bombardear es un verbo que se aplica hasta para bolsas de agua tiradas desde el techo… como tiene la desfatachez de ignorar y negar todas las tragedias que se cuentan en la biblia? asi sean hacia los enemigos. de todos modos yo no creo en nada de estas afrimaciones que hace la biblia, menos historicamene, solo trato de razonar como si lo creyera y ya ve.. todo suena absurdo.

  87. BlancaElenaNovoa

    Nikolo, en la Virgen Maria se complacio de modo singular y excelso el Padre Eterno, predestinandola para ser la madre de su Hijo y adornandola con toda clase de privilegios, su maternidad divina, su inmaculada concepcion, su perpetua virginidad y su gloriosa asuncion a los cielos, a los que ella respondio de manera admirable. No hay criatura mas excelsa que Maria, por eso la veneramos, honramos e imitamos. A nosotras como madres a ratos nos conviene pensar que haria la Virgen Santisima en este caso, es un ejemplo a seguir siempre.

  88. peregrino1976

    SERA QUE NIKOLO ES EL MISMO HERNAN Y COMO EL QUE LAS HACE SE LAS IMAGINA ME DIFAMA…A FALTA DE ARGUMENTOS A MENTIR SE DIJO COMO LA BUENA IGLESIA QUE DEFORMO SUS CONCEPTOS ESO ESTA BIEN

  89. Perdon? es qe dios toma decisiones? interviene en el mundo? no disque «el libre albedrio»? se sienta a pensar y toma decisiones? sobre que? mas parece que el no se mete en nada deja que todos actuemos y ahi vemos… O se refire a la decision de dejar que la gente crucificara a su hijo? esto es algo que el sabia y que permitio… (segun creyentes) porque de resto, el mundo pareciera andar sin el, sin sus decisiones. que parece que desde hace mlles de años no manifiesta, solo se sabe lo que dicen que dijo hace miles de años y no mas. (y eso, para esta parte del mundo por ser conquitada por españa) pero para la gran mayoria de la humanidad, ni siquiera saben quien es Jesus, Yahve, etc.

  90. peregrino1976

    YO ME VALGO SOLITO A DIFERENCIA SUYA QUE ANDA APOYANDOSE EN OTRO PEOR QUE SUMERCE…..EN FIN CO RESPECTO A SU INTERPELACION AL TEMA, LE COMENTO QUE EN ESA EPOCA NO HABIA AVIONES NI BOMBAS DE NAPAL ASI QUE DUDO EL TEMA DE LOS BOMBARDEOS POTR PARTE DE JESUS… UNA COSA ES QUE UNA PERSONA DECIDA TRASCENDER A OTRO ESTADO PARA ENTENDER UNA REALIDAD…LE REPITO LO QUE PARA LOS HOMBRES ERA MUERTE PARA ESTE SER SOLO FUE UNA TRASPOLACION EN EL CONOCIMIENTO…PERO EN NINGUN LADO DICE QUE SU PADRE LO ANIQUILO……ESAS SON FALACIAS

  91. Blanca, cuando me bautizaron nadie me preguntó si quería ser católico. El bautismo de niños es una práctica antibiblíca que busca atar personas a una religión que no escogieron.

  92. Peregrino: lo del hijo, esta basado en la afirmacion cristiana que dice que el sacrificio de jesus es un acto de amor muy grande, dios dejo derramar su sangre como acto expiatorio y forma parte del plan de dios, etc… igual qeu lo spromogenitos egipcos asesinados o las ciudades «bombardeadas» todso son realtos temerarios del antiguo testamento sobre un dios algo «sensible» no se trata de demostrar que eso sea cierto o no, se trata de demostrar que viendo las cosas desde esa optica, resultan «agresivas»

  93. BlancaElenaNovoa

    Toronja, en pleno siglo XXI el que este por miedo o temor o terror en una religion esta muy corto de espiritu. A pesar de la aridez a que lleguen las almas DIOS siempre las esta esperando porque su plan divino esta en la salvacion de todos para vivir eternamente felices a su lado… lo que pasa es que unos lo queremos y otros no. Nadie obliga a nadie …es mas muchos de los que proclaman no creer en DIOS hoy, fueron bautizados ayer, en ese momento empezo su vida en el Cristianismo pero despues hace uso de su libertad y escoge el camino que quiere y se va justificando con toda clase de horrores en contra de la fe.

  94. Peregrino: cual ira? esto ya me esta dando es risa!, (sin animo de ofender pues no me burlo) pero de verdad, donde esta la ira? en tu ojos al leer? ni terminos fuertes ni insultos veo, yo solo razono, pregunto, teorizo… pero ira? o sera como los costeños que dicen iraaaaaaaa! (por decir, miraaaaaa, no te creo!) fresco, que aqui nadie esta bravo, deja la ira de tu corazon que esto te hace ver cosas donde no las hay. Viva el amor y el respeto! yupiiiii! Y presiso cuando por fin encuentro un punto de convergencia con Eidher! menos me voy a poner bravo…

  95. lokielvikingo

    huyyy este peregrino les dio una palera muy brava…no creo mucho en dios pero este hombre sustenta muy bien lo que diceee…me puso a pensar…..a sobarse pues don hernan jejejejejejeje

  96. Nikolo, el lenguaje biblíco es diferente a cualquier otro tipo de literatura, hay que tener revelación para entenderlo, sino verás puros cuentos e historias fantasiosas. Hay que tener en cuenta que al darle nombres, caracteristicas humanas, sentimientos humanos, acciones humanas, etc. la biblia usa antropomorfismos para que podamos entender.

  97. peregrino1976

    LO DE MATAR A SUS HIJOS SE LO INVENTO SUMERCE…OK, AHORA SI LE ACLARO EL RESTO…..ACA NADIE ESTA HABLANDO DE TODA ESA SERIA DE ARABEZCOS MORBIDOS QUE SOLO FLOTAN EN UNA MENTE PURULENTA…. Y CON RESPECTO A LOS CRITERIOS ETICOS Y MORALES DE LA DEIDAD, SI SON DIFERENTES…ES CUESTION DE FORMA Y TAMANO O ACASO LAS DECICIONES DE UN PRESIDENTE SON IGUALES A LAS DE UN SER COMO USTED…NO LO CREO SUS DECICIONES SOLO LO AFECTAN A USTED Y MAXIMO A TRES PELUFOS MAS, PERO LAS DECICIOONES DE UN SER IMPORTANTE DE GRAN TAMANO AFECTAN UNA COLECTIVIDAD INMENSA…RAZONEEEEEE

  98. Los fundamentalistas cristianos son astutos y sagaces eso no hay que desconocerlo, pues se dieron cuenta que ahí estaba un negocio potencialmente lucrativo, y el tiempo se a encargado de darles la razón. Cuántas cabecitas enredadas en ese cuento que avanzan con un miedo al castigo y con la esperanza de un premio después de la muerte.

  99. peregrino1976

    ACASO CUANDO ESTE DIOS VINO EN FORMA DE HOMBRE O DE PERRO INTELIGENTE SEGUN SU TEORIA…..MATO OFENDIO, VIOLO O USO MOTOSIERRAS COMO USTED SINICAMENTE MENSIONA…NO, ASI QUE IMITEMOS A ESTE DIOS HUMANADO….METALE LOGICA A LA VAINA HOMBRE

  100. peregrino1976

    PARA EL AUTOR, QUIERO RECORDARLE QUE ESTE ESCRITO NO ES SUYO Y ES SOLO UNA ADAPTACION DE UN CONOCIDO CUENTO DE LA HISTORIA POPULAR QUE USTED ADAPTO A SU TEORIA DEL DIOS ASESINO DE HIJOS… POR LO TANTO NO ES UNA VERDAD ABSOLUTA EN NINGUN OTRO LUGAR QUE SU MENTE.

  101. peregrino1976

    Y EN QUE LUGAR DIFERENTE A TU SESGADO CONCEPTO BIBLICO HABLAN DE QUE DIOS ES UN HIPERDESTRUCTOR DE VIDAS…OJO CON LO QUE DECIS, POR QUE QUE YO SEPA LOS HOMICIDIOS QUE PROCLAMAS A GRITOS DE FURIA NO LOS HIZO DIOS; SOLO HOMBRES QUE INTENTABAN INTERPRETAR EL MENSAJE DE ESTA INTELIGENCIA SUPERIOR

  102. peregrino1976

    LO DEL HIJO LO DICE SUMERCE MISMO ASI QUE RELAJESE QUE LO QUE PARA SUMERCE FUE ASESINAR A SU PROPIO HIJO EN MI CONCEPTO NO ES MAS QUE UNA SIMPLE TRASPOLACION DE ESTADOS PARA ENTENDER LA CONDUCTA HUMANA..,MENOS ARCHIVOS X MULDER Y MAS RAZON

  103. De acuerdo Eidher! por esto mismo hay que ser cautos, y nuestra imperfeccion nunca se nos debe olvidar, pues de paso se extiende a las iglesias y creencias. por eso considero importante la critica y nefastos los oidos sordos. Igualmente, al tratar de conceptualizar a dios, ya lo volvemos imperfecto, al darle nombres, caracteristicas humanas, sentimientos humanos, etc. acciones humanas, lo volvemos medible, finito, ya deja de ser perfecto. si es tan perfecto no lo podemos ni concebir, por lo tanto todos estamos equivocados al tratar de definirlo, tanto los que lo describen y creen conocerlo, como los que lo ven diferente y buscan nuevas definiciones o los que lo niegan. solo adjudicarle la palabra «dios», ya lo hace imperfecto. ni un nombre le cabe, pues esto ya es limitarlo. Mucho menos esos sentimientos y actos que se relatan de la antiguedad. son las interpretciones antiguas solo eso.

  104. Por supuesto, blanca. de pronto es que la santidad y pureza no es esa concepcion superficial que nos metieron de ausencia de sexo (bueno tampoco el otro extremo, claro…). Por el contrario, creo que la capacidad de ser madres es lo que hace santa y pura a cualquier mujer. y desde ese punto de vista, como madre de verdad verdad, veo las cualidades de Maria como reales. asi me gusta mas porque puede haber una Maria, santa y pura en cada madre. Como lo dije en otro post, lo veo mas como metaforas: que amor mas puro y santo que el de una madre? Prefiero terminos practicos y reales para aplicar en la vida, pero eso de deidificarlos, santificarlos y otorgarles poderes supernaturales, solo los aleja, y prefiero pensar que todos podemos ser como un jesus y no verlo como algo lejano y etereo. (o como un buda, o un Gandhi o una madre teresa…)

  105. Nikolo, la perfección está en Dios no en la religión. Los cristianos católicos y evangelicos somos seres humanos, imperfectos, también tenemos carne y pecamos, mi fe no depende del hombre, depende de Cristo que es el único que no pecó.

  106. Peregrino, en su respuesta lo dice todo: es incapaz de respetar a los demas que piensen diferente. si se tomara le molestia de leer, se daria cuenta que yo mismo digo que nadie esta negando la existencia de dios, si no que se trata de recalcar ciertos puntos absurdos de la concepcion que algunas religiones tienen de el. eso es muy diferente a negar su existencia. Incluso insinuo que creo en algo, pero no necesariamente lo concibo como lo describen estas religiones (como deidad) solo digo que las religiones no son perfectas y que pueden aceptar criticas para mejorar. No hay ni odio, ni mucho menos dolor. al menos lea, para que no sea usted el que caiga en la estupidez (no son mis palabras, son las suyas que se le revierten una por una, punto por punto) desgraciadamente para usted, me sobra la intelectualidad… debe esforzarse mas…

  107. Para terminar, Peregrino, supongo que si «debemos ser santos como nuestro padre celestial es santo», entonces bien pueda torture y asesine a sus hijos la próxima vez que lo ofendan. Así dará la muestra máxima de amor por el ofensor: entregar su propio hijo para mostrarle cuánto lo ama.

  108. En otras palabras, Peregrino, su justificación no hace absolutamente nada por refutar mi artículo. Si su deidad sea por el motivo que sea, es tan distinta moralmente al hombre que considera bueno asesinar a su propio hijo para poder perdonar, aniquilar a toda la raza humana para acabar el mal (sin lograrlo), e incluso cargarle una maldición indeleble a todo el género humano por una falta de la pareja original, si la infinitud hace que esa deidad considere esas aberraciones como algo «bueno», entonces los humanos tenemos todo el derecho, dentro de nuestra capacidad, de caracterizar semejante ente como un demonio infernal, sanguinario, injusto, inmoral, e indigno de ser adorado. (Esto, claro está, suponiendo que su supuesta justificación basada en la infinitud no fuera el non sequitur que ya señalé).

  109. Peregrino, mi respuesta general (parte 1): Si los criterios éticos, y morales de dios son totalmente contrarios de los humanos (supuestamente porque Dios es infinito), hasta el punto de que matar a los propios hijos para poder perdonar es «bueno», entonces probablemente la «vida eterna» en realidad signifique para Dios la aniquilación»; «amar al prójimo» podría significar «picarlos a motosierra»; «honrar padre y madre» podría significar sodomizarlos o asesinarlos… Es que la justificación del creyente ante la barbarie de la deidad genocida y sangrienta que adoran, es tan, pero tan irracional e insostenible, que son capaces de creer que lo blanco es negro (continúa).

  110. Suponer que la deidad maneja conceptos éticos contrarios a los humanos sería herético según los estándares cristianos. Violaría el hecho de que los humanos somos conocedores del bien y del mal, y violaría el hecho de que moralmente somos hechos a imagen y semejanza de la divinidad. Es que realmente es un insulto para el intelecto sugerir que un acto inmisericorde y sanguinario, en manos de un ser omnipotente, pasa a ser bueno y justo.

  111. 1. Dice: «Primero siendo la deidad una entidad infinita solamente auto compresible por su propia infinitud no podemos pretender el atrevimiento y la estupidez de interpretarlo desde nuestra finitud.» Esto es una falacia triple: 1.1. petición de principio, porque asume que la deidad es infinita. 1.2. También es un non sequitur, porque el que algo sea infinito no implica que sea incomprensible. 1.3. El que un ser sea infinito no implica que sea contradictorio consigo mismo; si derramar sangre para perdonar es barbarie sanguinaria, lo cual, cualquier persona medianamente sana mentalmente reconoce, entonces una deidad que sea más buena que el hombre también consideraría ese acto como un acto sanguinario.

  112. peregrino1976

    SALVAJISMO DESDE LA OPTICA DE QUIEN, LA TUYA ? …..SI EN LA ESPECIE HUMANA EXISTE EL PRECONCEPTO CLASIFICATORIO DE LA MORAL PERSONAL VRS LA MORAL COLECTIVA, CUANTO MAS SI ESTAMOS INTENTANDO RELACIONARNOS CON UN SER COMPLETAMENTE DISTINTO A NOSOTROS…..ABRE TU MENTE AMIGO Y NO TE ENCIERRES EN OSCURANTISMOS ATEISTAS QUE CAYERON HACE MUCHO, NO CONOZCO ACTUALMENTE ATEOS RESPETABLES QUE NIEGUEN LA EXISTENCIA DEIDICA…UNICMAENTE NIEGAN SU RELACION CON LA SIMPLEZA Y PECULIARIDAD DE LA ESPECIA HUMANA,,….LEE MAS E IMPONE MENOS!!!

  113. peregrino1976

    EN TUS PALABRAS DENOTAS QUE PERTENECES AL SEGUNDO TIPO DE ATEOS O EXCEPTICOS Y LA VERDAD ESO HACE QUE NO RESPETE MUCHO TUS INTERPELACIONES POR QUE CASI SIEMPRE ESTE TIPO DE ATEOS SE UFANAN DE LA NO EXISTENCIA DE DIOS CON UN TOQUE MARCADO DE SARCASMO, RESENTIMIENTO Y MUCHO DOLOR. PASAN SUS DIAS BUSCANDO ARGUMENTOS QUE NIEGUEN LA EXISTENCIA DE LA DEIDAD Y ASI PODER SEGUIRSE REVOLCANDO EN SU CALDO DE DOLOR Y SARCASMO…..VAMOS ADELANTE AUN PUEDES LLEGAR AL TERCER NIVEL UN NIVEL MAS INTELECTUAL, RACIONAL, MENOS EMOCIONAL, SIMPLEMENTE NEGAR LA EXISTENCIA DE UN SER SUPERIOR ES ESTUPIDEZ, TAN ESTUPIDO COMO CONCEPTUALIZARLO EN EL MARCO PSEUDO RELIGIOSO Y HUMANO…..OJO NO SEA QUE LO MAS CRITICAS ES LO QUE MAS POSEES….NO SEA QUE DE LO QUE PRESUMES ES DE LO QUE MAS ADOLCES……………………..

  114. BlancaElenaNovoa

    Nikolo el Sr. Toro como dices no hace mas que repetir y repetir a pesar de lo que se expone, es eso y no mas so pretexto de «demostrar» una verdad que esta en su mente y la de todos los que piensan como el. estan en su derecho pero nosotros tambien en el nuestro que le vamos a hacer asi de simple … Tu y yo no escogimos a nuestras mamas sinembargo si tuvieramos la oportunidad las volveriamos a escoger sin vacilar, es lo normal de un hijo que le debe su vida, amor, formacion, educacion etc. Dios siendo Dios creador de todo lo visible e invisible no pudo escoger una madre, persona humana y dotarla de todas las cualidades humanas entre ellas la pureza y la santidad, para que fuera la Madre de Nuestro Señor Jesucristo?

  115. El salvajismo de la «deidad «esta fundado en lo que dicen en la biblia. fuego, masacres, plagas, hijos sacrificados, leyes crueles e inhumanas.. etc. «sangrientos actos de amor» la lista es larga, todo el mundo lo sabe! no es negar su existencia necesariamente (o afirmarla, claro), es negar que asi como se lo imaginan, no puede ser.

  116. (continuacion) Quien dijo que las religiones son perfectas? a traves de los siglos sus diferentes prelados y representantes se han equivocado, no hubo un papa como borgia por ejemplo? nada santo… y los protestantes son perfectos que todo lo dicen tal cual y no hay errores? y los cristianos, cuantos se ha suicidado en masa? «es un misterio»? vamos! no son perfectos y si tienen errores , deberian agradecer a quienes se lo hacen notar pues gracias a esto, podrian llegar al perfeccion de la que tanto se ufanan. Honestamente, todos estos cuentos suenan a que alguna dia se dijo una mentirita, blanca y bien intencionda, pero toco justificarla con otra y esat con otra.. la bola de nieve se ha agigantado a traves de siglos y ya todo no tiene sentido! es hora de reflexionar y darse cuenta que sus religiones no son imbatibles, que tiene puntos flacos y que gran oportunidad que halla gente que se los diga. todo puede ser para bien, cuando se saben tomar las cosas con madurez.

  117. (continuacion) como el amor infinito de dios, cuando en la misma biblia hablan de su ira, o la virginidad de una «virgen» que tiene varios hijos (ademas no todos, del mismo padre) si yo digo, por ej. que virgen es un vocablo de la epoca que significaba adolescente y no lo que significa hoy, no es denigrar ni negar. Es aclarar un hecho. Igual decir que un sacrificio de sangre es un acto premeditado de amor, cuando pudo ser una ejecucion politica y su resurreccion, el cuento para desquitarse de sus enemigos (pues nunca se volvio a ver… solo unos amigos dijeron eso) se fue al cielo? y dejo todo botado? al fin no concreto sus planes? a cual cielo ascendio, pues ya se sabe que el espacio exterior es lo que hay alla? son esas cosas, que porque no anotarlas, decirlas y mirar en donde falla la interprtacion de un papa de hace siglos y que nunca lo conocio. Hasta ahora toro solo ha dicho que es absurdo concebirlo asi. pero los demas leen cosas que no estan escritas y no veo. (continua)

  118. Me parece que el señor toro en los comentarios 62 y 63, no pudo ser mas claro. Siendo objetivos y analizando su pensamiento reflejado en articulos y post, ni siquiera podria afirmarse que niegue la existencia de dios o que sea ateo, que lo puede ser (es que aqui ateo se le dice es a quien no creen que exista dios como lo describen en la bibila o lo interpertan en el vaticano o en cualquier religion de corte cristiano, o no ve ajesusu como una deidad, desde ese punto de vista, yo tambien seria ateo, pues lo concibo todo de una manera muy diferente a una deidad o superioridad omnipotente, y desde el punto de vista de que la palabra «dios» no le cabe). Toro solo esta resaltando ciertas incongruencias y errores de interpretacion en las que han caido las religiones judeocristianas a traves del tiempo, ciertos conceptos que se toman a la ligera y se aceptan sin chistar pero que no tienen fundamento e incluso son tergiversaciones, un «telefono roto» de los siglos… (continua)

  119. peregrino1976

    . El autor de este escrito me recuerda a los padres del catolicismo como el tan mentado Origenes que en su afán de entender el fenómeno de la deidad Cristica género un discurso antisemita profundo en donde sufría por que no entendía lo que acá se explica

  120. peregrino1976

    Con respecto al infundado salvajismo de la deidad al que usted apela, déjeme recordarle que la deidad en su infinitud maneja conceptos y preconceptos de la realidad totalmente disonantes y en algunos casos contrarios a los de la humanidad, así que lo que para usted fue muerte para el pudo ser aprendizaje, lo que para usted fue dolor para el pudo ser conocimiento, lo que para usted fue traición para el fue justificación. Como podría un ser infinito entender la finitud del hombre si no aplicara en estos tres conceptos humanos desde su conceptualización divina.

  121. peregrino1976

    Dos cosas para el autor: primero ni la deidad puede ser interpretada de una manera tan simple como la analogía que usted pretende, ni el ser humano puede ser comparado a una manada de perros inteligentes y las razones científicas con gusto se las doy acá. Primero siendo la deidad una entidad infinita solamente auto compresible por su propia infinitud no podemos pretender el atrevimiento y la estupidez de interpretarlo desde nuestra finitud. Segundo el ser humano es un ser racional en donde nunca jamás mente brillante alguna a osado compararlo con un animal al menos en cuanto a su razón se refiere, porque ni siquiera el ateísmo niega la superioridad y la complejidad de la razón humana.

  122. Para terminar, Alejandroz, 60, el que se pueda hacer otras lecturas sobre la muerte de Jesús (verdad de perogrullo), no hace que estas lecturas invaliden la lectura oficial, mayoritaria y aberrante del sacrificio expiatorio, interpretación tan ortodoxa que quedó en los mismos manuscritos fundacionales del cristianismo. Así que si tiene algo que argumentar, dejando de lado el risible argumento ad hominem del «fanatismo», será bienvenida su crítica para que me corrija… pero si continúa con eso de que los ateos somos fanáticos porque no vemos bondad en una deidad sádica que no puede perdonar si no asesina primero a un inocente como chivo expiatorio… pues a otro perro con ese hueso.

  123. Alejandroz, 60, (parte 2), la idea de que la soteriología cristiana es abominable, no es patrimonio exclusivo de ateos. Es idéntico a la idea de la Teóloga Católica Uta Ranke-Heinemann, primera mujer con una cátedra de Nuevo Testamento en una Universidad Católica europea, y compañerita de estudios de Teología del actual Papa Ratzinger, si mal no recuerdo. Hay creyentes que aún tienen la ética suficientemente sana como para reconocer que la interpretación que quedó plasmada en la Biblia como «sacrificio expiatorio» es abominable. No obstante, incluso estos católicos son víctimas del verdadero fanatismo del clero, por ejemplo Ranke Heinemann perdió su cátedra cuando reconoció abiertamente que la virginidad perpetua de María era insostenible exegéticamente a la luz de la existencia de otros hermanos de Jesús.

  124. Alejandroz, 60, no vanalice el término «fundamentalismo». Tratar de imponer ARGUMENTALMENTE una idea por vía lógica no es «fundamentalismo»; es diálogo racional y lo inventaron los griegos hace más de dos milenios y medio. En esta cultura postmoderna, donde todo vale; donde todo es verdad, sólo que «tu verdad» puede ser contraria a «la mía»; dónde P y no P es dizque «cierto», … en esta cultura, quienes no pueden defender lógicamente sus ideas, creen que los que razonamos somos «fanáticos», por no aceptar insensateces base lógica. Le aclaro: fundamentalismo hay en USA, donde los creyentes, legalmente, tratan de prohibir la enseñanza de la ciencia, y prohiben penalmente el derecho a morir dignamente; fundamentalismo hay en afganistán, donde una madre soltera es apedreada por violar la moral Islámica. Tildar de «fundamentalista» a quien simplemente señala errores religiosos es una ridiculez. (sigue)

  125. BlancaElenaNovoa

    sinamos, foristas en contra no de Hernan , sino de sus ideas, caso contrario Hernan que se olvida y agrede con sus destemplados calificativos … o no ? lo cual genera una respuesta como es apenas logico, me atrevo a afirmar que Hernan ha mejorado un poco para bien pero puede muchisimo mas en ese trato personal. Espero no me digan eso es debatir porque se pasa por encima del respeto que nosotros tenemos por cada una de las personas humanas.

  126. BlancaElenaNovoa

    Alejandroz, no me parece que para evitar el «suicido espiritual de las almas», debamos cambiar acercandonos con nuestra fe de tal manera que cree confusion al querer hacer una Doctina tan humana que se termine negando lo trascendente que hay en ella. porque no es asi y si en algo debemos ser intransigentes es con lo referido a nuestra fe. Aclaro esa intransigencia no es INTEMPERANCIA.

  127. Quisiera acotar que la lectura del «chivo expiatorio» no es la única que se puede hacer del evento Jesús. Aprovechando que algún forista proponía autores y textos de biblioteca, entre las aquellas que pueden aclarar tal cuestión cito dos: «Jesucristo Liberador» de John Sobrino a quien injustamente han llamado la atención y una obra de J. Luis Caravias sobre Dios y el sufrimiento humano de la que se me escapa el título (especialmente las últimas páginas) Entre los protestantes son notorias aquellas de Jürgen Moltmann. Por otra parte, creo que tanto en algunos foristas como en el señor Toro hay un desagradable fundamentalismo: tratar de imponer al otro las ideas personales. Tal actitud contradice sea la más profunda fe, sea el más radical de los ateismos, porque tales personas se hacen a sí mismas dioses destituyendo la deidad en la cual creen (caso de los creyentes) o peor aun, considerándose dioses a sí mismos (dígase de los ateos).

  128. ni dvargas, ni Blanca Elena Novoa, ni hernantoro cambiaran su modo de pensar facilmente, creo que se pueden quedar discutiendo los siguientes 10 años y seguiran discutiendo sin lograr cambiar cada uno su posiciòn, hernantoro no te estoy demeritando y mi posiciòn en estos foros siempre es de apoyarte, pues pienso igual a usted; muy tenaz su comportamiento al confrontar ideas con una mayoria de foristas en contra, y tenga en cuenta que el pensamiento aterrizado, objetivo, que pide pruebas y realista siempre estara por encima del subjetivo, basado en el temor y en algo que a todos nos repiten desde niños y que se nos prohibe cuestionar.

  129. BlancaElenaNovoa

    Hernan, se me dificulta hablar en sus terminos poque no es esa la realidad que vivo, ni de agresion ni de fijaciones macabras sangrientas, ni de amigos imaginarios, fabulas, falacias,ni de burla e ironia … o sea soy incapaz de su terminologia repetitiva. Simplemente es bueno de vez en cuando examinar nuestras actitudes para saber si hay «algo» que debamos corregir en el trato con las demas personas humanas., siempre hay que mejorar se lo aseguro. He leido comentarios muy valiosos en este Blog desestimados por Ud. porque no estan a la altura de su «intelecto». Acuerdese que estoy en el grupo de los que aman a DIOS y al projimo y vamos por la cultura de la vida.

  130. Para terminar por ahora, para refutar a alguien, hay que presentar evidencias o argumentos. No basta con que DVargas diga una mentira y Ud. la secunde, para que lo afirmado deje de ser falso y se vuelva verdadero. Esa es la razón por la cual todas las justificaciones enviadas hasta ahora no refutan el núcleo de esta columna. Hay que tener algo deteriorado el sentido ético para creer maravilloso y bondadoso a un dios enfermo que si no asesina y derrama la sangre de un inocente, entonces no es capaz de perdonar.

  131. Y para aclararle algo, Blanca, lo que dijo DVargas, sí es una mentira. Se la analizo, para que la vea (si es que quiere». Dice DVargas: «este senor lo unico que le interesa es tratar de decir que el tiene la razon y nadie mas». Eso es falso. Tanto que en varias ocasiones me he retractado de errores, y el mismo DVargas es testigo de ello, en mi columna anterior. En segundo lugar, eso de que sólo yo y nadie más tiene razón, es otra caricatura estúpida de Dvargas, pues no niego que Nikolo, Urrutia, LauraG, Camilonino, y muchos otros que han escrito aquí, también tienen razón. O sea que en efecto, la última disculpa de Dvargas es falsa tanto en la justificación que da, como en la representación que hace de mí.

  132. Blanca, hay una gran diferencia entre señalar lo irracional de sus creencias de fábula que la mantienen en un autoengaño y alos juicios y calificativos suyos en los que tilda de asesinos a quienes tienen ayudan a morir dignamente a quienes lo solicitan, o a los que defienden el derecho al aborto temprano (cuando aún no hay persona). Nosotros no imponemos leyes para encarcelar a quienes profesan mitos absurdos, pero Ustedes si imponen leyes para encarcelar a quienes no se comportan de acuerdo con sus mitos absurdos… ¿O en alguna ocasión he dicho que Ud. es homicida, como llama Ud. a quienes no comparten su creencia irracional sobre espíritus, hadas y otras fábulas?

  133. BlancaElenaNovoa

    Hernan, a pesar de lo que quiera contestar y escribir a las paginas que se deben remitir y a las frases de admiracion de su grupo con agradecimientos incluidos, esta es la verdad resumida la expresada por dvargas, espero ahora no diga que la fundamentalista soy yo , ni que es irrelevante, que es una gran mentira (mentirosa segun sus palabras) en fin todos sus «argumentos » repetitivos. No me deja de impresionar esa inclinacion suya de juzgar y condenar a todos los que pensamos diferente… no solo los creyentes.

  134. Se sale de mi alcance una respuesta para ello, pero yo le daría una pista de uno de los factores parafraseando la pregunta: ¿por qué algunos individuos se inventan un sistema de crencias potencialmente lucrativo que cala tan bien entre las personas anhelantes de seguridad ante la muerte?

  135. Su explicación sonaría más sincera si no hubiera dejado en el aire más de una decena de impresiciones que le señalé en los mensajes 36 a 39, entre las cuales estaba esa perla de que la incompletitud de algunos sistemas formales implicaría que torturar y asesinar hijos para perdonar podría ser algo «bueno» en alguna «lógica». Finalmente, respecto a la falacia trillada (y risible) de que los ateos somos fanáticos, le sugiero a los lectores que consulten esta columna previa:

    http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_intoleranciaCritica

  136. Yo decidi dejar de debatir por que me di cuenta que este senor lo unico que le interesa es tratar de decir que el tiene la razon y nadie mas. Lo cual lo coloca mas cercano a lo mismos fanaticos religiosos que tanto critica, y menos al racionalista que pretende ser. Bien dicen por ahi que los extremos se tocan, y estas cuestiones de ateismo extremo contra fanatismo religioso extremo terminan por sonar similares.

  137. También es muy chistoso alguien que trata de disimular quién es en realidad escribiendo en mayúsculas, pero que sigue poniendo 4, 5, y hasta 6 signos de admiración en cada frase. Y le doy un último consejo: lo que más suele delatar a los trolls de internet no es ni siquiera esas peculiaridades… es el Bad Timing. ¿La capta?

  138. Alektor. 1. No respondí sobre lo de finkelstein por dos motivos. 1.1. Porque dudo que un libro que muestra que una buena parte de los relatos del AT son ficción histórica tenga relación con la barbarie de la soteriología cristiana. 1.2. Porque no veo cómo dichos textos puedan convertir en bueno a un dios de fábula que no es capaz de perdonar si primero no asesina a un inocente como chivo expiatorio. 2. Envié un enlace a un resumen de los desarrollos del estudio del AT sólo para mostrar la falsedad de la frase de Esteban en la que decía que «está más que demostrado» que no existió J y E. Esa era la única motivación. 3. No sugerí textos de lectura porque supuse que el que tuviera curiosidad podría haber leido las referencias del final del enlace que sugerí. 4. Mi estilo de discusión es irrelevante con respecto a lo que afirmo.

  139. JAJAJA MUY CHISTOSO ESTOS DOS DISCUTIENDO SOBRE UN DIOS QUE NINGUNO HA VISTO Y SOBRE ESCRITOS QUE NINGUNO DE LOS 2 HIZO Y TRATANDO DE OFENDERSE MUTUAMENTE COMO 2 CHINOS CHIQUITOS JAJAJAJAJAJA POR QUE MAS BIEN NO SE PONEN UNA CITA Y SE DICEN LAS VAINAS DE FRENTE?

    PERO PREGUNTELES COMO AYUDAN AL PROJIMO, SI HACEN DONACIONES A LA GENTE DE LA CALLE O MEJOR AUN … SE SABEN ALMENOS LOS NOMBRES DE SUS VECINOS ???

    C H I B C H O M B I A N O S ! ! ! ! ! ! ! !

    MUY SNOB SUS ESCRITOS !!!!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJA

  140. Hernán Toro, no se desgaste con sus contradictores porque ellos no están haciendo un uso correcto del pensamiento racional, usan falacias a diestra y siniestra, no les interesa hacer una observación más sensata del mundo en que vive, no tiene ningun sentido tratar de convencerlos de esa manera. Chevere su parabola.

  141. Hernan, te pregunto porque puedo encontrar en tú respuesta, una respuesta objetiva, coherente y lógica. Porqué esa necesidad de los hombres de inventarsde un dios, sanguinario, perverso, vengativo, en cambio en las organizaciones tribales, vemos sus dioses como la luna, el sol, la tierra estos si coherentes porque brindan beneficios reales, evidentes y no ese mounstruo de fábula de los cristianos, judíos, mahometanos etc.? No hay un dios mas inconsecuente, injusto, y contradictorio que este dios.

  142. Alektor: con respeto, como usted pide, recibo su comentario. Pero es difícil debatir con alguien que piensa saberlo todo, pero lo único que hace es enviar a vínculos que carecen del más simple elemento bibliográfico serio; ¿no debería sugerir más bien leer obras? ¿por qué no cita a Wellhausen, Bright, Noth, Alt, Aharoni, o Von Rad? y peor aun: ¿por qué no fue capaz de responder al respecto de Finkelstein?? Desde la web todo es fácil sólo con clikar aquí o allá; pero meterse a la biblioteca a leer es otro cuento. Perdóneme, Alektor, si me pasé de pedante.

  143. Bueno, la verdad es que es un poco desagradable la peleita entre estos señores. Esteban: por favor: deje su pedancia. Hernán: permítame que le de un consejo: trate de darle más altura al foro. Veo que hay momentos en los cuales usted se sale de casillas frente a ciertas críticas y responde con expresiones no vulgares, más no adecuadas para un intelectual de su categoría. Me agrada mucho leer sus artículos, pero hoy que por vez primera lo veo interactuar como forista, quisiera sugerirle un poco más de calma. Expresiones como «madure niño» «meter las patas» y otras, creo que no concuerdan con la coherencia de su pluma.

  144. Y un último consejo, Esteban, copiar y pegar para disimular la metida de pata de pretender meter todo el antiguo testamento en una sola fuente, no eliminará la metida de pata. Por último, si no supo leer mi columna, el sadismo e inmoralidad de Dios al que me refiero no se refiere al AT. Se refiere a la barbarie de la Soteriología cristiana de sacrificio expiatorio con canibalismo ritual. Nada de la discusión insulsa que propone sobre una única hipotética fuente de TOOOOODO EL at, tiene que ver con mi columna.

  145. ¿En serio, Esteban? ¿Está más que demostrado que no existió J y E? … Le sugiero algo. Cuando meta las patas en algo sobre todo en estudios bíblicos, no diga que algo está «más que demostrado», pues la situación actual dista de ser un consenso al respecto. Además, la metida de pata que demuestra su ignorancia sobre el tema no es su postura extremista con respecto a las nuevas hipótesis de redacción del Pentateuco. Es su pregunta estúpida de pretender meter TODO EL ANTIGUO TESTAMENTO en una sola fuente de redacción.

  146. Continúo lo expuesto: la imagen del Dios vengador y sanguinario no fue más que una mitificación hecha al tiempo de Josías y los primeros intentos historiográficos en Israel para defender la posesión de la tierra en que vivían; con tal rey(622) se da la reforma Deuteronomista y la unificación de lo que conocemos como Pentateuco. Pero podría pensarse igualmente que tales historias respondan más bien al Sitz im Leben del postexilio, época en la cual los repatriados debían defender sus derechos de posesión territorial. No supo usted darme la respuesta indicada; P no tiene nada que ver en el asunto, ni desde el punto de vista diacrónico ni desde el redaccional. Si necesita subsidios para actualizarse, hágamelo saber, porque en estos temas definitivamente no se puede hipotizar ni quedarse con lo que aprendió en su INTRODUCCION

  147. Muy distinguido Señor Hernán: su respuesta deja mucho que desear. Creo que el que trata de «descrestar bobos», como usted dice, es usted mismo. Su respuesta deja ver evidentemente que hizo un curso de INTRODUCCION (léase bien) y HACE DOCE AÑOS. Por supuesto que ha corrido mucha agua debajo de los puentes desde 1995 y la famosa hipótesis documentaria ha sido cuestionada y más que mandada a recoger. ¿Por qué sigue usted hablando de J y E si está más que demostrado que esas fuentes no existieron? Sólo se puede hablar de Presacerdotal y Deuteronomista; lo demás es ficción. (Debe actualizarse un poco en estos temas!!!!!!) .

  148. P.D.2. Esteban, si quiere «desasnarse» un poquito sobre lo de las fuentes textuales del pentateuco, le sugiero que lea el final de este artículo que publiqué en mi propio website hace unos 7 años:

    http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/literal_bible.htm

    Aunque por falta de tiempo y luego olvido, nunca corregí las imprecisiones de forma en la traducción de mi amigo Rolón Ríos, (como eso de traducir Yahvítica por Yahvista), el texto brinda al menos lo básico para quien quiera comenzar a informarse al respecto. Así, tal vez la próxima vez que hable sobre las fuentes del pentateuco, no sea un hazmerreír.

  149. Un dios verdaderamente amoroso, bueno, y justo, no tiene que sacrificar a un hijo inocente para perdonar culpables, incluso aunque el inocente entregue voluntariamente su sangre. un dios que exija derramar sangre para poder perdonar es un monstruo sádico.

  150. Un dios amoroso, bueno, y justo, no tiene que sacrificar a un hijo inocente para perdonar culpables. Un dios bueno y justo no tiene que derramar sangre para poder perdonar. Su dios es un monstruo sádico.

  151. Esteban, 44, ya que no tiene ni idea de lo que pregunta y lo hace sólo para «descrestar bobos», le respondo clarito. Mire: si los cinco primeros libros de la Biblia requirieron al menos cuatro fuentes, la Yahvista (J), la Eloísta (E), la Deuteronómica(D), y la Sacerdotal(P), entonces no se pueden adjudicar a una sola de ellas, (la D o P, como Ud sugiere). Y si sólo el puñado de libros del pentateuco, que hacen parte del AT, no se puede adjudicar a una sola fuente, mucho menos todo el resto de los, según Ud, «relatos veterotestamentarios» (todo el AT) . Su pregunta es tan, pero tan estupida, que muestra que sólo la hizo para ostentar un conocimiento que no tiene. ¡Es que pretender adjudicar a una sola fuente (La Deuteronómica o la Sacerdotal), la totalidad de los los relatos veterotestamentarios sólo lo puede hacer alguien sin idea de crítica textual! … Mi consejo, niño, … Madure!

  152. Esteban, 1. Dudo que las posturas críticas, frecuentemente satanizadas por la mayoría de pastores protestantes de corte gringo, y por el vaticano con la contrarreforma disimulada del Vaticano II de Ratzinger, apoye las hermenéuticas alternas de la alta crítica; en este sentido, Ud. es impreciso al decir que los elementos están mandados a recoger. 2. El sacrificio expiatorio es central a todos los cristianismos supervivientes hoy día. Ese concepto es abominable, independiente de la hermenéutica amañada que pretenda darle. 3. Las versiones descafeinadas del Jesús histórico como «Maestro de corte cínico», o «posible profeta apocalíptico sin vocación mesiánica real», jamás serán mayoritarias, como para que se llegue a eliminar el aborrecible concepto de la expiación. 4. Su vista gorda ante el sacrificio expiatorio es amañada y sería casi herética.

  153. La muerte de Cristo es el mayor acto de amor de toda la historia de la humanidad. Bien lo dice Jesús en el evangelio que «no hay amor más grande que el de dar la vida por los amigos». Nos llama amigos, así nosotros queramos ser sus enemigos. Dió la vida por nosotros, voluntariamente, por amor, por el máximo amor.

  154. Hernán, lo que no has podido entender es que la muerte de Cristo no fue obra de Dios Padre sino de todos los pecadores de todos los tiempos, incluídos nosotros. Tus repetidos intentos de mostrar que Dios no puede ser bueno, o que es culpable del mal, no pueden cambiar una verdad en mentira. La verdad de que Dios es amor, es bueno y es justo.

  155. Estebanfuertes

    Hernán: a propósito del monstruo del cual usted habla, cuál es su opinión: ¿los relatos veterotestamentarios son obra de la fuente D o de la fuente P …. o qué otra psoibilidad existe? o mejor aun: Finkelstein tiene razón en su teoría?? ¿Tiene idea de lo que estoy hablando, o debe ir a Google a buscar??

  156. Estebanfuertes

    Señor Hernán: sus elementos de juicio pertenecen a una interpretación teológica ya mandada recoger, amañada y trasnochada. Sus datos, según veo, los toma de la Biblia. ¿Se ha tomado usted el tiempo de analizar desde la crítica textual y de la redacción en el texto griego la hermenéutica más sensata y aterrizada de tales textos? ¿… o se dedica usted simplemente a manipular los documentos según sus prejuicios?
    Por favor: una opinión de este género debe estar bien fundamentada, y no desde el catecismo que aprendió cuando era niño.

  157. Julio, 42, es imposible que surja miel de un ser sanguinario que no puede perdonar si primero no mata y desangra seres inocentes. Un ser al que no le tiemble el puño para ahogar (míticamente) a toda la humanidad, es el peor demonio imaginable. No importa cuantas tonterías pudiera decir un seguidor de Hitler para demostra que el Führer era un lider noble y bondadoso… los millones de judíos asesinados demuestran que era un monstruo aborrecible. Su dios es peor.

  158. Dice Julio «sépalo dios también te ama lo que pasa es que no quieres absorber su amor»… Un ser sanguinario incapaz de perdonar si primero no asesina a alguien inocente y derrama su sangre, para aplacarse a sí mismo, es un monstruo incapaz de amar. La fábula del diluvio universal es una buena descripción de las cualidades demoníacas del dios tribal Yahweh. Su dios no es amor. Es un monstruo de fábula. Menos mal que no existe.

  159. Me imagino que los seguidores de Hitler también dirían que era maravilloso por la forma tan buena en que los trataba. Para ellos era irrelevante que asesinara millones de judíos. Como para los Nazis, el Führer les brindaba prebendas, lo veían como un Mesías. De forma parecida, Ud. se siente amado por un demonio imaginario, y hace caso omiso de atrocidades tan aborrecibles como el diluvio universal de fábula, en el cual ese monstruo sanguinario habría ahogado a prácticamente toda la humanidad; también ignora la masacre de ficción de los niños de Egipto; igualmente hace caso omiso a la barbarie de torturar y matar un inocente dizque para «poder perdonarnos»… Ud. sería un excelente paramilitar. Alabaría a Macaco por el sueldo que le pagaría, mientras . ignoraría los descuartizados… (sus amorosas razones tendría)… patético doble estándar.

  160. Hernán no es que se esté despreciando la razón, lo que sucede es que cuando utilizas el amor consigues lo que te propones porque por medio de la razón me doy cuenta que el antídoto a toda expresión de odio es una gotita de amor lo que no puede llegar a hacer la razón ¿y sabe porqué? por que la esencia de Dios es el AMOR. Personalmente a mi me basta saber que Dios me ama para creer, contrario que a ti así lo sepas no crees por que lo quieres ver solo con la razón y no con el corazón y además le añades a tu razonar indilgaciones de maldades a nuestro creador. Sépalo Dios también te ama lo que pasa es que no quieres absorber su amor

  161. Le sugiero que relea la demostración sugerida; se parte de la consistencia y se demuestra la completitud. Claro que si quiere seguir creyendo que el sistema de la lógica de proposiciones no es consistente y completo, pues allá Ud… No creo que sea mucho más grave que considerar «buena» a una deidad incapaz de perdonar si primero no tortura y derrama la sangre de un inocente…

  162. Tanto el amor como la razón realizan grandes cosas. no desprecie la razón. En todo caso, amar no implica llamar «buena» a una deidad imaginaria aborrecible y sanguinaria que no es capaz de perdonar si no tortura, asesina y derrama primero la sangre de seres inocentes para aplacarse a sí mismo.

  163. La «lógica superior» de la que se refiere Dvargas es simplemente esa lógica que logra articular de alguna forma lo sanguinario, lo más aborrecible, cruel e inhumano con la «válida» justificación de los mismos, entonces solo queda por decir que tan válidas son las razones para actuar de esa forma, ¿que excusa se podría inventar dios o los dioses? acaso no siente dolor? acaso no sabe reconocer el sufrimiento humano? esto es un sanguinario juego?. (preguntas al aire).

  164. Si lee en el comentario, la pregunta no era un teorema que probara la consistencia solamente, sino que fuera completo y consistente. Por que no lo hay. Pero esto no es el punto. Mi punto (de nuevo) es decir que la mente humana esta fundamentalmente limitada. Y que utilizar argumentos de logica para negar la existencia de Dios, es una aspiracion demasiado alta.

  165. Le aseguro que lo que se está quedando por fuera no incluye la siguiente proposición: «Torturar, matar, y derramar la sangre de nuestros propios hijos, para poder perdonar, es un acto bueno». En serio, Vargas, respétenos. Uno espera un «argumento» de esos en «Vox» o en «Julio»… ¿pero en Yec… digo, en Ud?

  166. Sigo con DVargas, 12. Si en el mundo de las hadas, unicornios, dioses, y otras yerbas, Ud. quiere incluír una «logica» en la cual no matar sin asesinar chivos expiatorios primero es señal de «misericordia», entonces es libre de hacerlo… pero dicha «lógica» tendrá la misma existencia que hadas, unicornios, y las otras yerbas.

    Sinceramente, respétenos hombre… ¿en serio cree que somos tan tontos o inmorales de pensar que bajo alguna lógica de fantasía «no perdonar sin matar primero» es «bondad»? ¿Y fuera de eso lo «defiende» usando ilegítimamente un teorema matemático abstracto? …

  167. Para terminar con el debate por que mi idea no es hacer un show sino controvertir. Le acepto que ud nunca escribio que la logica humana puede entender todo, solo era mi forma de argumentar que utilizar la logica humana para entender a Dios equivale a tener esa aspiracion. Sobre el conflicto entre ciencia y religion. Si lo existe si seguimos a los padres de la iglesia, diciendo que el mundo se creo en siete dias. Pero yo me refiero al conflicto entre la ciencia y el Dios de la religion cristiana. No veo por que tiene que haber un conflicto, y no hay forma contundente de decir que si lo hay. Solo opiniones. Por ultimo, el que masacra, y tortura no es Dios, sino nosotros los hombres. Le agradezco por las respuestas a mis comentarios y por el debate. Si fueramos capaces de debatir las cosas en Colombia en lugar de matarnos los unos a los otros, no estariamos hablando de Mancuso y sus secuaces.

  168. Sigo con DVargas. 10. Una versión del teorema pedido está en: http://www.fing.edu.uy/inco/cursos/logica/teorico/Pred6_2007Completitud.pdf 11. Como los matemáticos no renunciaron a la consistencia de los sistemas enmarcables en los teoremas de Gödel, porque de (P y no P)=V se puede demostrar cualquier cosa, absolutamente cualquier cosa, entonces renunciaron a la completitud. Por tanto, los teoremas deducibles en sistemas de órdenes superior TIENEN QUE SER CONSISTENTES con los de órdenes inferiores. 12. Si quiere una analogía de lo anterior, puede pensar en algo análogo a ésto: Si «Ser incapaz de perdonar sin torturar y derramar sangre inocente es sadismo aborrecible» es verdad, entonces ningún formal de órdenes superiores puede demostrar que «ser incapaz de perdonar sin torturar y derramar sangre inocente es sadismo aborrecible» pueda ser falso.

  169. Ud dice que los matematicos renunciaron a la completitud. Exactamente por que seria imposible manejar un sistema que no fuera consistente. Seria totalmente inutil. Y es ahi donde le estoy haciendo la critica. Ud desde el punto de vista humano, no puede renunciar a la consistencia. Y yo tampoco. Pero nuestro sistema no es completo. No sabemos que se esta quedando por fuera. Utilizar puramente argumentos de logica humana para entender algo que esta por fuera del sistema no es completamente justificable. Pero mi punto no es tratar de convencerlo, por que ni ud ni yo nos podemos convencer el uno al otro. Lo que queria poner de relieve en este debate es que uno siempre puede tener muchos argumentos para apoyar su hipotesis. Pero como no existe un «metodo cientifico» para estas cuestiones, uno debe poner de relieve que lo que se esta escribiendo es una opinion, no una demostracion.

  170. «segun ud, podrian estar comportandose de la forma mas misericordiosa del mundo»? En ningun momento estoy justificando los actos atroces de los paramilitares, los miembros de ningun gobierno, los miembros de las religiones (que han cometido muchisimos actos de barbarie tambien). Ellos son humanos, y puedo juzgar con claridad sus actos. Pero cuando se trata de Dios, es completamente diferente, por que el podria manejar ese nivel de logica superior a mi cerebro. Eso es una posibilidad. No hay forma de negarlo o probarlo. Lo que critico es que ud argumenta que Dios no existe por que para la logica humana es imposible entender esos hechos. Pero quien dijo que el cerebro humano esta capacitado para entender esa logica tambien? El teorema de Goedel no es sino un ejemplo de lo limitado de es nuestro cerebro, no quiere decir que el teorema se pueda utilizar para probar nada mas que lo que se propone probar. Mucho menos el comportamiento de Mancuso…

  171. Sigo con DVargas…. 5. Nunca he pretendido que todo en el universo se pueda explicar en términos humanos. Esa es una falacia de espantapájaros. 6. El que haya cosas incomprensibles no implica que torturar personas inocentes y asesinarlas para perdonar, pueda llegar a considerarse «bueno». 7. El que en su cabeza no quepa que haya conflicto entre ciencia y religión no significa que no lo haya; simplemente Ud. no lo ha visto. 8. Sí se pueden establecer experimentos para determinar si lo supuestamente paranormal verdaderamente lo es o no. 9. Aún si existiera lo paranormal o lo «espiritual», eso no haría bondadoso a un miserable ser demoníaco incapaz de perdonar sin masacrar, torturar y derramar primero la sangre de seres vivos inocentes.

  172. Sobre la respuesta de Hernan Toro a mi comentario 2: La escuela de Hilbert a comienzos del siglo XX, justamente trato de probar la consistencia de los sistemas logicos y para hacerlo comenzo con los numeros naturales, utilizando metalenguaje para evitarse el lenguaje comun. La logica proposicional es mas compleja por que envuelve el lenguaje, que es ambiguo. Si es cierto que existe un teorema que demuestra que es completo y consistente, por favor dejeme saber el nombre de ese teorema y en donde lo puedo encontrar. Por que que yo sepa ese teorema no existe. Ahora, por supuesto que no voy a saltar del teorema de Geodel a los paramilitares. Mi punto es que ud dice que Dios no pudo haber sacrificado a su hijo, por que ud no le cabe en la cabeza. Mi pregunta es: el hecho de que ud no lo pueda entender quiere decir que no puede haber una logica superior donde eso si tenga sentido? Racionalmente ud tampoco puede negar esa posibilidad.

  173. DVargas, como emitió varios errores en su argumentación, opto por señalarlos brevemente. 1. El sistema formal de la aritmética no es el más simple que manejamos; la lógica formal es más simple aún. 2. El sistema de la lógica formal no cae en el dominio de los teoremas de Gödel; ésta es consistente Y completa. 3. El teorema de Gödel no hizo renunciar a los matemáticos a la consistencia, porque esto implicaría demostrar cualquier cosa; ellos renunciaron a la completitud. 4. Se requiere una mente muy delirante para creer que el Teorema de Gödel abriría la posibilidad de que torturar, crucificar y derramar la sangre de los propios hijos para poder perdonar es algo «misericordioso».

  174. Yo prefiero creer que un ser incapaz de perdonar si no masacra primero a alguien inocente, es un ser sádico, inmisericorde y enfermizo. De lo contrario, tendría que ponerme a alabar la bondad y misericordia de Macaco, Mancuso, Jorge 40, Pitirri, Muela Rica, y otras bellecitas, que según Ud. podrían estar comportándose de la forma más misericordiosa del mundo, «según el teorema de Gödel»…

  175. 3. Yo siempre me he considerado un cientifico aplicado, pero en mi mente nunca ha cabido la idea del conflicto ciencia-religion. Yo creo que en el momento hay muchisimos cosas que la ciencia esta lejos de explicar. Se que hay ciertos fenomenos que sugieren la presencia de un mundo espiritual, pero que tambien podrian ser explicados por muchas otras hipotesis: poseciones como producto de mentes enfermas, que a veces tambien pueden tener poderes telkineticos, sanaciones estas producidas por el poder de una mente colectiva, etc. Al final, no hay forma de probar ni una cosa ni la otra, y todo se reduce a un problema de eleccion. En que prefieres creer? Yo personalmente, prefiero creer que hay un Dios que creo el universo, y que es capaz de interpretar ciertas cosas a un nivel superior en el que mi cerebro es capaz de entenderlas y que tiene un plan para este aparentemente caotico mundo.

  176. No me tergiverse. Nunca dije que todo se pudiera poner en términos humanos. Lo único que digo es que un dios que no es capaz de perdonar si primero no masacra a alguien que sirva de chivo expiatorio, es un dios malo, inmoral y aborrecible. Negar esto implica renunciar a la más mínima decencia humana.

  177. Le sugiero que cuando critique, se informe primero, antes de hablar. El sistema de la lógica proposicional es más simple que el sistema de la aritmética, y está demostrado que este sistema formal más simple, el de las proposiciones, sí es completo y consistente, así que una demostración por reducción al absurdo es válida, sobre todo, cuando es tan patente como reconocer que un dios que no es capaz de perdonar sin asesinar y derramar la sangre de alguien, es un monstruo. Si su réplica fuera válida, entonces los paramilitares que picaban campesinos inocentes serían igual de buenos que su dios. No insulte la decencia de los lectores racionales. ¿O acaso me va a salir con la estupidez de que el teorema de Gödel demuestra que picar campesinos a motosierra, o crucificar el propio hijo, puede ser «misericordioso»?

  178. 2. En un articulo reciente, el autor utiliza una disertacion logica por la via de la contradiccion para demostrar que la presencia del mal en el mundo es prueba de la no existencia de un Dios omnipotente. Existe algo llamado el teorema de Godel, que basicamente demuestra que el sistema de los numeros naturales no puede ser completo y consistente al mismo tiempo. Si es completo, habran proposiciones contradictorias (inconsistente); si es consistente entonces no sera completo. Si el sistema de los numeros naturales, que es el sistema logico mas elemental que manejamos, tiene problemas de consistencia, que le hace pensar que la mente humana es capaz de manejar consistentemente el universo entero? Si eso puede ser cierto, quiere decir que un argumento basado en una simple contradiccion para tratar de dar cuenta de Dios, puede tal vez considerarse en el mejor de los casos ingenuo, y en el peor como un simple sofisma de distraccion.

  179. 1. Me parece muy bien que haya gente que haga debate sobre las creencias de la religion, por que con ello se rompe un poco ese aire de intolerancia en este tipo de debates. Sin embargo, me parece que la parabola de los perros es un poco de mal gusto. Aparte de eso, me parece que el punto debil del argumento del autor es pretender que absolutamente todo en el universo puede ser explicado en terminos humanos. Asi que voy a poner duda sobre la duda del autor. Que le hace suponer que los seres humanos deberian estar dotados con la capacidad mental suficiente para entender todo lo que sucede en el universo? Despues de todo el cerebro es una maquina quimica de la cual no sabemos las limitaciones y probablemente no las entenderemos por que esta mas alla de nuestro poder mental. Y voy a explicar a que me refiero con eso en el siguiente comentario.

  180. El pecado de ananías y sáfira no fue no darle su dinero a los apostoles, fue haber tratado de engañar a Dios diciendo que estaban dando todo sin ser cierto, si no hubiesen dicho ni dado nada, no les hubiera pasado nada a ellos.

  181. Estas religiones juedeocristianas tienen sus origenes en pueblos acostumbrados a ofrecer sacrificios a su dios, entre mas grande y mas sangre, mejor, asi, se podian poner unos tomates, pero mejor si es una gallina o mejor aun un cordero, el mas apetecido hasta entonces, pero… maravilla! sacrificar a un humano habria de ser el sacrificio maximo! que complacido estaria su dios… y mejor aún sacrificar al hijo de dios o a dios mismo! «El cordero de dios», literalmente. todo es el resultado de un tradicion religiosa acostumbrada a ofrecer sacrificios de sangre, que con el tiempo se degenero en sacrificos mayores. por eso terminaron concluyendo que este si iba a funcionar y que era lo ultimo en maravillas. si los mayas hubiesen prosperado en america, hoy en dia la religion no seria muy diferente… por lo menos ellos masacraban enemigos odiados y no hijos amados.

  182. El objetivo de la parabola es describir metaforicamente la relacion del dios biblico con sus creaciones, y es obvio porqueensegida se notala relacion, hasta los quen piensan (lease creyentes) lo notaron. pero yo lo complementaria con otro final mas acorde con la realidad: entonces su hijo recusito… y los perros lo devoraron una y otra vez por la eternidad… y todavia siguen devorando al pobre!

  183. Y ciceron se referia a su dios Zeuz o seria a apolo o seria a afrodita, o baco, o marte, o a todos en general? la palabra dios es tan amplia y tiene tantos nombres, pero conseguridad no se referia a Yahve, quiza Horus? osiris? O a los lares, qeu adoraban en todos los hogares? Total, en esa epoca crein qeu todo era magia.

  184. Pascal sera genio en geometria, pero eso no significa que sea bueno en lo demas, como preguntarle a einstein sobre agricultura o al campeon mundial de boxeo sobre tenis.. nada que ver. Ademas aqui se piensa, diga universidad que piensa y no lo que piensan los demas.

  185. Sera eso, o sera que cada vez que hay una contradiccion o una incongruencia salen con ese cuento? solo dios lo puede entender… PArecier qeu dios es incapcaz de enterder ciertas cosas tambien, como el perdon y el amor sin sangre…

  186. Sí, Blanca Elena, esto no tiene que aclarármelo. Yo sé que para un buen creyente, lo blanco es negro si el magisterio así lo enseña. El buen creyente termina violando el principio más básico del pensamiento humano: el de que P y no P es falso. El grave problema es que eso es renunciar al cerebro y al intelecto, es un suicidio intelectual. Y si algún Dios existe, y la dotó con inteligencia para que la usara, de seguro tendrá que pasarle cuentas para explicarle porqué tiró a la basura su raciocinio y por qué terminó insultando el obsequio que le brindó la divinidad al vanagloriarse de aceptar ridiculeces sólo porque son ridículas… y por vanagloriarse más mientras más absurdas sean.

  187. No, Eidher. Ocultaron en este caso mi comentario porque usé la palabra cag-arse. No usé ningún comentario ofensivo porque la única persona que podría ofenderse, es el dios imaginario Yahweh (Jehová) y créame que si ese monstruo sanguinario existiera y se hubiera ofendido, ya me habría vaporizado, como hizo con el israelita que trató de evitar que cayera el arca de la alianza, o como hizo con ananías y sáfira por no darle su dinero a los avivatos clérigos del protocristianismo.

  188. Tiene toda la razón, Urrutia. Es que basta comparar el sentimiento de maravilla y asombro ante el universo, el firmamento, la vida, o incluso la autoconsciencia, para luego hacer el paralelo con un montón de personas para las cuales, lo más maravilloso es que un amigo imaginario y sádico torture y asesine a su propio hijo, dizque para poder perdonarnos, porque si no derrama sangre, no es capaz de perdonar. Eso es patético.

  189. lo que digan pascal y descartes no es cierto… desde la teoría de la argumentación, son simplemente argumentos de autoridad, que supuestamente refuerzan la entidad de la reflexión.., ahora, cuando se parte de una premisa falsa, tenemos como resultado una «falacia argumentativa.» — por ejemplo, Descartes decía que los animales no tenían alma, decía que sólo eran una «machinae vitae», . e ignoraba que el fenómeno de la cultura, el lenguaje, el asimiento de precisión y el conocimiento del fuego, generaron un proceso complejo de conexión neurológica que aceleró nuestras capacidad cognocitivas…. el alma, es un epífenómeno del cerebro…una creencia particular de que nuestra razón nos hace seres divinos…. falaciaaaaaaaaaaaa

  190. yo no creo en Dios, y la verdad me interesa muy poco el debate.. yo digo, que es posible basar la existencia humana en la ética, entendida, no como la adoración de una deidad cósmica absurda, sino por el respeto a la autonomía ética de cada individuo.. al margen de los monoteísmos, la palabra religiosidad viene del latin «religare», que significa: «estar ligado, estar atado a:» la felicidad no es la adoración irracional, compleja y absurda de una supuesta deidad,, la felicidad, es disfrutar cada día con el crepúsculo del amanacer, el frío rocío de las tardes de invierno; es tomar café y leer un buen libro, es besar a una mujer; es sonreir…– el pecado no existe, es una metáfora falaz de un orden «incierto…. despertar, es la consigna

  191. No hay necesidad de historias sanguinarias, de violaciones y de seres imaginarios para encontrarle la belleza y la inmensidad al universo. Solo al contemplar las estrellas, al vernos al espejo o al mirar un colorida atardecer uno se da cuenta de lo hermosa que puede ser la vida y de lo afortunados que somos por tener la oportunidad de tener estas experiencias. Despues de millones y billones de años: nucleos, moleculas, celulas y organos se han juntado para crear el ser que hoy somos….

  192. Muchas gracias Hernan por esta parábola. Desfortunadamente el dogma les ha labado el cerebro a tantas personas que ya no son capaces de razonar o usar la logica. No importa que tan absurdo, cruel, ilogico sea el Dios q ellos tengan. Siempre lo van a defender. Y luego la gente se pregunta, por que el mundo esta asi???

  193. Ahora si le doy la razon: pues garavito se la pasa leyendo la biblia en su encierro, ahora es parte de una iglesia cristiana u evangelica y pronto sera pastor (o ya lo es), para el caso, da lo mismo, pues se trata de demostrar su ignorancia… Sera que tambien sacrifico a todo estos inocentes como un acto de amor? pues dios le quedo chiquito. todo un dios «lleno de amor» por estos pobres niños. Segun su logica, claro, los que perecen por ignorancia, serian los niños pues ellos si perecieron, no garavito que se engorda cada dia mas…. contradiccion tras contradiccion…

  194. Julio. Un hombre pondría al pollito en un gallinero, bien alimentado, con agua y techo, y asunto resuelto. Me imagino que su moraleja es que Su dios es tan idiota que la mejor solución que se le ocurre para proteger a un pollo es cubrirlo de mierda, o la mejor forma que tiene de perdonar es torturar y asesinar a alguien, mientras que los que estamos sanos mentalmente, protegemos pollitos en galpones, y perdonamos gratuita y sinceramente sin tener que asesinar a nuestros propios bebés. La conclusión de su Chiste tergiversado es que su dios tiene soluciones más estúpidas que las que daría una vaca. Por lo menos, cagarse encima de alguien es menos sanguinario que crucificar a un hijo inocente.

    Julio, en serio, ¿no ha pensado en buscar ayuda profesional?

  195. Vaya… no soy sabio porque no soy capaz de entender lo maravillosamente bueno que es un Dios incapaz de perdonar si no tortura y masacra primero a su hijo… Si, es que realmente soy muy bruto por no ver que lo más noble del mundo es matar a los propios hijos para poder perdonar.

  196. No, Pastor Guerrero. Yo también admiro los que entregan su vida por una causa noble. Mi punto no es ese. Mi punto es que un dios que no es capaz de perdonar si no es asesinando y derramando la sangre de un inocente, no es un dios bueno. Es un monstruo. Es irrelevante cuán loable hubieran sido las intenciones del Jesús Histórico. Lo que resulta abominable es la teología del sacrificio expiatorio. La soteriología cristiana que crea una doctrina monstruosa de lo que simplemente fue un crímen sobre un predicador judío del siglo primero. La doctrina católica que ritualiza el canibalismo. Eso es lo abominable. Su Dios.

  197. Lo siento, un dios que no puede perdonar si no es asesinando y derramando la sangre de alguien, no es amor. Es un monstruo sádico. Sus testimonios de vida, con todo respeto, son total y absolutamente intrascendentes para refutar el hecho patente de que su Dios es un monstruo sanguinario, porque incluso entre las filas del nacionalsocialismo alemán abundaban los testimonios de cuán bueno era el Führer con sus lugartenientes y copartidarios. Es más, me da Ud. la razón respecto a uno de los primeros escritos míos en esta columna. El cristianismo deteriora la capacidad argumental del ciudadano, haciéndoles creer que los «testimonios» sirven para validar ideas, cuando en realidad son una falacia argumental aterradora: Le sugiero que relea (si no lo ha hecho) esta columna, publicada en este mismo blog:_________

    http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_experienciaTestimonios

  198. hermantoro todos de alguna manera estamos enfermos y dormidos y halla en su interior seguramente sabe o presiente que debe reconocer al creador,asi que no es tanto incarse o postrarse es como cuando usted reconoce que ama a alguien no se le postra o mejor no hay nada que hacer ante el amor,debes sentir respeto,debes arrodillarte o ¿que sientes y/o experimentas ante la inmensidad del cosmos,ante lo maravilloso de una flor,ante la valentia de un ser que supera sus discapacidades,sus medios etc? de eso es de lo que se trata no de pensar en que sosmos esclavos o menos,por es o cuando uno quiere ser el primero tiene que ser el ultimo,seguramente ese ser es el ultimo y por eso es el primero,si quieres ser el mas garnde tienes que ser el mas pequeño,hermantoro juega el juego.

  199. Tratamos de comprender al creador desde nuestra optica humana y eso puede ser un error,la parte quizas no puede comprender al todo,la parte tiene que buscar al todo y no lo universal a lo particular.quizas tambien te puede y nos puede servir esta frase de George Harrison: ¨todo puede esperar menos la busqueda de Dios¨

  200. Ya exhausto el pollito de tanto resistir sacó su cabeza y dijo PIO, PIÓ, PIÓ y contento el gavilán se dijo por fin lograré mi objetivo y se abalanzó sobre el indefenso animal levantándolo por los aires con sus garras y a sus dominios se lo llevó.

    Esta fabula deja tres moralejas y podrían ser más: la primera ¡¡ no todo aquel que te saca del estiércol te va a ayudar¡¡ segunda ¡¡no todo aquel que te tapa con estiércol te va a hacer el mal¡¡ y tercera ¡¡ así estés de estiércol hasta el cuello no digas ni PIO¡¡
    Cuentan los correos en la naturaleza que el pobre pollito al momento de su muerte se convirtió no por el gavilán sino por lo %u2026%u2026%u2026.
    Dios te bendiga

  201. ¡¡. Al verse rodeada de un excelente pasto la vaca pensó en deshacerse del pollito, pero a la vez crearle un sistema de protección más o menos lo que Hernán llamaría una muerte asistida y se dijo¡¡ voy a llenar mis estómagos con este delicioso pasto y tendré compasión de este pobre pollito y le ayudaré a pasar a una mejor vida por que esta que tiene no se la merece por que está llena de muchos sufrimientos y tan pronto esté llena encima de su humanidad defecaré¡¡.
    Efectivamente se llegó el momento del fatal desenlace y la vaca materializó su idea tapando completamente al pollito con su excremento y de allí se alejó y se dijo para si ¡¡he cumplido con mi promesa me he liberado de esta carga¡¡, el animalito viendo y sintiendo próxima su partida con sus alitas se tapó el pico y resistía conteniendo su respiración, a su vez el gavilán pollero al fin gavilán permanecía en el palito y se dijo ¡¡ no he visto salir al pollito y aquí permaneceré¡¡.(Continùa)

  202. , el gavilán permanecía en el mismo palito desde donde observaba aguardando la oportunidad de que la madre sustituta descuidara a su hijo adoptivo para cumplir con su objetivo y se lanzó en pos de su merienda pero encontró en la vaca una tenaz protectora que a cambio de alas protegía al pequeño con sus tetas.
    De tantos ataques y defensas que acontecían un día la vaca pensó ¡¡ya estoy cansada de tanto proteger al pollito y por más amiga que haya sido la gallina no tengo la obligación de seguir protegiéndolo pero buscaré la forma de que no le llegue a suceder algo malo¡¡. (Continùa)

  203. Dios es amor, y si hay personas transformadas por este amor. Yo doy testimonio de los cambios que Dios hizo en mi al sacarme de las tienieblas y llevarme a su luz admirable, como decía un autor sagrado. Sólo se que yo era ciego y ahora veo la luz. Dónde antes veía sangre ahora veo el amor intenso del padre que sufre, se dona y se vacía por amor.

  204. La gallina le confesó a la vaca que su presentimiento era que intuía que le harían una invitación a un suculento sancocho y no regresaría , pero no le tenía miedo a la muerte su gran preocupación era quien cuidaría de su indefenso pollito, al ver la vaca su inminente desenlace le dice a la gallina ¡¡ amiga si esto llegare a ocurrir no te preocupes para eso somos las mejores amigas y por ti haría lo que fuera ¡¡.Así fueron transcurriendo los días con los continuos ataques de el gavilán al pollito y los llamados amorosos de la mamá gallina a su hijo para que no se alejase de la protección de sus alas. Llegó el día señalado en que la gallina fue invitada al sancocho y sirvió de alimento celestial y no regresó.(Continùa)

  205. Hernán, si alguien da la vida por amor, para ti es un masoquista. No ves mas allá del masoquismo y de la sangre. No hay peor ciego que el que no quiere ver, decía Jesús. Si alguien por amor sufre hasta la muerte, para ti los que agradecen tal acto de amor, son sanguinarios. Sólo puedes ver sadomasoquismo y actitud sanguinaria, donde otros vemos los mas extremos actos de amor y entrega. Pero como dice BlancaElena, Dios resucitó a Jesús, es decir Dios respaldó el acto supremo de amor.

  206. HernanToro dicen por ahí que para mordedura de perros pelos del mismo perro y toda fabula trae su enseñanza y en lo que expuso por cierto en donde está la enseñanza o la moraleja?. Se cuenta que existió un pollito ateo, una gallina católica, una vaca y un gavilán que llevaban una vida juntos y como todas las relaciones había una entrañable amistad entre la gallina y la vaca y una relación de tipo alimenticio entre el pollito y el gavilán. Los días transcurrían y la gallina se dedicaba con esmero a cuidar a su pequeño hijo ofreciéndole el alimento y cuidándolo bajo sus alas de los continuos ataques que le hacía el gavilán para acabar con su vida. Entre la gallina y la vaca existía una gran amistad por lo cual se alimentaban juntas y como buenas amigas a medida que tomaban su alimento se contaban sus problemas o angustias y la gallina le hizo una confesión a la vaca ya que tenía un presentimiento que cada día veía próximo su cumplimiento(Continùa)

  207. Uno siempre tiene un amo llamese uno mismo,un creador,un demonio,un presidente etc y tambien busca algo o alguien por quien vivir o que le de sentido a la existencia,para unos seres el sentido es creer en un creador ,que quiere salvarlos por intermedio de su hijo etc,desde que no le impongan esa concepcion a usted considero que no debe preocuparse por si se reunen o no frente a su amo.

  208. sinamos, eso es falso. 1 Yahveh (en hebreo YHVH), y sus variantes Yahvé, Yavé y Jehová es, según la tradición bíblica, el nombre propio de Dios y tiene muchos otros nombres, menos alá. 2. El ejercito de Jehová dirigido por Gedeon era enemigo de los madianitas y su dios pagano (Jueces 6:6 De este modo empobrecía Israel en gran manera por causa de Madián; y los hijos de Israel clamaron a Jehová.)

  209. BlancaElenaNovoa

    Hernan ,seguimos en las mismas, su vision esta a años luz de la mia … bien pueda seguir juzgando como quiera e inventandose sus peliculas de horror o de sus amigos imaginarios o sus parabolas porque a pesar de todo no quiere entender, de razon se dice que el Cristianismo es una paradoja porque sabemos que perder es ganar… Hasta pronto!

  210. Creo entender que usted ataca al cristianismo y su concepcion de un creador,le cuento que puede generar mas violencia porque nadie tiene la ultima palabra o quizas usted este mal interpretando lo que esas personas quieren decir o le este dando una connotacion pervesa cuando en gran medida son como niños miedosos al igual que usted y yo o ahora dira que no tiene miedos.

  211. Blanca, yo también pienso que la diosa de la muerte hindú, Kali, a la cual le sacrificaban personas sus sacerdotes avivatos, también es un demonio aborrecible… Y no creo ni en Kali, ni en demonios. Espero que de ahora en adelante entienda que, cuando digo que Yahvé es un demonio aborrecible, me refiero al personaje literario imaginario que Ud. adora. Para mí, Yahvé tiene el mismo tipo de existencia del hada de los dientes (o el ratoncito pérez, en nuestras latitudes). Ojalá eso le solucione sus dudas.

  212. segun veo aqui la mayoria ataca a hernan toro, y puedo yo ser el unico ateo que ha opinado a favor suyo, cuando lo que èl dice es cierto, los comportamientos crueles no dejan de ser crueles porque lo ordene un supuesto dios todopoderoso, no todo lo legal ni todo lo religioso es etico; este dios que segun sospecho es una distorsion historica de un dios volcanico llamado yahvee, que adoraba una tribu arabe llamada los medianitas; el caracter de este dios es de un demonio siniestro que habitaba en un volcan, que le teme a la luz del dia y se alimenta de sangre; osea que dios, ala, yahvee, jeova, etc no es mas que una distorsion historica de una antigua deidad de caracter vampiresco y cruel.

  213. BlancaElenaNovoa

    Hernan, tan en mis cabales estoy que dialogo con Ud, a pesar de lo que hace y dice como no creer en dioses ni demonios pero no duda en decir que DIOS lo es… no fraccione lo que digo porque se pierde la idea …

  214. Tiene razón, Eidher. Y lo mejor es que ni siquiera hay que ser genio o sabio para darse cuenta de que un monstruo imaginario que no es capaz de perdonar si no derrama sangre inocente, no es un Dios bueno, sino un demonio sanguinario. Para negar eso, hay que renunciar a la más mínima decencia humana.

  215. NO Eidher. No creo en dioses ni demonios. Y si quiere una respuesta mitológica, religiosa, de por qué el barro puede juzgar al alfarero, aquí se la dejo: «Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal»…. Yo sé lo que es bueno y lo que es malo, Eidher. Yo no tengo tan podrido el sentido ético como para declarar «bueno» a un Dios abominable de fantasía, que no es capaz de perdonar si no asesina y derrama sangre inocente.

  216. No Eidher. Ud sólo basa sus creencias en los cuentos que le echan sus pa$tore$ prote$tante$ en $u culto religio$o sanguinario… Y Ud. se los cree enteritos. Si existiera un creador todopoderoso, no sería el petiso, mezquino, demoníaco y sanguinario dios tribal que Ud. adora por un mezquino interés post mortem.

  217. hernantoro dice: ¿cómo va a ser suprema bondad un demonio que no es capaz de perdonar a nadie si no hace asesinar a su propio hijo?, lo cual demuestra que si cree en el demonio, equivocadamente, pero igual cree. Si hay un demonio hay un Dios, si hay una creación, hay un creador, si permitió la muerte de su hijo, cosas de Dios. Como va a juzgar el barro al alfarero?

  218. Lo puse con el autor original, porque a los creyentes se les llena la boca tergiversando las opiniones de Einstein para respaldar sus cuentos de hadas sanguinarios, cuando la realidad es que Einstein no creía en un dios personal ni en cielo e infierno, ni en vida después de la muerte.

  219. En algunos casos prima más el pensamiento antiguo que el moderno, no conozco versos más sabios que los de salomon y mejores parabolas que las de Jesús, a las que por cierto muchas personas en su ignorancia convierten en parodias.

  220. Dice Blanca: «a pesar de su parabola dios es suprema bondad y nos lo muestra su hijo redentor «… ¿Está ud en sus cabales, Blanca? … ¿Cómo va a ser suprema bondad un demonio que no es capaz de perdonar a nadie si no hace asesinar a su propio hijo?

  221. Blanca, sin importar el motivo, derramar sangre inocente para perdonar (resucitara o no la víctima), es un acto demencial y sanguinario. Matar a alguien para perdonar a otros, pudiendo perdonar sin matar a nadie, es un acto de un loco demoníaco. Su dios imaginario es un sádico demente.

  222. Paradojicamente, Toro piensa de una manera mas cercana a alguien que se guia por el amor al projimo y la igualdad… que ironia… mientras los «sanguinarios del amor» se rasgan las vestiduras reclamando ser los presentantes del amor, la misericordia y al bondad. Eso de labios para fuera no sirve.

  223. Por último, Eider, cualquier ingeniero moderno mediocre (como yo) por los siglos de avance, sabe muchísimo más que Blaise Pascal. Blaise Pascal no era perfecto para no equivocarse, la apuesta de pascal ha sido refutada por todos los filósofos desde ese entonces por ser una falsa dicotomía. El que Ud sea tan basto que crea que prima la autoridad de alguien de hace casi cuatrocientos años sobre la calidad de un argumento lógico ya no es mi problema. Así que le sugiero que deje de hacer el ridículo; es mi sano consejo… Claro que si quiere seguir quedando como un estúpido, allá Ud. Para eso está su libre albedrío.

  224. «Por lo tanto la ciencia ha sido acusada de socavar la moral, pero la acusación es injusta. La conducta ética de un hombre debería basarse efectivamente en la simpatía, en la educación, y en los lazos y necesidades sociales; no es necesaria una base religiosa. El hombre ciertamente estaría en una pobre situación si tuviera que ser refrenado por el miedo al castigo y por la esperanza de recompensa después de la muerte» (3, p.39).

  225. «Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla» … Albert Einstein

  226. Que demuestra este «loco» comentario al articulo? 1. que el critianismo se hizo para crear siervos al servicio de un rey, por eso fue acogida a la larga por el imperio romano y ha servido tan fielmente y eficientemente durante siglos para mantener al pobre pueblo embobado, a españa le sirvio maravillosamente en America. 2. que la moral y al etica cristiana tergiversan y tuercen las cosas a tal punto que justifican sanguinarios actos en nombre de dios y se les olvida que es la bondad y misericordia. 3. que Eidher vive en el pasado, estamos en america tierra de la libertad, aqui anulamos a los reyes hace siglos y ahora todos somos iguales, no hay seres superiores y pobre lacayos, afortunadamente. 4. que El señor Toro tiene toda la razon.

  227. BlancaElenaNovoa

    Hernan, su gran error se lo repito es pensar en DIOS como si el fuera otro ser humano que Ud. , juzga y condena. Entonces surge su «parabola » primero que todo aclaro que tengo gran afecto por los perros son una gran compañia en todo momento. Compara a DIOS con un loco y a nosotros personas humanas con animales irracionales, en fin …esta narracion esta como le gustan, con toda clase de detalles sanguinarios y macabros con un final igual … Omitio lo mas importante y es que ese Hijo, Resucito, su sangre no se derramo en vano. A pesar de su parabola DIOS es Suprema Bondad y nos lo muestra su HIJO REDENTOR que paso haciendo el bien esa es la verdad y la realidad.

  228. Sí, Juan Guerrero… yo se el final de la parábola.

    http://www.partidoliberal.org.co/root/index.php?option=com_content&task=view&id=1053&Itemid=16

    La obsesión sanguinaria del demonio que Ud. adora resultó muy útil para acabar con el mal, ¿eh?

    Sí, Juan Guerrero… yo se el final de la parábola. «Dicen los que pasan cerca a la casa del criador, que aún hoy día se escuchan los gruñidos, ladridos y aullidos de los perros que se siguen despedazando a mordiscos entre ellos.» … la realidad lo demuestra.

  229. Menos mal la filosofía de Grecia, humanista, que no exige derramamientos de sangre, resulta abominación para un dios imaginario sangriento y sádico que no puede perdonar si no mata a alguien. Menos mal la razón y la misericordia son abominaciones para el demonio que Ud. adora. Gracias por darme la razón.

  230. De hecho, Juan Guerrero, incluso entre las familias de «canes» transformadas por creer esa abominación, vuelven a comportarse cada rato de forma aberrante, sólo que ya no se preocupan, dizque porque están en la gracia del Padre… digo, en la casa del criador… Los cristianos siguen pecando, incluso cuando se «dizque transforman». La solución sanguinaria del criador loco no sirvió.

  231. Torturar inocentes y derramar su sangre para aplacar deidades sanguinarias no es algo que supere a la razón. Es algo que la razón natural automáticamente descarta como un despropósito salvaje y macabro… claro, cuando a los niños les dañan la razón natural desde su más tierna infancia, atemorizándolos con castigos eternos, y con la supuesta bondad de los «sacrificios expiatorios», terminan apareciendo comentarios absurdos, como el que acaba de emitir Ud.

  232. Dudo que esa ley inmutable implique torturar y asesinar inocentes para perdonar culpables. Tampoco creo que dicha ley considere algo bueno derramar sangre de seres vivos para aplacar dioses tribales iracundos y sanguinarios.

  233. La apuesta de pascal es una petición de principio estúpida. Por ejemplo, un dios racional, como el que aparentara haber creado el universo, preferiría personas honestas intelectualmente que usaran su cerebro para aceptar ideas de acuerdo a la evidencia, que zombies crédulos que aceptaran acríticamente cuanta sandez le dijeran algunos clérigos avivatos, asustándolos con fuegos eternos y otras sandeces. No se podría descartar que la divinidad verdadera, la lógica creadora hipotética del universo, rechazara a quienes desprecian la inteligencia y desperdician la razón creyendo tonterías por fe, y en cambio, aceptara a quienes, honestamente, por falta de evidencias, rechazaran los cuentos de hadas macabros de la mayoría acrítica de la humanidad.
    Luego escribiré una columna sobre la apuesta de Pascal.

  234. Que algunas personas se comporten dizque «bien», alabando a semejante monstruo sanguinario por una solución tan macabra como insatisfactoria, no le quita un ápice a la demencia sangrienta del criador. La solución al mal nunca puede ser algo tan inmoral y estúpido como sacrificar un inocente para perdonar culpables. Las fosas comunes llenas de cientos de campesinos picados, y los miles de vaporizados en Hiroshima y Nagasaki, es la demostración de que la «solución» de su Dios es un despropósito absurdo.

  235. Lo siento, un amo omnipotente no tendría que haber recurrido a ese acto sanguinario y loco para resolver el problema, entre otras cosas, porque esa no fue la solución; cualquiera que vea la realidad actual lo sabe. Testimonios iguales o mejores que los de su credo macabro se ven en religiones más pacíficas, como el Budismo.

  236. Que buena historia… pero que triste ver los comentaros de personas tan cerradas de mente. Para ellos no importa que tan barbarico y cruel sea su amigo imaginario (dios, jahve, jeova, allah como se q se escriba o se llame en su religion) lo siguen adorando y defendiendo. Por eso hay tanta maldad y crueldad en el mundo…. porq usan a un dios para excusar el daño q ellos hacen.

  237. Estas nuevas familias de canes transformadas por el amor del amo han comprendido que todo el sacrificio del amo no fue en vano, alaban su sabiduría, pues reconocen que por ella fueron transformados, y aun alaban al hijo del amo que fue obediente hasta la muerte. Estos nuevos canes regenerados lamentan que otros perros sigan rabiosos y violentos y disciendo injustamente que el amo está loco. Pero saben lestos canes transformados por el ejemplo y amor del hijo, que sólo el amor puede ablandar los duros corazones. Por esto trabjan y se organizan en comunidades de fe, para hacer mas efectivo su trabajo y testimonio de amor al mundo perdido.

  238. La parábola quedó incompleta, Debió decir que muchos perros fueron transformados por el gran amor del amo. Muchos perros decidieron seguir el ejemplo de amar hasta la muerte, muchos decidieron que hacer el bien así les costara la muerte era lo mas importante. Muchas familias de canes fueron transformadas y ahora van por el mundo testificando que es posible vivir par hacer el bién. Estas familias dicen que han hayado la felicidad, en medio de sus sacrificios y esfuerzos y que sus vidas ahora tienen mas armonía y sentido. Algunos de estos perros se dedican a ser lazarillos de otros y a proteger niños indefensos.

  239. «Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo, si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo.»

    Blaise Pascal

  240. Cicerón, el más grande orador romano, afirmó: «Existe una ley verdadera, una razón recta, conforme a la naturaleza, presente en todos, invariable, eterna, tal que interpela a los hombres con sus mandatos a hacer su deber o a impedirles hacer el mal. Esta ley no es diversa en Roma o en Atenas. No es diversa ahora o mañana. Es una ley inmutable y eterna cuyo único autor, intérprete y legislador es Dios».

  241. Para quienes no ansían sino ver, hay luz bastante; más para quienes tienen opuesta disposición, siempre hay bastante oscuridad.

    Dos excesos: excluir la razón, no admitir más que la razón.

    Muy débil es la razón sino llega a comprender que hay muchas cosas que la sobrepasan.

    Blaise Pascal

  242. Hernan, entienda que Cristo es Dios, desde ese punto de vista el hombre que sacrifica libremente su vida en la cruz es Dios mismo que en un acto de amor no busca compensar a Dios, porque El es Dios, sino que constituye la entrega de Dios para compensar, sanar y realizar a la humanidad, la más querida de sus criaturas.

  243. Hernan, no es falso, te hincas ante el espiritu de grecia, toda filosofia humana ateista es abominable ante Dios, eres marioneta del marxismo entre otros mal llamados sabios reprimidos en un impotencia, por ello yo tambien siento lastima por ud, cuidado le sigue los pasos a esos hombres de mente estrecha, no se vaya a tirar al metro o de un puente. Muchos de sus sabios eran faltos de afecto, vivian enclaustrados en su soledad o refugiados en el homosexualismo y a punto del suicidio. Eso es falta de Dios.

  244. Eidher, no me puede dar piedra porque que usted crea que su rey imaginario (yo lo llamaría demonio sanguinario) sea rey, porque no existe. Sí siento lástima por el deterioro moral que han causado esas creencias sanguinarias.

  245. Que piense eso de mí, Eidher, me tiene sin cuidado porque es falso. En mi caso, yo no me hinco mezquinamente a justificar las abominaciones morales de un dictador cósmico imaginario que exige derramamientos de sangre de sus propios hijos, para que luego me favorezca en otra vida. Ud. sí lo hace. Cualquiera puede ver en quién yace la inmoralidad.

  246. Unpublicador, las brujas y satanicos usan la biblia para sus hechizos, los ateos como hernan en sus publicaciones, la usan para refutar y ud y los demás falsos testigos de jehová para engañar. Como puede creer en partes de la biblia y en otras no?, ahhh claro, verdad que su falsa traduccion tiene algunas mentiras ocultas para sustentar su doctrina de demonios.

  247. Nunca me he declarado juez supremo. Sólo señalo algo que cualquier persona con el sentido moral sano reconoce a primera vista. La ética de la soteriología cristiana es una abominación sanguinaria y repugnante.

  248. Ud. está enfermo; tiene la ética más podrida que he visto en mi vida. Se hinca a lamerle las suelas a un demonio sanguinario, sólo porque tiene el poder de premiarlo. Como persona humana, su ética me da asco.