Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog

Hernán Toro, del grupo paisa Escépticos Colombia, hace un interesante análisis sobre uno de los manuales de buena conducta de todo buen cristiano: los 10 mandamientos. Obviamente, con su pluma aguda, crítica, incrédula y perspicaz***** 

En la cultura estadounidense es frecuente la lucha entre políticos republicanos que pretenden exponer los diez mandamientos en las oficinas y escuelas públicas, y los demócratas, que luchan contra ello por ser una violación de la separación entre la iglesia y el estado. Es que cada que un conservador se queja de la "decadencia moral" de nuestra sociedad occidental, apunta como causa "al alejamiento de Dios y al caso omiso que hacemos a sus Mandamientos". Se consideran estos como el paradigma de corrección moral.

Aunque las personas religiosas creen saber los mandamientos por haber memorizado los que les enseñaron sus catequistas, en realidad el decálogo bíblico difiere de su versión descafeinada actual. ¿Cuáles son los verdaderos mandamientos, supuestamente escritos con el dedo de Dios y vueltos a copiar por Moisés, luego de que éste los destruyera en un arranque de ira? Los recuentos más populares están en Éxodo 20 y Deuteronomio 5. Se citan textualmente y se resumen entre paréntesis:
1. "Y habló Dios todas estas palabras, diciendo: Yo soy Jehová tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre. No tendrás dioses ajenos delante de mí" (No adorar dioses distintos de Yahvé).

2. "No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos" (No hacer imágenes, honrarlas ni inclinarse ante ellas porque Yahvé se venga con nuestros descendientes).

3. "No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano; porque no dará por inocente Jehová al que tomare su nombre en vano" (No tomar el nombre "Yahvé" en vano).

4. "Acuérdate del día de reposo para santificarlo. Seis días trabajarás, y harás toda tu obra; mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas. Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó" (Descansar el sábado porque el mundo fue hecho en seis días).

5. "Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Jehová tu Dios te da" (Honrar a los padres para vivir mucho tiempo).

6. "No matarás" (No matar).

7. "No cometerás adulterio" (No cometer adulterio).

8. "No hurtarás" (No robar).

9. "No hablarás contra tu prójimo falso testimonio" (No dar falso testimonio contra el prójimo).

10. "No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo" (No codiciar cosas ajenas, como casas, asnos, bueyes, esclavos, esposas, y otros enseres y semovientes).

El resumen de los diez mandamientos difiere bastante de los que proclaman los cristianos modernos:

1. No adorar dioses distintos de Yahvé.
2. No hacer imágenes, honrarlas ni inclinarse ante ellas porque Yahvé se venga con nuestros descendientes.
3. No tomar el nombre "Yahvé" en vano.
4. Descansar el sábado porque el mundo fue hecho en seis días.
5. Honrar a los padres para vivir mucho tiempo.
6. No matar.
7. No cometer adulterio.
8. No robar.
9. No dar falso testimonio contra el prójimo.
10. No codiciar cosas ajenas como casas, asnos, bueyes, esclavos, esposas, y otros enseres y semovientes.

La validez ética de este código moral es bastante cuestionable.

Considere por ejemplo el cuarto mandamiento. Es justo descansar, pero decir que el descanso es obligatorio porque el mundo fue creado en seis días y la divinidad descansó al séptimo es absurdo porque una mítica divinidad todopoderosa que "se canse" es ridícula (des-cansar es quitarse el cansancio). Además, toda persona medianamente culta sabe que el mundo no fue creado en seis días hace unos 6000 años, y que Génesis es una sarta de fábulas. Respaldar el derecho al descanso con un cuento de hadas hace muy poco favor al derecho laboral.

Pero es peor aún cuando se considera la pena por no descansar:

"Así que guardaréis el sábado, porque santo es para vosotros; el que lo profane, de cierto morirá. Cualquier persona que haga alguna obra en él, será eliminada de su pueblo. Seis días se trabajará, pero el día séptimo es día de descanso consagrado a Jehová. Cualquiera que trabaje en sábado, ciertamente morirá. Guardarán, pues, el sábado los hijos de Israel, celebrándolo a lo largo de sus generaciones como un pacto perpetuo." (Éxodo 31,14ss)

Se podría decir entonces que la "ley mosaica ampliada" del cuarto mandamiento es "descansa el sábado o muere"… Lo inane de semejante regla en nuestras sociedades con horarios laborales flexibles es patente.

Otro absurdo se encuentra en el primer mandamiento. Todas las sociedades democráticas modernas tienen la libertad de culto como uno de sus principales derechos: cada quien tiene derecho de alabar al dios de su elección, sea Alá, Krishna, Jesús, o cualquier divinidad del incontable panteón ofrecido por los mitos humanos. En contraste el primer mandamiento prohíbe toda adoración que no esté dirigida al dios semita Yahvé. Y justo como el cuarto mandamiento, la infracción se pagaba con la muerte:

"Si te incitare tu hermano, hijo de tu madre, o tu hijo, tu hija, tu mujer o tu amigo íntimo, diciendo en secreto: Vamos y sirvamos a dioses ajenos, que ni tú ni tus padres conocisteis, de los dioses de los pueblos que están en vuestros alrededores, cerca de ti o lejos de ti, desde un extremo de la tierra hasta el otro extremo de ella; no consentirás con él, ni le prestarás oído; ni tu ojo le compadecerá, ni le tendrás misericordia, ni lo encubrirás, sino que lo matarás; tu mano se alzará primero sobre él para matarle, y después la mano de todo el pueblo. Le apedrearás hasta que muera, por cuanto procuró apartarte de Jehová tu Dios, que te sacó de tierra de Egipto, de casa de servidumbre; para que todo Israel oiga, y tema, y no vuelva a hacer en medio de ti cosa semejante a esta." (Deuteronomio 13, 6ss)

El primer mandamiento ampliado según el resto de la ley mosaica se reduce entonces a: "adora solamente a Yahvé o muere". Ahí está el origen de las torturas, masacres, quema de herejes y cruzadas; es la base clara de la intolerancia religiosa: matar a los propios hijos, hermanos, cónyuges, o amigos, sólo porque no desean adorar a una deidad muy específica: al dios que sacó a los Judíos de Egipto. Cualquier otra idea que se ventilara sería aplastada literalmente bajo decenas de piedras arrojadas por el prójimo que supuestamente tenía prohibido matar…

Y así entramos a uno de los pocos mandamientos con un valor ético evidente: "No matar". La mayoría de los creyentes no pensantes se aferran a éste como una prohibición categórica de la divinidad… y lo recitan en temas tan poco relacionados como lo es la eutanasia o el aborto temprano. Lo que ocurre es que el lector crítico de la Biblia no tiene que avanzar más de una página para ver cómo Yahvé borra con el codo lo que escribe con la mano.

Así, si se toma el decálogo de Deuteronomio 5, en la página siguiente, capítulo 7 (v. 2) se nos narra cómo debería aniquilarse a todos los moradores de la tierra prometida sin dejar ni un alma viviente. En la página siguiente, (v. 16) se nos reitera tal exterminio; En el capítulo 17, se pide asesinar a los astrólogos; en el capítulo 21 se pide asesinar a los hijos desobedientes; en el 22 se pide asesinar a las niñas que no llegan vírgenes al matrimonio y a los adúlteros, entre muchos, muchos más.

Más que una guía ética y moral, la Biblia del "No Matarás" contiene un manual de genocidio. Cómo asesinar pueblos extranjeros cuando sean invadidos (Dt 7, 2. 20, 16-17), como asesinar familiares no correligionarios (13, 6ss), cómo asesinar hijos indisciplinados (21, 20-21), como asesinar mujeres violadas que no griten durante la violación (22, 24), cómo asesinar astrólogos (17,2-6) y videntes (18, 10-11), cómo asesinar homosexuales… Hasta el Nuevo Testamento de "amor" tiene en su mensaje central el cómo matar a un hijo amado para perdonar culpables… En tal contexto, el "No matarás" de la Biblia deviene en un chiste religioso que, si no fuera tan macabro, sería cantinflesco.

Algo semejante ocurre con el mandamiento de "no robar". Aunque aparentemente se ve como otra guía ética perfectamente razonable, no tarda Yahvé en dar indicaciones contradictorias: En Deuteronomio 20,14-15, enseña el genocidio para robar después todo el botín del pueblo masacrado. Incluso las partes donde habla Yahvé acerca de cómo repartirse el botín, recuerda el diálogo de unos delincuentes después de dar un golpe:

"Y Jehová habló a Moisés, diciendo: Toma la cuenta del botín que se ha hecho, así de las personas como de las bestias, tú y el sacerdote Eleazar, y los jefes de los padres de la congregación; y partirás por mitades el botín entre los que pelearon, los que salieron a la guerra, y toda la congregación. Y apartarás para Jehová el tributo de los hombres de guerra que salieron a la guerra; de quinientos, uno, así de las personas como de los bueyes, de los asnos y de las ovejas. De la mitad de ellos lo tomarás; y darás al sacerdote Eleazar la ofrenda de Jehová. Y de la mitad perteneciente a los hijos de Israel tomarás uno de cada cincuenta de las personas, de los bueyes, de los asnos, de las ovejas y de todo animal, y los darás a los levitas, que tienen la guarda del tabernáculo de Jehová. E hicieron Moisés y el sacerdote Eleazar como Jehová mandó a Moisés." (Números 31, 25ss)

Es que da vergüenza ajena el ver cómo algunas personas se basan en estos mandatos de una deidad cuyo criterio moral es análogo al de un gángster genocida, que aunque "de dientes para afuera" comanda no robar, en la primera ocasión que tiene de hacer pillaje, manda a su "pueblo elegido" a robar y repartirse el botín (incluyendo niñas vírgenes) como los más desalmados delincuentes.

Una descalificación similar ocurre con el "No cometer adulterio". La norma real sería "No cometas adulterio, o muere apedreado" (Dt 22,22). Cualquier persona con el más mínimo atisbo ético entiende que el homicidio y el adulterio están en dos planos morales abismalmente diferentes. Una persona racional, al descubrir un adulterio, reacciona madura y racionalmente dialogando para resolver la situación, o terminando la relación en caso de considerar inaceptable el hecho. La Biblia no… la ley de Dios mandaría a apedrear. Es esta herencia macabra la que justifica los absurdos crímenes pasionales que se dan en nuestros pueblos incultos.

Prácticamente todos los mandamientos están viciados de absurdos éticos. Así, el quinto, de honrar a los padres, tiene detrás una motivación mezquina, un premio: No es por agradecimiento, ni por amor, ni por respeto ganado que se deben honrar sino para alargar los días en la tierra.

El segundo mandamiento es pueril y trivial… ¿qué le puede importar a una verdadera deidad omnisciente, todopoderosa y amorosa, el que se hagan imágenes para representarlo? Los celos de Dios ante estas nimiedades, rayan en una obsesión patológica. Eso es tan claro que la razón dada para tal mandato es que si no se hace, el demonio Yahvé se venga en los hijos, y los hijos de los hijos por numerosas generaciones… ¿Demente? ¿Psicópata? ¿Sádico? ¿Aberrado?… todos esos calificativos se quedan cortos para describir la obsesión enfermiza e infantil de Yahvé ante las esculturas y su sed de venganza transgeneracional.

Vale comentar de pasada una de las manipulaciones más patentes del cristianismo católico y el ortodoxo en contra de las Escrituras. Como las imágenes son la base de la adoración popular y motivan a los fieles más rasos en los ritos semanales, a la vez que sirven para mantener una mentalidad mítica y crédula en las masas, la iglesia no se podía oponer a ellas. Por eso, en la versión descafeinada del decálogo, la Iglesia de Roma eliminó por completo el segundo mandamiento, y para llenar el hueco, tomó el décimo y lo separó en dos: "No desear la mujer del prójimo – no codiciar los bienes ajenos".

El tercer mandamiento también es insulso… Un dios verdaderamente majestuoso, trascendente, y que deseara dar una verdadera guía moral para sus hijos humanos, encontraría secundario lo que hicieran los humanos con su nombre. Ante el panorama de mujeres violadas, personas esclavizadas, niños abusados por sacerdotes, y campesinos descuartizadas, un dios verdaderamente amoroso podría haber usado este espacio para dar una guía moral verdaderamente importante pero salir con "No tomar el nombre Yahvé en vano"… da vergüenza ajena.

Así como las personas maduras ideales no se deberían alterar por nimiedades de los necios, un dios verdaderamente superior al hombre no se irritaría por cualquier tontería que hiciera un vil mortal infinitamente inferior a él. Pero no así la deidad Yahvé. Es neurótica y sádica. Su celo incluso por su nombre muestra a mostrar un dios celoso, inseguro y megalómano.

Incluso un mandato aparentemente tan noble como el de no dar falso testimonio contra el prójimo está viciado éticamente por la palabra "prójimo". Como ya se había explicado en otra columna (*), el término "prójimo" no era sinónimo de "congénere humano", como hoy lo presentan los clérigos, sino que se refería literalmente a los correligionarios. El noveno mandamiento del pentateuco no consiste en "no mentir" a secas en contra de cualquier persona, sino solamente en no dar testimonio falso en contra de otro fiel de la misma religión.

El décimo mandamiento es tal vez el broche de inmundicia con el cual se cierran las supuestas indicaciones más importantes para la humanidad. Este mandato equipara a los asnos, a las mujeres, y a los esclavos… son sólo cosas del hombre. Este solo mandamiento debería dar vergüenza a cualquier persona que se sienta heredera de la tradición humanista y racionalista, ya que en una sola línea se está respaldando la esclavitud, y la degradación de la mujer como una posesión del hombre. Nada más se podría esperar de un código de ética en el cual la mujer no es otra cosa más que una especie de ganado.

Por supuesto, todas las religiones abrahámicas respaldaron esa idea hasta tiempos muy recientes. El Islam, por ejemplo, mantiene a la mujer en el mismo estado de sumisión y pertenencia personal del macho alfa, mientras que las sociedades cristianas occidentales le reconocieron a la mujer el derecho al voto sólo en la historia más reciente.

Surge entonces la pregunta más importante. ¿Es esto lo mejor que pudo sugerirnos una deidad omnisciente y omnipotente en cuestión de ética? Esos patéticos mandatos primitivos, machistas, esclavistas, y discriminatorios, ¿fue lo más "sabio" que se le pudo ocurrir al supuesto creador del universo?

En un mundo plagado de esclavitud, de trabajo infantil, de turismo sexual con niñas prepúberes, de hombres que golpean a sus esposas, de curas pederastas que abusan impunemente de niños y son protegidos por sus jerarcas, de sociedades en las que un hombre gana más que una mujer igualmente capacitada sólo por la diferencia de sexo, en sociedades violentas porque sus padres crían a golpes a sus hijos y el ciclo se propaga… ¿es el decálogo lo mejor que pudo darnos el Creador?

Es obvio que no. ¿No es mejor un mandato que permita la libertad de culto a uno que la penalice con la muerte por lapidación? ¿No hubiera sido más importante un mandato en contra del abuso infantil, que la irrelevancia de no inclinarse ante un pedazo de piedra, acto realizado por miles de millones de personas alrededor del mundo diariamente, sin ninguna consecuencia? ¿No hubiera sido más importante un mandamiento a favor de la ciencia y la racionalidad, en vez de no irrespetar el nombre de un dios mitológico? ¿No es mejor un mandato que prohíba el sexismo y el esclavismo en lugar de uno que considere a los esclavos y a las mujeres parte del mobiliario del patriarca?

Es que cualquier ciudadano podría haber dado un decálogo mucho mejor. Por ejemplo, una versión entre muchas que se me pudieron ocurrir, pensando sólo unos cuantos minutos:

1. No matarás absolutamente a nadie a menos que estén amenazando tu vida.
2. No esclavizarás ni abusarás absolutamente de nadie.
3. Los hombres y mujeres tendrán los mismos derechos y la misma dignidad.
4. Educarás a tus hijos con amor, sin agredirlos.
5. Inculcarás a tus semejantes el amor por la ciencia, la racionalidad, el escepticismo y el diálogo.
6. Debatirás racionalmente las ideas y respetarás las conclusiones lógicas así no te gusten.
7. Respetarás el derecho ajeno de disentir y de expresar abiertamente sus opiniones.
8. Protegerás el medio ambiente, te alimentarás sanamente y te ejercitarás con frecuencia.
9. Los adultos son libres para guiar su vida privada como lo decidan libremente en consenso.
10. Trabaja por una sociedad con justicia social..

Este ejemplo de decálogo, sólo por el segundo y tercer ítem, es infinitamente superior al patético decálogo esclavista y machista que supuestamente escribió Yahvé con su dedo en unas planchas de roca. Y podría apostar a que la mayoría de las propuestas de los lectores podrían superar la mía. Sugiero que se haga tal ejercicio, y se contraponga la propia respuesta con el decálogo bíblico, para notar la pobreza moral de ese código arcaico.

La realidad es obvia. El decálogo, con todo y sus aspectos positivos, es una sarta de reglas arcaicas e inmorales. Pensar que violar cualquiera de estas estrambóticas reglas de la edad de bronce nos va a llevar a un "pecado mortal" que nos quitará la vida eterna, es sólo una manifestación más de los métodos eclesiásticos de control del individuo a punta de miedo… Es la deshumanización y masificación de la persona.

Un ciudadano verdaderamente culto y democrático debe superar esos tabúes de tribus nómadas, y usar su razón, su intelecto, y su sentido ético para actuar pensando según las circunstancias. Cualquier acto humano consciente, realizado sopesando consecuencias, con la intención de hacer el bien, está muy por encima de la respuesta automática de una oveja que responde crédulamente, sin autonomía, como un rumiante, a los mandatos de su pastor.

A pesar de las estrategias de miedo que usan los clérigos para llenarse los bolsillos, "el camino al infierno no está empedrado de buenas intenciones"… De existir tal lugar, estaría empedrado con las testuces obstinadas de clérigos y borregos crédulos, que apegándose sin pensar a mandatos arcaicos e inhumanos, terminaron esclavizando personas, masacrando pueblos, apedreando mujeres inocentes, quemando herejes y científicos en la hoguera, ahogando brujas, arrasando culturas, haciendo guerras, y quemando libros, todo por seguir el decálogo de "la Palabra de Dios".

Notas:

(*) Esta idea del verdadero sentido de la palabra "prójimo" ya fue explicada en Confesiones, en el artículo "Pero la Biblia dice…". Puede consultarse en:

http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_bibliaDice

(Visited 2.727 times, 1 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

El confesor, así se llama el administrador y coordinador de este blog colectivo dedicado al tema religioso. Es un comunicador que trabaja todos los días con la fe para hacer artículos periodísticos. Como debe ser, no profesa una confesión ni tiene una filiación política. Solo es un puente entre los invitados a este proyecto y los lectores.

    Sigue a este bloguero en sus redes sociales:

Más posts de este Blog

  • Vida

    No hagas a los demás

    [caption id="attachment_432" align="aligncenter" width="400"] El grupo puertorriqueño Calle 13 se presentó en Bogotá.[/caption] David A. Osorio S Vicepresidente y(...)

  • Vida

    Una Semana Santa cada vez menos Santa

    [caption id="attachment_413" align="aligncenter" width="300"] Aunque algunos fieles se han alejado de la Semana Santa, muchos mantienen su fe hacia(...)

  • Vida

    Cristina, la monja que evangeliza con su voz

      Óscar Elizalde Prada, periodista experto en temas religiosos, doctorando en Comunicación Social, becado PEC-PG / CAPES del gobierno(...)

  • Vida

    Volver a los brazos de Dios con la confianza de un niño

    El teólogo Fabián Salazar relata en esta entrada el encuentro con niñas de colegio en un retiro espiritual, hecho(...)

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Ni la muerte del abogado Javier Ordoñez a manos de agentes(...)

2

Dios nos habla por medio de nuestros sueños. Esta es una(...)

3

Soñar con amigos y familiares que fallecieron causa mucha inquietud a(...)

430 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. Tienes que demostrar que «El que cree en Cristo tendrá vida eterna». El que esté escrito en el nuevo testamento no es garantía de nada, pues el papel aguanta todo. Es importante de que te des cuenta de que si fueras musulmán dirías que Jesús fue solo un profeta y el que crea que es hijo de dios se irá al infierno.
    ——–

  2. tanatos1102

    bueno la verdad me parecio un articulo buenisimo yo soy crisitano (protestante) pero por esa razon no como todo entero me facina entrar a leer este tipo de articulos ya que me gusta poner a prueba lo que creo y bueno la argumentacion es muy buena y cierta aunque me parece un poco agresivo la manera en la cual tratan a dios «arcaico, mitologico, etc» es valito aceptar que los mandamientos deverian ser revaluados pero en la parte que dice cumple o muere mmm hay algo que decir que cristo ya murio por nosotros «por que dios envio a su hijo ungenito para que todo en el que el crea no muera si no tenga vida eterna» hay esta el punto en que el hecho de que porque pequemos vamos a morir mmm es bastante cuestionable

  3. Creo que es tiempo de que en el Vaticano se reúnan el Papa y los cardenales y redacten de nuevo la Biblia. Podrían quitar todas las partes embarazosas del Antiguo Testamento, poner un nuevo decálogo y unificar los evangelios para librarse de las contradicciones. De esa manera la Biblia sería coherente y todas la religiones del libro (cristianos, judíos y musulmanes) podrían fundirse en una nueva religión cuya mayoría sería aplastante. Por supuesto que sería mejor que Yavhé personalmente publicara en internet la Biblia versión 2.0, pero por alguna razón desconocida no le gusta este medio.

  4. En la última década las mujeres en occidente han logrado gran desarrollo profesional y ahora es muy común encontrarlas en cargos elevados: gerencias nacionales, gerencias regionales, presidencia de Chile y Agentina. Es curioso que en la iglesia católica las monjas no puedan escalar en la jerarquía hasta llegar a ser Papa.

  5. Otro de los recursos a los que con frecuencia apelan los creyentes en este blog es, simplemente, EVADIR el cuestionamiento, diciendo algo que no confronta la objeción que se les está haciendo. Irubianov tiene razón en su respuesta al comentario 154, al decir que afirmar «los tres primeros mandamientos declaran nuestros deberes con dios» no es, de ninguna manera, un contra-argumento a la afirmación de Hernán Toro de que el primer mandamiento equivale a «adora solamente a yahvé o MUERE» y a la consecuente abominación moral que esto encierra . . .

  6. . . . NADIE, ni el ‘infalible’ Papa, puede descalificar racionalmente mis argumentos por el hecho de que yo sea un cultivador de yuca y no un erudito en la Biblia o la historia del cristianismo: NO ES NECESARIO que lo sea. La lógica trata de las normas de la inferencia válida. Si hay algún dato en el conjunto de la erudición sobre el cristianismo RELEVANTE PARA SEÑALAR EXACTAMENTE donde hay un error en mi argumentación, entonces los creyentes tienen que poder señalar cuál es. Si la cosa se queda en que ‘ . . . es que Ud. no sabe lo suficiente’, no hay un verdadero argumento y no se pasa de hacer una descalificación arbitraria.

  7. Una aclaración a Irubianov en comentario a 154: la argumentación ‘ad hominem’ es, estrictamente hablando, una falacia; es decir, un manera NO VALIDA de argumentar. ¿Qué quiere decir ‘no válido’?: que la consecuencia NO SE SIGUE de las premisas. En los comentarios de este Blog es común encontrar que los creyentes buscan descalificar la validez de los argumentos de los ateos diciendo cosas como ‘no conoce lo suficiente de la Biblia, la historia del cristianismo, etc.’ En la medida en que aquellos no señalen EXACTAMENTE qué ‘está mal’ en la argumentación de los demás (qué premisas son falsas o dónde no se sigue la conclusión que se busca), estarán cometiendo la falacia ad hominem. . .

  8. BlancaElenaNovoa

    Eidher, te lo repito, Una (esta desde Pentecostes con la venida del Espiritu Santo), Santa (Fundada por nuestro Señor Jesucristo Verdadero DIOS y Verdadero Hombre), Catolica ( universal), Apostolica (Sucesion Apostolica desde San Pedro hasta nuestros dias con el Papa Benedicto XVI).

  9. La verdadera iglesia de jesucristo no es una institución religiosa como la iglesia católica, incluso en la biblia nunca nombran la iglesia católica apostolica romana.

  10. Algunos individuos no solo son ingenuos, sino que además son tercos. Cómo se le ocurre decir que esta señora argumentó. Después de este comentario me di a la tarea de leerlo todo, confieso que me aburrí un poco por la carencia de ideas. Pero la conclusión de esto es que la señora nunca estuvo a la altura de la discusión. Se le debe reconocer su deseo de participar, pero sus opiniones parecían de reinas de belleza. Mucho de dizque espiritualidad y nada, pero nada de fondo. En resumidas cuentas el señor toro tiene razón porque nadie encontró el argumento para decir lo contrario.

  11. BlancaElenaNovoa

    Fernando, como sabes soy catolica, tengo la certeza por muchas razones de estar en la Verdadera Iglesia fundada por Nuestro Señor Jesucristo, porque la amo , la conozco y por eso la defiendo. El Cristianismo ha de permanecer en unidad con Cristo y cada vez son mas los dialogos del Papa Benedicto XVI con otras Iglesias Cristianas por esa union, te agradezco tu interes y te quiero hacer enfasis en la importancia que tienen para nosotros la Sagrada Escritura, laTradicion y el Magisterio de la Iglesia todo unido sin separarlo pues esa es la unidad verdadera, coherente, deposito de nuestra fe.

  12. Es cierto hay muchos mandamientos cristianos y todos son de la invención de personas que permanecen o permanecieron en el anonimato, y que las construyeron con doble moral, algunos para amedrentar a los incautos y hasta ignorantes y otros con un criterio profundamente coyuntural que después de un tiempo caen en la obsolescencia.

  13. avilafernando

    Ah. Blanca, una pequeña observacion, no es la obediencia de los mandamientos la que nos salva, lo que nos da la salvacion es aceptar el sacrificio de Jesucristo por nuestros pecados, la ley nos condena dice la BIblia, nos hace ver cuan pecadores somos, que piensas?

  14. avilafernando

    Hola Blanca; te felicito por que he leido casi todos los comentarios de este articulo y te has defendido como guerrera ante estos escepticos. A los escepticos les digo: «si no creen en la existencia de Dios, en que habra unjuicio final, mas les vale que sea cierto». Y a ti quiero preguntarte una cosa que no me quedo clara, en cuales mandamientos crees, en los Biblicos atacados por Hernan o en los Mandamientos del Catecismo, que son diferentes a los biblicos en algunos aspectos? me puedes contestar a avilagfernando@yahoo.com.mx, me gustaria enviarte algunos textos que he econtrado. Que Dios te guarde y tu ilumine.

    Fernando

  15. atacar o contra-argumentar, en fin, es no el tema. Claro yo estoy tranquilo porque soy coherente. Respecto a la información nueva que recibo del medio, la analizo, la acepto o la rechazo siempre si es coherente con la realidad. Ustedes también pueden estar tranquilos en su mundo de imaginarios y participar como les siguieren sus líderes, claro sin análisis profundo de lo que dicen y lo que hacen, sin poner en concordancia los principios que son contradictorios pero que deciden no cuestionar porque es un ejercicio mental que les implica conocer el mundo tal como es, y no modelado con esas visiones limitadoras. dicho esto me retiro de este blog, hasta luego, nos leeremos en otros estadios.

  16. Blanca, no tengo nada que reconocer. Es que piensa que no citar todos los tipos de argumentación, hace que me haya equivocado?. Se equivoca; lea con cuidado, lo que hice fue citar los tipos de argumentación que ustedes utilizan para no atacar la idea de hernán, y lo hacen conociendo que de esa manera no atacan lo que él expresa, por tanto, ustedes carecen de peso específico en esta discusión, porque no tienen cómo refutarlo.

  17. BlancaElenaNovoa

    lrubianov, acuerdese que ya conozco esa manera de crear confusion sobre lo que se expresa y por supuesto que no estamos en clase sobre argumentacion porque si asi fuera por lo menos admitiria su error.

  18. Por otro lado, me parece sospechoso que quién conozca las metodologías de argumentación, utilice aquellas que no pueden desvirtuar la idea propuesta; porque eso indica que no tienen recursos valederos para proponer una mejor. Por eso, todo esto es una cortina de humo para tratar de esconder lo evidente. Además fortalece la idea con la cual sostengo que todos ustedes conocen que hay mentiras en sus creencias pero han decidido ignorarlas, tal vez por comodidad mental.

  19. No es una clase de argumentación, la que motiva este blog, simplemente cité estos dos métodos de argumentación porque son los utilizados por las personas que no tienen ideas de el mismo valor argumentativo que las que expone Hernán en este blog.

  20. BlancaElenaNovoa

    -lrubianov, Clases de argumentacion: Directa ( a priori o por antecedente , a posteriori efecto deduce la existencia de la causa) Indirecta ( absurda,negativa,ad-hominem). No le parece que falta? … y que si se argumenta al respecto?

  21. Ahora, si usted leyó y ha revisado manejos de entidades de capital cristiano o católico como el Banco del Vaticano, que le cite anteriormente, notará que allí hay muchos intereses diferentes a sus creencias, que mantiene un poder sobre esas religiones como la que usted defiende aún cuando esto sea un indicio claro que más allá de lo que les enseñan a sus rebaños, hay pequeños grupos que logran vivir contrario a lo que les predican a ustedes. Tal vez los están engañando y no se quieren dar por enterados (es la aplicación de su libre albedrío).

  22. y así pudiera citar muchas más discusiones que, para simplificar se enmarcan en este contexto, doy un ejemplo: Carlos argumenta: «el pollo es amarillo», y María dice: «Debe usted estar loco, porque no puede decir eso acerca del pollo», (argumentación ad-hóminem), Y Raúl apoya diciendo, claro no es cierto porque el pollo comió maíz amarillo y eso lo hace todos los días, (falacia). Pueden estar adornadas con todos los epítetos que se les ocurra, pero en ningún caso son contra-argumentaciones.

  23. Para prueba de eso, me remito a un ejemplo: Hernán dice: «El primer mandamiento ampliado según el resto de la ley mosaica se reduce entonces a: «adora solamente a Yahvé o muere». Ahí está el origen de las torturas, masacres, quema de herejes y cruzadas; es la base clara de la intolerancia religiosa: matar a los propios hijos, hermanos, cónyuges, o amigos…» y usted dice algo como: «Los tres primeros mandamientos declaran nuestros deberes con DIOS; los otros siete indican los deberes con nuestro projimo (sic) e indirectamente con nosotros mismos. «. Eso no es una contra argumentación, es una falacia.

  24. Existen dos formas de argumentación utilizadas comúnmente por quienes se sienten atacados: La argumentación ad-hóminem y la falacia. En ellas se reconoce que no se ataca la idea expuesta, sino que se trata de llevar la discusión a otros planos, ya sea el plano personal o un escenario diferente que parezca estructurado. En todas sus exposiciones como en las de muchos creyentes, se ha utilizado cualquiera de estas dos y la idea expuesta por hernán, se mantiene incólume. Por eso lo que expresan ustedes mediante estas técnicas no hace contrapeso. no es que lo interpreto así, es que así lo utilizan ustedes. Por eso no tienen forma de poner el argumento y el contra-argumento en el mismo texto, porque no existe.

  25. BlancaElenaNovoa

    -lrubianov, le repito el que Ud. no los considere argumentos no quiere decir que no lo sean, bastaria un repaso sobre las formas de argumentar para que vea que lo son.. Que pretendan negar la existencia de DIOS no quiere decir que esto descalifique todo el resto de lo que se dice y se explica con claridad sobre EL, basados en unas fuentes de revelacion que existen y todo porque su percepcion es de espectacularidad para creer y no de humildad para aceptar, algunas personas lo hacen simplemente otras necesitan entender mas, lo invito a que investigue dentro de la Iglesia Catolica en su doctrina, busque que el que busca encuentra …. no existen intereses ocultos como menciona, solo la salvacion de las almas. Buen dia!

  26. Por último, Me pregunta acerca de la libertad, y le contesto, que es esa facultad por la que usted escoge esa creencias arguyendo su libre albedrío, y yo escojo apartarme de esas doctrinas porque no son compatibles con el razonamiento. En mi caso y creo que en el de muchos, nuestra posición es producto de decisiones personales que provienen de no aceptar ninguna hermenéutica, máxime cuando ella no mantiene un hilo coherente, pero si un interés oculto que favorece a quienes la construyen.

  27. Tercero, la razón por la que a usted le parece que repetimos lo que ha escrito hernán en este blog, es porque así lo hacemos. Pero no es por un aspecto de adoctrinamiento, sino para asegurarnos que la discusión se mantenga centrada en estas ideas y el aporte de cada uno caiga solamente en este ámbito.

  28. Segundo, mientras las ideas de él, que son las que están escritas en este blog, se mantengan incólumes después de que muchos hayan aportado, y no se encuentre argumento para llegar a desvirtuarlas, creo que el papel de muchos será decir que esos son cuestionamientos válidos acerca de las creencias cristianas. Eso no implica que conformaremos una fila de dóciles ovejas siguiendo a un pastor. Lo que implica es que una persona como yo, se da cuenta que la vida hay que abordarla con otras perspectivas, para no perder el tiempo en falsas doctrinas que si no se sostienen por la contundencia de sus ideas, no vale la pena seguir.

  29. Varias cosas, la primera, es que la idea sobre la incoherencia de la biblia la planteó Hernán y hasta ahora nadie ha llegado a poner en evidencia otras ideas de contrapeso. Por eso, nuestra aporte es buscar la dialéctica y con ella, contribuir a que aparezcan quienes defienden y quienes contradicen la tesis de Hernán. Lo que vemos es que nadie puede contradecir esa tesis en el mismo método basado en el razonamiento. Pero no confunda que ni conozco a hernán, ni me he cruzado palabra alguna con él y no conozco su actividad como escéptico, ni pretendo uniformarme mentalmente a sus ideas. Solo reconozco que no han habido ideas con el mismo peso específico que las que él ha expuesto.

  30. BlancaElenaNovoa

    -rubianov, esta aceptando tambien unas ideas y unos conceptos que no han salido solo de su razonamiento personal sino de un adoctrinamiento complementado con otras formas que segun su experiencia conoce mas … la prueba de ello es la similitud de ideas con las de Hernan y otros que son hasta repetitivas para memorizar ….que me dice de la libertad? haciendo uso de ella Ud. escoge un camino y yo otro el suyo de la razon y el mio de fe y razon. Yo vivo una espiritualidad en mi Iglesia Catolica porque creo en DIOS.

  31. Ahora, usted después de que oye otras opiniones, debe ser capaz de conformar una estructura mental coherente y al mismo tiempo, aprender a ver las cosas de una manera más amplia. Queda en su libre albedrío decidir seguir creyendo en esas fantasías, pero no puede decir que a los otros, a los que se dejan llevar por la razón, les gobiernan ideas que lavan el cerebro. Me parece que es al contrario. Si usted acepta un conjunto contradictorio de argumentos y conociendo este hecho, decide seguir, usted está poniendo su voluntad en manos de otros que le enredan las ideas como ellos desean.

  32. Con respeto, si usted argumentará en una dialéctica razonable, usted diría cosas como esta; dónde dice que dios castigaría a la tercera y cuarta generación por no adorarlo a él, debe entenderse así (luego su argumento y si puede el texto que lo corrobora). Pero en vez de esto, sus argumentos son, dios lo dice, mi fe lo dice, mi catecismo lo dice, etc. Todo esto no tiene ninguna validez argumentativa, pues en tela de juicio está la posibilidad de que lo que él diga o haga sea irrefutable y libre de error, para por lo menos aceptar o negar que estos actos o estas palabras si se compadecen con los adjetivos que ustedes le ponen: todopoderoso, inerrable, misecordioso, etc.

  33. BlancaElenaNovoa

    -lrubianov, ni difuso, ni oscurantista, ni nada similar esos son «sus argumentos» para desconocer los mios que estan sustentados con fuentes que lo explican en forma detallada y maravillosa. Ademas expreso argumentos de razon para comprobar verdades religiosas; tanto las que enseña la fe y las que enseña la razon todo coherente y veraz.

  34. Puede intentar descalificar un argumento sobre la base de que es raciocinio materialista, pero le aseguro que eso no da absoluta respuesta a cada uno de los cuestionamientos de esa religión que usted profesa y en general de las creencias cristianas, las cuales no pueden argumentar de manera concreta cada punto, porque no tienen cómo hacerlo.

  35. Pues esas argumentaciones son inocuas, porque utilizando términos como estudio profundo quiere usted dejar en el plano de lo difuso algo que no se puede dar. A usted se le olvida que esa estrategia fue sostenida en la época funesta del oscurantismo, para argumentar que solo los iluminados podían dar explicaciones.

  36. BlancaElenaNovoa

    lrubianov, le repito no es igual una libre interpretacion literal que un estudio profundo a la luz del Espiritu Santo como lo quiere DIOS por parte de los que amamos a DIOS . Lo que hace Hernan no son mas que raciocinios materialistas negativos y absurdos para afianzar su ideologia la cual «lava cerebros» aprovechando la ignorancia de los que afirman conocer su fe cristiana y no son capaces de defenderla porque no la conocen o de los que nunca la han conocido y se les presenta como la gran panacea.

  37. Blanca, no importa que el blog no muestre todo el contenido de la biblia. Aquí sólo hay una parte argumentativa de cómo ese documento carece de perfección y más bien la abundan los juicios erróneos. Pero por encima de esto, usted debe entender que dónde está la incongruencia de pensamiento y de filosofía es en ella, y no hay manera de sostenerla sino de generar una interpretaciones livianas que no son sino justificaciones para tratar de usar ese libro como referencia, pese a que contiene juicios erróneos y propende por valores insostenibles hoy.

  38. BlancaElenaNovoa

    Dios quiera nunca suceda esto … actuaria en legitima defensa sin traspasar sus limites, es decir si corro el riesgo de perder mi vida en caso de no defenderme.

  39. BlancaElenaNovoa: Supón que 3 guerrilleros de las FARC entran en tu casa para secuestrarte y dispones de un arma de fuego para defenderte. ¿matarías a los guerrilleros o te dejarías secuestrar? ¿cumplirías con el mandamiento ‘no matarás’ a rajatabla?

  40. BlancaElenaNovoa: ¿alguna vez la iglesia se ha equivocado en su magisterio? Me explico: según la iglesia el Papa es infalible en materia de fé. ¿Alguna vez se ha equivocado el papa en materia de fé? Si no se equivoca, ¿cómo es que abolieron el purgatorio? ¿Qué pasó con las almas del purgatorio? ¿Por decreto del Papa se fueron al cielo?

  41. BlancaElenaNovoa

    Precisamente a eso me refiero…. no es igual conocer el todo por partes, que querer con unas partes conocer el todo, logico en un blog no se va a adquirir como por arte de magia un conocimiento y menos si este se refiere no solo al natural sino al sobrenatural. Ademas se llama Magisterio tanto al contenido oficial de la Iglesia como a la funcion de proponerlo.

  42. Cuando un documento es coherente, no importa que parte de su contenido se expresa. Toda ella debería mantener una visión lógicamente estructurada, para que se produzcan ninguna incongruencia y no tuvieran que hacerse malabarismos mentales que puedan interpretar una cosa contradictoria a la otra, tal como lo hace ese magisterio de la iglesia, que trata de acomodar botones redondos en ojales cuadrados.

  43. BlancaElenaNovoa

    No hay necesidad de justificar nada al respecto, mas que repetirle que se quedo en Exodo con la interpretacion de Hernan, desconociendo el resto del Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento, la Tradicion y el Magisterio de la Iglesia.

  44. BlancaElenaNovoa

    5. Mandamiento: No matar. Es deber conservar y defender la integridad de la vida humana propia y ajena. Prohibe todo cuanto atenta a la integridad corporal personal o del projimo. No tiene validez? …

  45. Doña blanca, lo que usted llama la moralidad de los mandamientos es lo que está en discusión. No hay preceptos que indiquen que esos mandamientos tienen validez, poseen máximas de justicia o son visionarios. Hasta ahora, más que las buenas intenciones de usted que nos solicita que no encontremos con su dios, no hay argumentos para sostener que eso debe seguirse.

  46. BlancaElenaNovoa

    Precisamente, la moralidad de los actos humanos estan intimamente relacionados con los Diez Mandamientos, no nos hemos salido del tema basta analizar un poco para darse cuenta de ello …

  47. Si partimos de la premisa de que Dios es omnisapiente, entonces Dios sabía que Lucifer se rebelaría contra él y que causaría muchos males en su creación. ¿Por qué Dios no lo detuvo? Si Dios no quizo, es malévolo. Si Dios no pudo, no es omnipotente.

  48. Claro que son pocas personas las que cometen esos errores, pero ellos son los que han heredado esas absurdas ideologías y aún se están aprovechando de ellas porque controlan a millones de esta forma. Ahora de estos millones, muy pocos reflexionan sobre lo que les dicen y como se convierten en sus escuderos, la impunidad, irracionalidad e injusticia son el factor común.

  49. BlancaElenaNovoa

    Espero no tome esto como ostracismo ni como excusa pero… ya aprendi a digerir las cosas de acuerdo a la fuente que las emite con mi capacidad de discernimiento, lo que yo siempre he visto esta dentro de los parametros normales de la vida de cualquier persona que ama a DIOS. Esto no quiere decir que no acepte los errores en los actos de personas humanas que con sus comportamientos de maldad salpican la Iglesia, son minorias pero sirven para que otros puedan maximizar y establecer que es el constante en todo el que se llame catolico ademas que la mayoria de las veces se abusa de la buena fe o bondad nuestra porque nosotros si confiamos en el projimo… Estoy segura que existe mucha gente que se dejan manipular como «tontos utiles» para repetir calumnias e injurias que no les constan.

  50. Lo difícil de la posición de quienes se dicen creyentes es que no pueden tener un argumento asociado con la realidad, sino que lo ponen en un limbo difuso para ver si de esta forma confunden a la gente. Pero lo que he leído aquí es que todos los que expresan un argumento sobre la condición limitadora de las creencias religiosas y las implicaciones en la sociedad moderna, están enfocados y nunca reciben una idea igualmente valiosa que diga lo contrario. Agradezco al señor toro porque conoce las palabras escritas en las creencias y con ellas, discute la validez de las mismas

  51. Por lo que dice no puedo negarle que usted es sincera, en la medida que está ajustada a su creencia. Pero como no ha podido indentificar una perspectiva más amplia, en la que se tenga en cuenta no solo lo que dice, sino también lo que es contradictorio de esas palabras que lleva tiempo escuchando y ya no las evalua. Ahora usted esta como muncos, cómoda con esa manera de ver el mundo, la cual es limitada, sesgada y no ayudará a nadie. De hecho lleván siglos en esta mentira y no hay el menor indicio de que lleve a la sociedad a mejores estadios.

  52. La expresión de %u201Cponerla de carne de cañón%u201D, no es una expresión contra usted. Es una expresión que indica que ellos saben que después de adoctrinarlos con sus falacias, ustedes saldrán a defender estas ideas aún cuando no tengan argumentos. No lo digo esto para que usted se calle, sino para que entienda que es más fácil que usted esté al frente defendiéndolo, porque si ellos crean una base de rebaño abundante de los defiendan, pues lograrán mantenerse cómodos en sus sillones de lujo.

  53. BlancaElenaNovoa

    -lrubianov, no se por que se molesta tanto para que reaccione de esa manera, si estamos exponiendo civilizadamente no tiene porque decir que «soy carne de cañon «entre otras porque no es asi y equivaldria a negar mi dignidad como persona humana, la cual no conoce mas que por lo que expreso con la mayor sinceridad en este Blog.. Ya es hora que expliquemos y no nos reduzcamos a ese callar que la mayoria de las veces no beneficia porque se debe dar una respuesta a los continuos errores que se proclaman como verdades absolutas. Por lo tanto me ratifico en todo lo escrito y agrego por si no ha quedado lo suficientemente claro, la Iglesia esta formada por personas humanas con defectos contra los cuales debemos luchar pero tambien tenemos muchas virtudes que nos llevan a buscar esa santidad que tanto necesitamos, no desconocemos su historia que es la Historia de la Salvacion hasta el final de los tiiempos…

  54. En eso hay algo en lo que debe recapacitar. Utilice su energía para validar lo que le dicen estos señores religiosos y confróntelo contra la realidad para que no se convierta en el instrumento que ellos quieren de usted, por el cual la ponen de carne de cañón para defender unas ideas retrógradas, obsoletas y que se caen de cualquier argumentación por el contenido falaz.

  55. Ahora en el caso de la gente pobre, la modestia significa falta de educación porque no la tendrán al alcance nunca; la elegancia es una falacia para disfrazar el hambre que los mantiene mal nutridos y flacos, con un vestido de segunda mano para protegerse del frío, y la responsabilidad es en verdad su capacidad para sobrevivir con todas las contingencias que los limitan.

  56. Leyendo detenidamente, quiero decirle que me parece absurdo que usted intente justificar las riquezas de las iglesias diciendo que allí hay modestia, elegancia y responsabilidad. Las cosas deben llamarse por su nombre y lo que usted intenta disfrazar de modestia en los religiosos, en verdad es arrogancia y contreñimiendo ideológico; lo que ve como elegancia, es lujo y desmesura en el gasto que tiene otro fin y lo que llama responsabilidad es capacidad de mentir para hacer que personas como usted piensen que ellos son la salvación porque tienen la palabra sagrada.

  57. Usted no leyó la página que le cite, por señalar una sola. Esa página y múltiples más, junto con innumerables libros hablan del poder corrupto de los papas, los cardenales, sin hablar de uno solo, son todos, o mejor, son las estructuras que por siglos han estado comprometidas con cualquier tipo de poder, para juntarse como y aprovecharse de manera mal sana con otros y lograr intereses propios. La idea de que están dedicados a servir es una retórica con la que adoctrinan a sus rebaños para que todos lo crean y de paso, entreguen cosas a ellos. Es un cuento viejo que todos lo conocemos, algunos lo aceptan y otros lo rechazan

  58. BlancaElenaNovoa

    Sin entrar en juicios personales que no me corresponden, solo cabe reflexionar como se vive la vocacion segun el estado que tenemos. La apreciacion de riqueza y pobreza asimiladas como grandes presupuestos economicos y dejadez ante los escasos recursos economicos respectivamente no es la realidad ,muchas veces, en las dos se vive la modestia con elegancia y responsabilidad. Vuelvo a repetir no se deben generalizar conductas inapropiadas para toda la Iglesia Catolica porque estamos faltando a la justicia.

  59. Usted cree lo que quiere, pero en mi experiencia personal he conocido a curas ejecutivos y de todo les encuentro, menos de su deseo de trabajar con lo mínimo (o cómodo) para vivir. No han sido pocos, se lo aseguro.

  60. BlancaElenaNovoa

    Temix y lrubianov, se de lo que estoy hablando por eso lo afirmo. La Jerarquia de la Iglesia Catolica tiene unos esquemas de organizacion que dependen del Vaticano y representan las autoridades religiosas en los diferentes paises, dentro de sus gastos por seguir sus ejemplos esta el tener derecho a un carro o un computador a vivir en sitios adecuados con modesta elegancia que se confunde con exceso de lujos , aunque son para su uso personal no les pertenece se van a otro sitio y esto lo recibe su sucesor. Ahora bien como personas humanas que somos podemos cometer errores pero eso no es el comun denominador en la Iglesia Catolica asi que tengo que discentir de sus apreciaciones personales que estan erradas.

  61. Conozco de primera mano la situación financiera de muchas organizaciones de tipo religioso y le puedo confirmar que estos señores no son tontos en los negocios, al contrario. Si al final del ejercicio el resultado está en rojo no es porque no utilizaron la plata que quisieron, sino porque tienen perfectamente diseñada las estrategias para que estas organizaciones se presenten así.

  62. Conozco de primera mano la situación de entidades de origen religioso y le aseguro que en las finanzas todo serán menos tontos. Esos negocios en la educación, en las emisoras, en la televisión son de saldos rojos pero después de que ellos hayan sacado lo que necesitaban. Es un cuento parecido al de la pobre viejecita.

  63. Temix, yo quisiera ver que un cura o un pastor repartan lo que les sobra, lo siento, pero lo que he visto por experiencia propia es que ellos lo venden y no necesariamente a un precio de costo.

  64. Eso que usted menciona acerca de los apoyos de la gente y la base de la iglesia es la propaganda que hace la estructura de la iglesia en cabeza de esos cardenales y su papa mientras ellos manejan las multimillonarias fortunas a las que no se les dará ningún otro destino que la acumulación y el confort de sus propias vidas. Claro el feligrés profesional convencido, regalará su tiempo, el cura de pueblo vivirá de la limosna, pero las ganancias de las empresas y demás entidades de grandes dividendos serán aprovechadas por esa esfera de poder cerrada y constructora de esa ideología para sus intereses personales.

  65. el egocentrismo no me lo inventé yo, es esa idea que afirma que somos lo más importante de la creación de este dios que ustedes defienden, por tanto, lo demás, está supeditado a la existencia de la especie humana. Ahí es el error. Esa visión de ser superiores está siendo validada en la medida que se encuentran conexiones entre todos los seres vivos, en microambientes y en macroambientes. Así que romper esas conexiones por la creencia absurda que somos el centro de una creación y lo demás no es tan importante, está causando efectos que atentan contra la vida misma.

  66. Ahh. hay que decir que la forma como organizan sus burocracias, para vivir de la necesidad de la gente es el círculo más cerrado y elitista que puede conseguirse. Nadie puede entrar a hacerles una auditoría o un proceso de reingeniería que les optimice sus procesos. Eso es recibido con soberbia y descartado de antemano. En el tema de las universidades, de seguro así en el papel diga que es para ayudar a los necesitados, entre usted a la Universidad Javeriana, por citar sólo una y revise cuántos de ellos la necesitan, cuántos de ellos son siquiera estrato 3. Es lamentable que usted defienda estas poderosos círculos que manejan esferas importantes del poder. ¿Será que pertenece a uno de ellos?

  67. No puede ser que en el proceso de repartir eso que dice usted, ellos tengan la oportunidad de comprar sus carros, de vivir sus cómodas vidas y luego decir que no les alcanza. Obviamente son fundaciones hechas con el propósito de servir. Esa es la razón por la que justifican el dinero que reciben. Pero en la práctica ellos compran carros, hacen viajes, tienen computadoras de última generación, no pagan impuestos, se visten con la ropa que quieren y si alcanza pues reparten lo que queda para sus feligreses, que además les deben agradecer. Esa es una contradicción.

  68. BlancaElenaNovoa

    -lrubianov, (continuacion) ahora en cuanto a los centros educativos, universidades y emisoras no se buscan las ganancias materiales, logico se da un servicio que se paga y sirve para subsidiar a muchos estudiantes de escasos recursos economicos para que con una o media beca tengan ese mismo derecho, muchas veces los egresos superan los ingresos pero gracias a DIOS se pueden superar esas dificultades y cumplir a todos; por ultimo existen muchisimos catolicos que hacen labor social de acuerdo a su profesion colaborando en diferentes frentes sin cobrarle a nadie un solo peso. En las parroquias ocurre lo mismo para pagar los gastos de las edificaciones en su sostenimiento y el sacerdote que vive su vocacion de pobreza se acomoda a los ingresos de las limosnas o lo referido al culto para multiplicarlos casi milagrosamente. es una verdadera injusticia repetir por repetir no mas que para desacreditar.

  69. BlancaElenaNovoa

    me parece que volvemos a lo mismo de siempre mi apreciacion de egocentrismo no es la vanidad que Ud. aduce. Repetire una vez mas sobre las»riquezas materiales» de la Iglesia Catolica que pregonan con gran enfasis por ejemplo en el Vaticano son patrimonio de la humanidad por el valor cultural que tienen pero ademas deben responder por sus gastos de mantenimiento y conservacion. La riqueza que se advierte en otros apectos pertenece al culto han sido heredadas de generacion en generacion. La gente que tiene en gran aprecio al Papa le da regalos costosos que son utilizados para enviarlos al sitio adecuado y muchos de ellos generan ingresos para los gastos de iglesias muchas de ellas de pobreza absoluta entre sus fieles. Es como la madre de familia que reparte todo entre sus hijos con alegria asi ella no quede con nada .

  70. De mi parte, que no he leído todo, me parece una fantasía esa relación de un dios que dejo a un ángel de menor estatus, crear el mal. Ahora si ese demonio es tan malo porque no hace cosas tan concretas como las de las películas. Utiliza todo su poder para acabar con toda la creación de una vez. Pareciera que ese dios y ese demonio son un poco sádicos, se encargan de dejar que el mal o el bien vayan aumentando de a poquitos y ninguno pone todo su esfuerzo para acabar al otro. Seguramente tienen un pacto de repartirse el pastel y en ese caso todo lo que crean ustedes es irrelevante.

  71. julio raul es el ejemplo vivo de lo que pregonamos los escepticos,como la religion lava el cerebro de las personas convirtiendolas en automatas sin derecho a pensar mas alla de sus narices,que daño tan terrible causa la religion cuando se llega al fanatismo haciendo creer a sus seguidores tantas fantasias como demonios,diablos,malignos,dioses,virgenes,angeles,duendes y todos esos mitos,que no tienen una realidad cientifica.

  72. Julio en que mundo vives que tienes una mente tan cerrada???… por que te cuesta entender que nadie esta defendiendo a ese «demonio» del que tu hablas…. estamos mostrandote que estas paranoico y te has inventado estos seres imaginarios que representan lo bueno y lo malo en el mundo… pero son seres que no existen, que no interactuan en los problemas humanos. Si te parece que esos seres si existen da argumentos LOGICOS!!… danos pruebas, experimentos, algo que demuestre de una vez por toda que zeus y hades existen… o yavhe y lucifer… o santa claus y el grinch…. pero da argumentos…. discutamos maduramente…

  73. Creo que sobre la posición de la responsabilidad del hombre en el desastre ecológico que ahora se nos presenta y atenta contra nuestra supervivencia, no caben términos medios. El hombre es el causante de la descompensación de los equilibrios que garantizan la vida en la tierra y los principales gobiernos como el de Estados Unidos, Inglaterra, China, no están haciendo lo suficiente para arreglar el problema. Es más, millones de litros de dióxido de carbono se producen en nuestras fábricas y nuestros autos (que cada vez son más) diariamente y los ciclos que intentan asimilarlo, no lo pueden hacer. Este aunque no es un tema religioso tiene porque el hombre se cree capaz de aprovechar todo sin evaluar que las relaciones complejas entre los seres vivos se afectan y pueden terminar con su propia existencia (y de paso la de dios).

  74. Usted habla de la ley divina, esa que tiene mandamientos en los que no distingue la gravedad de tratar a una mujer como objeto, o mantener la esclavitud en la sociedad, o la que enseña la venganza hasta la tercera o cuarta generación contra quién no lo apoya. Es una suerte que no sea seguida, aunque de una perspectiva más amplia debe ver que eso no significa que es el mal que está aumentando, sino la capacidad para discernir y no seguir ese tipo de leyes primitivas y atentadoras de las libertades del hombre.

  75. La segunda, su dios no puede ser todopoderoso porque, desde hace 2000 años por lo menos viene diciendo que hay que acabar el mal y eso no ha sucedido. Significa que o es incapaz, o incoherente. Tal como lo explica urrutia, lo he expresado anteriormente y hernán también lo ha dicho.

  76. Ahora que usted habla de la fantástica invención del demonio, con unos pormenores muy acomodados en la imaginación del colectivo, surgen varias inquietudes que se contradicen entre sí. La primera, todos sabemos que para reconocer algo, tenemos que ver la diversidad; nadie sabría del conocimiento del sólido, si no supiera que existe el líquido y el vapor. De esta misma forma, nadie reconocería el bien, sino conociera el mal. Eso significa que nunca habrá solo bien, nunca se destruirá el mal, porque en el evento que así sucediera, nadie reconocería el hecho, porque ya no habría esta diversidad. Así que la misión de ustedes de acabar con el mal, es una ilusión.

  77. Creer es un cómodo verbo utilizado para decir que no debes congraciar lo que te enseñan con tu capacidad para entender, discernir y argumentar. Creer tal como ustedes lo explican es la acción de aceptar sin explicar. Lo siento, pero nosotros sabemos que una capacidad diferente es la experiencia, es la lógica, es el aprendizaje por medio de la observación, la comprobación, etc.

  78. Usted sabe que el hecho de que la iglesia diga que busca servir a los demás, no tiene nada de cierto, porque si fuera así ellos venderían sus multimillonarias fortunas para los necesitados: lujosos carros, millonarias entidades bancarias, de la construcción, lucrativas universidades y colegios, etc. etc. Igual se aplica a esos pastores cristianos que compran aviones, emisoras de radio y televisión, etc. etc.

  79. Respecto a que usted interpreta que estoy buscando cualquier tipo de anarquía, pues le comento que no es cierto. Pero lo que veo es que todos esos jerarcas que defienden las instituciones, tienen muchos intereses escondidos y por eso evitan que sus rebaños discutan sus dogmas, y con ello permanezcan unidos y siguiéndolos dócilmente.

  80. Usted no puede descalificar que eso no es egocentrismo. Claro que es egocentrismo por que centran su visión en ese dios que adoran y como consecuencia aparecen los hombres a imagen y semejanza de ese dios. Esa es la teoría que sostienen ustedes, la cual ha servido para ser arrogantes y creer que todo está al servicio de los hombres, siendo que en realidad, los seres vivos permanecen en estrecha relación unos con otros y estas relaciones hacen igualmente importantes a los insectos que a los hombres.

  81. Que poco listo es el demonio siempre con la misma estupidez: siempre los mismos engaños, las mismas falsedades, siempre haciendo creer que no existe y siempre hombres menos listos que ingenuamente no aprenden a bajar su cabeza para reconocer y adorar a Dios y se la pasan sacando locas conclusiones acerca de Dios. Dios sigue siendo Dios muy a pesar de aquellos que no lo consideran Dios

  82. Urrutia 86 viendo su acérrima defensa del demonio como la no causa del mal quisiera decirle que Dios no ha creado nada absolutamente nada que sea el mal. El torcido que ha tentado a la humanidad es el origen del mal es decir ese envidioso que quiere ser dios origina el mal cuando se entera que debe adorar al Hijo de Dios que se hace hombre y en la creación el hombre está una escala por debajo de los ángeles y no en vano se convierte en el ángel caído, para sus propósitos le es necesario derribar los muros que lo conminan y se llaman los mandamientos de la ley de Dios ¿estás en escala de los caídos?

  83. Continuo… Hay una frase muy famosa de Carl Sagan que dice «Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria»…. No se que religion sera usted, pero si usted afirmara que cree en la existencia de Zeus o Thor o Allah… lo que cualquier adulto responsable requiere es pruebas de donse saca usted esa afirmacion… no es MI TAREA demostrar q lo suyo es falso, es probar un negativo……. es SU TAREA DAR PRUEBAS DE ESA EXISTENCIA…… pero no las hay…. lo suyo es solo fe….. FE… creer sin pruebas… FE… la causante de tantas guerras… FE….. la respuesta de la ignorancia…. por eso los que queremos paz en el mundo, los que queremos ser honestos intelectualmente simplemente pedimos que se respalden con hechos todas las afirmaciones que se hagan.

  84. Esto no tiene que ver con el blog de Hernan…. pero usted afirma que el «demonio» es el causante del mal en el mundo…. me pregunto… quien creo al demonio???…. si su dios es todopoderoso porque permite que el demonio se meta con la creacion de el… si es todo poderoso porque no acaba con el mal en el mundo de una vez por todas?…. las unicas dos conclusiones es: o no quiere (lo cual lo hace inmoral) o no puede (lo que le quita su titulo de todopoderoso)

  85. Irubianov para quien cree ninguna explicación es necesaria; mientras para los que no creen ninguna explicación es posible y es un triste espectáculo ver que a causa del mal se observa en el mundo el desborde de el pecado por la infracción a la ley divina y más triste encontrar mismos seres humanos capaces de hacer apología al origen del mal tratando de endilgar su causa al mismo Dios desconociendo al demonio su verdadero autor o sea con una doble ley contrastante, una que quisiera el bien y la otra por el contrario vuelta hacia el mal es la perversión de la libertad humana.

  86. BlancaElenaNovoa

    Ningun egocentrismo, esa palabra equivaldria a lo que Ud. anhela, sin lideres de ninguna indole que puedan formar grupos… seria un individualismo donde cada uno tendria derecho a hacer lo que quisiera como libre expresion de su personalidad ? me parece un contrasentido …. precisamente en la Iglesia prima el servir a los demas, como lo he expresado muchas veces esto se cumple en forma silenciosa pero que se siente de ello podemos dar testimonio millones de personas. Tampoco seamos tan fatalistas, ahora resulta que todo lo referente a la ecologia y la conservacion de la tierra parte de presentarnos a la humanidad como la gran depredadora, como lo muestran los medios de comunicacion, hay que tomar las medidas necesarias para corregir lo mas importante pero tampoco ser tan negativos … Examinarnos cada uno cual es mi aporte para la solucion positiva del problema sin que ello implique ir en contra de derechos fundamentales como la vida

  87. Ahora bien, otra perspectiva que puede ser censurable a la visión de la iglesia es la actitud egocéntrica que se le infunde al hombre. Nosotros nos comportamos como cualquier animal, pero con una irresponsabilidad infinita. Somos actualmente una plaga, estamos acabando con un planeta de recursos limitados, nos multiplicamos como conejos y en el proceso arrasamos con las fuentes de agua, con los bosques y destruimos a los animales que comparten este planeta. Eso es indudable, y aún todavía con ese conocimiento, los que tienen el poder, no hacen absolutamente nada para arreglarlo.

  88. Tal como está el mundo hoy, la solución para esos temas no es ni con iglesias, ni con partidos políticos, ni con papas, cardenales, curas, pastores. Mucho menos con presidentes ni políticos, porque ellos son los primeros en enarbolar estas banderas pero también los primeros en conseguir sus intereses que son diferentes a esas metas.

  89. Ok, muchas veces se oye a muchos hombres decir esas palabras. Se apropian de estos temas pero en la práctica no hacen nada, o lo que hacen es mínimo. A eso me refería cuando decía que ellos haciendo eso, logran poder, construyen iglesias, agrandan rebaños y hasta grupos de fanáticos, pero al final eso les sirve únicamente para sus propios intereses. Que convierten esas metas en inalcanzables.

  90. BlancaElenaNovoa

    -lrubianov, de acuerdo a lo que expresa sobre dar comida a todos los niños del mundo esta ese mandato «dar de comer al hambriento» de las Obras de Misericordia, es la segunda corporal, esto se enseña. Tenemos la dignidad de persona humana, somos hijos de DIOS hechos a su imagen y semejanza, no podemos ser tratados como una especie mas porque no lo somos, no somos «plaga» ni animalitos irracionales para que nos traten como tales, esto tambien se enseña. La doctrina de la Iglesia Catolica es supremamente clara y veraz, otra cosa diferente ocurre con algunas personas humanas fieles de la Iglesia, que tranquilamente la incumplen o la transforman a su libre pensamiento y se dicen «catolicas» … sin darse cuenta que lo son solo de nombre y confunden con su comportamiento.

  91. Creo que una dificultad de las personas que defienden paradigmas como la biblia, con las que han construído su modelo de vida, se encuentran en las innumerables imperfecciones de estos documentos, en parte por su obsolescia, en parte por la cantidad de interpretaciones que hacen quienes inventan iglesias. De mi parte, les sugiero hacer un ejercicio simple de imaginar un mundo en el que el hombre es conocedor de sus limitaciones y de sus capacidades y con ello descubre que hay metas importantes para conservar la vida y convivir en un modelo sostenible, sin la arrogancia de creerse algo especial. Somos una especie como cualquier otra.

  92. Para JulioRaul, Con respeto ahora si que se salio de una posible contra-argumentación. Su analogía tal como la explica usted puede ser muy didáctica pero en nada presenta una visión que indique que el conjunto de normas que se incluyen en los mandamientos es coherente, irrefutable, inmejorable y digna de ser seguida. Al contrario, allí hay una sería de premisas que no hablan bien de quien las escribió (o dictó) y usted no hace nada para defenderlas, tal vez es porque su contenido no puede ser defendido. Por lo demás estoy seguro que necesito a ese dios imaginario tanto como necesito a supermán.

  93. Irubianov definitivamente Jamás sabrás que Dios es todo lo que necesitas hasta que Él sea todo lo que tengas, , en la analogía de el carro la norma es el máximo de velocidad y el carro la libertad de andar por donde quieras ya que tu eres su conductor y al final el violar la norma trae su consecuencia..

  94. Imagine usted qué sería de una sociedad en la que independientemente de credo, política o cualquier otra perspectiva de la vida, la meta es dar de comer a todos los niños, o investigar los mecanismos para viajar a otro planeta, o regular los nacimientos de los hombres para evitar ser una plaga en un mundo con recursos finitos. Si todos consideraran que eso es más importante que crear iglesias, que construir imperios, que conseguir comodidades y la sociedad se organizara en ese sentido, estoy seguro que el potencial de cada uno sería un aporte valioso para no dejar eso entre las listas de «próximas acciones». Ahora, no sucede así, estas metas son sólo retórica y las discusiones de fondo nunca son expresadas para todos de manera clara. Una cosa piensa el feligrés y otra el cardenal; igual en la política.

  95. Ahora bien, no creo que buscando a una fantástico jesús o dios se logre explicar las incongruencias de unas teorías creadas por el hombre. En este tema, todos son libres de decidir desde que punto no analizan y no buscan coherencia, convirtiendo lo que reciben por cualquier medio como dogmas de fe. Así es que se crean rebaños humanos. bien para quien los sostiene, pero mal para las sociedades que deberían buscar crecer en otras potencialidades que los realice mejor.

  96. Si he leído los evangelios, aunque no los utilizo como paradigma en mi vida. Pero creo que sería más fructífero si usted es la que se toma ese tiempo para permitirse reconocer que estos aspectos están en franca contradicción. Porque, en mi caso, ya he expresado mis argumentos y no he visto ningún contra-argumento que los desacredite. Además, ya leí todo (si, todo) lo escrito en este blog y me remití a los versículos que usted citó. Lo hice en el biblia virtual de un sitio católico (www.catholic.net), en pro de mantener la discusión y conocer sus argumentos, pero nada de lo que ha dicho los refuta.

  97. BlancaElenaNovoa

    lrubianov, no se preocupe tanto por contestar con rapidez, lo invito a que lea desapasionadamente lo que he escrito en este blog, reflexionando… ahi estan las explicaciones de pronto otras personas lo pueden hacer mejor que yo lo hago pero en ningun momento me aparto de la verdad que es una sola. Esto no es de por que asi? o por que asa? es que es asi. Por que no prueba a conocer de verdad a Jesus, alguna vez ha leido completos los cuatro Evangelios asi sea por curiosidad ?, lo invito a que lo haga y recordando su familia catolica que sea en una Biblia Catolica para que vaya leyendo las explicaciones a pie de pagina. saludo especial.

  98. Por otro lado, no encuentro ninguna referencia histórica en la que se diga que ese cristo derogó lo escrito por dios a través de los profetas. Aún si lo hizo así y enseñó otras cosas, volvemos al punto que aquí se ha discutido referente a que por qué un dios libre de error y todopoderoso escribe algo que después cae en desuso o es contrario a lo que su hijo dice que ahora es ley. Ahí se ve otra contradicción a esta ideología.

  99. Y no es el único escenario, también está la reflexión que hice anteriormente acerca de que se está atacando una consecuencia y no una causa. El todopoderoso debería ser capaz de validar si decide castigar a quienes no tienen el poder de crear el mal, o a ese mítico demonio que trae a la tierra esa actitud. Lo que haría cualquier personaje libre de error, con la facultad de hacer lo que le venga en gana, es llegar a la causa, y si eso es así, ue la existencia de ese cristo es completamente inútil, en la medida que no tendría que salvar a nadie.

  100. Es una pena insistir, pero aquí hay otro escenario que es contradictorio. La existencia de ese cristo, que llaman hijo de dios, era para salvar a los hombres de un pecado que no cometieron, y por añadidura los que si cometieron. Resulta que ese simbolismo no cabe en la realidad, porque, si aceptamos que ese personaje murió por esa causa, esa muerte fue una pérdida de tiempo, debido a que ahora aproximadamente 2000 años después siguen los pecados campantes, sin efecto real, no importa que usted piense que en su caso se ha salvado, en general, la humanidad sigue igual o peor en muchos frentes.

  101. BlancaElenaNovoa

    Por eso mismo todo lo que le he explicado, con citas biblicas, si lee en una Biblia Catolica a pie de pagina encuentra las explicaciones. Nuestra doctrina es Cristocentrica, precisamente Nuestro Señor Jesucristo vino a actualizar lo antiguo en el amor.

  102. Por eso, si esas sagradas escrituras son la fuente, entonces otra vez llegamos al mismo escenario. Esas fuentes tienen ideas que no dicen nada sobre el machismo, sobre la esclavitud y proponen la venganza como una medida válida porque así lo hace su dios.

  103. Además no creo en la alineación mental de las personas, mediante agrupaciones de cualquier tipo. Se que el alineamiento es una medida más cómoda, pero reconozco en la diversidad una esencia para el desarrollo de las sociedades. Usted puede ver como en casos como este podemos tener diferentes aproximaciones a la idea, pero probablemente en otros tengamos similares apreciaciones, por tanto el alineamiento como mansas ovejas no sirve sino para quienes dirigen el grupo.

  104. Por otro, lado yo creo en la existencia de un dios, tanto como en la de superman. Ahora bien, soy de origen de una familia católica no practicante. Pero afortunadamente pude confrontar esas creencias por diferentes medios y formarme un escenario más amplio.

  105. BlancaElenaNovoa

    lrubianov, si lo considera conveniente me gustaria saber desde que edad se declara en contra de nuestra fe, y si es bautizado, lo pregunto porque si somos coherentes en nuestra vida como catolicos por ejemplo, no podemos llegar a adultos con un conocimiento de doctrina a nivel de niños o jovenes porque esa falta de conocimiento es la que se aprovecha por esas ideologias que muestran unas cosas que ante la ignorancia, enredan , confunden y de manera casi imperceptible quitan la fe. Empiezan » DIOS si pero Iglesia no», «DIOS
    si pero curas no» y siguen haciendo su propia religion hasta que es DIOS no porque el «yo» es lo unico importante …

  106. BlancaElenaNovoa

    No es que no queramos contraargumentar segun sus palabras es que exponemos y a la vez invitamos a que confirmen lo expresado o por lo menos que sigan en esa busqueda pero a traves de la fuente porque alli encontraran las explicaciones en una forma mas completa y con plena libertad para estudiarla sin que suene a imposicion. El punto es que la Sagrada Escritura es una de las fuentes de la Revelacion la otra es la Sagrada Tradicion que es la que lleva por decirlo de alguna manera esa Historia de la Salvacion o Historia de la Iglesia y esta fundamentada en esa Sucesion Apostolica, que ha permanecido hasta nuestros dias representada en el Magisterio de la Iglesia. Por ejemplo cada Concilio cuenta con la presencia del Espiritu Santo, el Papa y los Obispos para guiar la Iglesia por un motivo especial que se refiere a un asunto y se emiten decisiones muy importantes.

  107. Además, quiero decirle que no he buscado algún tipo de destierro como me parece que usted lo quiere notar. No es así, mi posición personal es puramente dialéctica, buscando que las incongruencias de aquéllos principios de doble moral sean comprendidos, o por lo menos entendidos entre quienes de alguna manera han recibido esa información y ya sea por desconocimiento o negligencia. Porque las civilizaciones progresarán mucho más cuando consigan mecanismos en los que sean consecuentes sus ideologías y sus actuaciones.

  108. Ahora bien, ha notado usted que cuando tiene en frente el argumento de algunas ideas que fundamentaron al cristianismo y/o judaismo y que sostiene que en sí mismas son contradictorias, ustedes no contra-argumentan, sino que se remiten a las mismas zonas de comodidad mental que tienen implementadas como medio de No razonamiento: su fe.

  109. Pues le comento que de mi parte no pertenezco a ninguna ideología, aunque me hayan influenciado. Usted debe saber que en la lógica para resolver problemas, el camino para la solución no se encuentra haciendo parte de estos, sino saliéndose de sus componentes. Creo que las religiones son parte de muchos problemas que en su dialéctica mantienen a grandes grupos de gentes alineados. Pero quienes dirigen estas tendencias deben muchas explicaciones.

  110. BlancaElenaNovoa

    lrubianov, sera dentro de la logica que su ideologia o su «doctrina» le hacen ver… el laicismo le niega a la Iglesia la defensa de sus enseñanzas por eso se incomodan tanto cuando tenemos la oportunidad de hablar a tiempo y destiempo ya quisieran que vivieramos un destierro civil pero no puede ser asi porque los que tenemos el amor a DIOS no vivimos con temor, el que teme mira el castigo y no ha alcanzado la perfeccion del amor, con mucho respeto le manifiesto que estaremos defendiendo nuestra fe y por lo menos que lean lo que se expone para que sigan en su busqueda y en algun momento encuentren a DIOS con todas sus Perfecciones, logico donde no cabe el mal porque seria ausencia de bien, EL es Suma Bondad.

  111. Pero desafortunadamente, esa creencia le evita ver que esas cosas no son coherentes. Dentro de la lógica, no puede ser que eso sean argumentos doctrinales valiosos, sin antes no se detiene a mirar que esas ideas no permiten defensa alguna, debido a que dicen cosas que ahora y durante muchos años se han reprobado. Esto tiene que ver con un artículo anterior en el que Hernán indicaba con acierto, que una parte principal de una técnica de alienación por una ideología, tiene que ver con el planteamiento de dos ideas contradictorias que se sostienen simultáneamente, para que cada uno haga vericuetos mentales y las acepte.

  112. Siempre lo he dicho… cuando el que uds llaman dios tenga el tiempo y las ganas de venir a hablar con migo y mostrarme que el en realidad existo, creeré……. el resto de «pruebas» que usted llama, son solo coincidencias y regalos que la da a uno la vida, pero que todo el mundo experimenta, no importa la religion.

  113. BlancaElenaNovoa

    -lrubianov, ante todo le aclaro que por Hernan y otros tantos de los que le felicitan y aplauden he aprendido a conocer muchas de las formas de » argumentar» una de ellas es la de hacerse los que no entienden lo que se escribe o de una manera facilista expresar lo que no se ha dicho, por esa razon simplemente ratifico mis comentarios, si le parece puede releerlos para que por lo menos vea cuan coherente es lo que se explica. Este tema de los Mandamientos es muy hermoso para explicarlo con lujo de detalles porque existe mucha riqueza doctrinal al respecto, logico para los que amamos a DIOS y tenemos el conocimiento natural y sobrenatural , resulta muy facil aceptarlos y cumplirlos, lo que mas me extraña es que no entiendan que la Historia de la Salvacion no ha sido estatica su esencia no ha cambiado simplemente se ha clarificado mas.

  114. Para viga1. Pensando en el ejemplo del joven que usted pone de ejemplo. Por más que se sienta esclavo al comprometerse en una deuda, mire que él tiene varias opciones que puede hacer, Vender, devolver, pignorarlo, entregarlo en forma de pago, arreglarlo y venderlo a mejor precio, etc. etc. Esas posibilidades son su libre elección, incluso mantener la deuda y pagarla tal como lo pacto. Ahí el tema es si hizo un buen negocio o no. Pero nada que ver con la esclavitud. Ese es un concepto que no cabe en este ejemplo.

  115. Que haría BARTMAN0201 si tuviera enfrente un no creyente y con el actual sentimiento de ofensa que manifiesta?, Que le haría al no creyente sabiendo que esta incumpliendo el mandamiento número uno del decálogo de Moisés?, Esa reacción es la que ha convertido la convivencia en este mundo en un infierno, esa actitud deplorable de, Yo si se, A mi me consta, pero no le digo y por eso se someten a mi, es la que no permite evolucionar al ser humano.

  116. En gracia de discusión acepto la analogía del carro, pero ese no es el tema, porque el carro tal como usted lo explicó es el equivalente a los mandamientos. Yo no estoy criticando que haya mandamientos, puede haberlos. estoy criticando que lo que dicen y enseñan esos mandamientos son una apología a la violencia hacia quienes piensen diferente, al género y a la esclavitud. La discusión es la calidad de esos mandamientos, que deja mucho que desear a tal punto, que ahora se han creado mejores principios de vida, hernán propuso uno que puede ser más coherente.

  117. Por otro lado, disentir de una creencia, por más arraigada que esté esta en la conciencia de la gente, no es irrespetarlos. Ahora que una idea se diga que es estúpida no quiere decir que ofende al que la cree.

  118. Tengo la impresión que los llamados profetas, eran como una secretaria moderna. Se limitaban a escribir lo que recibían de ese dios que ustedes adoran. Esto debe ser así por que de otra forma, los textos que utilizan para su fe, adolecerían de la verdad suprema que le atribuyen, debido a que el hombre con sus limitaciones puede provocar errores en ellos. Ahora bien, si esto es el pensamiento de ese dios expresado a través de esos profetas, pues otra vez llegamos a lo mismo: Ese dios se comporto como un machista, vengativo y sin la visión de un estadista para decidir que la esclavitud no es una alternativa sana para la especie humana, ni en ese tiempo ni nunca.

  119. Y aparentemente las enseñanzas de un jesús que vino al acto ineficiente de sacrificarse por los que según ellos, habían pecado (porque parece que los pecados se heredan) y con ello salvar al mundo de algo que no hicieron. Si con ello intentaba eliminar los pecados, pues no lo ha logrado, aún los hombres matan, roban, fornican, son adúlteros, tiene varios dioses, etc. etc. Y como dijo en alguna respuesta Hernán, por qué si ese dios es todopoderoso, no utiliza el camino directo de acabar con el demonio. causante de estos pecados y deja que los hombres crezcan en un mundo dónde todo es mejor e indefectiblemente mejorará para evitarse la tarea por demás ineficiente de acabar con la consecuencia y no con la causa.

  120. Blanca, he leído hebreos 1, 1-3, No veo un solo indicio en el que diga que lo que estaba escrito por lo llamados profetas, debe ser derogado, porque ahora el heredero de este dios, jesús se hizo cargo de este mundo. Y siendo esto así, resulta que ahí dos enseñanzas diferentes, la de este dios que es vengativo, machista y que no pudo avisorar a la esclavitud como un hecho lamentable en las culturas de la época y de épocas futuras. Continua

  121. BARTMAN0201

    Carlos Gaviria candidato presidencia decia,(cuando le preguntaron por la existencia de Dios): «no tengo ninguna evidencia real y cientifica de la existencia de Dios». Parece que eso mismo piensa usted , PERO ESO NO LE DA EL DERECHO OFENDER A LOS LECTORES QUE SI CREEMOS EN DIOS, que podemos decir contrario a lo que piensan usted, gaviria, y los que se creen muy intelectuales. QUE SI tenemos una evidencia real que nos ha comprovado la existencia de DIOS. UN DIOS QUE AL CUAL ORAMOS Y NOS ES CUCHA, QUE NO HACE PROMESAS Y NOS LAS HA CUMPLIDO. Nosotros SI tenemos evidencia de que ese Dios que hablo en la Biblia siendo eterno, como pudo hablar en la antiguedad HABLA HOY y no por medio de la imaginacion es algo real . Veo que en las universidades donde se ha formado como intelectual, no le enseñaron a respetar a los demas a los que si tenemos evidencia real y hasta si se quiere cientifica de la existencia de Dios.

  122. BlancaElenaNovoa

    -lrubianov, DIOS nos habla a traves de la Sagrada Escritura como Autor Principal de ella. La Biblia es Palabra de DIOS, es su pensamiento expresado a traves de sonidos humanos. Es su estilo de hablar a la humanidad, para que lo entendamos, por eso se sirve de maneras de hablar, modismos y generos literarios que los escritores ( hagiografos) y las gentes usaban en el tiempo en que DIOS comunico su Palabra..Por lo tanto el interprete de la Escritura para conocer lo que DIOS quiso comunicarnos,debe estudiar, con atencion lo que los autores querian decir y lo que DIOS queria dar a conocer con dichas palabras.

  123. Irubianov Si tú le das un carro a tu hijo le adviertes que se puede estrellar si excede por decirlo 80 Km la máxima permitida, si tu hijo decide ir a 200Km y ve al frente el muro y en cambio de frenar acelera pues se estrella y ya es la decisión de tu hijo. Dios nos da los mandamientos para nuestro bien y como en el caso expuesto permite que nos estrellemos para que veamos nuestro error. Dios te bendiga

  124. Eso no es cierto, cómo se le ocurre decir que los mandamientos, esos que no hablan de que está mal tener esclavos, sino que lo que está mal es codiciar los del vecino. Esos que dicen que su dios se vengará por 3 y 4 generaciones a quien lo aborrezca. Eso es amor, yo veo ahí capacidad de odiar y vengar al que no crea en él y una aprobación tácita de la esclavitud. No parece ser un paradigma de ética, amor y misericordia.

  125. Para viga1. Acepto que usted no haya dicho que los mandamientos sean altruistas. Es que he leído muchas veces que esos mandamientos tienen algún sentido «amoroso» y yo hice la asociación. Esto debido a que ustedes creen que ese dios busca el amor entre los semejantes y por extrapolación si eso es así, él debería indicarles unas reglas básicas (llamadas mandamientos) con algún criterio de amor o altruismo. Usted acepta que no son altruistas. Pues no solo no lo son, sino que muestran sentimientos de venganza de inequidad, de discriminación de género. Sería conveniente preguntarse si un dios que pone estos valores por encima del altruismo es un dios que ama a su creación.

  126. Para viga1. Esta bien que usted tenga todas esos matices sobre el concepto de esclavitud, pero ese no es el punto. El punto es que los cristianos aceptan unos mandamientos que en vez de criticar y propender por la libertad del hombre, acepta la esclavitud y solo sugiere de una manera inequitativa, que una persona no debe desear al esclavo o esclava del vecino. Frente a lo que implica la esclavitud, a su dios no se le ocurrió indicar que conseguir esclavos estaba mal.

  127. Para JulioRaul. Esas afirmaciones suyas en la que extrapola la condición de esclavo a una facultad de dominio por parte de un demonio, es una interpretación que no se refiere al punto en cuestión. Porque de lo que se habla concretamente es que su dios en sus mandamientos dijo textualmente (Exodo 20,17) «17 No codiciarás la casa de tu prójimo: no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su asno, ni ninguna otra cosa que le pertenezca.». Ahí no habla sobre la validez de tener esclavos o esclavas. Eso es lo contradictorio en las palabras de ese dios que debería ser un avanzado y indicar claramente que mantener esclavos está mal y no debe hacerse.

  128. Esa cita (Exodo 20,5-6) no tiene forma de ajustarse a una época en particular. Claramente se muestra un dios vengativo que castigará hasta a la tercera generación al que no lo adore. Es traído de los cabellos pensar que ahora eso no es así, que ahora lo que se hará es amar al ateo, o algo por el estilo.

  129. Lo extraño de su observación, es qué parte de lo que está escrito en esos libros que utilizan ustedes para conocer la voluntad de su dios, se debe aceptar como tal y qué parte se debe entender en el contexto de que fue escrito en una época pasada y ahora no tiene vigencia. Porque, allí están escritas cosas muy claras que no dan la impresión que son por la época. Cito un ejemplo de Exodo 20, 5-6 «No te postrarás ante ellas, ni les rendirás culto; porque yo soy el Señor, tu Dios, un Dios celoso, que castigo la maldad de los padres en los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, si ellos me aborrecen; 6 y tengo misericordia a lo largo de mil generaciones, si me aman y cumplen mis mandamientos.» Continua.

  130. BlancaElenaNovoa

    Para poder cumplirlos es necesario antes conocerlos muy bien. Los Diez Mandamientos de la Ley de DIOS son una prueba de su amor y su misericordia: son como las señales indicadoras que nos muestran el modo de obrar rectamente y nos avisan de los peligros.» DIOS no manda imposibles: te avisa que cumplas lo que puedas y pidas lo que no puedas y EL te dara la gracia para que puedas» San Agustin. Es importante señalar que cada mandamiento encierra dos partes: una positiva o sea lo que manda y otra negativa lo que prohibe.

  131. BlancaElenaNovoa

    A los que usan de manera inapropiada criterios modernos para juzgar epocas pasadas dando mas importancia a su propia interpretacion que a la realidad interpretada., les recomiendo contemplar lo que vivimos los cristianos en la epoca actual. Los Diez Mandamientos son el camino para conocer la voluntad de DIOS, la persona humana tiene un fin para el que ha sido creada por DIOS: darle gloria amandolo y obedeciendolo en la tierra para despues ser felices con EL en el Cielo. La razon de nuestra existencia es darle gloria a DIOS y como se la daremos? cumpliendo en todo momento su voluntad ante todo observando los Mandamientos que son el camino para salvarse. El que los cumple se salva el que no los cumple se condena,

  132. Jamás he dicho que los mandamientos de moisés son altruistas. Opino que ninguna tabla de mandamientos es altruista. Con las leyes y los mandamientos siempre existirán los que someten y los sometidos.

  133. Siempre he pensado que las limitaciones mentales son las de las personas que necesitan de mandamientos o que creen tener la suficiente inteligencia para imponer mandamientos sobre otras. Lo que yo llamo esclavitud por bienes o el conocimiento lo ilustro con un solo ejemplo. Un Colombiano joven de clase media, profesional, casado y con un hijo (y vive en Colombia) adquiere una vivienda de 150.000.000 (Indiscutiblemente estamos hablando de una persona correcta y trabajadora), se convierte en esclavo de un sistema bancario.

  134. Claro está para una persona joven y sin obligaciones (y sin experiencia diría yo) es fácil decir que tiene la libertad de renunciar, pero para un ser humano que ama a su familia cuando se da cuenta que se embarco en una situación donde se arriesga la estabilidad familiar no es grato darse cuenta que se convirtió en un esclavo moderno. (su amo será dueño desproporcionadamente de la producción de esta persona por muchos años).

  135. En cuanto al conocimiento comprado, De que le sirve, el pregrado, postgrado y especialización a muchas personas que después de los 40 son reemplazadas por una fuerza laboral joven, de mayor capacidad y de mayor dinamismo. Con algo de conocimiento puedo responder que de muy poco ya que con lo que se va a contar es con la experiencia adquirida en el oficio sea cual sea.

  136. Irubianov me encanta que haga esta aclaración cuando se habla de el control excesivo sobre la vida y actos de una persona sobre otra en verdad eso es esclavitud, de igual manera el demonio ejerce esta esclavitud sobre las almas débiles y confiadas haciéndolas esclavas de los deseos, ansias de poder y tener y lo mas triste no se dan cuenta que están siendo esclavizadas, pero la verdad los hará libres. El relativismo es una forma de esclavitud que hace que el yo sea la verdad y los mantenga en prisión.

  137. CREYENTECRISTIANO

    Buenas tardes Sara, gracias por el comentario. Me alegra que haya decidido seguir participando este año. Los creyentes tenemos muchas cosas que decir y este escenario de debate es un buen espacio para ello. Además, el Evangelio debe salir de las Iglesias ya que es vida y no solamente Teología. Los creyentes generalmente nos quedamos convenciendo a los ya convencidos cuando el mandato de la Gran Comisión es presentar el mensaje de salvación al mundo. Aquí seguiremos. Bendiciones.

  138. Para viga1. Cuando se habla de esclavitud, se habla de el control excesivo sobre la vida y actos de una persona sobre otra. Lo que usted llama esclavitud por los bienes o el conocimiento, no es tal. Si por el trabajo usted se siente esclavo, tiene la libertad de renunciar, igual por el conocimiento, puede renunciar. No confunda. Por otro lado, claro que pueden pensarse decálogos mucho más altruistas que los plateados por Moises y ese fantástico dios de los cristianos y judíos. Si usted no puede, tal vez se deba a limitaciones mentales suyas, pero la aseguro que cualquier otro puede pensar en una utopia y conforme a ella plantearse los ideales que logren configurarla.

  139. Pido excusas al autor por considerar que este o cualquiera de nosotros NO puede proponer un decálogo superior al de Moisés, pero como dice el dicho, Me quito el sombrero, ante las personas que propusieron el decálogo y ante el poder que tuvieron y tienen estos para convencer a la humanidad que esto es palabra de dios.

  140. En cuanto a la respuesta que dio el autor a mi comentario 118, el decálogo son las normas de cumplimiento obligatorio para que sean cumplidas individualmente por cada una de las personas y no por la sociedad en donde este habita. Es ahí donde radica el hermosamente maquiavélico plan con que fueron concebidos los diez mandamientos que permiten a unos pocos doblegar la conciencia de muchos, inclusive nos permite manipular a los creyentes en simples ejercicios de mercadeo. Cualquier contradicción que encuentres en el decálogo de piedra no es accidental es el producto de personas cuya inteligencia ha permitido una dominación de miles de años.

  141. En cuanto a la esclavitud esta existirá durante mucho tiempo todavía, el simple hecho que las metas de las personas sean educación, vivienda y consumo los hace esclavos. Puedo decir que estamos en la era de la academia en donde egoístamente algunas personas se han convertido en amos por que dicen ser los dueños del conocimiento y restringen y dosifican este a sus esclavos (estudiantes que casi empeñan su vida para adquirir algo de conocimiento), que posteriormente serán totalmente esclavos de el actual sistema económico.

  142. Si una de las grandes preocupaciones del autor es el machismo y la esclavitud lo invito a que retire cualquier propuesta de decálogo, ya que un simple mandamiento como .Amaras la ciencia sobre cualquier cosa. es en si una forma de esclavizar al ser humano. Yo he creído que el ser humano libre no necesita de mandamientos, y los mandamientos no son más que otra manera de someter a nuestros semejantes.

  143. hernantoro

    Nadie está proponiendo un nuevo decálogo para que se adopte. Mi propuesta es que cada quien haga un ejercicio con 10 sugerencias básicas para el buen funcionamiento de una sociedad humana, y lo compare con los mandatos ridículos del decálogo de Yahvé. Mi punto, si le gusta mi propuesta, o si prefiere idear otra, es que el decálogo es ridículo e insostenible en una sociedad con libertad de culto, con derecho (supuesto) al libre desarrollo de la personalida, con prohibición de la esclavitud, y con igualdad de sexos .

  144. hernantoro

    En ese caso, se seguiría la séptima propuesta, que parece que no leyó:

    «7. Respetarás el derecho ajeno de disentir y de expresar abiertamente sus opiniones. «

  145. hernantoro

    No importa. Lo único que pretendía mostrar era que cualquier persona actual puede hacer un decálogo mejor que el bíblico. Ud. también. ¿O cree que el décimo mandamiento, prohibe desear mientras que valida el machismo y la esclavitud, es inmejorable? Estoy de acuerdo en que las constituciones modernas son inconmensurablemente superiores a la ley supuestamente tallada en roca por el dios semita Yahvé.

  146. Cual seria el castigo por violar el decálogo propuesto por hernantoro?, recuerde que es un decálogo de mandamientos y por lo tanto son de obligatorio cumplimiento. Afortunadamente los seres humanos en su continua evolución han encontrado en las normas constitucionales una forma de humanizar los mandamientos, entiendo que nos hace falta mucho trecho por recorrer pero en un país tercermundista y corrupto como el nuestro es un primer paso, espero no morir antes del segundo.

  147. Lo que me parece curioso es que estime que un decálogo propuesto a la ligera pueda ser superior a otro que ha demostrado que ha podido mantener en la ignorancia a la humanidad por muchos milenios. Yo le podría rebatir su sexto mandamiento con un simple ejemplo, Si después de un debate racional una persona no acepta las conclusiones resultantes de dicho debate y va a su laboratorio a intentar demostrar un error, esa persona seria considerada subversiva. Cual seria el castigo para dicha persona?

  148. Hoy domingo en templos católicos oyeron las misas con sermones que no los hiso mejores y en los protestantes de todas las sectas las peroratas de los pastores con pases de sanidad tampoco. No pidieron mercedes espirituales para ser más buenos, los pobres pidieron dinero y los enfermos salud. Muchas bendiciones dieron y el mundo seguirá casi igual, con menos ricos y más pobres que ayer, los enfermos aumentarán y todos los que agonizan irremediablemente morirán sin pirámide protectora para la eternidad. Los diez mandamientos supuestamente entregados a Moisés ante tamaña simplicidad, sólo fue producido por la supuesta mano de uno entre tantos dioses de la antigüedad, mañana los incumplirán incluidos los treinta que faltaron, el próximo domingo todo se repetirá y el mundo seguirá casi igual.

  149. Proponer otro decálogo requiere de un consenso político maquiavélico que se ciña a una realidad racionalista y no a un simple momento pasional de una persona, por ejemplo la primera propuesta del autor es fácilmente debatible. No matarás absolutamente a nadie a menos que estén amenazando tu vida. Lo que querría decir que es obligación de todo ser humano asesinar a quien atente contra la vida misma, llámese gobierno o subversión. Recuerde que esta proponiendo mandamientos y esto los hace de obligatorio cumplimiento.

  150. ReductioAdHitlerum

    creyentecristiano, me retracto de lo que dije anteriormente de sumercé. Entré al blog, y lós únicos mensajes que me leí fueron los de usted y me parece muy limpio su debate, maneja el tema, ojalá usted publicarse un blog.

  151. concuerdo con el autor al reconocer que los 10 mandamientos no son válidos en la sociedad actual, y conociendo la historia de las religiones y las atrocidades cometidas. Lo que hay que tener en cuenta es analizar el contexto en el cual fueron escritos los mandamientos, antes de fuzgarlos. puede que hace 4000-5000 años aquellos mandamientos fueran indispensables para controlar a la comunidad y evitar su dispersión.

  152. invito a Benitin a que porfavor abramos un dialogo con los creyentes… ese es el punto de este blog…. no hay que callarlos… por lo menos Yo estoy interesado en escuchar los argumentos que ellos tienen y debatirlos….. no nos rebajemos a los insultos y menosprecios… gracias

  153. BlancaElenaNovoa

    Benitin 1, a pesar que no deberia contestarle debo hacerlo porque se ha tomado la molestia de referirse a mi, le informo que sus comentarios aportan aun mas a mi aprendizaje sobre las respuestas repetitivas e intolerantes con tintes de poca originalidad como » por que no te callas?» …

  154. Hernán los diez mandamientos Dios los ha dado para toda la humanidad incluidos creyentes y no creyentes para que no quede ninguno sin la posibilidad de evadir su responsabilidad por sus actos y sean juzgados en el amor.

  155. La biblia es un librito que tiene cientos de cartas comodines (jokers). No importa lo que esté escrito allí, los creyentes siempre se las arreglarán para «interpretar» esa basura a su acomodo. Y cuando no pueden «interpretar» lo que dice allí, entonces buscan a alguien que se los traduzca. Por eso existen curas, rabinos, profetas y toda esa manada de charlatanes que si «saben interpretar» la biblia dependiendo de las circunstancias. La biblia y el horóscopo son la misma mrda, prefiero a los dioses del Olimpo, ésos si son unos bacanes (de ahí viene la palabra bacán, del dios del vino Baco, salud!).

  156. Desde un punto de vista más amplio, debe aceptarse que si existen muchas religiones en el mundo, con muchos dioses cada una (o sin ellos), no hay una verdad indiscutible en sus enseñanzas, pues sus diversos orígenes y sus diferentes formas de ver el mundo y las relaciones sociales, entregan principios que se contradicen entre sí. Eso hace a su vez, cuestionar la existencia fantástica de esos dioses. No he oído jamás que un musulmán diga que el dios todopoderoso de los cristianos le enseño algo, de alguna manera, mucho menos si la religión es cualquiera del lejano oriente, dónde casi no hay conocimiento de ella.

  157. CreyenteCristiano, volvió a hacerse el desentendido ante mi pregunta: ¿No es peor la esclavitud y el machismo que valida tácitamente el décimo mandamiento, que la codicia que condena? ¿No es más importante la libertad de culto que apedrear al judío que no quisiera adorar a Yahvé? ¿No es algo hipócrita aborrecer todo tipo de esclavitud, excepto cuando la propone Pablo de Tarso, porque ahí sí hay que entender el «contexto social» de su época (como si el Dios inspirador tuviera que plegarse a las costumbres humanas)? Le repito… su dios pudo haber mandado a abolir la esclavitud y el sexismo, y sus borregos israelitas lo hubieran aceptado a rajatabla, como otras incontables leyes estúpidas del pentateuco, por ejemplo la de cercenarle las manos a una mujer que ayudara a su esposo en una riña, o la de apedrear hijos desobedientes, o no hacer absolutamente nada los sábados.

  158. Quien la descontextualizó fue precisamente Ud. Ningún autor de Salmos hubiera tomado como «parte de la suma de la palabra» unos documentos tendenciosos que derogaban la ley, que violaban mandatos dietarios, que tomaban como Mesías a un judío que moría colgado de un madero y que no restauraba militarmente a Israel, y que sobre todo, no trajo la era de paz mesiánica esperada en el AT. Salmos no se refería al AT, según ud. quiere descontextualizarlo. Además, deja en el aire el asunto: ya que me dice que según Pablo, en la biblia, todos son iguales en Cristo (amos y Esclavos), y ya que el mismo pablo sigue insistiendo en que los esclavos se sometan a los amos para cumplir la voluntad de Dios, (para la biblia, la esclavitud no era indigna), señáleme explícitamente dónde en toda la Biblia se hace abolición de la esclavitud.

  159. Este artículo se basa en los libros cristianos de la biblia, y sirve de argumentación para reconocer muchos de los crímenes que en nombre de la religión han cometido muchos canallas.

  160. ¿Y por qué mejor Pablo no le dijo que lo emancipara? ¿Por qué no enseñó la abolición en vez de ese patético plegamiento a las costumbres de la época? Asombra su doble moral. Aborrece todo tipo de esclavitud, pero cuando Pablo la comanda (pudiendo abolirla), entonces ahí sí… pobrecito… es que tenía que ceder a los deseos imperiales. Imagino que un juicio semejante al suyo movió al Papa de Hitler para no denunciar públicamente al holocausto de Judíos… es que… ¡Cómo importunar al Fuhrer, si en ese contexto sociocultural el racismo genocida estaba bien!

  161. Y cuénteme, CreyenteCristiano… ¿son buenas y amorosas esas leyes que le mandó su dios Yahvé al pueblo Judío? ¿Era bueno cercenarle las manos a una mujer que separara a un agresor de su marido tomándolo de sus genitales? ¿Era bueno apedrear a quien adorara a un dios diferente de Yahvé, o a quien sugiriera hacerlo? ¿Era bueno matar a pedradas a una niña que por el motivo que fuera, no tuviera el himen intacto en su primer coito marital? ¿Era bueno apedrear a los homosexuales?

  162. Digo esto, porque la contradicción de su afirmación se sustenta en el hecho de que en ese libro, lo que se escribió como mandamientos, proviene de un tal dios omnipotente y todopoderoso; y ahora usted dice que eso no lo sigue, sino que sigue las enseñanzas de un cristo que, parece ser, contradice los mandamientos, los cuales solo los aceptan los judíos. ¿A quién le deben creer a su dios o a su cristo?, en cualquiera de los casos, para ustedes una parte miente y la otra no. Por tanto, ese libro tiene una lógica de doble moral y cualquier adepto se debería preguntar si el hecho de que esto suceda así, no indicaría que este documento no tiene la última palabra, ni debería ser un ejemplo de idoneidad.

  163. Si esto es cierto, usted acaba de demostrar que ese libro que siguen ustedes los cristianos posee información irrelevante, obsoleta y contradictoria. Eso le daría a pensar a cualquier hombre libre de perjuicios y ansioso por buscar las causas de sus corrientes religiosas, que es muy posible que lo que usted acepta podría ser la parte equivocada, máxime cuando muchas de esas ideas propenden por la violencia de género, por la violencia a quienes son diferentes y apoya la esclavitud, cualquiera que sea su manifestación.

  164. La historia de la unificación de la biblia esta llena de situaciones oscuras, en las que se han desaparecido gran parte de documentos que muestran a ese señor que ustedes adoran como uno más de una corriente que no era idea suya, sino que pertenecía a varios pueblos nómadas de la época. Estoy hablando de parte de la documentación que se ha recuperado no obstante el deseo y la arrogancia de eruditos del antiguo grupo de la inquisición y de judíos ortodoxos que prefieren esconderlo e ignorarlos que mostrar cosas como estas. Hay sin embargo, alguna evidencia que se ha escapado y que estoy seguro, debería revisar, son los famosos rollos del mar muerto.

  165. LOS CRISTIANOS DEBEN SEGUIR A CRISTO Y SUS ENSEÑANAZAS, Y NO A MOISES CON SUS DIEZ MANDAMIENTOS. DAD AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR…; LOS CRISTIANOS VINIERON MILES DE AÑOS DEPSUES DE MOISES Y ADEMAS JESUS DIJO: YO SOY MAYOR QUE MOISES, POR LO TANTO AL CARAJO CON MOISES Y SUS DIEZ MANDAMIENTOS.

  166. Y uno como consulta la fuente directa de la biblia??… hasta donde tengo entendido no se tienen copias originales de los libros de la biblia…. entonces como sabe ud q todas esas fabulas estaban en realidad en el «libro original»???… Y asi encontremos el original, como saber uno que dios si escribio ese libro? q tal q dios haya en realidad escrito el Koran!!.. si dios quiere que yo crea en el, simplemente tiene q aparecerse al frente mio y decirme :» deje de ser tan bobo, crea en mi o lo mando al infierno»… al otro dia estare metido en la iglesia rezando!!… eso si seria «consultar la fuente» directamente… desafortunadamente por cosas de la vida y el no ha querido aparecerse

  167. Y yo recomendaria a CREYENTECRISTIANO a q estudie como hacer un debate y argumentos…. porque lo dije antes y lo repito… usted habla mucho y al final no dice nada…. no ha desmentido el punto de este blog: ‘VOLVER A LOS DIEZ MANDAMIENTOS?»…. eso es lo que se debe estar debatiendo

  168. Yo no dije que los quaker eran agnosticos… dije q eran deistas…. y q su filosofia se acerca mas a las del humanismo y el agnosticismo… porfavor lea mejor mis comentarios

  169. BlancaElenaNovoa

    -anticristiano algunos de sus ejemplos son de culturas que mezclan religiosidad. Ud. mas que nadie lo sabe. Por otra parte claro que somos libres para pensar lo que queramos por eso precisamente los dos estamos en polos opuestos en cuanto al amor a DIOS para Ud. locura imaginaria para mi realidad absoluta y los errores que proclaman los que se unen a sus ideas, con repetitivas expresiones que casi ya nos las sabemos de memoria no admiten explicaciones que son verdades y estan consignadas en la Historia de la Salvacion … no es sino investigar mas y no solo a traves del Blog sino consultando directamente las fuentes para salir de dudas.

  170. HOLA, APOYO A CREYENTE CRISTIANO, EL ARTICULO ESTA DESFASADO DEL CONTEXTO JUDIO DE LA EPOCA EN LA QUE SE ESCIRBIO, Y LA EXEGESIS QUE HACE EL AUTOR DEL ARTICULO ES SESGADA DESDE TODO PUNTO DE VISTA. LA LEY MOSAICA ES PARA LOS JUDIOS, EL PUEBLO ISRAELITA Y NO PARA NOSOTROS PUEBLO EXTRANGERO Y DE GENTILES QUE TENEMOS NUESTRA PROPIAS LEYES. ZAPATERO A TUS ZAPATOS. EL TEXTO SIN EL CONTEXTO ES UN PRETEXTO SIN ARGUMENTOS VALIDOS.

  171. anticristiano

    BlancaElena ud esta en libertad de creer lo que quiera, si ud quiere llamar verdades divinas a las ocurrencias de unos judios en una epoca en que la humanidad empezaba a dar las primeras manifestaciones de tradiciones orales y escritas, que ante la imposibilidad de mirar hacia el pasado y ver que habian evolucionado de antiguos primates, pues hagalo, igualmente ud puede decir que nosotros estamos equivocados, pero no somos pocos y de hecho quienes pensamos como nosotros somos los que llevamos un paso adelante al mundo en su conocimiento del cosmos, desde que darwin planteo su teoria de la evolucion son muchas las personas que se han adherido a sus teorias que cada dia cobran mas vigencia, y lo hacen porque son ideas de una gran coherencia no como esas doctrinas judeo cristianas que estan plagadas de errores pese a que sus seguidores se nieguen a verlos.

  172. Para muchos sus afirmaciones nunca fueron de fondo, sino ad hominem como lo prueba cualquiera que las lea. fondo es que esa biblia que es paradigma de su religión, ha tenido que ser aceptada en parte por ustedes, en parte por los judíos, pero si algo de ella aceptan y otro no, significa que ese documento tiene verdades y mentiras desde su óptica y la de los cristianos (o judíos), lo que significa que no es verdad revelada y merece cuestionamiento no solo desde la óptica de la religión sino de la lógica. ese cuestionamiento es la prueba de que posiblemente están equivocados todos.

  173. Para muchos sus afirmaciones nunca fueron de fondo, sino ad hominem como lo prueba cualquiera que las lea. Fondo es que esa biblia que es paradigma de su religión, ha tenido que ser aceptada en parte por ustedes, en parte por los judíos, pero si algo de ella aceptan y otro no, significa que ese documento tiene verdades y mentiras desde su óptica y la de los cristianos (o judíos), lo que significa que no es verdad revelada y merece cuestionamiento no solo desde la óptica de la religión sino de la lógica. Ese cuestionamiento es la prueba de que posiblemente están equivocados todos.

  174. BlancaElenaNovoa

    -urrutia86, definitivamente su comentario es una alusion clara a la «ignorancia es atrevida» solo por un momento piense que el acercamiento a la Palabra de DIOS no siempre es facil para todos y menos aun para los que ven la Biblia como un libro mas, por eso van de error en error en su interpretacion.

  175. CREYENTECRISTIANO

    Luego dice: Ok. entonces los diez mandamientos siguen vigentes para los cristianos también, porque supuestamente están incluídos en los dos del «amor». ahora permítame preguntarle… ¿coincide con jesús (mateo 7,12) en que toda la ley está resumida también en ellos? las amputaciones a mujeres, los apedreamientos a idólatras e hijos desobedientes, la lapidación de niñas que no llegan al matrimonio con el himen intacto… ¿todo eso también lo obedecen los cristianos, o esas leyes de las cuales jesús no derogaría ni una iota, también fueron derogadas por él? ¿esas amorosas leyes del pentateuco también están resumidas ahí?. Sobre esto le contesto: Todas estas leyes no deben ser cumplidas por los creyentes Cristianos, ya se lo dije, somos Cristianos. Le recomiendo que esta pregunta se la haga a un Rabino Judío ellos tienen la responsabilidad de interpretar la Ley Mosaica, más bien cuando lo haga, espero que respetuosamente, nos cuente a los lectores del blog la respuesta.

  176. CREYENTECRISTIANO

    A Urrutia 86 lo invito a estudiar, ya lo hice en otro artículo y no me hizo caso, espero que ahora si. Que afirmación tan equivocada decir que los Cuáqueros son Agnósticos, pero le ayudo un poco con respecto a otros Cristianos que encontraron en las Escrituras fundamentos para oponerse a la esclavitud, por que no solamente están los Cuáqueros, también están los Metodistas Libres y por favor sigan buscando, si lo hacen honestamente, encontraran muchos ejemplos de abolicionistas fundamentados en la Biblia y no en las corrientes políticas de la época. Continúa.

  177. CREYENTECRISTIANO

    Le contesto, no se de cuales evasivas habla, estos pasajes se refieren a un orden social del contexto histórico en el cual fueron escritos las Epístolas (aunque no le guste, es así), entre otras cosas, por que la esclavitud de esa época, usted lo sabe, no se basaba en la creencia de superioridad de una raza sobre otra, estaba ocasionada en muchos casos por deudas o otras era obtenida mediante victoria militares y muchos esclavos obtenían la libertad pasado un tiempo o la compraban. Acaso no ha leído la Epístola de Filemon, conde el Apóstol Pablo insta a tratar al esclavo Onesimo como a un igual en Cristo, a pesar de haberse fugado de su amo. El Cristianismo repito iguala al género humano y si en este momento alguien lo usará como herramienta de apoyo a la esclavitud o de discriminación en contra de las mujeres, por supuesto que estaría equivocado. Continúa.

  178. CREYENTECRISTIANO

    Con respecto a su respuesta al comentario 96, le contesto lo que ya hice en otro artículo, Salmo 119 – la suma de mis palabras es la verdad – y recuerdo que se mostró un poco más sensible de lo habitual cuando puse en evidencia la descontextualización que hizo de esta cita. Bueno, no es de extrañar ya que ayer gasto más de 20 comentarios en tratar de rebatir mis afirmaciones sobre su inconsistencia ética y no hizo más que reafirmar su intolerancia. Otra cosa, los 12 machos que usted llama son una representación de las 12 tribus de Israel, ya que como lo he repetido, los Judíos fueron los primeros destinatarios del mensaje de salvación. Luego dice: Permítame que le pregunte, creyentecristiano, entre su repudio a toda forma de esclavitud ¿también entra el repudio a efesios 6,5ss y a colosenses 3,22ss, en el que se insta a someterse a la esclavitud para obedecer a dios? ¿repudia esos pasajes bíblicos paulinos? %u2026%u2026%u2026..Continúa.

  179. BlancaElenaNovoa

    -anticristiano, que pesar tener que sonreir con tristeza ante la incapacidad que tienen de comprender las verdades divinas y preferir quedarse rebuscando errores donde no los hay solo existen en la mente de los que ya han tomado una decision y que no les importa arrastrar a sus seguidores y estos ni se dan cuenta que cambian a DIOS por una persona humana mas en fin … seguire exponiendo …

  180. anticristiano

    El «razonamiento» creyente siempre va acomodando a sus propios intereses las dudas que surgen, asi por ejemplo me imagino a un conquistador del siglo xvi hambriento por aduenarse de tan hermosas tierras americanas, pero con la dificultad de deshacerse de los indigenas matandolos, obviamente para cualquiera un pecado de la ley judia, pero habilmente el conquistador apela al primer mandamiento «amara a dios sobre todas las cosas», luego dira que como el indigena no ama a dios es un pecador, luego acto seguido dice que el indigena no solo no ama a dios, sino que no es un ser humano, con eso obtiene «licencia» para matar, entonces hace una masacre se queda con el botin y luego le agradece a dios por su exito, ese es el tipico razonamiento creyente, en eso consisten las dizque explicaciones, esas que absurdamente no negamos a aceptar los escepticos, porque una explicacion es algo mas complejo, mas de fondo, no una simple charada.

  181. BlancaElenaNovoa

    lrubianov, espero que lea en su totalidad las citas biblicas dadas, Exodo 20, 2-17 y Deuteronomio 5, 6-21 para que relacione todo en conjunto en forma paralela , ni sesgada ni por partes todo completo para entender el resto.

  182. anticristiano

    De acuerdo con lrubianov, una cosa es una explicacion tipo aclaracion que termina solventando aparentes inconsistencias, pero que la aclaracion como tal logra poner armonia el tema de debate, en cambio estas dizque explicaciones de los creyentes no son sino meras afirmaciones hechas a conveniencia, que no terminan explicando realmente nada porque la misma explicacion no tiene sustento de fondo, entonces ahora nos vienen a poner pies de pagina, catecismos y demas charadas, para decir que todo esta bien. lo unico claro de todo este asunto es que la biblia no tiene nada de divino, es de las cosas mas humanas y ordinarias hechas por el ser humano.

  183. anticristiano

    Estos creyentes definitivamente si lo hacen a uno reir con sus simpaticas explicaciones, se vuelven un 8 y no llegan a ningun lado, me limito a decir que el hecho de digamos que algo es una explicacion, eso no necesariamente la convierte en tal.

  184. Creo que debe ser más clara. Usted citó a Mateo 7, al cual fui a leer en un sitio católico y allí encontré que estaban los mandamientos que Hernán ha criticado consistentemente. Los que la pusieron en Internet, reconocen que dios castiga al contradictor, que ese dios es vengativo, que ese dios no dice nada sobre la esclavitud. Si usted habla de un librito de los catequistas (que no conozco) que acomoda todo para que estos detalles no sean notados porque pueden ser espinosos, esta aceptando que o su libro guía no dice la verdad o quienes lo interpretan para que usted lo acepte (es decir los curas), no la dicen. En todo caso, significa que muy cerca a sus creencias tiene las mentiras.

  185. BlancaElenaNovoa

    Hernan, a su ultimo comentario del 90 le repito aunque ya sabe que no soy de repeticiones … lea despacito eso ya lo explique no tiene sino que tomarse el trabajo de leer y entender. Para lrubianov, por supuesto que lo que menciono Exodo y Deuteronomio para que se constatara lo que he expresado … Nuestro Señor Jesucristo, VERDADERO DIOS Y VERDADERO HOMBRE interpreta la Ley a la luz del unico Mandamiento de la caridad, que es plenitud: » Amaras al Señor tu DIOS con todo tu corazon, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el mayor y primer mandamiento. El segundo es semejante a este: Amaras a tu projimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos penden toda la Ley y los Profetas» Mateo 22,37-40

  186. Señor creyentecristiano, la argumentación ad hominem es una falacia por definición, no puede decir que hace argumentación ad hominem pero que no es falacia, porque eso no es coherente

  187. ¿Me podría decir, Blanca Elena, por qué en la fórmula catequética no aparece el mandamiento de no inclinarse ni postrarse ante imágenes (algo que todo católico hace frecuentemente)? También, ¿me podría señalar en qué parte del decálogo de Éxodo está lo de no consentir pensamientos impuros y a qué se refiere?… ¿a no desear comida no kosher?

  188. OK. Entonces los diez mandamientos siguen vigentes para los Cristianos también, porque supuestamente están incluídos en los dos del «amor». Ahora permítame preguntarle… ¿Coincide con Jesús (Mateo 7,12) en que toda la ley está resumida también en ellos? Las amputaciones a mujeres, los apedreamientos a idólatras e hijos desobedientes, la lapidación de niñas que no llegan al matrimonio con el himen intacto… ¿todo eso también lo obedecen los cristianos, o esas leyes de las cuales Jesús no derogaría ni una iota, también fueron derogadas por él? ¿Esas amorosas leyes del pentateuco también están resumidas ahí?

  189. Permítame que le pregunte, CreyenteCristiano, entre su repudio a toda forma de esclavitud ¿también entra el repudio a Efesios 6,5ss y a Colosenses 3,22ss, en el que se insta a someterse a la esclavitud para obedecer a Dios? ¿Repudia esos pasajes bíblicos paulinos? ¿Reconoce que son aberrantes como toda forma de esclavitud… o acaso va a sacar otra evasiva?

  190. ¿Leyó lo que escribí? Supongo que no creerá que la supuesta validación del testimonio femenino hace que desaparezca la burrada «inspirada» de Pablo, de que «el hombre es la cabeza de la mujer», o el hecho patente (excepto algunas tradiciones apócrifas) de que Jesús no tuvo apóstoles mujeres… Que en esa «igualdad ante Cristo», no se le ocurrió al nazareno que 12 machos no representaban precisamente muy bien al sexo femenino. ¿O sí? ¿Acaso cree que mirar para otro lado, hace que se desaparezca lo que sale de su campo visual? Así piensan los niños de dos años, según Piaget, pero nosotros estamos más grandecitos. ¿O cree que mostrar un versículo hace que desaparezcan los otros?

  191. Lo importante es que CREYENTECRISTIANO parece afirmar el resultado del TEMA DE ESTE BLOG, «Volver a los 10 mandamientos?….. la respuesta es obvia y clara…. NO…… segun él porque los cristianos tienen un nuevo compromiso con su dios, y nosotros por q es claro que ese libro (o coleccion de libros) fue escrito por hombres en una cultura muy atrasada a nivel de derechos humanos.

  192. Ok. Entonces toda su parrafada sobre mis supuestas inconsistencias (ad hominem) las escribió para nada porque no tienen nada que ver con la validez argumental de mi escrito. Menos mal lo reconoce. Ahora podemos centrarnos en el tema, por fin.

  193. Ah, sí, la enseñanza de Jesús en Mateo 7:12… que ahí se resume toda la ley y los profetas… Permítame preguntarle. La amputación de manos a mujeres que defienden a su marido, el apedreamiento de tus amigos y familiares que te incitan a la idolatría, el apedreamiento de hijos desobedientes, el apedreamiento de niñas que no llegan con el himen intacto al matrimonio, y esas otras leyes, ¿también están resumidas ahí?

  194. Los Quakers… eran religiosos… pero a muchos no les gustaba que los llamaran cristianos….. la mayoria de ellos eran Deistas…. q creian en un Dios pero rechazan cualquier afiliacion religiosa…. y el dios de ellos no es el mismo de uds… el no mando a sacrificar a un hijo, ni hace milagros ni nada…… ellos tenian un pensamiento inclinado hacia el humanismo y el agnosticismo

  195. No respondió a mi pregunta. Le reitero: ¿Qué es peor, codiciar, o validar la esclavitud y el machismo? El punto es para ver si Ud. reconoce que el décimo mandamiento es estúpido, pues codiciar no es malo, mientras que validar la esclavitud y el machismo sí. ¿Por qué mi pregunta? Porque si reconoce que es peor esa validación, estará reconociendo esa ley del decálogo es ridícula por prohibir algo no nocivo, mientras permite dos aberraciones humanas. Y no salga con lo del «contexto histórico»… Su dios pudo haber mandado a abolir la esclavitud y el sexismo, y sus borregos israelitas lo hubieran aceptado a rajatabla, como otras incontables leyes estúpidas del pentateuco, e.g. la de cercenarle las manos a una mujer que ayudara a su esposo en una riña, o la de apedrear hijos desobedientes, o no hacer absolutamente nada los sábados.

  196. claro….. es muy «logico» seguir las instrucciones de un libro arcaico que ha sido traducido miles de veces, y del cual no se tienen copias originales y el cual promueve el machismo, la exclavitud y la tortura……. esos q piensan q ese libro no fue escrito por dios (o inspirado por dios) son muchos bobos!!!……

  197. Yo solo tengo 1 mandamiento que sigo al pié de la letra: «Satisfacerás tus deseos e instintos sexuales, gastronómicos y alcohólicos en medida extrema sin importar el sitio, hora o lugar».

  198. CREYENTECRISTIANO

    Otra cosa, la Biblia validó el testimonio de las mujeres en la resurrección de Jesús, en un contexto donde de la Ley donde éste no valía como testimonio. Además, en las Epístolas dice expresamente que en Cristo ya no importará ser varón o mujer, gentil o Judío, esclavo o libre. En otro punto suyo dice: Sigo sin ver qué tiene que ver esto con la veracidad o falsedad de lo que argumenté… imagino que será el toque religioso para hacerse el santo. en fin, cada quien es libre de tener su estilo. Le respondo, cuando cito este pasaje la hago para sustentar Bíblicamente mi participación en el blog y para invitar a otros creyentes que tienen tantos argumentos como los míos e incluso mejores a que lo hagan. No se de donde saca que los Cristianos nos creemos o hacemos los santos, si es totalmente lo contrario, gracias al Espíritu Santo, tenemos plena conciencia de nuestros pecados, pero tenemos claro que ya fuimos perdonados gratuitamente por la misericordia de Dios.

  199. CREYENTECRISTIANO

    En otro comentario me dice: sólo falta que sea explícito en algo. ¿es peor codiciar esclavos, bueyes y mujeres ajenos, o es peor permitir la esclavitud y considerar una mujer como pertenencia del hombre comparable a un buey y a un esclavo?. Como Cristiano repudio y condeno totalmente cualquier forma de esclavitud y de menosprecio a la mujer. Le recuerdo, fueron Cristianos Protestantes, mucho antes de la Revolución Francesa, antes de la Declaración de los Derechos Humanos, antes de la Ilustración, antes de la Filosofía Naturalista, los que sin necesidad de elucubraciones de mentes privilegiadas, sino con una lectura simple de la Biblia, comprendieron que ésta predica la total igualdad de los hombres. Lea la historia de los Cuáqueros en los EEUU para que se ilustre. Continúa.

  200. CREYENTECRISTIANO

    A su pregunta sobre si yo cumplo los diez mandamientos por supuesto, y cualquier Cristiano verdadero lo deberá hacer, ya que al cumplir estos dos, los demás se encuentran de forma tácita en los mismos. Por tanto, si amo a mi prójimo como a mi mismo no mataré, no seré idolatra que es un concepto muchos más amplio del reducccionista de no adorar estatuas, no robare, honraré a mis padres, no seré adultero etc. La respuesta entonces es si, pero no por el cumplimiento de la Ley Mosaica, sino por los mandamientos Cristianos. Continúa.

  201. CREYENTECRISTIANO

    Le contesto: Jesucristo vino a cumplir la Ley, el era Judío, la cumplió durante los hechos relatados de su vida, cumplió además las profecías mesiánicas y éste, como usted lo sabe, es uno de los motivos que relaciona indisolublemente el Antiguo y el Nuevo Testamento: Pero en este punto se evidencia su falta de fundamentos básicos en Teología. Cristo cumplió un pacto exclusivo para el pueblo Judío que es el pacto Mosaico, que además es condicional al cumplimiento de la Ley, pero repito es exclusivo para ese pueblo. Cuantas veces debo decirle que nosotros somos Cristianos, no Judíos. Los mandamientos Cristianos están fundamentados en el amor y se resumen en dos: Amaras a Dios sobre todas las cosas y a tu prójimo como a ti mismo, cita que se encuentra por lo menos tres veces en los evangelios sinópticos. Continúa.

  202. CREYENTECRISTIANO

    Buenos días señor Toro: Por favor no actué como Jalisco que nunca pierde, en su respuesta en la que por cierto cree que es el único con derecho para usar muchos párrafos en su argumentación es usted, me reitera que mis comentarios iniciales son una falacia ad hominen, no es cierto, dos veces le afirme que no ataqué el conjunto de sus diez reglas éticas, a las cuales me adhiero en su mayoría, solamente destaqué su incoherencia con las mismas, eso claro es ad hominen, pero nunca es falacia ad hominen como usted insiste en calificarla. Me pregunta: Ya que se dice cristiano, me gustaría que me señalara en qué parte de la biblia cristo derogó a la ley. porque si es así, supongo entonces que ud. mata libremente, roba, honra estatuas, codicia reses y mujeres ajenas, etc… ¿o acaso aún respeta el decálogo? ¿será que las enseñanzas de jesús invalidan los diez mandamientos para que ud. no se adhiera a ellos? ¿o será que aún deben obedecerlos incluso los cristianos?. Continúa.

  203. Acabo de leer el Exodo 20: del sitio catholic.net y veo que y el versículo 5 dice: 5 No te postrarás ante ellas, ni les rendirás culto; porque yo soy el Señor, tu Dios, un Dios celoso, que castigo la maldad de los padres en los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, si ellos me aborrecen. Eso se sectarismo y propende la violencia a los diferentes. Igual el versículo 7, que dice 7 No pronunciarás en vano el nombre del Señor, tu Dios, porque él no dejará sin castigo al que lo pronuncie en vano. en el versículo 10 acepta la esclavitud, sin problema 10 pero el séptimo es día de descanso en honor del Señor, tu Dios. En él no harán ningún trabajo, ni tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu esclavo, ni tu esclava, ni tus animales, ni el extranjero que reside en tus ciudades. Ve que no son tan buenas esas leyes

  204. BlancaElenaNovoa

    6. No cometeras actos impuros
    7. No robaras
    8. No daras falso testimonio ni mentiras
    9. No consentiras pensamientos ni deseos impuros
    10. No codiciaras los bienes ajenos.

  205. BlancaElenaNovoa

    Exodo 20,2-17 Deuteronomio 5, 6-21
    Formula Catequetica
    1. Amaras a DIOS sobre todas las cosas
    2. No tomaras en falso el nombre de DIOS en vano
    3. Santificaras las fiestas
    4. Honraras a tu padre y a tu madre
    5. No mataras

  206. Esas que llama las leyes divinas, son las que aparece en los documentos bíblicos y como lo ha demostrado Hernán Toro, tienen toda clase de incongruencias, incoherencias y no merecen su respeto porque apoyan el machismo, el sectarismo, la violencia de género, etc. Claro la he visto decir que es que ahora eso no es así porque su dios cambió de opinión y luego borró (sin evidencia de ello, en estos textos) estas leyes y creo unas nuevas, una muy acomodada respuesta para justificar una creencia que parece que se cae por su propio peso.

  207. BlancaElenaNovoa

    Otro ejemplo: «Cuando compramos un electrodomestico del tipo que sea si tenemos sentido comun lo utilizaremos segun las instrucciones de su fabricante. Damos por hecho que el que lo hizo sabe mejor como usarlo para que funcione bien y dure». Tambien si tenemos sentido comun, confiaremos en que DIOS conoce mejor que es lo mas apropiado para nuestra felicidad personal y de la humanidad. Podriamos decir que la Ley de DIOS es sencillamente un folleto de instrucciones que acompaña al noble producto que es la persona humana. Es la expresion de la divina sabiduria para alcanzar el fin y la perfeccion. Los Diez Mandamientos establecen con medida el «uso» de si mismo, tanto en sus relaciones con DIOS como con el projimo.

  208. BlancaElenaNovoa

    Empiezo con un ejemplo: » Si, creo en la democracia, creo que un gobierno constitucional de ciudadanos libres es el mejor posible, el que diga esto y al mismo tiempo no vota, no paga impuestos, no respeta las leyes de su pais, se pondra en evidencia y por sus propios actos aparecera como mentiroso e hipocrita». Es muy facil decir «creo» y no observar las leyes divinas por eso nuestras obras deben ser la prueba irrefutable de nuestra fe, por tanto si creemos en DIOS debemos guardar sus Mandamientos.

  209. Segunda, es solicitarle a ese dios fantástico que ilumine a los escéptidos y ateos con algo diferente a la sabiduría, porque por una extraña razón esta facultad humana no es el camino para el conocimiento de él. Una muy acomodada idea para evitar la controversia. Talvez esa iluminación consiste en el cierre de la inteligencia para que entre la fe, con la que el dogma es más importante que el razonamiento; todo para convertirlos en mansas palomas y que sus guías espirituales sean quienes organicen a su acomodo las ideas que deben aceptar. Esto también es un exabrupto.

  210. BlancaElenaNovoa

    Hernan, la dignidad es la misma para todas las personas humanas tanto hombres como mujeres. Asi como DIOS nos concedio la maternidad a las mujeres y al hombre la paternidad como cabeza de familia cada uno con caracteristicas propias,. Hoy todo es compartido en la crianza de los hijos, no por ello se pierde lo que representa cada uno. En cuanto a sentir la necesidad de ocupar puestos dentro de la jerarquia de la Iglesia,, no lo necesitamos asi de simple, eso no quiere decir que no podamos sobresalir en otras ocupaciones, de hecho hay mujeres muy valiosas que dan gloria a DIOS con su trabajo en favor de la humanidad desde el sitio donde esten y segun su ocupacion desde la mas humilde hasta la mas importante.

  211. Hasta el momento he visto dos posiciones de los cristianos y católicos, que no argumentan nada para rebatir las ideas centrales de este blog. La Primera buscar demeritar a Hernán Toro, para que las personas no tengan en cuenta sus afirmaciones. Esto es como patear al profesor porque no entiendo matemáticas. Las matemáticas seguirán allí y su dificultad de entenderlas también. (Claro el profesor también, aunque más dolorido, jeje)

  212. Además, usted cómo pide coherencia si cuando Hernán dice «estupideces» usted entiende que llamó a los cristianos estúpidos. No señor, las estupideces son las ideas, que son independientes de quienes las aceptan y de quienes las toman como verdades de su fe. Eso es muy distinto, porque ustedes no necesariamente son estúpidos, también pueden ser ingenuos, o que no tuvieron la oportunidad de discernir sobre la intencionalidad de las afirmaciones de sus guías espirituales y ahora que las tienen arraigadas en su pensamiento, consideran una amenaza a quienes se las ponen en contradicción. Eso es miedo al cambio, tan pegado a la conducta humana.

  213. El problema de su comentario no se debe a usted ni a mi. Yo lo hice a propósito del comentario 48 y 49, pero en la publicación salio como usted lo vio, que lo puso fuera de contexto

  214. BlancaElenaNovoa

    Asi proclame que el embrion no es persona humana si lo es, que ante la ley de algunos paises no lo sea y que se ampare bajo una racionalidad mal entendida que quiere justificar la manipulacion genetica y el aborto con visos cientificos como camuflaje es otra cosa bien diferente. Por ultimo si todo cabe dentro de la terminologia espero los cambios respectivos con ansiedad respecto al respeto por la vida del » no nacido» promovida por los que amamos aunque no tengamos las mismas creencias valoramos la vida desde el momento de la concepcion.

  215. NO creo que el cristianismo sea incluyente en la práctica actual. Yo he oído tanto a pastores o a curas católicos hablando pestes incluso de aquellos que se dicen cristianos y no pertenecen a sus filas. Eso no es incluyente.

  216. Y no dirá nada. Por lo menos ya aceptó que mi decálogo no es incorrecto. Falta que responda si es peor codiciar o esclavizar. Si es peor la libertad de culto, o apedrear a quienes no adoren a Yahvé. Ya veremos.

  217. Este argumento de equiparar la crítica racional a la coerción religiosa, es realmente estú pido… La conclusión lógica de defender la libertad de expresión es que algunas creencias absurdas podrán ser refutadas, pero eso no equivale a obligar al creyente a renunciar a ellas, ya que como todo el mundo sabe, el creyente se siente más virtuoso mientras más evidencias haya en contra de las fábulas que sostiene. Ninguna refutación racional es «coerción de la libertad religiosa», pues por más refutada que esté una creencia, el borrego es libre de seguir sosteniéndola, como se ha mostrado hasta el cansancio en los comentarios de este blog. Coerción religiosa es lo que hacían los judíos (por mandato divino) con los que incitaban a cambiar de fe: apedrearlos; es lo que hacían los cristianos con los herejes y paganos que eran carbonizados en hogueras y torturados en mazmorras por no aceptar las enseñanzas de la Santa Madre Iglesia. Es que esta falacia da vergüenza ajena.

  218. Señora Blanca, resulta que lo que Hernán y los demás escépticos hacen, es interpretar a la biblia en el contexto general de las afirmaciones que allí se hacen. Esas afirmaciones, son razonamientos que no van más allá de la deducción (lógica, por supuesto). Los cristianos no utilizan todo el contexto de este documento y prefieren extrapolar de manera muy sospechosa lo que les conviene. No puede ser que cuando el dios allí descrito, dice que hay que castigar con pedradas a una mujer por adúltera, ustedes o sus guías espirituales lo conviertan en una parábola que lo que quería era decir que le prodigaran un amor para que comprenda su error.

  219. Señora blanca, ¿usted pretende hacerle creer a la gente que los designios de dios, por oscuros e incomprensibles para el hombre, pueden contener acciones como la esclavitud, el machismo, la destrucción del contrario?

  220. Para Julio, no es cierto que la contradicción argumentativa contra unas creencias que se caen por sus propios paradigmas, sea fanatismo. El tener la razón es una posibilidad que se corrobora por varios caminos, como el de la realidad, el de la deducción lógica y el de la demostración de la falacia del contrario. A todas ellas ha recurrido Hernan y son muy contundentes. dios no se comunica directamente con nadie por medios convencionales, dios no sana a los amputados, la biblia tiene imperativos que se contradicen entre si, etc.

  221. ¿Esta bromeando? ¿Miedo a qué? Nunca he rehuido el debate como Ud. falsamente propone. Mejor, si tiene tan buenos argumentos, envíe alguno. Deje las evasivas. Nada de lo que ha dicho ha refutado mi artículo, a saber, que un decálogo esclavista, sexista, y cuyas penas eran capitales, no es ningún mandato amoroso de ningún dios sabio ni omnisciente; que el décimo mandamiento da grima. Que cualquiera pudo sacar un decálogo mejor que el aborrecible código moral de marras. Le repito: ¿es buena la esclavitud? ¿Es bueno considerar a la mujer como una pertenencia del hombre?

  222. Su símil sobre la paliza de boxeo podría aplicarse exactamente igual al símil boxístico que usa, haciéndose el vencedor de lo que no fue más que una sarta de falacias ad hominem. Siempre dejo que los lectores decidan, ¿o acaso cree los busco por fuera para torturarlos y asesinarlos si no aceptan mis ideas? De otro lado, si soy arrogante o no, importa un rábano para la calidad de lo que argumenté, a saber: que el decálogo dista años-luz de ser una guía moral de un dios omnipotente todopoderoso y amoroso. Sólo el décimo mandamiento y los tres primeros muestran cuán absurdo es. Por último, nunca lo he invitado a dejar mi blog, ni mucho menos tengo la intención de evitar el debate. Mi punto era que quien considere una amenaza para la fe mis escritos, tiene la libertad de irse, totalmente diferente a los que terminaron en una hoguera a manos de amorosos cristianos. Esto, por la acusación estú pida suya de que coarto la libertad religiosa.

  223. Por último, si está de acuerdo con los puntos que argumento en este artículo, entonces mi coherencia o incoherencia hipotética con mis sugerencias es racional y argumentalmente irrelevante para la validez de mi escrito. Sólo falta que sea explícito en algo. ¿Es peor codiciar esclavos, bueyes y mujeres ajenos, o es peor permitir la esclavitud y considerar una mujer como pertenencia del hombre comparable a un buey y a un esclavo?

  224. El cristianismo actual, por su reinterpretación de la palabra prójimo es incluyente, y nunca lo he negado. Mi punto es que en el Judaísmo, el prójimo no tenía el mismo significado. Que vuelva a ignorar el trato que da Jesús a la mujer sirofenicia de Perra, o que vuelva a ignorar las masacres del pueblo elegido sobre los no elegidos en la tierra prometida, muestra que sigue evadiéndose. El ejemplo de Jesús del buen samaritano respecto al judaísmo es análogo al movimiento ecuménico que busca unificar evangélicos, ortodoxos y católicos… Si para Ud. estas tres religiones son totalmente distintas, le respeto su opinión, pero para mí son sólo facciones con minúsculas facetas teológicas discrepantes.

  225. Ya que se dice cristiano, me gustaría que me señalara en qué parte de la Biblia Cristo derogó a la ley. Porque si es así, supongo entonces que Ud. mata libremente, roba, honra estatuas, codicia reses y mujeres ajenas, etc… ¿o acaso aún respeta el decálogo? ¿Será que las enseñanzas de Jesús invalidan los diez mandamientos para que Ud. no se adhiera a ellos? ¿O será que aún deben obedecerlos incluso los cristianos?

  226. Sigo sin ver qué tiene que ver esto con la veracidad o falsedad de lo que argumenté… imagino que será el toque religioso para hacerse el santo. En fin, cada quien es libre de tener su estilo.

  227. R 83.2 : «O usted cree que es el único con el derecho de exigir coherencia entre pensamientos y acciones». Nunca he exigido coherencia como forma de refutar dogmas. Mucho menos la saco a relucir en un tema que no tiene que ver con ello. Por ejemplo, hoy, cuando mencioné los actos católicos genocidas en la dictadura de Pinochet, y las torturas y masacres medievales que hacían los cristianos, lo hacía para mostrar un paralelo de cuán estúpida es la afirmación de que un ateo que usa epítetos fuertes está coartando la libertad de culto. Cuando señalo incoherencias entre práctica de los creyentes y dogmas religiosos, no lo hago para invalidar los dogmas. Estos siempre los refuto racionalmente. En un debate racional sobre la ética del decálogo, importa un rábano si lo sigo o no. Como Ud. ha concedido que mi decálogo es válido, entonces permítame sugerirle que se circunscriba al tema.

  228. R 83.1: Dice: «Por tanto, mi argumentación no es ad hominen, como tantas veces lo repitió, en sus reiterativos párrafos, por que no estoy atacando su propuesta de 10 mandamientos, que, reitero, comparto en su mayoría. Mis argumentos van dirigidos a su incoherencia personal sobre los mismos» … Precisamente eso es un ataque ad hominem. En este debate, importa un rábano si cumpliera o no cumpliera mi propuesta. Mi actitud personal, cualquier comentario sobre mi persona, es un ataque a la persona y no a mi argumento; eso es precisamente la falacia ad hominem.

  229. Si cree que no tengo razón, refúteme con razón, con racionalidad; no con argumentos como «estás equivocado porque estás en contra de la verdad revelada» o «estás equivocado porque cristo en mi corazón así me lo dice».

    Si me refuta racionalmente algún día, se lo agradeceré por sacarme de un error. Pero no me venga con tonterías místicas, por favor. Ya estoy muy grande para creer en el coco, o en el orwelliano monteazúcar.

  230. CREYENTECRISTIANO

    (este el 82) ¿a que le teme si afirma tener tanta certeza sobre su argumentación?. Señor Toro este espacio para el debate sobre la fe, es tan suyo como de los lectores y se que muchos de mis hermanos en la fe y por supuesto creyentes de otras vertientes de Cristianismo tienen argumentos tan buenos como los míos y estoy seguro que en muchos casos mejores, con una sólida sustentación y más profundos. Desde este comentario le pido a los creyentes que no malinterpretemos la cita que dice que el Evangelio no es para contender, ya que algunos lo ven como una invitación a tener una actitud pasiva ante los ataques viles y malintencionados que se le están haciendo al Cristianismo, aceptemos el desafió que nuestra fe tiene muchos elementos razonables (la mayoría) y los que no entendemos los podemos dejar tranquilamente en manos de Dios. Continúa.

  231. Hasta el cansancio: que un embrión vaya a convertirse en persona humana tras su proceso de desarrollo, no hace que desde el comienzo sea persona humana. Justo como el que una semilla de pino vaya a convertirse en árbol tras su proceso de desarrollo, no hace que desde el comienzo sea un árbol. Lo que va a ser persona, no lo es antes de que se consume su desarrollo. Puede repetir un millón de veces lo contrario sin bases, pero es una irracionalidad patente. Lo único que muestra es su incapacidad de entender un concepto por analogía, y su incapacidad de refutar una argumentación racional: que la personalidad implica individualidad y vida mental, y un embrión no tiene ni lo uno, ni lo otro.

  232. CREYENTECRISTIANO

    (este el 81) En su conclusión final se parece a los boxeadores que aunque les hayan dado una paliza llegan a la definición por decisión y en medio de su impotencia levantan los brazos al público en señal de triunfo, sea honesto intelectualmente y deje que los lectores del blog decidan, ya los argumentos de ambas partes han sido expuestos. Otra cosa, no sea tan arrogante de creer que me va a convencer a mi o a un creyente firme en la parte estructural de sus aseveraciones. De igual forma tampoco creo que yo lo vaya a convencer a usted de sus errores, será Dios quien lo hará algún día, mi labor es participar en el debate, ejerciendo mis derechos como creyente y ciudadano y cumpliendo un mandato Bíblico que se encuentra en 1 Pedro 3: 15. Además, no entiendo como alguien que se precia de racional y abierto al debate me invita ahora a dejar de leerlo y sobre todo de participar en el blog ¿o lo que pasa es que el único debate que le interesa es con quien considera puede vencer?

  233. CREYENTECRISTIANO

    (este debería ser en numero 80) Por tanto, mi argumentación no es ad hominen, como tantas veces lo repitió, en sus reiterativos párrafos, por que no estoy atacando su propuesta de 10 mandamientos, que, reitero, comparto en su mayoría.
    Mis argumentos van dirigidos a su incoherencia personal sobre los mismos y no necesito repetirlos, los presente con suficiente claridad y busco que los lectores y comentaristas juzguen con base en sus respuestas, actuales y anteriores. O usted cree que es el único con el derecho de exigir coherencia entre pensamientos y acciones. Por que muchas veces ha afirmado que en su opinión los creyentes son pecadores, hipócritas, que predican pero no aplican etc., etc., ¿al fin que, es necesaria la coherencia entre los que debaten?, ¿o es tan ventajoso que exige coherencia a los creyentes pero no para si mismo?.

  234. Blanca Elena, en serio, ¿cree que la esclavitud mandada en la Biblia es algo bueno? ¿Cómo puede decir que es error humano, si está en el decálogo (supuestamente escrito por Yahvé con su mismísimo dedo), y está en las epístolas paulinas?

  235. Blanca Elena, no hay «Diez mandamientos de la iglesia católica» contrapuestos a «Diez mandamientos de la Biblia». El decálogo es lo que recibió moisés (si hemos de creer la leyenda) del mismísimo Yahvé; no de ningún papa ni de apóstol alguno… de Yahvé. Esos diez mandatos son los que manipuló la iglesia, hasta el punto de eliminar el segundo, porque no le favorece a sus intereses.

  236. CREYENTECRISTIANO

    Para el comentarista Irubianov en el numero 76, lo que dije en el numero 48 es: En el 9, por favor sea serio y no mienta, para usted los adultos no son libre de decidir sobre su vida privada, como van a serlo si no respeta uno de sus derechos fundamentales, que se encuentra amparado incluso por la Constitución Nacional, que es el de profesar sin limitaciones una fe, ya que su esfuerzo se encamina a intentar destruir las convicciones de los creyentes y a evitar que otras personas pongan su vida al servicio de Dios. No se donde establece que afirme allí algo sobre los no nacidos, mis comentarios sobre los niños no nacidos los hice en los números 46 y 47. Gracias.

  237. CREYENTECRISTIANO

    Claro que debemos orar por los contradictores y pedir sabiduría y discernimiento para utilizar el lenguaje apropiado, pero insisto nuestra participación en el debate es indispensable. Ya que este es un espacio en el que se nos pide que demos cuenta de la razón de nuestra fe, hagámoslo, El pasaje de 1 Pedro 3: 15 es contundente al respecto, dice así: Más bien, honren en su corazón a Cristo como Señor. Estén siempre preparados para responder a todo el que les pida razón de la esperanza que hay en ustedes.16 Pero háganlo con gentileza y respeto, manteniendo la conciencia limpia, para que los que hablan mal de la buena conducta de ustedes en Cristo, se avergüencen de sus calumnias. Gracias a todos.

  238. CREYENTECRISTIANO

    Ahora bien, con relación a su respuesta de mi comentario numero 50, su salida es poco sustentada, ya el prójimo no es literalmente un correligionario y como le demostré que los Samaritanos no lo eran y entonces se sale por la tangente y ahora dice que es %u2013 perfectamente interpretable como el deseo de reunir una rama separada del grupo principal %u2013 por que no se da por vencido, acepta su error y reconoce que el Cristianismo es totalmente incluyente. Continúa.

  239. CREYENTECRISTIANO

    Señor Toro: No se de donde sacó que con mi argumentación estoy invalidando o menospreciado las diez claves o mandamientos éticos personales que presentó como propuesta, me parecen en general muy buenos, a excepción, claro está, del primero y para juzgarlo bien debería ser más especifico en el noveno. De igual forma estoy de acuerdo con que cualquier persona creyente o no puede y debe tener un catalogo de buenas intensiones que guíen su actuar, fundamentado en principios y valores que le permitan vivir en comunidad, sin invadir los derechos de los demás; para nosotros los Cristianos la guía de acción y conducta se encuentran en la Biblia, particularmente en el Nuevo Testamento, ya que en él se encuentra el Nuevo Pacto fundamentando en Cristo Jesús (Recuerde somos Cristianos, no Judíos). Continúa.

  240. Hernán quisiera hacerte una pequeña observación en lo referente a vuestra posición en contra de todo lo que habla o se dice de Dios, su posición abarca un cierto tipo de fanatismo que consiste en que siempre cree tener la razón y la que nos asiste a los creyentes en donde la deja. El estar convencido en nuestras creencias en fe no es fanatismo es cordura a la que malinterpretas como si fuera ignorancia, con esto quiero decir que no todo lo que haces o sabes está equivocado permítame decirle que su juicio acerca de Dios está errado lo cual no hace que sea ignorancia más bien lo llamaría una equivocación en el pensar.

  241. … sigo, Blanca Elena: por ejemplo, ¿Ud sinceramente cree que no es mejor mandamiento «no esclavizarás a nadie» que » no codiciarás nada de tu prójimo, como casa, mujer, bueyes, esclavos, etc»? ¿En serio cree que el machismo y la esclavitud que permean toda la biblia, tanto antiguo como nuevo testamento, son lo mejor que pudo dar de guía el creador hipotético a la humanidad? Es que hasta la misma actitud del Nazareno de no tener apóstoles mujeres (a menos que aceptemos algunas corrientes apócrifas) muestran que el machismo estaba hasta en el corazón del mismo «Dios humanado». La enseñanza Paulina de que el hombre es la cabeza de la mujer así como cristo es la cabeza de la iglesia, es insultante para cualquier mujer digna de su calidad femenina. Es sólo tozudez lo que la frena a reconocer una realidad obvia: el decálogo da una mezcla de lástima y risa, si se toma como palabra de un dios todopoderoso, omnisciente y amoroso.

  242. BlancaElenaNovoa

    Por favor… ahora la que se rie soy yo, que la leen como cualquier libro? si fuese asi por lo menos se tomarian el trabajo de leer las explicaciones a pie de pagina para entender mas. Que sea un adorno eso depende de su dueño. Me gusta esta nueva forma de expresar sus ideas logico no las comparto pero debo reconocer que ha mejorado bastante para bien.

  243. Dice Blanca Elena: «estos son los resultados, desestimar los diez mandamientos y » promulgar » otros como si fueran dioses terrenales proximos a fundar una nueva hermandad o comunidad»… Blanca, ¿Ud. si leyó lo que escribí? Es que en ninguna parte quise promulgar unos nuevos mandamientos. Sólo propuse un ejercicio: cualquier ciudadano serio que tratara de escribir diez guías éticas básicas para la humanidad, generaría un decálogo mejor que el Bíblico. Incluso en mi artículo dije claramente que si los lectores hacían el ejercicio, de seguro encontrarían un resultado mejor que el mío. Le sugiero que no tergiverse mis ideas, no es honesto argumentalmente. Continúa…

  244. BlancaElenaNovoa

    Esta es la vision que pretendo entienda y cambie … no son los horrores que Ud. menciona, esa es su explicacion fatidica y oscura de los misterios de DIOS porque se niega a aceptar la que le hemos venido explicando con mucha paciencia, tolerancia y esperanza… Para Ud. y todos los que lean.

  245. BlancaElenaNovoa

    Hernan, Diez Mandamientos de la Iglesia Catolica. Martin Lutero origino la primera confesion protestante, esta circunstancia hizo que para muchos protestantes nuestro segundo mandamiento es su tercero, nuestro tercero su cuarto y asi sucesivamente, no hay mas que distintos sistemas de numeracion.

  246. BlancaElenaNovoa

    Hernan, si se toma el trabajo de leer un diccionario de sinonimos traen diferentes segun el uso y estan claramente separados … tengo cuidado en escoger los que se refieren al texto, asi que no los estoy usando fuera de contexto.

  247. BlancaElenaNovoa

    Hernan, embrion es persona humana con la dignidad de un hijo(a) de DIOS, hecho a su imagen y semejanza y agrego ni es flor ni es pato cuando nazca, porque es una persona humana tanto dentro del vientre de su madre como cuando abra sus ojitos a este mundo. A pesar de las atrocidades que se han cometido con no nacidos que logran resistirlas para dejar muchos mensajes para los que quieran «ver».

  248. anticristiano

    Ahora si me hizo reir con eso de interpretacion preconcebida, por favor si alguien tiene una interpretacion preconcebida son los creyentes, parten de creer que la biblia es cierta, cuando algun esceptico la lee lo hace de forma imparcial, como quien lee cualquier documento que de antemano no se sabe sobre su validez, el asunto que trata, su autor, luego basado en hechos uno hace afirmaciones a favor o en contra. Pero mas chistoso que ud diga riñe con la realidad actual, a que se refiere ud por realidad actual?, en nuestro mundo contemporaneo la biblia no pasa de ser una mera curiosidad, asi por ejemplo hoy en dia en los colegios se enseña la evolucion de las especies como una realidad, los derechos del hombre con una conquista del intelecto humano, el metodo cientifico como camino hacia la verdad, su biblia en terminos reales ni fu ni fa, solo es un mero adorno, en muchos sitios podrian cambiarla por otro libro y pasaria tiempos antes de que alguien se diera cuenta del cambio.

  249. BlancaElenaNovoa

    -anticristiano, a lo que me refiero por si no quedo claro es que Hernan para unas cosas en su forma repetitiva oscura y negativa, muestra algo que riñe con la realidad actual. Por eso al utilizar la Sagrada Biblia como lo hacen Uds. sin el debido respeto y con su interpretacion preconcebida estos son los resultados, desestimar los Diez Mandamientos y » promulgar » otros como si fueran dioses terrenales proximos a fundar una nueva hermandad o comunidad …

  250. Julio Raúl, si Ud. cree que pretendo tomar el papel de un ser inexistente, quiere decir que nunca ha conectado el cerebro al leer mis columnas. Lo que he hecho en este blog es mostrar que los dogmas judeocristianos y en general monoteistas, son tan absurdos, que resultan ridículos. Que tales fantasías jamás apoyarían la existencia de un dios, en caso de que éste existiera.

  251. No. El embrión no puede ser persona porque no tiene ninguna de las características que definen la personalidad: es divisible, es fusionable, carece de vida intelectiva, carece de autoconsciencia, y en sus etapas iniciales incluso carece de sensibilidad. Hasta el mismo Agustín de Hipona reconoció que en las fases iniciales de desarrollo, un embrión no tiene alma racional sino vegetativa.

  252. Lo que dice no es correcto, Blanca Elena. La parte de las imágenes es independiente de la parte de adorar exclusivamente a Yahvé. Tanto, que si esos dos fueran un solo mandamiento, el decálogo sería un eneálogo. Esto queda patente en la maniobra que hace la iglesia al sacar dos mandamientos del décimo, un mandamiento que no muestra signo alguno de separación, como sí lo hace el primero del segundo. Por último, cada fiel que se hinca ante una escultura está violando ese segundo mandamiento.

  253. No Blanca Elena. Los errores de la religión no se deben a personas humanas; se deben a aspectos medulares de la fe. Me explico: creer que un dios es bueno porque asesina a su hijo inocente para perdonar culpables (en vez de perdonar gratuitamente), dar mandamientos en sus escrituras inspiradas que defienden el machismo y la esclavitud (incluso en el nuevo testamento), considerar «necios» a los «sabios mundanos» (científicos) a pesar de los incontables beneficios que la ciencia humana ha traído, etc… Los problemas no son de algunos humanos equivocados: son nucleares, de fondo.

  254. No todo lo que aparece en un diccionario de sinónimos es un sinónimo exacto pues el sentido de una palabra depende del contexto. Así, si en un texto sobre tiro al blanco se menciona la palabra «diana», es obvio que diana y blanco son sinónimos aproximados, pero si me pongo a usar la palabra «diana» en un contexto sociológico de segregación racial en los Estados Unidos de los años 50, es obvio qeu «diana» y «blanco» no significan lo mismo y no son sinónimos. En un contexto de dialéctica, de debate racional, la palabra «testimonio», «manifestación», «señal», y otras que sugiere, no son sinónimo de argumento racional. Ud. precisamente se ha caracterizado por no haber emitido prácticamente nunca un juicio lógico. Si le molesta mi apreciación, lo lamento; decir otra cosa de mi parte sería mentir; sería ser hipócrita. Prefiero la verdad, así cause escozor en quien me lee.

  255. BlancaElena .Dios no necesita que lo defiendan lo que sucede es que cuando la luz penetra en la oscuridad de las cavernas deja ver todas las cosas que hay en esa oscuridad y sale a relucir lo que estaba oculto. Es duro para los que han estado en el letargo y no reconocen la existencia de la luz y de repente 10 rayos de luz los enceguecen causándoles escozor por que nunca habían conocido la luz y por eso la niegan. Como si Dios dejara de existir por que alguno dijere que no existe. Hernán dedica todo su esfuerzo en refutar todas las pruebas de la existencia de Dios y los que creen, todas menos una: la suya y lo más triste jamás piensa que puede estar errada su opinión. ¿Será soberbia? Hernán el puesto de Dios ya está ocupado no insista.

  256. BlancaElenaNovoa

    El primer largo mandamiento se dividia en dos , la primera» Yo soy el Señor tu DIOS ….. no tendras otros dioses ante mi» y la segunda » No te haras esculturas, ni imagen alguna… no te postraras ante ellas y no las serviras» . Este ultimo serian muy pocas las personas humanas que cometerian esa idolatria en sentido literal, en cambio en sentido figurado lo podemos aplicar a los que se rinden culto de si mismos, a las riquezas, al exito social, al placer mundano o al bienestar fisico delante de sus deberes con DIOS, sin embargo estos pecados de autoidolatria se enmarcan en otros mandamientos en la Iglesia Catolica.

  257. Segundo, he visto decir a Hernán infinidad de veces que le argumenten con ideas. También le he visto usar palabras como «estupideces», «puerilidades», «trivialidades», refiriéndose a muchas citas de la biblia; y una que otra vez, «estúpido», etc. a alguien que lo ha molestado (supongo). Personalmente, le he pedido que no utilice estas últimas porque el contundencia de sus argumentos hace que eso sea innecesario. Sin embargo, a usted le pido que argumente las ideas y desconozca las ofensas para ilustrar la discusión

  258. Señor o señora CreyenteCristiano: no fue claro, por favor explíquese: ¿Usted quiere decir que lo relacionado con la vida privada de un adulto tiene que ver con un no nacido?, pues no es lo único; y si lo fuera, no veo que Hernán afirmara alguna idea sobre el aborto. Primero pregúntele si él tiene alguna sobre ella y debátala, pero parece que conecto una cosa con otra sin crear el puente lógico para ello.

  259. BlancaElenaNovoa

    Hernan, no confundo nada y le repito una vez mas los errores de la Iglesia Catolica los han cometido personas humanas equivocadas , la misma Iglesia lo ha reconocido y pedido perdon, pero aca esta la prueba de lo que he expresado en cuanto a juzgar y condenar por los que son victimas de las ideologias anticatolicas que solo saben sembrar rencor y odio, olvidando el perdon. Asi como proclaman un abuso al enseñar a los niños la religion bien podriamos contemplar ese mismo abuso en la juventud y hasta en los adultos por su ignorancia en el conocimiento de su religion creyendo que solo es para sacerdotes, religiosos o religiosas y que es aprovechada por los que no aman a DIOS para » lavarles el cerebro».

  260. Señor creyentecristiano, usted relaciono dos cosas de una manera extraña, por favor explíquela. Para eso le preciso lo siguiente ¿qué tiene que ver que las personas adultas guíen su vida privada como quieran, con el hecho que un no nacido viva o no?, ¿usted infiere que eso quiere decir que la vida privada, es una decisión sobre un no nacido?, pues le cuento que no es la única cosa que se maneja allí; aún si fuera esa la única, Hernán no ha dicho nada sobre si desea que la decisión sea terminar con un embarazo que es lo que me parece que usted sugiere.

  261. Señor o señora tarafi, puede intentar atacar a quien le pone al frente una idea nueva con la que aprecie el mundo de otra manera, una manera más limpia y sin prejuicios que maticen su visión. Pero no creo que eso refute la idea de las grandes inconsistencias escritas en un paradigma que se ha manipulado todo el tiempo conforme lo desean quienes dirigen las congregaciones religiosas.

  262. BlancaElenaNovoa

    Hernan, son sinonimos de argumento: prueba, juicio, motivo, considerando, tesis,, explicacion, manifestacion, testimonio, señal … tal parece que lo que no son elogios a su escrito no pueden clasificar como argumento?

  263. anticristiano

    BlancaElenaNovoa sino fuera por la iglesia catolica y por su fortuito poder que logro, la raza humana tecnologicamente estaria en el siglo 31, nosotros los no creyentes prefeririamo ignorar esa arcaica biblia con todos sus escritos, pero son uds los creyentes con su fortuita influencia sobre la sociedad humana, quienes repiten como dementes afirmaciones hechas hace siglo y lo peor de todo afirmaciones de lo mas absurdas, en un intento de establecer alguna dialectica los no creyentes partimos del principio que toda hipotesis es valida, para eso partimos que su biblia es cierta, luego con razonamientos coherentes entre si vamos desmintiendo esa tradicion religiosa, le molesta remontarnos al antiguo testamento, pues no nos critique a nosotros digaselo a cuanto sacerdote, pastor, o creyente se la pasa diciendo «la biblia dice», lease corintios…., lease exodo…. y asi sucesivamente.

  264. Eso lo que demuestra es la diversidad del pensamiento humano. No estoy de acuerdo ni con uribe, y si esto es cierto, ni con anticristiano en esos temas. Pero en la falacia de las religiones, si lo estoy.

  265. Lo que usted responde es ese pequeño matiz descontextualizado que los cristianos y católicos hacen para confundir lo que está escrito (que pocos leen), con lo que oyen en sus templos. Que dios es amor; es otra falacia útil basada en un libro que nadie lee o que lee a su manera; todo con el fin de generar una ideología fantástica y falaz.

  266. BlancaElenaNovoa

    Hernan, acuerdese el embrion humano es persona humana asi no le guste el termino , aspiro que algun dia se les reconozca su dignidad por los que los manipulan y de los que repetidamente hacen alusion a masacres y asesinatos pero aceptan las masacres y asesinatos en el vientre materno justificandose de diferentes maneras.

  267. He conocido de primera mano muchos que han sufrido un adulterio y hasta ahora viven tranquilos después de un proceso doloroso, pero nada asociado con crímenes. Por otro lado, puede que en eso se equivoque Hernán pero le comento que esa equivocación es más sana que la risa que usted tiene porque si considera que una persona debe sugerir que se produzcan hechos criminales por situaciones de pareja, tiene un problema de percepción. (¿No será que su risa es nerviosa porque le da miedo la verdad?)

  268. Señor Hernández. con atrevimiento (pero no irrespeto) le digo que lo que usted tiene es miedo. Porque ya tiene toda un escenario basado en las creencias cristianas y cree que eso es suficiente para el mundo. Le sugiero que mire las cosas sin ningún prejuicio y note las incongruencias de una vida con un Dios que propone cosas contradictorias, que no ha sido capaz de comunicarse con sus hijos de manera directa y que permanece en la dialéctica de decirse y contradecirse. Ahora bien, que casualidad que con los que se comunica, se enriquecen por ello.

  269. Una última pregunta, Blanca Elena, con respecto a los 10 mandamientos que Ud. dice seguir… ¿Nunca se ha preguntado qué se hizo el segundo mandamiento del decálogo, el de no construir imágenes ni postrarse ante ellas, ni rendirles homenaje, que no aparece en el decálogo que le enseñó su iglesia católica? ¿Si como dice Ud, Jesús no derogó la ley, por qué Usted sigue una institución que eliminó por completo un mandato supuestamente escrito por el mismísimo dedo de Yahvé?

  270. Creo que usted ha intentado argumentar alguna posición, por eso lo felicito. Pero quiero decirle que de todas maneras en el fondo, son solo posiciones irrelevantes en la medida que lo que se argumenta en el fondo es la existencia de un Dios, que cambia de opinión, que impone asesinar al contrario, que no ha sido capaz de mostrarse a todos de manera directa. Lo demás, que si un día es un siglo o mil siglos, que si los escritos merecen respeto, que si el descanso o el trabajo, etc., es meterse en el problema para tratar de salir de él. Lógicamente no se puede.

  271. No me quedé en el antiguo testamento. Le sugiero que lea 1 Corintios 11, para que vea el machismo y el sexismo semita en pleno núcleo del cristianismo. Igualmente le recuerdo que lea Efesios 6, 5ss y Colosenses 3,22ss para que vea la validación cristiana de la esclavitud en plena época apostólica.

  272. Señor o señora greenish. No cree que el conocimiento de la existencia de todas esas religiones, que usted conoce, muchas de las cuales son contradictorias en costumbres y creencias, le deja ver a usted que ellas son solo entelequias, pues ninguna tiene una verdad absoluta. Ese debe ser suficiente argumento para desistir dedicar su vida y accionar a esos principios fatuos. si el hombre dedicara a un conocimiento de la vida y el mundo conforme sus capacidades y limitaciones, sin esperar más que el aprovechamiento de la vida, conscientes de que es corta y el accionar individual es todo lo que le queda, se pueden aprovechar muchas inteligencias que se pierden por caminos equivocados.

  273. De acuerdo con el señor Toro, el hecho de la permanencia de la biblia en la historia no garantiza nada. Pero su contenido si tiene muchas ideas incumplidas, absurdas, discriminadoras, ficticias etc. etc.

  274. Es una técnica del debate discutir atacando personalmente al ponente pero no a la idea. Esto se debe porque no se tienen los contra-argumentos, pues Hernan utiliza la misma fuente y cita a la biblia, para exponer asuntos de fondo importantes. Con miras en el avance de la discusión, le sugiero que refute ideas y no intente descalificar a quien las expone. Personalmente veo asuntos fuertes en los argumentos de Hernán y lo felicito.