Matemos por caridad

Comentarios finales a la amable respuesta número (5).

Don Juan Carlos, como creyente recibo siempre con beneplácito las críticas en contra de mi fe cuando estas están enmarcadas en el respeto y en la sana intención de dialogar. Es una pena que lo anterior no sea la regla sino la excepción.
Le respondo en el orden de su nota:

Me pareció tímida la nota a favor de la eutanasia pues no hallé en esta una propuesta positiva favor de la “buena muerte” aparte de una apelación al *libre albedrío*. Lo demás es puramente una queja contra el cristianismo. En ese sentido, leí el blog y lo entendí como lo último escudado en lo primero.

Con excepción de regímenes teocráticos como los que propone ISIS en Iraq o los que subsisten en Irán y otros países árabes, o en estados anti-teístas como la extinta URSS o Corea del Norte, es prácticamente imposible proponer *legalmente*una imposición moral sobre algo. El cristianismo no busca la imposición forzada de un determinado código de valores morales sino que afirma la superioridad ética de la una ley natural que se cree es dada por Dios; de la misma manera, el teísta afirma una justificación epistémica (que creemos es mucho más robusta) para juzgar que es bueno o que es malo. Lo interesante es observar como el ateo—o el agnóstico si se es más responsable intelectualmente—indirectamente propone, quizás sin percatarse, “su” sistema de valoración naturalista como superior a cualquier otro. El problema no es proponer uno como mejor que otro, sino asumir que solo el teísta es aquel que aboga por un sistema de valores único.

Aprecio y celebro su honestidad intelectual al mencionar que no posee argumento teológico para soportar su queja inicial contra el modo de redención empleado por Dios de acuerdo a la tradición histórica del cristianismo bíblico. Su pregunta, no obstante, es válida y merece una respuesta, así sea breve y por ende quizás incompleta. En breve, creo que un simple “los perdono hijos imperfectos míos” es una imposibilidad moral para Dios. Me explico, si usted vuelve a mi pregunta original notará que incluí estas palabras, “consistente con su [Dios] naturaleza”. Las palabras entre comillas no eran un adorno retórico sino una limitación esencial que constriñe la respuesta a una comprensión de la esencia natural de Dios, en este caso particularmente me refería al atributo de santidad (y por derivación justicia). Un ser perfectamente santo no puede, si pretende mantener su santidad perfecta, omitir el justo castigo que acarrea una transgresión contra su integridad esencial. El castigo entonces es ejecutado contra la persona de Cristo, quien funge como (1) substituto perfecto para aplacar la justa ira de Dios y (2) como representante perfecto de la raza humana. (1) y (2) establecen la base para la redención del pecador.

Es cierto, la Biblia se refiere a Dios como Padre (aunque también lo hace como Hijo, y como Espíritu Santo). Pero creo que la objeción de Juan Carlos no es precisamente contra la identificación de Dios como “Padre” sino contra lo que la caracterización implica, es decir, soberanía y autonomía sobre la creación. Para Juan Carlos resulta inadmisible la idea de que un ser inmaterial sea quien dicte que es bueno y que es malo moralmente; en su lugar, se infiere, cada uno debe ser quien, de acuerdo a su *libre albedrío*, dicte su propia ley moral. En otras palabras, el Dios del cristianismo debe ser rechazado y reemplazado por el dios del secularismo: ¡yo!

Juan Carlos, yo creo que llegara el momento en medio de esta revolución moral en la que vivimos en la que aquellos (pocos quizás) que “maniatados” en sus consciencias pretendan ser consistentes con su fe necesitaran la voz en alto de aquellos que hoy hablan de “no a la imposición, si al libre albedrio”, ¿no?

Usted escribió indirectamente que la voluntad de Dios puede ser truncada, yo solo respondí que últimamente la voluntad de Dios siempre permanece. Ahora Juan Carlos no comenta nada sobre el tema sino que da un salto triple y pasa a cuestionar la existencia de Dios, procede a señalar las aparentes contradicciones en los evangelios, y por supuesto apela a las alegadas similitudes entre la narrativa cristiana y ciertas tradiciones del paganismo. Tres temas relacionados pero independientes: la existencia de Dios, la integridad de las Escrituras, y el origen del cristianismo.

Me encantaría abordar cada uno de los temas propuestos, pero por ahora me planto. Creo que sus lectores están más interesados en leer su opinión sobre la eutanasia que mi defensa del cristianismo. No obstante, si usted le interesa podemos debatir el tema privadamente via e-mail o algo así.

Muchas gracias por su tiempo y atención.

Interesante nota, entendiendo que se trata esencialmente de una crítica secular al cristianismo disfrazada de una tímida defensa de la eutanasia.

Teológicamente habrían muchas preguntas al bloguero sobre el contenido de su columna, por ejemplo, entre varias, ¿qué otra manera (consistente con su naturaleza) pudo Dios haber empleado para redimir su iglesia aparte del acto de la encarnación de la Segunda Persona de la Trinidad y del sacrificio vicario de Cristo? ¿Exactamente en qué consisten los fracaso del cristianismo con respecto a la dignificación de la vida en todos sus estadios?

La nota también revela cierta candidez en otros temas. Por ejemplo, en su afán por mostrar que la opción de la eutanasia es solo eso, una opción, el bloguero no menciona nada respecto a los derechos del personal médico que opte (por razones de conciencia) por abstenerse de practicar la eutanasia. ¿Escribira el bloguero a favor o en contra del médico o la enfermera que se niege a practicar la “buena muerte”? Al leer esta nota, uno se imagina que lo haría, pero luego uno lee en la reseña bibliográfica que “[m]i principal derecho: contradecirme”, y viene entonces la duda.

Dos comentarios (que reconozco demandan mucho más que un par de frases) finales: (1) la revelación escrita afirma que últimamente es imposible truncar la voluntad de Dios; (2) Dios no depende para su existencia de nada distinto a su propio ser; El es auto-subsistente. De pronto es que El Mohan habla de otro dios y de otro cristianismo. Uno nunca sabe estos dias.