Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog

 

Cristiano es el odio a los ‘sentidos’, a la alegría de los sentidos, a la alegría en cuanto tal…

F. Nietzsche

 

 

Primero la eutanasia, luego la adopción por parejas del mismo sexo, el proyecto de ley para legalizar el aborto, la reglamentación del uso de la marihuana para uso medicinal y encima el terrorismo islamista en París. Como si fuese un ataque a la fe cristiana, estos acontecimientos se han venido sucediendo sin mediar mucho tiempo entre uno y otro. Parafraseando al procurador Ordoñez parece que todo vale hoy contra la familia, la vida, las buenas costumbres, los valores y la moral cristiana. Todo lo bueno que nos ha dado la Iglesia está en capilla.

https://www.youtube.com/watch?v=4_-Go1nwalU

Hordas de defensores de un bando y el otro nos hemos enfrascado en discusiones inocuas, porque no convenceremos a nadie, sobre lo humano y lo divino que se incardinan en estas situaciones. Si buscamos un poco más debajo de la superficie todo nos lleva a Dios. Estamos metidos en este asunto porque nos hemos apartado, muy poco, de Dios. Al alejarnos de Él hemos llegado a estas orillas, hemos apenas empezado a descubrir nuestra capacidad de guiarnos, de alcanzar la mayoría de edad, de no depender de un Padre que vele por nosotros, sino que seamos nosotros mismos los directos responsables de este mundo y sus injusticias.

La religión, cualquiera que sea, es mentirosa y dañina. Mentirosa, porque al haber más de un dios en el mundo, solo uno podría ser verdadero, ¿cuál es? En el cristianismo, la lógica de la argumentación escolástica en la que se sostenía la existencia de Dios dejó de ser aceptada, por la gran mayoría de los lógicos, cuando se revisaron las anticuadas bases aristotélicas en las que se sostenían. Sin embargo, la Iglesia Católica sigue dando estos argumentos para probar con la razón sin ayuda —sin soporte— la vida del glorioso ente.

Así pues que hoy tenemos a los pájaros tirándole a las escopetas, o lo que es lo mismo, una horda de hombres que tratan de explicar lo inexplicable: un ser omnipotente, omnisciente, e infinitamente bueno tanto como anodino en cuanto permite tanto mal. Una fe a prueba de todo.

Cuando llegan las dudas, en lugar de ahondar en búsqueda del discernimiento y la verdad se pide para que se alejen. Cuando llegan las pruebas en contra se suprimen, se acallan. La mentira de la existencia de Dios es lo suficientemente grande y su impacto nos lleva a situaciones como las de París.

Lo poco que una creencia da a algunos, no compensa el gran daño que infringe al resto de la sociedad. El otro daño que podemos ver es el derivado de la ética que proponen las prácticas religiosas. El sexo y la Iglesia católica nunca han hecho buenas amigas, para ella lo bueno es la virginidad y la vida célibe. Todo lo que se salga de allí es pecado y será castigado y la única salida, pues, será aplazar el gustico hasta el sacramento del matrimonio; porque, como dijo salvajemente San Pablo, “es mejor casarse que abrasarse”. Un sacramento indisoluble en el que no se le permite a la mujer controlar la natalidad y nos preguntamos el por qué de que las clases bajas vivan llenas de niños.

Y hablamos de esta religión cristiana que supuestamente valora a la mujer. Así, mejor tener sida, el castigo por promiscuo, que prevenirlo usando condones; o hijos indeseados que abortar, o delincuentes a maricas. B. Russell, comenta que la religión valora lo bueno y no el bien. Ayudados por una educación que se afane por la liberación de las mentes en lugar de someterla a miedos es el camino para que dejemos de preferir ladrones a maricas.

Ve, viste que el ombliguismo nos da para decir que las FARC es como ISIS.

 

¿Querés leer más?

Licencia Creative Commons
Este obra está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5

(Visited 3.236 times, 1 visits today)
PERFIL
Profile image

La curiosidad me llevó a probar y a seguir probando. Ella trajo al cine, la música, los libros, la filosofía y la voluptuosidad. Así fue como de ingeniero electrónico llegué escribir y trato de no perder la elegancia en ello. Mi principal derecho: contradecirme.

Más posts de este Blog

  • Opinión

    Tetas y posmujeres

    Fue hace apenas poco más de veinte años cuando me enteré que había que regalarle una rosa a la(...)

  • Entretenimiento

    Arte y política

    En menos de dos semanas, y en diferentes capitales de Occidente, han ocurrido eventos significativos dentro del ambiente cinematográfico.(...)

  • Mundo

    Organicémonos

    La primera semana del nuevo presidente de EUA ha dejado clara la verdad que hay en la frase: “Es(...)

  • Mundo

    El Baile

    En un tiempo de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario. George Orwell   Algunos de los(...)

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

La primera temporada de su segunda etapa deja un título de(...)

2

Los grandes éxitos siempre vuelven a la pantalla con la misma(...)

3

Soñar con amigos y familiares que fallecieron causa mucha inquietud a(...)

72 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. orlandofuturo

    Ok, estamos de acuerdo, don Quintero y don mohan, cada uno tiene derecho a pensar y expresar lo que cree y lo que siente, yo la verdad no tengo un blogs en el tiempo con mi foto, así que comento en este foro el tema que me apasiona , y estoy de acuerdo las religiones de nada sirven, lo que pasa es que Dios no es religión es mi decisión, lo que es exponencialmente diferente. De todas formas gracias por el blog , así puedo comentar.

  2. Amigo Mohan, no le de pena ni se excuse por su forma de pensar. la religion es basura. Creer, entendido como aceptar algo como cierto sin evidencias es ridiculo y anacronico. Muchos pensamos lo mismo que usted, es su derecho constitucional y PUNTO. Al que no le guste, de malas,, se respeta a las personas pero sus creencias e ideas pueden y deben ser discutidas,.

  3. En cuanto a la biblia son 66 los libor considerados del canon, los otros que usted menciona son los deuterocanonicos que son de valor historico pero no espiritual, y si hubiese leído a conciencia todos esos libros que menciona, no estaria escribiendo este blog

  4. orlandofuturo

    Por allá en el fondo de los comentarios usted me dice algo que es muy cierto: cada quien cree lo que quiere creer. La pregunta que me hago es simple: por que si tengo tal libertad, me encuentro criticado, atacado, hasta odiado por que creo que Dios existe, es real, es tangible, audible, me abraza, me ama y vive en mi -no soy yo- ?. Entonces si usted opina como yo -e irónicamente como Dios mismo- por que en su blog se entremezclan criticas a los que creemos? Pienso que usted puede expresar sus ideas con libertad, Dios le regalo eso, pero al expresarse argumente su sentimiento, no trate de subvalorar el sentimiento de otros, respete mi decisión de si creer. Yo no lo voy a lapidar a usted por no creer. Que muchos en pos de sus creencias hagan estupideces? Cierto, mire no más los yihadistas, la guerrilla, maduro, etc. Pero eso no quiere decir que la culpa de eso la tenga Dios. La culpa de cada acto inteligente o estupido, moral o inmoral única y exclusivamente la tiene quien lo realiza. Es esa libertad que me dio Dios y que no valora, la que me permite creer o no creer. Seria mas interesante que en espacios como este tan mínimos y escasos , nos pusieramos de acuerdo para sacar adelante, las familias colombianas que van en franco deterioro, para influenciar a los jóvenes que están siendo conquistados por toda suerte de decadencias pensando que van muy bien, para decidir en conjunto que clase de mandatarios queremos para que nos representen y que no los metan gato por liebre como hoy ocurre. Dejemos de «satanizar» a Dios como si fuera el culpable de la libres y estúpidas decisiones que como nación tomamos. Unir es mejor que disolver don mohan.

    • Gracias Orlando nuevamente. Lo que usted o yo pensemos el uno del otro debido a nuestras creencias —yo creo no creer— es uno de los puntos por los cuales la religión no es buena. No critico a los creyentes, critico a las religiones. Siento entonces que usted se sienta atacado de manera personal, sinceramente le digo que no es mi intensión.

  5. Lo siento, olvide el fundamento de mi anterior comentario: Mateo 6:33 «Mas buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas.»
    Isaías 1:10-20 «Príncipes de Sodoma, oíd la palabra de Jehová; escuchad la ley de nuestro Dios, pueblo de Gomorra. ¿Para qué me sirve, dice Jehová, la multitud de vuestros sacrificios? Hastiado estoy de holocaustos de carneros y de sebo de animales gordos; no quiero sangre de bueyes, ni de ovejas, ni de machos cabríos. ¿Quién demanda esto de vuestras manos, cuando venís a presentaros delante de mí para hollar mis atrios? No me traigáis más vana ofrenda; el incienso me es abominación; luna nueva y día de reposo, el convocar asambleas, no lo puedo sufrir; son iniquidad vuestras fiestas solemnes. Vuestras lunas nuevas y vuestras fiestas solemnes las tiene aborrecidas mi alma; me son gravosas; cansado estoy de soportarlas. Cuando extendáis vuestras manos, yo esconderé de vosotros mis ojos; asimismo cuando multipliquéis la oración, yo no oiré; llenas están de sangre vuestras manos. Lavaos y limpiaos; quitad la iniquidad de vuestras obras de delante de mis ojos; dejad de hacer lo malo; aprended a hacer el bien; buscad el juicio, restituid al agraviado, haced justicia al huérfano, amparad a la viuda. Venid luego, dice Jehová, y estemos a cuenta: si vuestros pecados fueren como la grana, como la nieve serán emblanquecidos; si fueren rojos como el carmesí, vendrán a ser como blanca lana. Si quisiereis y oyereis, comeréis el bien de la tierra; si no quisiereis y fuereis rebeldes, seréis consumidos a espada; porque la boca de Jehová lo ha dicho.»

  6. German428196: la formula que usted le receta al articulista es puro placebo. ¿De verdad usted cree que la biblia se debe leer una y mil veces para entenderla? ¿O cree como los católicos que es un texto-amuleto para lucir en la sala de las casas pero en vez de lucirlo leerlo le hace cristiano? Lo que un cristiano receta, por que es lo que Dios ordena, es que busquen el juicio de Dios para ser guiados al arrepentimiento, después de eso, de ver Su ominoptencia mostrandole las obras abominables que todos hemos hecho, empezando por la idolatría de creer en hombres de barro, Dios mismo le revelará la palabra, no ningún hombre. Si usted no ha sido limpiado de sus pecados y curado de la ceguera la puede leer no mil, si no dos mil, que no la entenderá. Y lo que le hace cristiano es seguirla, no leerla y para seguirla debe entenderla.

  7. La mayoria de los pensadores opinan ajustados a sus creencias motivadas de su entorno adobadas por sus lecturas y aprendizajes filosoficos y cientiificos pero jamàs han leido la Biblia, la cual de religiòn no tiene nada. El Cristianismo es un Camino, la Verdad y La Vida. Para poder hablar de Cristianismo debes leer la Biblia una y mil veces. De lo contrario eres hojarasca atrancada entre el estiercol y el polvo de los caminos.

  8. Un ateo explicando a Dios! Pues cada quien que crea lo que quiera! Pero la espiritualidad no se debe criticar es algo que el hombre por siglos lo ha necesitado y le ha ayudado a vivir mejor y morir mejor! Lo que sucede en Francia y en Europa cada vez será peor pues por décadas se han dedicado a a atacar la religiosidad y la familia y en especial al cristianismo y se están llenando de musulmanes nacidos en sus mismos países! Y de encimé se han dedicado a invadir y a imponer gobernantes en países musulmanes pues la respuesta se está dando, pues todos los musulmanes se sienten insultados y ente estos están los grupos que están dispuesto a todo! Y no ganarán nada con bombardear Siria e irák pues tienen su enemigo adentro y se les está creciendo! Los blogueros como usted son los que le hacen mucho daño a la sociedad! Repitiendo lo que europeos hicieron hace 30 a 40 años y les va a costar mucho!

  9. Los argumentos son respetables y aceptados sea cua sea la religion, mas aun de gente letrada como la que interviene en este foro. La diferencia esta en la explotacion que se hace de la ignorancia de la mayoria de estratos bajos o incultos de cualquier la sociedad. Resultado?…..fanatismos, formas de vivir toxicas…..no control natal, no abortos , no divorcios…No..No..No….hijos por montones unos indeseados, otros accidentales, otros concebidos para recibir beneficios asistencialistas, etc, etc…y alli es donde las religiones encuentran su campo de accion. Lo demas es carreta que cada cual crea en lo que quiera, pero lo que si no se debe es OCULTAR la manipulacion y la responsabilidad que tienen estos pastores, imanen, curas, papas sobre el estado de este mundo patas arriba. AMEN

  10. La concepción de un dios o varios Dioses, corresponde cada ser humano. No es producto de una colectividad y menos de una sede administrativa: de un papa o de un pastor que se lucra de los dineros recaudados en sus espantosos ritos.

  11. Como le escribe mi mejor defensa y su peor fiscal, las palabras escritas: Escribió el Mohan: “No me detuve a parafrasear a Hume y Kant pero sería así…” Y a continuación el texto fusilado.

    Mohan—Usted es dueño de sus actos y si, en vez de reconocer con gallardía su poca rigurosidad académica, pretender hacer pasar una vulgar fusilada como una cita incidental, allá usted, “yo no tengo esa fe mi querido”.

    Creo que ya está bueno de la “academia” Google-style. La próxima vez sería más respetable con sus lectores si se anima a tener un mínimo de seriedad, y antes de fusilar textos de páginas web para secundaria, o de evadir con explicaciones irrelevantes y preguntas evasivas los argumentos críticos que se le formulan, responde directamente a las cosas que realmente debe responder. A pesar de lo que ya es evidente, usted pretende seguir por el mismo camino: El que usted responda como lo hace frente a lo que el concepto teológico y filosófico de una existencia necesaria confirma, otra vez, lo que note desde mi primer comentario: Lo que usted sabe de aquello que con tan antipático simplismo pretende negar es más bien poco, y lo poco caricaturizado. Su respuesta ante el postulado de cuál debe ser la descripción ontológica de un ser necesariamente existente, e infinito es tan pobre como lo fue su descripción de la primera vía de Aquino.

  12. boxerleobienpues862827

    Evidentemente el que no esté dispuesto a ver más allá de la pared que tapa el horizonte siempre verá a un ser inexistente como respuesta a todas sus preguntas, basarse en creencias y no en hechos es estancarse mientras el tiempo avanza sin detenerse jamás.

  13. Prójimos: No se dejen engañar, ni por los mercaderes de la fe, ni con los que se deleitan con los vanos razonamientos de los hombres que se creen sabios y los que repiten sus locuras, Dios es Todopoderoso, ¿Si hizo esta creación, no podrá El revelarles el camino? Solo humíllate a Él, busca su juicio para que te limpie, el resto vendrá por añadidura.
    Romanos 1:16-25 «Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree; al judío primeramente, y también al griego. Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá. Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles. Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.»

  14. Esta será mi último aporte. No creo que las circunstancias en este dialogo den para avanzar más.

    Usted selectivamente escoge responder algunos puntos e ignorar otros, y cuando responde lo hace tergiversando groseramente las fuentes que pretende criticar sino aludiendo a razones totalmente ajenas al tema.

    No habla nada bien de su rigor académico el que se haya limitado a “explicar” el entender del pensamiento de Hume *fusilando* el texto de una página de internet cualquiera (.www.webdianoia.com/moderna/hume/hume_causa.htm) Pagina web, que según sus creadores fue “pensada para estudiantes de Secundaria” (.www.webdianoia.com/index.html) Cortar y pegar un texto de otro NO es una paráfrasis, es una citación, que al no tener referencia bibliográfica se convierte en un plagio. Además, el texto que usted fusila de la página web no dice nada sobre Kant y el principio de causalidad. No vale la pena añadir más sobre este punto.

    Su queja referente al «problema de argumentar con creyentes», que según usted, “juegan con la carta ontológica de las entidades infinitas” es simplemente desconcertante. ¿Cuál carta? ¿A qué se refiere? Acaso afirmar que Dios, por definición, existe necesariamente y por ende es auto-subsistente, es una ontología hecha a “la carta”. Mohan, cuéntenos ¿qué ontología posee por definición un ser infinito? ¿Qué clase de ontología propone usted para describir la esencia de Dios?

    Lo primero que hay que hacer para hacerle justicia al pensamiento de Aquino es leerlo…

    • Julia, esribí «copié» y que sea de una web de secundaria no le quita valor al argumento y no cite la fuente porque este no es trabajo académico y no lo estábamos haciendo. ¿O fue que me salté sus citaciones?

      La ontología, «parece» estudia dos cosas «el ente en cuanto ente» sin importar su clase y el Ente principal del cual se dependerían todos los demás. Si le entendí bien, usted dijo que la causalidad no aplica a Dios por ser un ser infinito y de allí digo yo «ontologia de lo infinito» y a eso me refiero con la «carta» que juegan al decir «Acaso «afirmar que Dios, por definición, existe necesariamente y por ende es auto-subsistente» ¿Necesario por qué, para quién? Y daremos vueltas en circulo. Lo realmente cierto es que no hay manera de demostrar que Dios no existe, pero tampoco de que si existe. Hoy, como dice M. Fraijó «llega un momento, sobre todo al evocar a Dios, en el que tiene que invitar a la fe. Y es que Dios no deja huellas como los elefantes». Y yo no tengo esa fe mi querido Julian.

  15. …De manera inconsequente, respecto al tema que se trataba, usted lanza una pregunta, que si bien importante, no atiende las críticas que se formulan sobre su argumentación. Pero no quiero dejar pasar la oportunidad para responder directamente a su pregunta, creo que el Dios verdadero es aquel revelado en el Antiguo y Nuevo Testamentos, su nombre final es Padre, Hijo, y Espíritu Santo: una sola esencia divina (singular) subsistente en tres “personas” distintas (Trino).

    Es muy diciente observar que aquellos que constantemente rebajan a otros por adherir a una fe religiosa cualquiera—incluso escriben blogs promoviendo sus ideas—asuman finalmente que “sus creencias no cambiaran las mías y al revés tampoco funciona.” ¿No sería mejor acaso concebir la idea de promover el dialogo para honrar la verdad, cualquiera esta sea.? En fin, otras de las paradojas del pensamiento auto-proclamado “progresista”…

  16. …¿De cuándo acá un argumento X se refuta cuando una de las partes, sin citar una sola fuente y sin ofrecer una sola explicación, se limita a declarar “la mayoría de especialistas no aceptan X”? Lo que usted debería haber hecho es DEMOSTRAR con argumentos (apoyándose en esos “lógicos” a los que se refirió) que esas “mayorías” tienen la razón, no simplemente dictaminar la invalidez de un argumento por solo decir que es invalido. No, mi estimado Mohan, usted puede escribir hasta la saciedad que mi comportamiento en este encuentro ha sido tan facilista y evasivo como el suyo, pero la realidad simplemente está ahí, en las letras escritas. No necesito más defensa que invitar a los lectores a leer.

    Tiene razón en algo, se necesita más que un blog o los comentarios de un blog, para poder refutar a las preguntas que desde el teísmo clásico se formulan cuando se encuentran quejas contra Dios como las suyas. Sin sarcasmo alguno, nos habríamos ahorrado tiempo y energía si usted hubiera comenzado por ahí, esa habría sido una respuesta más a lugar.

    Feliz fin de semana y gracias por responder.

  17. Le respondo a sus respuestas light, solo por si algún desprevenido prójimo está leyendo esto y pueda creer a sus mentiras, con personas como usted no estoy obligado:
    Mateo 7:6 “No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen.”
    No se ofenda, como usted no cree en ese libro no le pare bolas.
    Esos científicos en que usted se apoya, lo lee uno todos los días, no han encontrado muchas de las razones que sustentan este sistema que le describí. Además vuelve y miente cuando dice: “No creo en iglesias (muy bien, esos solo son sectas) ni en libros: ¿Entonces de dónde saca sus citas de Napoleón, de Nietzsche, etc., de cuanto loco y, como dijo un comentarista, sifilítico cita? Para el prójimo:
    Jeremías 17:5-6 “Así ha dicho Jehová: Maldito el varón que confía en el hombre, y pone carne por su brazo, y su corazón se aparta de Jehová. Será como la retama en el desierto, y no verá cuando viene el bien, sino que morará en los sequedales en el desierto, en tierra despoblada y deshabitada.”

    Esta si es para usted: “Tres clases hay de ignorancia: no saber lo que debiera saberse, saber mal lo que se sabe, y saber lo que no debiera saberse.” François de La Rochefoucauld (1613-1680) Escritor francés.

    • Israel, no me ofende, igual que espero yo no hacerlo con usted. Yo no creo en libros, más sí en demostraciones y sobre ese maravilloso plan del Dios omnipotente… no pudo salir con nada mejor que un mundo en donde cabe el Estado Islámico, el nazismo, el comunismo, la xenofobia. Un Dios tan poderoso que aún nos tiene a todos sin saber cuál es: ¿Alá, Yahvé, el Dios cristiano, Ganesha? Ni idea y a todos esos dioses les cabe la misma explicación que usted da para el dios cristiano, para cada uno que nació en la creencia que nació, porque al igual que la lengua uno normalmente se queda con la materna, dan las mismas razones. Dios es Dios, porque es Él y nadie puede refutarlo. Así de simple, así de simplistas.

  18. Respetado Juan, acabo de ver su comentario a mi respuesta anterior y la verdad no puedo estar más decepcionado al observar el facilismo con el que usted enfrenta la critica sería. No puedo contestar ahora, lo haré más tarde, aunque sera muy poco lo que substancialmente se pueda decir de su última nota.

    • Julian, le repito… sus creencias no cambiaran las mías y al revés tampoco funciona. Es decir, para mí si el mundo tiene que tener una causa, pues es válido preguntarse por qué Dios no. Si la explicación que copié de Hume no le sirve por liviana para hacer verle mi posición, este es un dialogo de sordos. Allí estamos igualamos. En eso y en ver en los argumentos y salidas del otro solo livianidad, y ligereza. Por ejemplo, en la entrada escribí «la lógica de la argumentación escolástica en la que se sostenía la existencia de Dios dejó de ser aceptada, por la gran mayoría de los lógicos (los que no son católicos), cuando se revisaron las anticuadas bases aristotélicas en las que se sostenían», —Lo que está entre paréntesis lo acabo de agregar— y usted vuelve y juega las mismas cartas. Le repito, se necesita mucho tiempo y espacio para poder exponer los contrargumentos por los cuales la escolástica, que subordinaba la razón a la fe, dejó de ser El Fundamento de la fe. Mientras tanto los siglos pasaron en sacudirnos de ella, Julian, de verdad que llevamos ya siglos.

  19. Estoy de acuerdo con el columnista pues basarse en un dios para que las cosas que pasan o dejan de pasar sea majestad de él es u absurdo, en cuanto a lo que dice de porque los más pobres se llenan de hijos es precisamente porque las religiones se alimentan de la ignorancia de la gente y así les infunden temor para que sigan sus preceptos, porque todavía los creyentes dicen que si los hijos llegan es porque su dios lo quiso así traigan hikos al mundo para aguantar hambre y miseria.

  20. Si usted fuera prudente, antes de seguir “profundizando” mas haría el siguiente ejercicio: Suponga que todo lo que dice la palabra de Dios es mentira, que no hay un Dios que todo lo sabe: lo que usted hace, dice y piensa, que todo este sistema interplanetario es producto de una gran explosión y que el mundo quedó suspendido dando vueltas en un año alrededor del quieto sol y bajo unas constelaciones soldadas entre si y remachadas en el firmamento y sobre su eje en un día y por esa explosión la luna quedó con una cara iluminada y dando vueltas alrededor de la tierra en 28 días con unas fases lunares precisas y calculables. Que gracias a esa explosión, la luna, el sol y las estrellas pueden darnos nuestra posición geográfica exacta sin necesidad de satélites y por esa misma explosión la tierra quedó con un campo magnético al norte que nos sirve de orientación también. Y que gracias al bigban quedó una partícula que se fue convirtiendo en pez, después en anfibio, después en reptil, después en ave, después en mamífero y después en hombre (saltémonos a tus antepasados cromañón y familia, por cuestión de espacio). Y que no existe el infierno, ni el diablo, ni los espíritus inmundos, ni juicio, ni condena. Por otro lado suponga también que fue Dios que lo creó todo, que cada día Él crea y nos muestra una nueva especie desconocida, que hizo como quiso, mamíferos que vuelan, mamíferos acuáticos, mamíferos que ponen huevos, aves que no vuelan, aves que nadan, marranos sin músculos en el cuello que le permitan levantar la mirada, burros con fuerza en sus piernas pero poco manejables, etc. y suponga que fue Dios que lo creó a usted, bueno a usted no, al hombre y que le dio inteligencia, que no hizo robots, para que cada quien escoja. Y que el Dios que hizo todo esto, pues lógicamente tendría el poder para escribir un libro perfecto, pero velado, para que solo lo entendieran quienes fueran dignos y a otro les pareciera una locura y que al final a unos los llevará a vida eterna y a otros a muerte eterna. Y que sí fue capaz de hacer semejante creación del universo y lo que lo habita, pues sería capaz de que ese libro estuviera en todos los idiomas y en todas partes del mundo, suponga no más. Entonces, repito, si usted fuera prudente, pues pondría en la balanza estas dos suposiciones e inmediatamente vería que así no crea en Dios, me quedaría callado, pues ¿qué tal que la segunda suposición fuera la cierta y usted agrandando su hueco cada vez que abren su boca? En cambio si la primera fuera cierta, usted ya lo ha repetido cientos de veces: nada va a pasar. No quiere decir que se salve por callarse, de ninguna manera, pero quizá tendría alguna posibilidad de misericordia.
    Proverbios 27:11-12 “Sé sabio, hijo mío, y alegra mi corazón, y tendré qué responder al que me agravie. El avisado ve el mal y se esconde; mas los simples pasan y llevan el daño.”

    • Israel, dicen de cuando Napoleón leyó la «Mecánica Celeste» de Pascal le preguntó al autor que dónde estaba Dios y el físico francés, aún siendo creyente, le respondió que no hubo necesidad de incluir esa variable. Se desconoce la veracidad de esta anécdota, pero lo que si es cierto que todo lo que usted comenta está más que bien explicado por Pascal y Darwin ya hace cientos de años.

  21. Segunda parte:
    En lo que su escrito si tiene razón es que Dios es el responsable de lo que está ocurriendo, no por acercarnos a Él como usted lo afirma imprudente, irreverente y temerariamente, sino por todo lo contrario. Por las mismas razones que aduje en mi comentario anterior, acerca de que la palabra de Dios no se puede enseñar, no podré entrar en detalles, pues buscar la sabiduría o revelación obedece al esfuerzo y responsabilidad de cada quién, pero mi Padre dejó unas señales para que quienes creímos y permanecimos en su palabra supiéramos cuál era su voluntad y qué estaba determinado para los tiempos. Solo le diré que estamos en la última generación, no del fin del mundo como dicen los que repiten las teorías conspirativas e interpretaciones de algunas sectas Todas las señales se cumplieron y estamos muy cerca de que ocurra un evento terrible, que solo marcará el inicio de 7 años espantosos para quienes no buscaron el juicio y la misericordia de Dios para ser limpiados.
    En lo otro que usted tiene razón es que el nombre de Dios se ha usado de manera vana, como en el caso de las cruzadas, la inquisición y todas estas guerras “religiosas”. El verdadero cristiano, nunca tomaría venganza por su propia mano, ni “evangelizaría” con garrote físico, ni con cuarto de tortura o de ejecución. Ni con gritos inanes de Cristo te ama, Dios es amor, Jehová es mi socio, etc. La única arma que usa un cristiano es la espada cortante de dos filos que penetra hasta partir el alma y el espíritu: la palabra de Dios y en ella solo nos ordena predicar el evangelio que relaté en el primer comentario y anunciar las trompetas de lo que viene, que ya lo hice. Cada quién escoge, Dios no hizo robots.
    Amos 5:12-13 “Porque yo sé de vuestras muchas rebeliones, y de vuestros grandes pecados; sé que afligís al justo, y recibís cohecho, y en los tribunales hacéis perder su causa a los pobres. Por tanto, el prudente en tal tiempo calla, porque el tiempo es malo.”

  22. Tiene usted en su escrito unos errores crasos que invalidan todo su artículo:
    Le endilga falsamente el título de Cristiano a quienes pertenecen a la secta católica, que igual que todas las sectas, póngale el nombre que usted quiera, protestante, luterana, evangélica, bautista, piraquive, adventista, judío mesiánica, testigos de jehová, mormones, etc., etc., etc., son solo mercaderes de la fe, ladrones de diezmos, limosnas y almas, ciegos que se autodenominaron cristianos y representantes de mi Padre en la tierra, seguidos por ciegos idolatras manipulados en el alma.
    Cristo es la palabra de Dios, ya no nos importa cómo era físicamente, ahora el único rostro que tenemos de Cristo es la sagrada, infalible e inmutable palabra de Dios. Lógicamente a la palabra de Dios, Jesucristo, no se le cantan las ridículas y blasfemas canciones también mal llamadas cristianas, pues a un libro inclusive al inspirado por Dios, no se le canta; no se come en hostias ni se bebe en vino, como hace la secta católica, ni en pan árabe ni en jugo de uva como hacen las que critican a la otra, sin quitarse la viga de sus ojos. No se le reza, ni se le hace la “oración de fe”, mágica poción creada por los evangélicos para, según sus rateros “pastores”, convertirse en hijo de Dios, de manera exprés y automática.
    La palabra de Dios se lee, se escudriña y se sigue, ¿pero como va a seguir usted algo que no entiende? Dios en su Omnipotencia dejó su palabra velada, habló en parábolas, para que quien no sea digno no la entienda y para que ningún hombre de barro la enseñe, Él es quien la revela.
    Para que Dios le revele el único camino de salvación: su sagrada y perfecta palabra, usted debe tener fe en ella, en que allí está el pasado, presente y futuro, que ese es Dios hablándole a usted, no es que sea otro Dios, como el invento de la “santísima trinidad”; si usted no entiende la palabra de Dios debe temer, significa que usted no es hijo de Dios, pues ese es el único testimonio de serlo, no son los “milagros” que dicen hacer estos hijos del diablo, no es la prosperidad económica de la secta evangélica, no es disfrazarse de judío y hablar cuatro palabras en hebreo como hace la secta judío mesiánica, no es prohibir las transfusiones y la morcilla como hacen los falsos testigos, ni guardar el sábado como hacen los adventistas, etc. Y como no temerle a Dios, que es omnisciente, y tiene el poder de enviar al infierno a quien no sea digno de estar en el reino de los cielos, con el agravante que el purgatorio es otro invento de la que mi Padre llama la gran ramera; y además el temor a Dios nos hace alejar de las tentaciones del diablo y del mal. Por último debe usted buscar el juicio y la misericordia de Dios para que con su Omnipotencia, le muestre sus pecados y lo guie al arrepentimiento, pues todos los hemos cometido. Cuando usted vea ese poder, porque usted anheló el juicio en vida física para salvación, es que usted nació de nuevo y se convirtió en hijo de Dios y El mismo le revelará su palabra, no ningún hombre de barro vendedor de palomas e intérprete de Su ley. Este es el amor al prójimo, no los labios lisonjeros con el mundo, no la tolerancia con el pecado, ni la acomodación de la palabra de Dios a esta generación perversa con la voz afeminada de los “predicadores” con música de piano de fondo y gritos de aleluyas y amen, que solo son para manipular mentes desnudas y huérfanas.
    Mateo 7:21 “No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros? Y entonces les declararé: Nunca os conocí; apartaos de mí, hacedores de maldad. Cualquiera, pues, que me oye estas palabras, y las hace, le compararé a un hombre prudente, que edificó su casa sobre la roca. Descendió lluvia, y vinieron ríos, y soplaron vientos, y golpearon contra aquella casa; y no cayó, porque estaba fundada sobre la roca. Pero cualquiera que me oye estas palabras y no las hace, le compararé a un hombre insensato, que edificó su casa sobre la arena; y descendió lluvia, y vinieron ríos, y soplaron vientos, y dieron con ímpetu contra aquella casa; y cayó, y fue grande su ruina.”

  23. Mohan, por alguna razón no pude leer su respuesta al momento en que usted la subio al blog. Lo importante es que la leí y procedo a responder.

    Los argumentos no son “tomasinos” en el sentido de origen pues Platón, Aristóteles, ibn Sina, Maimonides, y Anselmo, entre otros, preceden la era tomasina en su uso. Aunque concedo que es común asumir que las “pruebas” son tomasinas en el sentido de que estas son estudiadas con más atención la Summa Theologiae de Aquino, particularmente en su famosa quinque via. Minucias menores. Vamos mejor entonces a responder a sus comentarios en el mismo orden en que estos se presentan…

    • Digo tomistas debido a que Platón y Aristóteles (politeístas), Maimonides (judío), Ibn Sina (musulmán) seguramente no creían en el Dios que los escolásticos Anselmo, Tomas de Aquino y usted creen (cristianos). Sí, minucias menores que sirven una vez más para volverle a preguntar, ¿cuál es el Dios real: Zeus, Alá, el cristiano o el los judios oculto en medio de sus tantos nombres —Yavé, Adonai…—?

  24. …En primer lugar, parece que usted confunde dos argumentos, por un lado esta ley de la causalidad y por el otro está la imposibilidad de tener una regresión infinita de causas. Aunque cabe decir que si bien los dos argumentos están relacionados conceptualmente, la refutación del primero será suficiente para solventar el segundo. Su pregunta inicial apunta a negar (no a refutar!) la ley de la causalidad. Entonces, frente a su “¿por qué debe existir una primera causa?” la ley ofrece la siguiente respuesta, **porque todo lo que tiene un comienzo requiere de una causa**. ¿Tiene algún ejemplo en el mundo real de algo finito que no requiera una causa para explicar su existencia? Ahora, usted suma a la queja contra la ley de la causalidad el hecho que el cristiano invoque que la causalidad no aplica para Dios (por ser la primera causa) pero que si para explicar la existencia de lo demás (“el mundo”). El problema con su argumento es doble; por un lado, desatiende a que el principio de causalidad se limita a entidades finitas; por el otro lado, asume que un ser necesario por definición (Dios) requiere de una causa aparte de sí mismo para explicar su existencia. En otras palabras, la existencia de Dios y la ley de causalidad no son de manera alguna nociones antitéticas sino complementarias ya que la existencia del universo (que es finito) no puede ser explicada aparte de invocar una primera causa, suficientemente poderosa y activa como para crear algo ex nihilo. Igualmente, esta causa, que explica el porque existe algo en vez de nada, no puede entenderse apelando a una regresión infinita de causas puesto que la existencia de una regresión de esta clase en la realidad (ni siquiera apelando a teorías tan sofisticadas como las de los números trasnfinitos de Georg Cantor) llevará inexorablemente a una irracionalidad…

  25. …Es cierto que un número importante de teólogos modernos ha optado por rechazar la validez de algunos argumentos sobre la existencia de Dios, pero no necesariamente por considerar que estos carezcan de poder argumentativo. Tan cierto es lo anterior como para indicar que hoy existe un número igualmente significativo de filósofos y teólogos apelando a la validez de estos argumentos para indicar la racionalidad de asumir la existencia de Dios. Alvin Plantinga, un nombre entre tantos.

    Como usted, con todo derecho, ha decidido no explicar de qué manera Hume y Kant (¿?) refutan la ley de la causalidad (no hablamos del argumento ontológico), yo también me concedo el derecho de obviar (por ahora) una respuesta a ambos casos.

    No tan rápido, Juan. Decir que algo es auto-causado no solo implica una violación a la ley de la causalidad sino un absurdo representado en una violación a la ley de la no-contradicción. Decir que algo existente (A) es su propia causa, es asumir que en algún momento A existió y no existió al mismo tiempo (A fue A y –A), lo cual es absurdo. Pero no solo eso, es afirmar que A siendo –A fue la causa eficiente de su propia existencia, pero algo no puede ser la causa de sí mismo cuando esta no existe!

    Todas las cinco vías tocan elementos lógicos, todas don Juan. Además, es francamente imposible tomar sus últimas palabras con seriedad. Su último párrafo (en el primer comentario), aparte de no responder a la pregunta sobre la ley de la no-contradicción, refleja un conocimiento muy limitado de las que usted llamó los argumentos “tomasinos”. Nada de lo que usted escribe, nada, hace justicia a lo que Aquino formuló en su primera via: “la primera y más obvia [via] está basada en cambio [motus].» (Summa Theologiae, 1a. 2, 3.)…

    • Julian. Usted y yo podemos llenar hasta el fin de mis días o los suyos este espacio con nombres de grandes hombres que están en una u otra orilla. No me detuve a parafrasear a Hume y Kant pero sería así: «¿Cuál es el valor del principio de causalidad? El principio de causalidad sólo tiene valor aplicado a la experiencia, aplicado a objetos de los que tenemos impresiones y, por lo tanto, sólo tiene valor aplicado al pasado, dado que de los fenómenos que puedan ocurrir en el futuro no tenemos impresión ninguna. Contamos con la producción de hechos futuros porque aplicamos la inferencia causal; pero esa aplicación es ilegítima, por lo que nuestra predicción de los hechos futuros no pasa de ser una mera creencia , por muy razonable que pueda considerarse. Dado que la idea de «conexión necesaria» ha resultado ser una idea falsa, sólo podemos aplicar el principio de causalidad a aquellos objetos cuya sucesión hayamos observado: ¿Cuál es el valor, pues, de la aplicación tradicional del principio de causalidad al conocimiento de objetos de los que no tenemos en absoluto ninguna experiencia? Ninguno, dirá Hume. En ningún caso la razón podrá ir más allá de la experiencia, lo que le conducirá a la crítica de los conceptos metafísicos (Dios, mundo, alma) cuyo conocimiento estaba basado en esa aplicación ilegítima del principio de causalidad».

      Argumentar con creyentes se torna difícil cuando juegan con la carta ontológica de las entidades infinitas como Dios que dice usted, pero no pasa de ser algo en lo que usted, junto con muchos otros grandes estudiosos, cree y a lo que otros muchos grandes estudioso no creen. Para hacer justicia Tomas de Aquino requeriría hacer una tesis y este, definitivamente, no es el espacio.

  26. …Finalmente, creo que es injusto apelar a la retórica, está si simplista, de decir que mis aportes se han centrado en “descalificarlo por desconocer”. Ni lo uno, ni lo otro, respetado bloguero. Dejemos que los lectores juzguen si he presentado argumentos críticos a su columna, pero déjeme a mí asegurarle que nunca ha sido mi intención descalificarlo. Cuestionar su experticia en un tema que usted critica no es un ataque a su integridad personal, un profesional como usted lo debería tener bien en claro. Yo he sido franco en mis críticas a sus ideas, pero respetuoso de su persona. Además, le recuerdo que no soy yo quien está obligado a presentar un argumento positivo en contra de su columna, yo critico la esencia de su nota y explico el porqué de mi crítica. Es usted, quien como autor del blog, y como aquel que presenta el argumento positivo, quien debe responder a las críticas.

    Buen fin de semana.

    PD: No deja de ser irónico leer su última queja frente a tan olímpico facilismo para salir del problema de negar la ley de la no-contradicción. Pobre Aquino, nunca se habrá imaginado que un día su primera via fuera llegar a ser reducida a semejante caricatura.

  27. Le repito, creo que su problema es pretender leer en otros lo que los otros no argumentan. Usted mismo acaba de citarme, y en esa cita mis palabras son inequívocas, «regímenes movidos por convicciones puramente materialistas (ateísmo)». Ante su pregunta, es muy simple don Lazaro, mucho más simple de lo que usted cree, mi comentario (a pesar de algunos errores de redacción) es claro en su intención. Yo discrepo en general de la esencia de la columna y en particular criticó un elemento del argumento que el Mohán presenta. Para ilustrar mi punto apelo a señalar hechos fácticos en la historia. Eso es todo. Es este párrafo lo suficientemente concreto para su gusto o me volví a extender demasiado?

  28. Entonces ¿cual era su punto al decir » Por ejemplo, es interesante notar, a la luz del argumento del Mohan, que las cifras de muertes causadas en nombre del (i.e., en abuso y en contradicción) cristianismo, combinando las cruzadas, la inquisición, y las cacerías de brujas, se aproximan a 200.000 en un periodo de 500 años, mientras que la cifra de fatalidades en regímenes movidos por convicciones puramente materialistas (ateísmo) como la China de Mao, la Unión Soviética de Stalin y la Alemania de Hitler suman 100.000.000 en un periodo contando en décadas!» Usted es quien pone a Hitler y el ateísmo en el mismo párrafo ¿con que intención? Creo que su problema es que se extiende mucho y no concreta nada.

  29. [perdón por los errores en la redacción de algunos de mis comentarios. Lamentablemente no hay manera de editar para corregir problemas causados por la prontitud al responder o por el formato usado. En cualquier caso creo que las ideas son legibles a pesar de un los errores de estilo.]

  30. Lazaro, yo le pregunto, de dónde saca usted que yo argumento que Hitler haya sido ateo? Muy probablemente lo fue, aunque esto es irrelevante para mi punto. Mi argumento notar que la filosofía que motivó la doctrina política, y por ende de extermino en pos de la superioridad aria, descanso en conceptos indudablemente materialistas. Por supuesto, yo reconozco la historia de Koba antes de ser Stalin, pero y cual es la fuerza de su argumento al mencionar que este tuvo en sus años mozos un pasó brevemente por el seminario? Para que su réplica en este punto tenga sentido usted debería demostrar que el paso de Stalin por el seminario estuvo relacionado con su brutalidad como dictador, algo que a la fecha nadie ha siquiera propuesto ya que que difícilmente alguien podría concebir con seriedad que en vez de haber sido las ideas de Marx o de Lenin las que fundamentalmente hicieron a Stalin ser quien fueron las enseñanzas de Jesús las que trastocaron la moral del dictador soviético.

    Veo que usted lee con muy poca atención, y por ende atribuye falazmente argumentos inexistentes para después pasar a criticarlos. Eso en el lenguaje académico es lo que se denomina una falacia «espantapájaros» (straw-man argument). No he escrito una sola palabra para abogar por las bondades de la religion, lo podria hacer, pero simplemente no lo he hecho.

    Lamento contradecirlo nuevamente cuando presume que al afirmar una fe religiosa se presume irracionalidad. Está seguro que lo que usted denomina «ciencia» está movido exclusivamente por la razón?

  31. Jgs ¿de donde saca usted que Hitler era ateo? No hay acuerdo en los historiadores. Le recuerdo que Stalin fue seminarista. Además hubo una guerra mundial en la que obviamente ocurrieron muchas muertes. Japón fue bombardeado por Usa que no es un país ateo. Además aquí no hubo una confrontación religiosa sino una lucha entre democracias y dictaduras, además de elementos racistas. Por último ¿su argumento es que la religión es buena porque el Nazismo y el Comunismo fueron muy malos? No es necesario optar por uno u otro. Lo mejor es no defender ninguna clase de dogmas ni religiosos ni políticos, sino guiarse por la razón como lo hacen la Ciencia y la Filosofía.

  32. PD2: No podía dejar pasar el comentario del Mohan sobre el escolasticismo (me imagino que se refiere al medieval y no al post-Reforma), Aristóteles, y las pruebas sobre la existencia de Dios. Decir que la existencia de Dios depende exclusivamente del éxito de los argumentos filosóficos y lógicos propuestos por la teología escolástica es muestra de un desconocimiento fundamental de la teología cristiana. Si bien las «pruebas» han jugado un papel fundamental dentro de la discusión sobre Dios, estas deben ser comprendidas dentro de su rol apologético y dentro de su contexto histórico y teológico. Ahora bien, sería muy ilustrativo para los seguidores del Mohan que explicara en detalle qué específicamente ha sido demostrado como falso en conceptos como la imposibilidad de una regresión infinita, la imposibilidad de auto-causalidad, la ley de la no-contradicción, o la ley de la causalidad, entre otros elementos esenciales de las «pruebas»?

    • Julian muchas gracias por leer y comentar. Me gustaría que me argumentara, que expusiera sus razones en lugar de descalificarme por desconocer. Como dijo un famoso, «usted no sabe quién soy yo». Estudié en un colegio salesiano y les debo mucho, además mi universidad también es católica y hasta que cumplí 18 años fui un practicante comprometido con la fe hasta que las búsqueda de respuesta a las dudas que me atacaban me hicieron renunciar a la práctica. Es un proceso que aún no ha terminado, estoy con usted en que no sé todas las respuestas, nadie las sabe, pero me encantaría que expusiera sus argumentos para debatirlos. Lo que usted expone, siento decirlo, pero es la típica salida facilista del creyente, que no se puede sacar nada de contexto y que hay que se debe tener fe: explicación por la razón sin pruebas, como lo dije ya en la entrada.

    • Los argumentos que usted menciona son tomasinos del siglo XIII. Sobre la imposibilidad de una regresión infinita: ¿Por qué tiene que existir una causa, una primera causa? Es decir si Dios no tiene causa porque según los creyentes Él es primero, pues también podría darse que el mundo no tiene causa igual que Dios. Como dice B. Russell «La idea de que las cosas deben tener un principio se debe realmente a la pobreza de nuestra imaginación». Y le digo Julian que los teólogos modernos ya han desechado ellos mismos este argumento.

      la ley de la causalidad. No me podré a explicar lo que ya, por allá en el siglo XVIII, tanto Kant (creyente) como Hume (ateo) dejaron explicado en sendos conceptos filosóficos en donde no dejan muy bien parado este argumento.

      La imposibilidad de auto-causalidad: Se queda entonces sin fondo al derrumbarse la ley de la causalidad.

      la ley de la no-contradicción: La primera vía según Santo Tomás basada en Aristóteles que el santo se va al orden ontológico y metafísico, no lógico. Entonces no hay «poder humano» que pueda contra él a no ser que demos vueltas en círculos en cuanto nos deja la proposición “Dios es” como único medio humano de conocer, de saber. Y yo no me lo trago, no tengo esa fe.

  33. PD: El Mohán comenzó su nota con una referencia a Nietzsche, cuya filosofia sobre el Übermensch (Superhombre) se convertiría más tarde en el asidero conceptual para la promulgación de la superioridad aria en el pensamiento de Adolf Hitler (un admirador acérrimo de Nietzsche), yo termino parafraseando a Ivan Karamazov, el personaje de Dostoievsky, quien correctamente infiere, “Si Dios no existe, todo está permitido” y la historia tristemente le ha dado la razon.

  34. Es curioso el argumento que propone el bloguero: para él el asunto pasa por que la sociedad se aleje completamente de Dios puesto que al hacerlo el hombre, finalmente maduro existencialmente, será ultimamente responsable de sus actos. Haciendo a un lado la discusión sobre la idoneidad ética (y sobre la justificación epistemológica) de reemplazar un dador absoluto de moral universal por un subjetivo **Yo**, lo que llama la atención de la nota no es simplemente la candidez reflejada en su injustificado optimismo humanista sino la corta memoria histórica para recordar que lo que hoy es postulado como solución no es novedad y que la historia da cuenta de las atroces consecuencias de su puesta en práctica. Por ejemplo, es interesante notar, a la luz del argumento del Mohan, que las cifras de muertes causadas en nombre del (i.e., en abuso y en contradicción) cristianismo, combinando las cruzadas, la inquisición, y las cacerías de brujas, se aproximan a 200.000 en un periodo de 500 años, mientras que la cifra de fatalidades en regímenes movidos por convicciones puramente materialistas (ateísmo) como la China de Mao, la Unión Soviética de Stalin y la Alemania de Hitler suman 100.000.000 en un periodo contando en décadas!

  35. lo primero que se tiene que aclarar es que la iglesia catolica romana ……….no es cristiana,,,,,,,es una doctrina hecha por hombres, como bien lo describe este señor mohan,y en el cual se contradicen en muchas de sus,,,,,,,,,,,doctrinas……………

  36. Si Dios existe, y es infinitamente bueno y poderoso ¿porqué no se presenta y, con infinita claridad, dice que quiere que hagan sus criaturas? No. En su infinita sabiduría optó por comunicarse a través de unos libros confusos, contradictorios y llenos de ignorancia y prejuicios como la Biblia y el Corán. Esto para fomentar una actitud absurda llamada fe en mi propia religión y fanatismo en las demás, porque este terrorismo islámico es fruto de la casi infinita fe de algunos musulmanes. Algunas personas quieren mayor presencia de la religión en la sociedad, ignoran que ya la tuvimos, se llamó Edad Media u Oscurantismo, trajo fanatismo, misoginia, la Inquisición que quemaba vivos a quienes se atrevían a pensar y las Cruzadas para acabar con los que no eran fanáticos cristianos sino fanáticos musulmanes. De estás últimas aún sufrimos sus consecuencias porque ahora el Islam está haciendo una cruzada a la inversa, para llevarnos de nuevo a la edad Media a disfrutar de los privilegios de la fe.

  37. Alégrese señor Mohan, si los radicales islamistas logran imponer su reinado en el mundo los abortos estarán prohibidos, la eutanasia será ilegal y los gays tendrán que vivir debajo de las rocas. Un mundo a imagen y semejanza de lo que quiere todo buen cristiano.

  38. wait, este tipo está comparando la adopción gay con atentados terroristas???. Por cierto, atentados cometidos por gente con mucha fe en dios (y antes de que alguien diga que eso solo pasa con el islam, le recuerdo que el ku klux klan opera en nombre dios). Menos mal que cada día somos mas los cuerdos y menos los que creen en fantasías.

  39. Un escrito demasiado denso y casi incomprensible, pense inicalmente que en en verdad iba a dar una defensa de Dios coherente, siendo que en verdad la ausencia del temor de Dios , y cuando digo temor no me refiero al miedo, sino al respeto; es lo que verdaderamente nos tiene en la situación actual. Debi suponer desde el principio que si se enmarca una frase de nieztche es porque no se quiere hablar bien de Dios, mas sinembargo por lo regular nunca pierdo la esperanza hasta que esta perdida. Señor don mohan Dios no es un cuento inventado en la edad media, es una realidad, lo que ocurre con Dios, es que no es real hasta que alguien lo invita a entrar en la vida. Yo me eduque en una universidad publica donde por lo regular se ama la izquierda, marx, Nietzsche , che guevara etc, y se niega sistemáticamente a Dios, con un padre que amaba la lucha izquierdista, asi que no tenia muchas posibilidades de conocer a Dios, mas sin embargo se presento en mi vida, de forma personal y la cambio. Dios hace que cualquier familia, cualquier sociedad, cualquier comunidad saque lo mejor de si, el problema es que cuando nos inventamos otro dios, como si estuviéramos al frente de un refrigerador de helados y pudiéramos construirlo con sabores diferentes, ese dios de papel que se creo en nuestro corazón nos obliga a hacer cosas estupidas y radicales como , la inquisición, las cruzadas, la yihad, el chavismo, etc. Dios siempre sera Dios, . Nietzsche, El Mohan, el papa, yo, y el resto del mundo nos vamos a ir, y Dios serguira vivito y coleando, haciendo lo mejor que sabe hacer que es cambiar corazones, sin importar quien lo critique o lo niegue, el no necesita ni nuestra critica ni nuestra aprobación. Dios lo bendiga don Mohan

  40. jason.vargas.188

    Como F. Nietzsche que le pasaria a este man para escribir asi. Como el mismo se proclama se contradice. Y este escrito es tan profundo que casi me ahogo. Suerte y Que Dios lo Bendiga

Reglamento de comentarios

ETCE no se responsabiliza por el uso y tratamiento que los usuarios le den a la información publicada en este espacio de recomendaciones, pero aclara que busca ser la sombrilla de un espacio donde el equilibrio y la tolerancia sean el eje. En ese camino, disponemos de total libertad para eliminar los contenidos que:

  1. Promuevan mensajes tipo spam.
  2. El odio ante una persona o comunidad por su condición social, racial, sexual, religiosa o de situación de discapacidad.
  3. Muestren o impulsen comportamientos o lenguajes sexualmente explícitos, violentos o dañinos.
  4. Vulneren o atenten contra los derechos de los menores de edad.

Además, tenga en cuenta que:

  • - El usuario registrado solo podrá hacer un voto y veto por comentario.
Aceptar
¿Encontraste un error?

Para EL TIEMPO las observaciones sobre su contenido son importantes. Permítenos conocerlas para, si es el caso, tomar los correctivos necesarios, o darle trámite ante las instancias pertinentes dentro de EL TIEMPO Casa Editorial.


Debes escribir el comentario
¡Gracias! Tu comentario ha sido guardado
Tu calificación ha sido registrada
Tu participación ya fue registrada
Haz tu reporte
Cerrar
Debes escribir tu reporte
Tu reporte ha sido enviado con éxito
Debes ser usuario registrado para poder reportar este comentario. Cerrar