Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.
@isitreallysafe
En una decisión de segunda instancia, el juez Robert A. Katzmann, de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito (en Nueva York), revivió el proceso judicial iniciado por algunas personas en contra de varias disqueras por la supuesta violación de la Sección 1 del Sherman Antitrust Act (una ley contra la competencia desleal) mediante la presunta fijación de precios en que habrían incurrido al comercializar música en línea a través de los sites ‘Musicnet’ y ‘pressplay’ – de propiedad y administración de las disqueras – a precios por encima del valor de mercado, y al haber incluido en los contratos de licencia suscritos entre ellos y otros distribuidores de música en línea, cláusulas de ‘most favored nation’ que tuvieron como efecto, frente al público, un incremento en el precio de la música.
En la decisión de primera instancia, del 21 de octubre de 2008, la juez Loretta Preska (de la Corte del Distrito Sur de Nueva York) concedió a los demandados el ‘motion to dismiss’, es decir, aceptó el argumento presentado por ellos según el cual los demandantes no habrían alegado adecuadamente que los demandados hubieran incurrido en acuerdos ilegales, por cuanto argumentar la existencia de una conducta paralela (por la operación de ‘Musicnet’ y ‘pressplay’ – ver Bell Atlantic Corp. et al. vs. Twombly et al.) y de una supuesta conspiración, no era suficiente para iniciar una demanda dentro de los parámetros de la Sección 1 del Sherman Act.
Sin embargo, la corte de apelaciones sí encontró que la demanda contiene razones para seguir adelante con el litigio; indicó que los demandantes sólo deben alegar hechos que sugieran la existencia del acuerdo de precios. Dio básicamente seis razones para reversar la decisión de la corte de primera instancia: i) los demandados controlan una gran porción del mercado digital de la música; ii) los precios y los términos ofrecidos por los demandantes en sus dos sitios web no eran aceptados por el público; iii) el CEO de Warner Music indicó que el objetivo perseguido con ‘Musicnet’ era detener la devaluación de la música; iv) algunos demandados intentaron esconder las cláusulas de ‘most favored nation’; v) los demandados se negaron a hacer negocios con eMusic, un distribuidor de música online que la ofrece al público a precios muy bajos; y, vi) el New York Attorney y el Departamento de Justicia están investigando a los demandados por presuntos acuerdos de precio.
Al igual que en el caso de Roadshow vs. iiNet, seguiré muy pendiente de este litigio que sentará otro precedente de la mayor relevancia. En la medida en la que haya hechos nuevos en ambos, los estaré publicando.
Saludos desde California,
Carlos S. Álvarez
blogladooscuro @ gmail.com
@isitreallysafe
