Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.
@NataliaGnecco
Cada vez que un periodista en Colombia abandona el computador, micrófono o cámara de televisión para saltar a la arena política, dejando atrás todas sus críticas al Gobierno de turno, para batirse en las urnas con otros candidatos de elección popular, que también buscan la aprobación de los votantes, queda a su alrededor una nube de dudas sobre si su compromiso social era desinteresado o no. Si bien ambos oficios están relacionados con el negocio de extraer, publicar información, de explicar, de dirigir y persuadir es difícil cambiarse de acera, de manera correcta, acertada, transparente para cumplir con un mandato popular.
Los periodistas que sufren de egomanía piensan que pueden ser mejores políticos, que los políticos; después de todo, muchos ex funcionarios electos se han lanzado a los medios de comunicación (en especial radio, televisión) porque consideran que pueden hacerlo igual o mejor que cualquier periodista. El idealismo que comparten tanto los políticos como los periodistas es apenas comprensible: ambos quieren un cambio para tener un mejor futuro, pero ¿quién lo demuestra realmente? Algunos lo logran; otros se estrellan.
Un periodista egomaniatico, quiere hacer un mundo mejor, pero para sí mismo: reconocimiento laboral, premios de CPB, Simón Bolívar, Rey de España, Ortega y Gasset, etc, etc ; un aumento salarial, aparecer en el Jet Set criollo y trepar a un estatus social más alto, ¿y qué mejor trampolín que la política? Una vez electos, entonces se convierten en los poseedores de la verdad revelada y solo transpiran agua bendita. La mutación es total.
Y como las redes sociales siguen creciendo como canal preferido para informarse, utilizan esta arma de doble filo para lanzar sus ataques contra ese mismo sistema, que tanto criticaron, pero del cual hacen parte activa ahora. Si algún ser humano osa cuestionarle su “afamada integridad”, entonces recurren a declararse “víctimas del manoteo en las redes”, así vemos el tira que jala de trinos, en donde el burro le dice orejón al cerdo: un periodista que ahora ostenta un mayor “estatus político” le habla de honestidad, transparencia e independencia ideológica a un colega completamente comprometido con un partido, o se enfrenta con otro que vive al servicio de un mandatario , con un jugoso contrato… ¡Todo un circo!
Los periodistas deben ser independientes, observadores imparciales de la gestión de un gobierno y parte importante del proceso de rendición de cuentas, para fortalecer el ejercicio del control social a la administración pública, no están destinados a pasar a la política, camuflados en X o Y partido, apoyando todo tipo de maniobras, incluso una que otra “non sancta”, para mantenerse en el poder.
Quienes cubren las noticias conocen bien los vicios de la política en Colombia: la galopante polarización, los escándalos de corrupción, el tráfico de influencias, los intereses creados a través de prácticas de financiamiento, además conocen el significado del faccionalismo, el tribalismo, la difamación, el fanatismo, hasta los atentados contra la democracia. Asimismo, no son ajenos a la gestión de los medios de comunicación, las manipulaciones retóricas y políticas de los llamados Cacaos, capaces de trastornar el compromiso honesto del electorado. Con toda esta experiencia ¿para qué incursionar en la política, si no van a ser coherentes? La contribución del periodismo es ir más allá de los estrechos objetivos de la izquierda socialista o de la derecha capitalista. El rol de un periodista es informar, descodificar, descifrar, exponer las agendas ocultas y el abuso de poder.
Con este cambio de “chapeau”, se ha deformado la idea del famoso Cuarto Poder, ese que inspiró a muchos a pensar en el periodismo como una de las profesiones más honorables, de seres humanos que de corazón buscaban conocer la verdad, confrontar las dos caras de la moneda, hacer tambalear a los actores del poder con sus denuncias y hallazgos… Ese mismo que ejercía un papel crucial en el funcionamiento de los Estados de Derecho y las Democracias.
Solo nos resta lidiar con político-periodistas exhibicionistas, egocéntricos, sedientos de poder, que se valen de sus colegas para difamar y condenar a todos sus contradictores políticos, con micrófono en mano, hasta que un Tribunal pide que se retracten y lo hacen en voz baja. Ver cómo a un periódico de reconocimiento nacional le meten un gol (inocentemente), por cederle una de sus columnas de opinión a alguien famoso, pero irreverente que no se escapa a señalamientos sobre su ética profesional, o escuchar a periodistas defender su dignidad ventilando a los cuatro vientos el adjetivo femenino de la palabra “can”, que empleó un sindicado de corrupción , al mencionar su nombre ¿Así, o más grave el panorama del Cuarto Poder?
Finalmente, ¿quién ha logrado combinar correctamente los oficios de periodismo y política? Yo postulo a Michael Ignatieff, escritor canadiense, académico y ex político, líder del Partido Liberal de Canadá y Líder de la Oposición Oficial de 2008 hasta 2011. Ignatieff ha sido reconocido por su trabajo como historiador y ha ocupado cargos académicos en las universidades de Cambridge, Oxford, Harvard y Toronto.
Fotos: cdn.turner.co- assets.kompasiana.com- maybusch.com
Última entrada
Temas relacionados:
La ética no puede perder vigencia
¿Ciberperiodismo sin periodistas?
De los tiempos de la Cacica a Daniel Coronell y cía
El dinero siempre esta presente en todas las desgracias de la humanidad.
- Me gusta
0
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Claro ejemplo; Arizmendi, Amat, Diana Calderon, Coronell, etc, etc. defensores del kafre de Santos y de su nefasta politica de corrupcion.
- Me gusta
1
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
[…] ¿Los periodistas pierden credibilidad cuando se vuelven políticos? […]
- Me gusta
0
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Mejor tener un blog
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
En otras palabras de periodistas no tienen nada, solo son informantes de noticias previamente escritas segun el pensamiento de su patron y ellos solo se dedican a transcribir. Si de veras quieren ser periodistas, deben tener su propio medio informativo, financiado consu propio pecunio, porque hasta los que pagan propagandas, manipulan la informacion a su antojo. Conclusion: cuantos periodistas hay realmente en Colombia?
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
No pierden credibilidad cuando se vuelven politicos sino cuando tienen un jefe que les paga por lo que van a decir, porque tienen que decir lo que quiere el jefe que digan. E
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Hasta no hace mucho, la opinión de los directores de los medios de comunicación, igual que la de los periodistas, era respetada, hoy gracias a la compra de conciencias con la mermelada, está quedó valiendo tres pesos menos que la damier.
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Estamos de acuerdo con la prestigiosa Periodista Natalia Genecco en su afirmación sobre e4l cambio que sufre la mayoría de periodistas, cuando del periodismo pasan a a la jungla selvática de la Política, donde pueden perderse en la noche oscura de la mentira y la corrupción que caracteriza a los políticos de hoy y de todos los pelambres.
- Me gusta
1
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Lo peor es cuando se lanzan a la arena política como dice la columnista sin abandonar su espacio o función de periodista , caso Sánchez Cristo que es un ” periodista” parcializado usa los micrófonos en beneficio del gobierno .
Esto debería ser castigado por utilizar un espacio Público para cargarse hacía su filosofía de pensamiento , esta conducta debería ser castigada , repito es un espacio público …
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
En colombia los periodistas son muy pocos. La mayoría son muertos de hambre al servicio del mejor postor. Ahí pueden ver las gurisatis… Entre miles. Hampones mintiendo.
- Me gusta
2
- No me gusta
1
ReportarCalifica:
No hay político honesto ni periodista imparcial y objetivo. Los dos son dos pícaros con suerte
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Natalia, es cierto y acertado, el dinero de la corrupción a permeado hasta el periodismo y los medioas, muy buena columna, como siempre mostrando tu profesionalismo y objetividad, me deleitó leyendote.
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Creo que el amigo Beryl Wajsman publisher/ editor del periòdico The Métropolitain en Montréal es otro buen ejemplo, en su aspiraciòn a la Alcaldía en Westmount!!! Que pesar que en Latinoamérica los casos de éxitos sean tan escasos!
- Me gusta
1
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Jorgeochocientosveintiochonovecientossetentaycuatro: Dice usted que “el terrorismo es igual en todas partes; no hay terrorismo bueno y terrorismo malo; todos los actos vandálicos deben ser condenados por igual”. Una defensa muy astuta (casi religiosa) de aquellos que amparados en las libertades burguesas suben al poder como ladrones en la noche y una vez arriba quieren cambiar las reglas del juego democrático, JUSTAMENTE COMO NUNCA SERÁ PERMITIDO BAJO UN REGIMEN POPULISTA, COMUNISTA, SOCIALISTA O ANARQUISTA. ¿Cual es el regimen, de los nombrados, que permitiria que la oposicion pro-capitalista, pro-mercado, acceda al gobierno y una vez arriba diga: “Creemos que lo mejor para el pais es cambiar de sistema, regenerar el mercado de asignacion de precios mediante la competencia, fortalecer a los partidos no-populistas o no comunistas, dar libertad de prensa y de movimientos y elegir basados en los resultados de elecciones sin trampa”? Cuando hablamos de violencia, tenemos que hablar de la “primera sangre” o “primera violencia”. ¿No es la primera violencia haber engañado al pueblo venezolano para desbaratar y arruinar al pais solo para nivelar por lo bajo, lo suficiente como para recibir unas palmaditas en la espalda por parte de la Cepal? ¿Es violencia todo lo que decian de la “atrabiliaria” democracia capitalista venezolana y que ahora superan los maduristas con creces, como mandar 24 hombres contra una sola mujer?. Revel y Popper han señalado desde hace mucho tiempo que la democracia adolece de una falla fundamental y es que le concede a sus enemigos encubiertos o declarados las mismas ventajas que concede a cualquier ciudadano que la apoye. Las democracias mueren por su exceso de democracia para sus adversarios; mientras que los regímenes populistas mueren por su falta de democracia para quienes no son del Partido Mandamás. Por esto cambiaron Rusia y China y todos los paises de la Cortina de Hierro. El articulo 350, defendido por el Comandante Pérez desde su helicoptero, debe ser la valvula de contención para este tipo de engaños ahora y en el futuro, no solo en Venezuela sino en toda Latinoamérica, que debiera copiarlo: ASI COMO LOS BENEFICIARIOS DE UNA REVOLUCION MATAN Y SE HACEN MATAR POR DEFENDER LOS REGALOS QUE LES HAN CAIDO DEL CIELO, ES NORMAL QUE LOS BENEFICIARIOS DE UN SISTEMA HAGAN TODO LO POSIBLE POR RECUPERAR EL ESTABLECIMIENTO. Ya veremos quien gana ¿Okey, mamertus terribilis?
- Me gusta
1
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
PARA LA PRENSA INTERNACIONAL, EN VENEZUELA NO EXISTE SI NO UN SOLO PUEBLO Y SE LLAMA OPOSICIÓN, UNA MINORÍA RICA, EXPLOTADORA, QUE POR AÑOS HA TENIDO TODOS LOS PRIVILEGIOS, Y QUE SEGÚN ESOS MEDIOS, MERECEN GOBERNAR EL PAÍS A SU AMAÑO. ES RESTO DE POBLACIÓN, O SEA LOS CHAVISTAS, INMENSA MAYORÍA, SON INVISIBLES, NO EXISTEN Y NO TIENEN DERECHO SINO A RECIBIR LAS MIGAJAS QUE LA OPOSICIÓN QUIERA DEJAR.==
QUE SU ÚNICO FIN ES DE FAVORECER LAS MULTINACIONALES Y EL IMPERIO, PRIVATIZANDO TODA LA RIQUEZA DE VENEZUELA y desvaretando todos los logros DE INCLUSIÓN SOCIAL de la revolución bolivariana.==
LA PRENSA Y ORGANISMOS INTERNACIONALES ÚNICAMENTE HACEN MENCIÓN DE LA OPOSICIÓN Y SUS RECLAMOS INJUSTOS, PERO NO TIENEN EN CUENTA AL PUEBLO QUE HA HECHO LA REVOLUCIÓN.==
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
REALMENTE LO QUE PRETENDE LA OPOSICIÓN ES CAMBIAR EL MODELO POLÍTICO BOLIVARIANO DE INCLUSIÓN SOCIAL Y BIENESTAR PARA EL PUEBLO. LA DERECHA, NUNCA, EN NINGUNA PARTE HA QUERIDO ESTE SISTEMA POLÍTICO, SOLO SE BASA EN MONOPOLIZAR LA ECONOMÍA EN FAVOR DE LAS POTENCIAS HEGEMONÍAS Y EN FAVOR DE UNOS CUANTOS NACIONALES TRAIDORES.==
- Me gusta
0
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
EN COLOMBIA ESTAN ALARMADOS POR LA BOMBA DEL CENTRO COMERCIAL ANDINO:==
“Es un movimiento que atenta contra el régimen democrático al instalar artefactos explosivos de bajo poder poniendo en peligro la vida y libertad de los ciudadanos”.
PORQUÉ ENTONCES NO LE DAN LA IMPORTANCIA AL ATAQUE TERRORISTA DESDE UN HELICOPTERO AL PARLACIO DE USTICIA Y A OTROS HECHOS VANDALICOS EN VENEZUELA.==
EL TERRORISMO ES IGUAL EN TODAS PARTES; NO HAY TERRORISMO BUENO Y TERRORISMO MALO. TODOS LOS ACTOS VANDALICOS SE DEBEN CONDENAR POR IGUAL.
TANTO QUE SE CRITICA LOS ACTOS DE TERRORISMO EN EL MUNDO, POR SU CRUELDAD Y DESTRUCCIÓN, POR SU COBARDÍA; PERO EL TERRORISMO QUE APLICA LA OPOSICIÓN EN VENEZUELA, SE VE COMO ACTOS DE PROTESTA CONTRA UN GOBIERNO QUE HAY QUE TUMBAR POR EL SOLO MOTIVO DE TENER UNA POLÍTICA DIFERENTE, POR NO SEGUIR LOS LINEAMIENTOS CAPITALISTAS DE OPRESIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL.
EN VENEZUELA ESTO SE LLAMA REPRESIÓN, EN COLOMBIA Y EN EL MUNDO ESTO SE LLAMA RESTABLECER EL ORDEN PUBLICO.
LOS MEDIOS INTERNACIONALES SOLO HABLAN DE REPRESIÓN DEL GOBIERNO, PERO CALLAN LOS ACTOS DE VANDALISMO.
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica: