Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog

Sergio GrandasPor: Sergio Grandas Medina

El recién posesionado Presidente de la estatal Ecopetrol, Juan Carlos Echeverry en diálogo con Maria Isabel Rueda, para el Diario el Tiempo, afirmó que nuestro país, no podía darse el “lujo de no hacer fracking”. Un método prohibido en varios países, que el gobierno insiste en usar a pesar de las graves consecuencias ambientales que puede traer esta tecnología de extracción petrolera.

Para muchos el fracking es un terminó aún desconocido, que suena a algo que no es de estas tierras. Ésta es una de técnica usada por compañías energéticas o petroleras, que a través de fracturación hidráulica, permite mayor extracción de petróleo o gas que se encuentran en el subsuelo, debajo de la capa superficial de la tierra. Que comenzó a usarse en los años 60 especialmente en los Estados Unidos.

El fracking permite una extracción mayor de petróleo o gas, hasta en un 60% adicional, a diferencia de los métodos convencionales. Con perforaciones hasta de 2.500 metros de profundidad, el uso de explosivos y miles de litros de agua con arena.

Para este método de extracción se requieren entre 9 mil y 29 mil metros cúbicos de agua para las operaciones de un solo pozo, es decir entre 9 millones a 29 millones de litros. Una cantidad bastante alta. Con ese número de litros del liquido preciado se podría abastecer el consumo de un día, de por lo menos 322 mil habitantes. Un equivalente a los habitantes de la localidad de Usme en Bogotá.

Para producir un barril de petróleo mediante el fracking, se requieren en promedio 250 litros de agua. Litros que son mezclados con químicos y tóxicos para extraer el petróleo y gas. Entre un 15% y un 80% del fluido o coctel de agua y químicos que se inyectan al subsuelo para la generar fractura, vuelve a la superficie como agua de retorno, y el resto se queda bajo tierra. Lo que provoca contaminación de lagunas, ríos y acuíferos.

En muchas de las ocasiones la fractura del subsuelo, generada por este método, provoca que los acuíferos o pozos naturales de agua (que se encuentran debajo del suelo), se sequen al ser absorbidos por los movimientos de la tierra, generados por los explosiones que se usan en el fracking. Convirtiendo los terrenos y campos aledaños a los sitios de exploración, en terrenos infértiles y poco productivos para la agricultura.

Al fracking no sólo se la ha atribuido la contaminación del agua, el recrudecimiento de las temporadas de sequía, sino que también es el detonante para la generación de terremotos o movimientos telúricos. Ya que el subsuelo, al quedar fracturado por el uso de explosivos, puede ocasionar un mayor impacto con el movimiento normal de las capas tectónicas de la tierra.

En Colombia este método de extracción se ha usado desde 2008 en los en los pozos de Guando, Cusiana, Cupiagua y San Francisco. Cusiana y Cupiagua quedan en Casanare, un departamento que recientemente afronto una fuerte sequía por la temporada de verano que normalmente azota esta región del país. Pero la pasada temporada de sequía fue una de las más fuertes, que jamás se hallan registrado. El año pasado murieron aproximadamente 50 mil animales entre chigüiros, venados, zorros, peces, tortugas, reptiles y ganado vacuno.

Para la época el Ministro de Minas y Energía, Amylkar Acosta, dijo que “es precipitado atribuirles a las petroleras la sequía en ese departamento”. Pero algunos de los pobladores han señalado que la explotación petrolera es una de las causantes de los daños del agua en la región. De eso hay un antecedente. En mayo del 2013, cuando Casanare estaba en una situación similar a la del año pasado, habitantes de San Luis y Trinidad, municipios al norte del departamento, denunciaron para el medio local Prensa Llanera que la explotación del crudo contaminaba el agua y que las explosiones dentro de la tierra (provocadas por el Facking) para buscar petróleo creaban grietas por las que se va el agua represada en los pozos naturales. Pozos que son usados por los animales de la región, para beber y soportar la temporada de verano extenso.

En Texas, Estados Unidos, uno de los pioneros en esta tecnología, ya se pueden ver las consecuencias del uso del fracking. En 2013 también paso una larga temporada de sequía, que venía desde el año 2010. El esta técnica y cambio climático, también fue una desastrosa combinación para esa región. En el mencionado estado, treinta comunidades se quedaron sin agua. Según datos de la Comisión de Texas sobre Calidad Ambiental. Casi 15 millones de personas tuvieron que que racionar el agua, sin poder regar los jardines o llenar las piscinas.

Por todas las consecuencias ya existe una larga lista de países que le han dicho no al Fracking. Francia, Bulgaria, Alemania, Reino Unido, República Checa, España, Suiza, Austria, Italia, Irlanda del Norte y Sudáfrica han prohibido el uso de este método para la explotación de petróleo o gas en sus territorios.

Aún en Colombia no existe una normatividad que regule el uso de esta práctica petrolera. Lo que se busca con la masificación de su uso, es generar mayor producción de petróleo y mayores recursos para sostener el gasto publico, es lo que ha expresado el gobierno.

¿Pero el país si se puede dar el lujo de seguir destruyendo la naturaleza, por unos dólares adicionales? Decir que es un “lujo”, no implementar una práctica que ha evidenciado problemas ambientales en otras regiones del mundo, suena un poco irresponsable por parte del nuevo Presidente de Ecopetrol. ¿Hasta cuándo vamos a seguir poniendo en peligro nuestro medio ambiente por generar más recursos?

Muchos de los recursos, generados por explotación petrolera, han sido las regalías, dineros que en varias regiones del país, y en su gran mayoría, han sido devorados por la corrupción y el clientelismo de los gobiernos locales. Lo que pone en entredicho que los recursos adicionales conseguidos por la extracción de petrolera beneficia al grueso de la población, y uno de los argumentos del gobierno y de Juan Carlos Echeverry, para decir que es “lujo” decirle no al fraking.

Twitter. @SergioGrandasM

(Visited 3.120 times, 1 visits today)
PERFIL
Profile image

Son un grupo de jóvenes que dan su visión particular sobre el acontecer político, cultural y social ante todo tratando de generar una reflexión critica.

Más posts de este Blog

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Bogotá, a diferencia de lo que muchos piensan, es una ciudad(...)

2

Acabo de recetarle esta dosis de Metformina para adelgazar, a una(...)

3

[caption id="attachment_2784" align="aligncenter" width="604"] Fotograma de la película La estrategia del(...)

11 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. Eso si no se problema ambiental que se muere la gente por la contaminación del agua que no pueden consumirla lo que le importa es el dinero que Dios mire y haga justicia

  2. perdomocolombia

    «Fracking» sí, «fracking» no, he ahí la cuestión. Y como cualquier dualidad de situaciones, las ventajas y los inconvenientes están sobre la mesa. El caso es que la energía en la sociedad actual se ha convertido en un bien esencial para el crecimiento de cualquier economía desarrollada. Pero debe ser competitiva, barata y abundante. Y, en España, no lo es.

    Aquí es cuando aparece el «fracking», nombre con el que se conoce la extracción de gas y petróleo no convencional mediante fracturación hidráulica. Se trata de explotar el hidrocarburo acumulado en los poros y fisuras de ciertas rocas sedimentarias estratificadas de grano fino o muy fino, generalmente pizarras o margas, cuya poca permeabilidad impide el movimiento del gas a zonas de más fácil extracción.

    ¿Los contras? Aquellos que no ven con buenos ojos esta técnica aseguran que para realizar extracciones son necesarios cientos de pozos ocupando amplias áreas e inyectar en ellos millones de litros de agua cargados con un cóctel químico y tóxico para extraerlo. Otros estudios inciden en los trastornos que puede causar a las poblaciones de los alrededores, un problema mayor en Europa, donde las poblaciones están más concentradas.

    Mientras, los «profracking» recuerdan que la tecnología está absolutamente probada con éxito, y se desarrolla de manera eficiente y segura en más de 10.000 pozos anuales en Estados Unidos. Además, estiman que ahorraría a Europa 900.000 millones en su objetivo de reducir importaciones y emisiones de CO2 a 2050 combinado con aquellas energías renovables que ya no necesitan subvención.

    Empleo «a granel»
    Para Gonzalo Escribano, director del programa de energía del Real Instituto Elcano, la utilización del «fracking» en España sería muy útil «para reducir la dependencia exterior de nuestro país en hidrocarburos y por el valor económico de esa eventual producción». Ahora bien, especifica que el potencial que tendría España en este terreno es «relativamente reducido. Aunque la industria es muy optimista las estimaciones de recursos y sobre todo el contexto sociocultural no son ni de lejos tan propicios como en EE.UU».

    Los datos que circulan entre los expertos toman como referencia que en el mercado norteamericano trabajan 1.700.000 trabajadores en 400.000 pozos, es decir, 4,25 por pozo. Estos mismos técnicos sostienen que en España se podrían crear unos 50.000-60.000 empleos. Haciendo la misma regla de tres, el sector estima que se explotarán en España unos 13.500 pozos para llegar a esas cifras.

    Pero hay más datos que decantan la balanza del lado de las ventajas. Así, desde que la revolución del «fracking» comenzó en Estados Unidos, el precio del gas allí ha caído más de un 44%, mientras en Europa subía un 23% de media. «Eso es un estímulo de verdad. No es una cuestión irrelevante. El coste de la energía supone casi el 30% de los costes totales de las industrias en Europa», apunta el economista y experto en energía, Daniel Lacalle, autor de «La Madre de todas las Batallas». España importa casi el 55% de su gas de Argelia y depende, para tener flexibilidad, de países que cobran por su gas precios muy superiores a lo que costaría el gas pizarra. Incluso asumiendo un coste que duplicase al gas americano, el gas nacional seguiría siendo mucho más competitivo. Casi un 40% inferior al gas licuado importado.

    Además, nuestro país cuenta con importantes reservas de gas pizarra, concentradas en regiones afectadas por un paro cercano al 30%, y que necesitan como el agua recibir inversiones. La industria del petróleo no solo atrae inversiones sin subvenciones, sino que crea empleo cualificado, además de traer extranjeros expatriados de alto poder adquisitivo. «España necesita inversión y crear empleo ya -demanda Lacalle-. Rechazar capital es un lujo que no nos podemos permitir. Escondernos en el “no en mi jardín” subvencionando costes esperando que algún día la demanda crezca y nuestro bolsillo lo pague, solo nos hunde más en la desindustrialización y falta de competitividad en la que estamos. No nos dejemos llevar por historias de miedo y soluciones mágicas. Tenemos soluciones en casa».

    Pros y contras sobre la mesa. ¿«Fracking» sí, «fracking» no? Lo que importa es tener una factura final baja.

    ///////////////

    La energía es esencial para el crecimiento, pero debe ser competitiva, barata y abundante. El gas pizarra -shale gas- cumple las tres condiciones. En la Unión Europea lo de barata lo hemos olvidado y nos hemos disparado un tiro en el pie consiguiendo algo que parecería casi imposible: tener una energía más cara que otros países que importan más materias primas que nosotros. ¿Cómo? Hundiendo nuestra competitividad con enormes subvenciones -casi un 1,5% del PIB de la Eurozona- a todo tipo de tecnologías, alcanzando el objetivo inimaginable de tener una sobrecapacidad cercana al 30%, pero a la vez un coste inaceptable. Ineficiente, caro y de baja competitividad.

    Según Eurostat, el precio medio de la electricidad y el del gas para los hogares en España se encuentra entre los seis más altos de la Unión Europea. Nuestra factura, además de unos impuestos enormes, incluye grandes costes fijos por mantener tecnologías, tanto las obsoletas como las nacientes, creadoras de sobrecapacidad y costes regulados que solo suben.

    Pero, además en Europa la electricidad, según el presidente de la CE, Barroso, es un 50% más cara que en EEUU y el gas industrial, casi un 75% superior. Estados Unidos es autosuficiente en gas e importa menos petroóeo que en 2007, y va camino de autoabastecerse, como vengo comentando en esta columna desde hace tiempo.

    Desde que la revolución del fracking -fractura hidráulica- comenzó, el precio del gas en EEUU ha caído más de un 44%, mientras en Europa subía un 23% de media. Eso es un estímulo de verdad. No es una cuestión irrelevante. El coste de la energía supone casi el 30% de los costes totales de las industrias en Europa.

    Podemos rompernos la cabeza echando la culpa a las renovables, al carbón o a la nuclear, unos y otros, que la realidad del problema es que en Europa y España no se permite la sustitución, la competencia y el desarrollo de fuentes de energía barata. No solo tenemos que dejar que funcione el mercado y que caigan las tecnologías obsoletas, como ha ocurrido con empresas de carbón, solar o viento ineficientes en EEUU. Tenemos que generar energía barata. El fracking, amigos míos, es la mayor fuente de mejora de competitividad de la economía americana (lean aquí), no imprimir moneditas.

    No vale decir que una tecnología “es barata” si no consideramos todos los costes que genera, incluidos los subsidios y primas. Es engañar. Lo que importa es tener una factura final baja. Y el destrozo a la competitividad que estamos llevando a cabo mata las posibilidades de crecer y recuperar actividad industrial, puesto que las empresas se van a países más baratos.

    Prohibir el fracking -la fracturación hidráulica para extraer gas- es suicida.

    – La tecnología está probada y se desarrolla de manera eficiente y segura en más de 10.000 pozos anuales en EEUU. Antes de que se lancen a contarme historias de miedo de documentales -desmontados- como ‘Gasland’, y para los que quieran entrar en detalle sobre todos los riesgos y las aclaraciones a los miedos infundados, les recomiendo mi articulo con preguntas y respuestas sobre el fracking aquí.

    – Ahorraría a Europa 900.000 millones en su objetivo de reducir importaciones y emisiones de CO2 a 2050 combinado con aquellas energías renovables que ya no necesitan subvención.

    – En EEUU ha creado 76.000 millones de PIB y 600.000 puestos de trabajo. En Europa se estiman reservas suficientes para cubrir 90 años de demanda (156tcm de reservas de gas pizarra). En España, casi 40 años. Por supuesto, esa cifra aumenta con las mejoras de productividad, como hemos visto en EEUU. Inversiones de decenas de miles de millones que no necesitan primas, subvenciones ni historias.

    Europa depende en gran parte del gas ruso en invierno… pero parece preferir el riesgo de desabastecimiento si vuelve a enfadarse el Kremlin a desarrollar sus reservas de gas pizarra.

    España importa casi el 55% de su gas de Argelia y depende, para tener flexibilidad, de países que cobran por su gas precios muy superiores a lo que costaría el gas pizarra. Incluso asumiendo un coste que duplicase al gas americano, $8/mmbtu, el gas nacional seguiría siendo mucho más competitivo. Casi un 40% inferior al gas licuado importado.

    En España tenemos importantes reservas de gas pizarra, concentradas en regiones afectadas por un paro cercano al 30%, y que necesitan como el agua recibir inversiones y crear empleo. La industria del petróleo no solo atrae inversiones sin subvenciones, sino que crea empleo cualificado, además de traer extranjeros expatriados de alto poder adquisitivo. El Consejo Superior de Colegios de Ingenieros de Minas ha realizado un excelente informe que merece la pena leerse.

    Competitividad, un objetivo posible… con energía barata

    Decía un gestor en la conferencia global de Goldman Sachs del martes pasado que “Europa decidió intentar importar menos gas y petróleo subvencionando energías que cuestan el equivalente a $180/barril, y hoy no solo importa más, sino que lo que produce es más caro”. Y no me hablen de crear “industrias y tecnologías nacionales” cuando importamos la mayoría de paneles solares y turbinas de China, Alemania y EEUU.

    El coste en energía es todo

    Algo muy bueno debe tener el fracking cuando entre los grupos que más lo atacan se juntan las empresas carboneras, los gasistas rusos y los sectores subvencionados. Porque son los que sufren si bajan los precios del gas y se desarrolla a gran nivel.

    Sí, hay que monitorizar y regular los aspectos medioambientales, pero eso se hace desde la colaboración con la industria, permitiendo la innovación, no prohibiendo. Todo tiene riesgo, pero exagerarlo es rídiculo. Sorprende, por ejemplo, la vehemencia anti-fracking de gente que defiende con uñas y dientes a la minería de carbón. Si por ellos fuera, no tendríamos ninguna industria, que también tiene “riesgo”. Y para ellos, el consumo de tierras raras para sus electrodomésticos no importa, porque si contaminase lo haría en China. Que se fastidien. Hoy en EEUU ya hay empresas que ofrecen fracking sin agua -con gas- y se usa agua reciclada de manera masiva. Los reguladores medioambientales norteamericano, polaco y británico lo certifican cada mes.

    Hay que seguir apostando por las tecnologías punteras. Todas. Como hace EEUU. Permitiendo la sustitución, no dando subvenciones y primas, sino deducciones fiscales -tax credits-, haciendo que sea el mercado el que determine si una tecnología es valida o no, así se previenen los ‘efectos llamada’ falsos de regulaciones excesivas y se evita la sobrecapacidad. Mostrando al consumidor el verdadero coste de la energía, no escondiéndolo en una tarifa que difiere los costes reales al infinito -como el déficit de tarifa español-…Y, por supuesto, dejando que quiebre el ineficiente.

    No se puede sustituir el consumo de gas y petróleo al 100% por energías renovables. Por coste, tanto de subvenciones como por la enorme inversión necesaria en redes, que todo va a su factura. Mientras se siguen desarrollando alternativas que no cuesten hoy los ahorros de dentro de cien años, tenemos la obligación de desarrollar nuestros recursos naturales, como hace el Reino Unido, China, Australia o EEUU.

    Decir que los americanos son tontos por crear riqueza y aprovechar de manera exitosa sus recursos naturales, o mejor aún, decirles a empresas petroleras privadas multinacionales que sus negocios son una burbuja y “no son rentables” -se lo juro- es de una petulancia y paternalismo de nuevo rico que no nos podemos permitir.

    España necesita inversión y crear empleo ya. Rechazar capital es un lujo que no nos podemos permitir. Escondernos en el “no en mi jardín” subvencionando costes inaceptables esperando que algún día la demanda crezca y nuestro bolsillo lo pague, solo nos hunde más en el agujero de desindustrialización y falta de competitividad en el que estamos. No nos dejemos llevar por historias de miedo y soluciones mágicas. Tenemos soluciones en casa. Buen fin de semana.

  3. gustavo646953

    Asi es nuestra realidad,comio cuento dictadura democratica:”salvando democracia,maestro”,campesino multimillonario:”voy dar en la jeta.marica”,este es peligrosisimo sabe malgastar dinero ministerio hacienda con el cuento que es de su hacienda.En la frontera venezuela, hay 10 millones de colombianos que lo alaban,lo idolatran,lo adoran.lo aman con una mano en el corazon y la otra entre el culo.Y lamentablemente el congreso existente aprueba leyes contra el enemigo que es el pueblo que no tiene empleo o no tiene dinero porque los tlc’s firmados con el mundo universal y cosmico de las riquezas nos traen miseria y hambre y los poderosos si disfrutan la riqueza y la perdida la socializan entre los socios dueños de las acciones de ecopetrol.

  4. No entiendo, no entiendo y no entiendo. A Bush lo acusaban de atacar a Irak para parar la producción de petroleo allí y disparar el precio del petroleo. En cambio hoy gracias a la legislación ambiental laxa USA esta produciendo petroleo como nunca usando el fracking. Y que logró? Pues bajar el precio a la mitad, enloquecer las economías del resto de los paises y quebrara a pueblitos texanos. Colombia tiene algunos millones de barrirles de petroleo que también se podrían extraer por fracking. Pero para que extraerlos cuando hoy el precio está por el piso? Para conseguirle recursos a Santos para su paz a como de lugar… ya sea feriando nuestro petroleo al precio ridículo de hoy? Por algo opinan los expertos que no hay nada mas peligroso para una nación que basar su bienestar en la minería. Lo lógico sería no extraer una sola gota del petroleo colombiano en épocas en el que se consigue regalado. Pero yo por bruto, no entiendo, no entiendo y no entiendo.

  5. seudo272899

    Definitivamente NO al Fracking. Lo peor es que todavía existen personas que dicen que no existe el tal cambio climático, que no existen las tales sequias. Esta práctica debería estar prohibida también en nuestro país pero el monopolio y poder de las empresas de hidrocarburos es un obstáculo bastante grande, ejemplo de esto los ríos en el Casanare que se han desviado de su cauce normal para alimentar la explotación y algunos medios de comunicación sacan provecho para obtener sus propias regalías.

  6. Sin ser tan tecnico como los otros comentaristas, deben existir razones para que otros países le digan no al fracking, brutos no son. En nuestro país los beneficios por la explotación de petróleo no son para nada evidentes pues tenemos una de las gasolinas más caras del mundo y la justificación siempre es que se trata de ajustarse a los precios internacionales y cuando estos caen se les olvida bajarlos o les bajan míseros 100 pesos cuando el barril bajo como el 50%. Con el mismo tipo de argumentos con que desbaratan las afirmación de Sergio Granda, estos técnicos aseveran que el problema de texas es debido al cambio climático, que falta de seriedad. Cuando les conviene son técnicos y hasta doctos y cuando no, empíricos.

  7. andres766069

    Comparto la preocupación del autor por el medio ambiente y por la necesidad de dejarle algo de naturaleza a nuestros hijos en un futuro no muy lejano.
    Sinembargo quiero aclarar que varios de las afirmaciones suyas en este articulo no son ciertas, desdibujan, critican y crean una imagen negativa en la opinion publica que naturalmente no conoce la parte técnica, pero que como es noticia, se aprovecha para criticar y castigar como está de moda con muchos temas.

    He trabajado en la industria petrolera por 18 años en una empresa responsable, pero tambien vengo del campo y afortunadamente tengo algo de tierra la cual cultivo y tambien conozco algo de ello.

    Por estos dos roles en mi vida, he podido testificar que si se puede hacer explotación petrolera sin causar daños al medio ambiente, sin contaminar, sin destruir, sin acabar con el agua.

    No soy experto en fracking, pero si lo he visto hacer y no es cierto que los fluidos usados sean dispuestos en las fuente de agua. Es muy dificil comprobar que el fracking cause terremotos, que cause sequias y no deje llover? son afirmaciones poco serias.

    Existen entes de control en el manejo ambiental de las compañias, pero el principal control lo ejercen las comunidades, que tambien quieren siempre sacar tajadas y beneficios individuales con bienes y servicios que les tiene que si o si contratar; pero a la hora de quemar la llanura, la montaña, el potrero en casanare, no hay reparos y es una práctica muy comun. Esa parte da mucha lastima de ver.

    Al respecto la ´verdad se maneja como una opinion del día, pero lo que debemos hacer es mostrar con estudios técnicos antes de ejecutar las actividades, llamese fracking, perforación, estimulación, etc, que estas no afectarán al medio ambiente.

    Cordial saludo

  8. jazatx.jazatx

    Temo señor Granda, que ud no esta bien enterado del fracking, vivo en texas y ese racionamiento es falso , si se presento sequía pero producto del calentamiento global.
    Las aguas de la capa freática son superficiales y no se encuentran a 2500 metros de profundidad donde se hace facturación, Aquí e n Texas se esta haciendo facturación en el área general de Eagle Ford y técnica y ambientalmente supervisada y segura. Crealo que si los Americanos lo permiten es por que es seguro, No hay mas ambientalistas y defensores de DH.que aquí e EE.UU.

  9. Con todo el respeto, pero es bueno documentarse bien antes de tratar esos temas… El “fracking” ha tenido problemas ambientales en EEUU porque George Bush firmó un permiso presidencial para explotarlo sin cumplir leyes del agua o del ambiente… Por otro lado las aguas subterráneas en la mayoría de los lugares en donde hay crudo están repletas de sales, metales y otros minerales. Es decir, no es agua potable. Así que se puede considerar que están naturalmente contaminadas. ¿Las sequías? La teoría del calentamiento global, es sólo eso, una teoría. Desde el punto de vista de la termodinámica, la teoría del calentamiento global no resiste el análisis. Simplemente la tierra no puede modificar su calor por sus propios medios, en mayor o menor cantidad que la energía emitida por la fuente. Eso quiere decir que las sequías se explican mejor por fenómenos naturales asociados al sol como el fenómeno del niño. Ahhh!! Y siempre que se perfora un pozo, la última fase del proceso es conocida como “cañoneo”, que resulta ser muy similar al proceso de “fracking”… Es decir que desde siempre se ha hecho “mini-fracking” sin problemas ambientales ni nada de eso… Por último, por ejemplo, en Rubiales se producen 4’200.000 barriles de fluidos diariamente, de los cuales entre 150.000 y 200.000 son crudo y el resto agua (impotable). La mayoría se reinyecta otra vez a la formación, así que el agua y los químicos para el “fracking” ya están disponibles en campo y sin problemas… ¿No sería inteligente usarlos? En fin, hay que revisar la información porque siempre hay intereses de todo tipo, incluyendo los geopoliticos en cada teoría que se enuncia. Así al menos se toman decisiones informadas…

Reglamento de comentarios

ETCE no se responsabiliza por el uso y tratamiento que los usuarios le den a la información publicada en este espacio de recomendaciones, pero aclara que busca ser la sombrilla de un espacio donde el equilibrio y la tolerancia sean el eje. En ese camino, disponemos de total libertad para eliminar los contenidos que:

  1. Promuevan mensajes tipo spam.
  2. El odio ante una persona o comunidad por su condición social, racial, sexual, religiosa o de situación de discapacidad.
  3. Muestren o impulsen comportamientos o lenguajes sexualmente explícitos, violentos o dañinos.
  4. Vulneren o atenten contra los derechos de los menores de edad.

Además, tenga en cuenta que:

  • - El usuario registrado solo podrá hacer un voto y veto por comentario.
Aceptar
¿Encontraste un error?

Para EL TIEMPO las observaciones sobre su contenido son importantes. Permítenos conocerlas para, si es el caso, tomar los correctivos necesarios, o darle trámite ante las instancias pertinentes dentro de EL TIEMPO Casa Editorial.


Debes escribir el comentario
¡Gracias! Tu comentario ha sido guardado
Tu calificación ha sido registrada
Tu participación ya fue registrada
Haz tu reporte
Cerrar
Debes escribir tu reporte
Tu reporte ha sido enviado con éxito
Debes ser usuario registrado para poder reportar este comentario. Cerrar