Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog

Hernán Toro, de Escépticos Colombia, expresa su visión sobre el tema publicado recientemente en este blog, y que hablaba sobre el machismo en el cristianismo. Con sus argumentos, confronta la posición del columnista Raúl Ramírez.*****

"Ya no hay pobre ni rico, sino que todos nosotros somos uno solo en Cristo Jesús"

(Discurso imaginario de algún magnate colombiano, tras ganar su millón de dólares número 4700, a los empleados rasos empobrecidos por las últimas reformas laborales que recortaron los pagos de horas nocturnas y festivas ¡El que tenga oídos para oír, que oiga!)

Nuestra sociedad discrimina a los niños justificadamente. Éstos no tienen libertad pues su formación personal carece de los elementos suficientes para su autodeterminación: no les interesa la política ni la economía ni la sociología. Por eso, afortunadamente, no se les permite votar. No tienen libertad de casarse o de contratar porque no tienen la responsabilidad de un adulto. Sería una locura desastrosa dejar en manos de personas sin la suficiente formación las decisiones de Estado.

Claro, tratamos a los niños con amor (eso intentamos); prohibimos la violencia contra ellos; se les estimula para que aprendan y se les elogia cuando triunfan deportiva, cultural, o educativamente; incluso se homenajea a los niños héroes que de alguna forma salvan vidas o ayudan a los necesitados. Pero esto no elimina el hecho innegable de que las sociedades discriminan a los niños: son "adultistas" porque sólo los mayores tienen plenos derechos (al menos en el papel). Quien pretendiera negar nuestro "adultismo" apelando a que tenemos profesores que educan con respeto a sus pupilos, o que a los niños se les otorgan premios deportivos o educativos, sería un completo imbécil.

Nuestra sociedad discrimina a las mujeres injustificadamente. Ellas tienen las mismas capacidades mentales de los hombres y sin embargo, en nuestro país, una mujer igual de calificada que un hombre suele recibir alrededor de 12% menos salario. Aparte de trabajar como el hombre en un empleo normal, el padre de familia típico le suele "delegar" (hacerse el tonto) el agotador e inacabable trabajo doméstico. Más aún, muchas mujeres son abusadas y golpeadas por sus parejas que se aprovechan la ventaja muscular masculina. En el papel somos igualitarios, hemos tenido ministras, senadoras, alcaldesas, y hemos avanzado mucho en los derechos femeninos, pero nuestra idiosincrasia es machista.

El machismo de nuestra sociedad no es gratuito. Viene de una herencia cultural de milenios de quema de brujas, de dominación del hombre sobre la mujer, y de desprecio de los clérigos por el sexo, que motivaron la cátedra de lumbreras como Agustín de Hipona, que afirmaba que "El marido ama a la mujer porque es su esposa, pero la odia porque es mujer" (Sobre el sermón de la montaña 1, 41) y "Este es el sometimiento con el que la mujer, por naturaleza, fue puesta bajo el marido; porque la misma naturaleza dio al hombre más discernimiento." (Summa Theologica Ia, 92.1). O Tomás de Aquino que sobre la mujer decía: "debe estar sometida al marido como su amo y señor, pues el varón tiene una inteligencia más perfecta y una virtud más robusta" (Summa contra gentiles, 111, 123).

Pero, ¿el cristianismo moderno es machista por una desviación de sus enseñanzas originales, o su verdadero fundador, Pablo de Tarso, realmente discriminó a la mujer? En una columna reciente (1), Raúl Ramírez, de la Asociación Pro Defensa del Cristianismo, trata de analizar el caso y llega a una conclusión "categórica": "No".

No obstante, como pasa con la "hermenéutica"(2) creyente, el examen crítico de su escrito revela verdaderos abismos argumentales: tergiversaciones, manipulaciones, "diplomacia" ante ideas incómodas, etc.

El articulista, para aparentar imparcialidad de juicio, usa dos versículos Bíblicos como pretexto para dar cátedra sobre cómo hacer exégesis: "Ya no hay judío ni griego, esclavo ni libre, hombre ni mujer, sino que todos ustedes son uno solo en Cristo Jesús" (Gál 3,28) y "Cristo es cabeza de todo hombre, mientras que el hombre es cabeza de la mujer y Dios es cabeza de Cristo" (1 Cor 11,3). Tras ofrecer ciertos principios interpretativos, pasa a evaluar si hay machismo en el Antiguo Testamento.

Para seguir aparentando "imparcialidad" ante el lector ingenuo, muestra unas pocas ideas incómodas sobre la discriminación entre hombres y mujeres que ordena la Torá:

• Que el hombre es señor de su mujer (Gn 18,12; Jc 19,26; Am 4,1)
• Que los padres podían vender a sus hijas como esclavas (Ex 21,7)
• Que el marido podía anular el voto o testimonio de su mujer (Nm 30)

En realidad, esto es de lo más inocente que pudo señalar. Hay leyes mucho más bárbaras:

• Si una mujer ayudaba su esposo, separando su atacante tomándolo de sus genitales, le cortaban las manos (Dt 25,11-12)
• Si una niña no sangró en su noche de bodas, debía morir apedreada; si el testimonio de su esposo era falso, éste debía pagar una multa pero no moría (Dt. 22,13-21)
• Si una mujer era violada y no gritaba, era asesinada a piedra (Dt 22,24)
• Si la mujer daba a luz un hijo quedaba inmunda una semana, y se purificaba durante 33 días; pero si daba una hija, quedaba inmunda dos semanas y se purificaba durante 66 días. (Lv. 12,2ss)
• La mujer que tiene sexo durante la menstruación es asesinada con su pareja (Lv. 20,18)

Más que machista, el Antiguo Testamento es misógino y masacrador de mujeres. Pero en realidad, esta parte del artículo de Ramírez era sólo un señuelo: el autor se desentiende de la barbarie del legislador del AT (Yahvé), diciendo que sólo vale para los judíos, porque estamos en el "Nuevo Pacto". El doble estándar es patente: Ante la barbarie de la legislación achacada al monstruo Yahvé, mete el polvo bajo la alfombra. Dice Ramírez: "No sobra señalar que los que pueden dar un veredicto válido sobre la vigencia de estos mandatos en la actualidad son los creyentes judíos, en particular sus rabinos, ya que son ellos quienes tienen la responsabilidad de interpretar la Ley Mosaica". Que los rabinos decidan, él no es judío sino cristiano. Así, ignora las veces que el Nazareno señaló que no vino a abolir la Ley sino a darle cumplimiento… Ignora las ocasiones en las que Jesús dijo que toda la ley se resumía en "Amar a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a sí mismo"… y le deja toda la carga de barbarie a la interpretación de los rabinos judíos.

Pero la hipocresía queda patente en su veredicto: "no podemos dejar de señalar de forma categórica que en la vida social y en la legislación del antiguo Testamento no se expresó de forma contundente la igualdad entre hombres y mujeres." ¡Tan categórico! … con eso de "el AT no expresó la igualdad de los sexos", camufla una inmundicia ética: que el AT no sólo no la expresó, sino por el contrario, es abiertamente sexista, discriminatorio y asesino hacia la mujer. Hay gran diferencia entre "no expresar igualdad" y "defender una desigualdad aberrante". En esa sola forma de presentar los hechos se ve cuán imparcial y objetivo es este "Cristiano" en su "exégesis". No tener la honestidad moral de reconocer la abominación ética de la discriminación sexual de la Torá (así sea sólo para el pueblo de Israel), muestra su "ecuanimidad".

Claro que él trata de matizar su postura… Para defender una posible e hipotética igualdad de sexos en el AT, señala los ejemplos de las "heroínas" bíblicas (siempre con sus manos manchadas de sangre), o de otras mujeres prominentes por su abnegación hacia Israel. Pretender ver en esto un atenuante al sexismo brutal e implacable de las leyes del monstruo Yahvé en el AT, es tan insulso e irrelevante, como pretender negar la discriminación actual hacia los niños sólo porque les den becas y galardones a los mejores estudiantes, o les hagan homenajes por sus acciones correctas e incluso heroicas.

El autor, luego pasa al punto central de su columna. ¿Es machista la doctrina cristiana? Aquí tira a la basura toda la supuesta "instrucción exegética" del comienzo de su columna, sacándose del sombrero verdaderos conejos hermenéuticos.

Por ejemplo, señala que Jesús hablaba con las mujeres, y pone como ejemplo, un episodio de Lucas 7, en el cual una mujer pecadora, muriéndose de remordimiento, unge con perfume y enjuga con sus cabellos los pies de Jesús en pos de perdón. ¡Toda una relación de igualdad: tener a la mujer a sus pies echándole perfume y llorando! No faltará la justificación creyente de la "búsqueda del Padre a través del Hijo", o del "paralelo literario" entre el huésped descuidado y la dedicada pecadora… Pero nada de esto elimina la imagen final del Nazareno con la mujer a sus pies, lavándoselos con el cabello: toda una alegoría de la igualdad femenina.

Lo más risible de todo esto es que aunque la conversación de Jesús fuera alta y respetuosa de las capacidades mentales de sus interlocutoras, nada de eso apuntaría a una igualdad de los sexos en el cristianismo. Es tan irrelevante como decir que no hay discriminación hacia los niños o los adolescentes, sólo porque sus padres o sus educadores les hablan en serio, respetando su intelecto. ¿Acaso el autor de la columna pretende vender la caricatura del machismo de que significa no hablar con mujeres?

Ramírez continúa su escrito con la misma tónica "diplomática" al presentar de pasada relatos bíblicos, de la forma más superficial posible, para dar impresión de objetividad escritural. Así, dice: "Jesucristo entabló un dialogo (sic) maduro, personal igualitario y digno con las mujeres de su tiempo, pues no solamente realizó este dialogo (sic) con mujeres de adecuada posición social, sino que lo hizo con las marginadas, vale decir con endemoniadas, con prostitutas, con mujeres divorciadas, con mujeres repudiadas por sus enfermedades. Con esto atacó de forma directa mediante palabras y acciones todos los prejuicios de género (sic)".

Aquí el autor hace gala de una verdadera "eis-égesis": tomar lo que quiere creer y embutírselo a la escritura, sin ninguna respeto por la base textual. Los pasajes que muestran la relación de Jesús con las mujeres, dejando de lado las curaciones, son escasos, para no hablar de los diálogos, que son exiguos:

• La descripción de mujeres que lo acompañaban, como sirvientas (Lc 8,3)
• La curación a una mujer siriofenicia a la que llama "perra". (Mt 15, Mc. 7)
• Las veces en que ignoraba a su Madre y sus hermanos, que lo buscaban (Mt 12,46-50; Mr. 3,31-35)
• Las escasas ocasiones en que habló con María, y en las cuales nunca fue capaz de llamarla "Madre" sino que la trataba con el término frío de "Mujer".
• La ocasión en que mandó a freír espárragos a Marta, que hacía todas las labores de la casa mientras recriminaba a María que sólo lo escuchaba (Lucas 10,38)

Y supuestamente con tan escasa información, el autor dice saca la parrafada citada arriba. ¿Dónde habla de la posición social adecuada o no adecuada de las mujeres que acompañaban a Jesús? ¿Qué tiene de igualitario decirle "perra" a una siriofenicia que busca un milagro para obligarla a rogar más? ¿Qué es lo igualitario de tener mujeres que lo acompañaban para servirlo?… ¿es la servidumbre "igualitaria"?

Es que incluso en el conmovedor caso de la mujer adúltera, Jesús no se pronunció explícitamente contra la lapidación femenina para derogar semejante abominación moral. Con su estilo evasivo y resbaladizo, Jesús no atacó la ley: sólo la "reinterpretó" y supeditó la lapidación a la purificación espiritual de los verdugos. Bien interesante hubiera sido el resultado de la historia (de tener algún núcleo de historicidad), si los acusadores acabaran de hacer el sacrificio expiatorio en el Templo, o si, como dice el chiste, la Virgen María hubiera estado entre los asistentes.

La realidad es cruda. En su artículo, Raúl Ramírez no hace exégesis: sólo pone en el texto lo que quiere creer, justo como los crédulos que ven vírgenes en árboles, manchas de humedad en la pared e incluso en tostadas con mantequilla. Si algo se puede deducir del trato de Jesús a las mujeres es que Jesús estaba siempre por encima de ellas. Él era el que daba perdón, él era quien hacía arrodillar, él era el que recibía enjuagues de pies (sólo cambió de papel ante sus compañeros hombres). Nada en el trato de Jesús hacia las mujeres indica una actitud particularmente igualitaria respecto al sexo.

Incluso al referirse al apostolado masculino, Raúl Ramírez saca evasivas pueriles. Que Jesús escogió doce hombres, como gesto simbólico para representar a las 12 tribus de Israel… El escéptico vuelve y pregunta. ¿Acaso no pudo elegir doce PERSONAS (hombres y mujeres) para hacerlo? ¿Acaso una mujer no podía representar una colectividad humana, sólo porque en la mente machista de los israelitas no cabía esto? En realidad, Jesús pudo usar su apostolado para dar un mensaje eterno de igualdad a la humanidad: si hubiera elegido 6 mujeres y 6 hombres, hubiera dado cátedra clara de igualdad. No los ejemplos descontextualizados que usa Ramírez para ver en ellos lo que quiere ver.

Y es que no sería nada salido de lo posible. Jesús (si hemos de creer en las leyendas evangélicas), hizo cosas mucho más impensables para la mente judía, que elegir apóstoles mujeres. Así, por ejemplo, morir en una cruz, cuando para el imaginario judío, quien moría en un madero era un maldito, un rechazado, un impuro, un sucio, un aborrecido por Dios: la completa invalidación del mensaje hasta el punto de que los judíos siguen esperando al mesías. De ahí, a elegir mujeres apóstoles, no hay nada escandaloso.

Incontables pasajes del escrito de Ramírez tienen la misma superficialidad o irrelevancia de los señalados hasta ahora. Así, su análisis del Divorcio en el cual Jesús (según Ramírez), hace menos laxas las condiciones de repudio de la mujer, no muestra de ninguna forma que Jesús defendiera la igualdad femenina porque no otorgó a la mujer el derecho a repudiar al hombre en caso de adulterio. Otra vez, la igualdad de Jesús hacia las mujeres no está en la escritura que consulta Ramírez: está en los lentes con los cuales distorsiona el texto.

Pero la obra maestra de tergiversación del texto Bíblico lo realiza Ramírez al pretender defender a Pablo del machismo del cual se le acusa. Así, para defender el liderazgo femenino en la obra paulina, dice que las epístolas hablan…

"de Priscila esposa de Aquila, quien generalmente se menciona antes que su marido, lo cual implica su importancia en el ministerio de la iglesia que se reunía en su casa"

El respaldo bíblico para esta afirmación es: "Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús, que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las iglesias de los gentiles. Saludad también a la iglesia de su casa." ( Rom 16,3-5)

De esas líneas, Ramírez deduce una "importancia" (no presbiterio) de Priscila en la congregación de su casa. Pero deducir una importancia clerical basándose en un orden de citación que tan voluble, apunta más a querer ver en el texto algo que no está ahí. Así, Hechos 18,2 y 1 Cor 16,19 citan primero a Aquila que a Priscila. Mientras que Hechos 18,18-26 y la consabida cita de Romanos, lo hacen en orden inverso. Incluso, el mismo autor de Hechos en una ocasión cita en un orden y en otras, en el opuesto. Querer ver ahí la "primacía" de Priscila en su congregación "de garaje" es hermenéutica de pacotilla, eiségesis… proyectar lo que me interesa en un texto ambiguo.

Dice también Ramírez: "De Maria, Trifena, Trifosa y Persida el Apóstol Pablo afirma que trabajaron en el Señor, es decir que dedicaban su tiempo al ministerio Cristiano – Romanos 16: 6 – 12". Si… las siervas que acompañaban a Jesús también trabajaron mucho para él. Eso no significa que hubiera igualdad entre ellas y el Nazareno, justo como el servicio de mujeres a Pablo no muestra igualdad entre ellas y el "Apóstol" de los Gentiles. Otra vez, es ver lo que quiero creer en un texto que no aporta información al respecto.

También propone Ramírez: "Otro caso impactante es el de Junia mencionada en Romanos 16 – 7, a quien considera Apóstol, demostrando con ello que esta condición ministerial no fue exclusiva de los varones".

Esta, realmente deja anonadado… el respaldo para esta afirmación es el siguiente:

"Saludad a Andrónico y a Junias, mis parientes y mis compañeros de prisiones, los cuales son muy estimados entre los apóstoles, y que también fueron antes de mí en Cristo". (Rm 16,7 RVA60)

Ese "estimados entre los apóstoles" es bastante ambiguo. Podría perfectamente significar que entre los apóstoles había aprecio por ellos. Si se refiriera a que Junia era una apóstol, resultaría inaudito que todas las iglesias cristianas posteriores hubieran impedido este ministerio a las mujeres. La razón es que el texto es ambiguo, tanto que otras traducciones lo ponen así:

"También a Andrónico y Junias, parientes míos y compañeros de prisión, los cuales llegaron antes que yo a la fe de Cristo, y POR QUIENES LOS APÓSTOLES SIENTEN UN GRAN APRECIO." (Rm 16,7 Castilian)

Esta interpretación concuerda con los hechos históricos. No hubo nunca una sola "presbítera" en ninguna de las congregaciones cristianas primitivas; sólo diaconisas que siempre fue un cargo inferior al de presbítero y obispo (que siempre le quedaron negados a las mujeres). Otra vez el mismo sonsonete: el cristianismo primitivo no fue igualitario respecto al sexo. Siempre los varones tuvieron primacía.

Por esto, la tesis principal de Ramírez, "las causas de la marginación del género femenino en el ministerio Cristiano (…) no se puede sustentar en la historia de los primeros tiempos de la Iglesia" es un desatino.

Así, el autor de marras pasa a "explicar" las supuestas "descontextualizaciones" que él cree que se hace a los textos de Pablo.

Para no ser tildado de descontextualizar, a diferencia de las obvias tergiversaciones de Ramírez, pegaré todos los textos problemáticos íntegramente (con ÉNFASIS mío):

1 Corintios 11, 2ss :

" 2 Os alabo, hermanos, porque en todo os acordáis de mí, y retenéis las instrucciones tal como os las entregué. 3 Pero quiero que sepáis que CRISTO ES LA CABEZA DE TODO VARÓN Y EL VARÓN ES LA CABEZA DE LA MUJER, y Dios la cabeza de Cristo. 4 Todo varón que ora o profetiza con la cabeza cubierta, afrenta su cabeza. 5 Pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta, afrenta su cabeza; porque lo mismo es que si se hubiese rapado. 6 Porque si la mujer no se cubre, que se corte también el cabello; y si le es vergonzoso a la mujer cortarse el cabello o raparse, que se cubra. 7 Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. 8 Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, 9 y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón. 10 Por lo cual LA MUJER DEBE TENER SEÑAL DE AUTORIDAD SOBRE SU CABEZA, por causa de los ángeles. 11 Pero en el Señor, ni el varón es sin la mujer, ni la mujer sin el varón; 12 porque así como la mujer procede del varón, también el varón nace de la mujer; pero todo procede de Dios. 13 Juzgad vosotros mismos: ¿Es propio que la mujer ore a Dios sin cubrirse la cabeza? 14 La naturaleza misma ¿no os enseña que al varón le es deshonroso dejarse crecer el cabello? 15 Por el contrario, a la mujer dejarse crecer el cabello le es honroso; porque en lugar de velo le es dado el cabello. 16 Con todo eso, si alguno quiere ser contencioso, nosotros no tenemos tal costumbre, NI LAS IGLESIAS DE DIOS."

El texto es explícito. No hay que inventar primacías ni apostolados femeninos ficticios. No hay que inventar contextos específicos de tal o cual comunidad. La frase del versículo 16 es UNIVERSAL. "Las iglesias de Dios no tienen tal costumbre".

Ese sexismo y discriminación de Pablo en la vestimenta femenina, es una enseñanza universal.

Efesios 5,21ss

"21 Someteos unos a otros en el temor de Dios. 22 LAS CASADAS ESTÉN SUJETAS A SUS PROPIOS MARIDOS, COMO AL SEÑOR; 23 porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador. 24 Así que, COMO LA IGLESIA ESTÁ SUJETA A CRISTO, ASÍ TAMBIÉN LAS CASADAS LO ESTÉN A SUS MARIDOS EN TODO. 25 MARIDOS, AMAD A VUESTRAS MUJERES, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella, 26 para santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua por la palabra, 27 a fin de presentársela a sí mismo, una iglesia gloriosa, que no tuviese mancha ni arruga ni cosa semejante, sino que fuese santa y sin mancha. 28 Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama. 29 Porque nadie aborreció jamás a su propia carne, sino que la sustenta y la cuida, como también Cristo a la iglesia, 30 porque somos miembros de su cuerpo, de su carne y de sus huesos. 31 Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne. 32 Grande es este misterio; mas yo digo esto respecto de Cristo y de la iglesia. 33 Por lo demás, cada uno de vosotros ame también a su mujer como a sí mismo; y la mujer respete a su marido."

El texto también es claro. El hombre debe amar a la mujer, y la mujer obedecer y respetar al hombre. Sólo alguien muy sesgado vería simetría e igualdad sexual en tal párrafo.

1 Timoteo 2, 8ss:

"8 Quiero, pues, que los hombres oren en todo lugar, levantando manos santas, sin ira ni contienda. 9 Asimismo que las mujeres se atavíen de ropa decorosa, con pudor y modestia; no con peinado ostentoso, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos, 10 sino con buenas obras, como corresponde a mujeres que profesan piedad. 11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. 12 PORQUE NO PERMITO A LA MUJER ENSEÑAR, NI EJERCER DOMINIO SOBRE EL HOMBRE SINO ESTAR EN SILENCIO. 13 PORQUE ADÁN FUE FORMADO PRIMERO, DESPUÉS EVA; 14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión. 15 Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia."

Este texto echa al traste las justificaciones que apelan a situaciones particulares de la congregación de Timoteo. La razón es obvia: Pablo mismo reconoce que no se debe a situaciones locales, sino a que Adán fue formado primero y después Eva. Esto es, una razón de índole universal, general.

1 Timoteo 3, 1ss:

"1 Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea. 2 Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, MARIDO DE UNA SOLA MUJER, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar; 3 no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro; 4 que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad 5 (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?); 6 no un neófito, no sea que envaneciéndose caiga en la condenación del diablo. 7 También es necesario que tenga buen testimonio de los de afuera, para que no caiga en descrédito y en lazo del diablo."

De nuevo, este texto señala claramente que no puede haber mujeres obispas.

Al leer la "defensa" de Pablo que hace Ramírez, luego de haber leído los textos anteriores de forma íntegra, sin sacarlos de contexto, se ve la bancarrota argumental de su columna:

"Textos como 1 de Corintios 11: 2 – 16, Efesios 5: 18 – 32 y 1 de Timoteo 2: 8 – 15 y 3: 1 – 7, no pretenden enseñar la subordinación general en indiscriminada de la mujer al varón por considerar que ella sea inferior, que no deba enseñar o que esté siempre necesitada de la tutela masculina, lo que pretenden es promover el orden en las congregaciones Cristianas."

No es así. La razón que da Pablo de que la mujer no enseñe ni ejerza dominio sobre el hombre no es "promover el orden",ni pretender diferenciarse de cultos órficos paganos… es que teológicamente el hombre fue primero que la mujer: Adán fue primero que Eva.

Dice También Ramírez:

"En lo relativo a los roles familiares, existe otra acusación infundada de machismo al Cristianismo, particularmente en el alcance de lo que se entiende por sujeción de la mujer. Sobre esto es necesario decir que la sujeción es mutua".

Falso. Ya se vio arriba, con todo su contexto, que la relación no es simétrica: el hombre debe amar a su mujer, y la mujer debe obedecer y respetar al hombre. No hay malinterpretaciones en ello. Las tergiversaciones son las de los creyentes que pretenden ver igualdad en semejante discriminación.

El párrafo final muestra el total fracaso de Ramírez al defender su idea:

"Pero como lo hemos demostrado, justificar en la doctrina Cristiana la discriminación a la mujer es una tergiversación y un exabrupto. Debemos ser claros, la discriminación ha existido y aun existe en muchos roles y sociedades, pero si leemos con inteligencia y discernimiento los mandatos Cristianos, encontraremos razones y argumentos suficientes para rechazarla y buscar su eliminación."

Tal vez lo que quiere decir con "leer con inteligencia y discernimiento" se refiera realmente a "proyectar lo que nos venga en gana en las escrituras, violando patéticamente su sentido directo e implícito". Ramírez no pudo demostrar nada. Inventó interpretaciones, se sacó situaciones específicas de la manga, vio primacías en textos ambiguos, ignoró verdaderos crímenes de lesa humanidad hacia las mujeres, dejándole los juicios a los "Rabino", e ignoró explicaciones paulinas evidentes para poner en cambio las suyas propias.

La realidad es totalmente opuesta:

• El Antiguo Testamento es sexista, misógino, y asesino de mujeres.
• Para las leyes de la Torá, la mujer es inferior, subhumana: otro semoviente del hombre.
• Jesús no derogó ninguna ley del AT; sólo las reinterpretó, pero en ningún momento postuló la igualdad de la mujer al hombre.
• Los exiguos pasajes de Jesús de Nazaret ante las mujeres, más que de respeto e igualdad, hablan de sumisión y apocamiento. Incluso llega a ser insultante.
• El ministerio cristiano primitivo permitía las diaconisas con funciones eclesiales secundarias, pero nunca permitió las presbíteras ni las obispas.
• Que las mujeres colaboraran en la difusión del cristianismo no muestra igualdad. Los esclavos norteamericanos también "colaboraron" con el desarrollo económico de esa nación, sin que eso implique que fueran iguales a los amos.
• Los mandatos paulinos discriminatorios contra la mujer no son relativos a situaciones específicas de iglesias particulares, sino que son universales y basados en justificaciones teológicas.

En resumen: el cristianismo, tanto el primitivo como el actual, en todas sus versiones, es claramente machista. Sólo la tergiversación que los creyentes llaman "sana exégesis" permite considerar "igualdad" a las aberraciones sexistas de la Biblia.

Referencias:

(1) Para ver la columna de Raúl Ramírez, visitar:
http://www.eltiempo.com/participacion/blogs/default/un_articulo.php?id_blog=3349595&id_recurso=50000114 1

(2) Para entender la diferencia entre una exégesis seria y una hermenéutica de pacotilla, ver "Hermenéutica y Exégesis" en:
http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_hermeneutica

 

(Visited 7.122 times, 1 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

El confesor, así se llama el administrador y coordinador de este blog colectivo dedicado al tema religioso. Es un comunicador que trabaja todos los días con la fe para hacer artículos periodísticos. Como debe ser, no profesa una confesión ni tiene una filiación política. Solo es un puente entre los invitados a este proyecto y los lectores.

    Sigue a este bloguero en sus redes sociales:

Más posts de este Blog

  • Vida

    No hagas a los demás

    [caption id="attachment_432" align="aligncenter" width="400"] El grupo puertorriqueño Calle 13 se presentó en Bogotá.[/caption] David A. Osorio S Vicepresidente y(...)

  • Vida

    Una Semana Santa cada vez menos Santa

    [caption id="attachment_413" align="aligncenter" width="300"] Aunque algunos fieles se han alejado de la Semana Santa, muchos mantienen su fe hacia(...)

  • Vida

    Cristina, la monja que evangeliza con su voz

      Óscar Elizalde Prada, periodista experto en temas religiosos, doctorando en Comunicación Social, becado PEC-PG / CAPES del gobierno(...)

  • Vida

    Volver a los brazos de Dios con la confianza de un niño

    El teólogo Fabián Salazar relata en esta entrada el encuentro con niñas de colegio en un retiro espiritual, hecho(...)

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Dios nos habla por medio de nuestros sueños. Esta es una(...)

2

Soñar con amigos y familiares que fallecieron causa mucha inquietud a(...)

3

"A veces llega a tu vida alguien distinto, alguien que te(...)

155 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. Acabo de hacer un gran descubrimiento, para ser ERUDITO hay que insultar mucho, pero mucho, a nuestros congéneres. Entre más lo hagas, más educado y más respetado; bueno, al menos eso creen los “Eruditos” y como solamente ellos poseen el conocimiento ¡así será!. Que Dios los guie!.

  2. Soy mujer y me siento grande. El éxito profesional hombro a hombro en el mundo masculino no le llega ni a los tobillos al amor que doy a los mios. Espero poder darle gracias a Dios en persona por la labor que me permitió hacer aquí al dejar seres humanos sensibles y maravillosos.
    Lamento mucho la postura de los escépticos, en especial la del Sr. Toro, aparentemente ha leído mucho pero ha comprendido poco. Para tan siquiera pensar en escribir sobre Jesús habría que conocerlo y es claro al leer el artículo que tiene vacíos profundos. Es como ver la pelicula en Mandarín, solo que sin subtítulos.
    El machismo, como el racismo, etc. está enterrado en cada corazón y es algo que cada cual debe poner bajo su propio microscopio mental y espiritual, no la Palabra de Dios.
    La triste realidad de drogas, sexo, soledad, abuso y dolor de nuestros ninos y adolescentes podría ser otra si por lo menos tuvieramos la nobleza de escuchar el mensaje.

    ——–

  3. dariofernando007

    Señor hernan toro, es evidente que su interpretacion de la palabra de Dios se centra en la falta de interpretacion global de la Biblia… Es verdad que el hombre es la cabeza de la familia y es el quien debe responder por su esposa e hijos ante Dios.. Porque nosotros tenemos ciertas capacidades diferentes a las mujeres que nos conlleva a esta gran responsabilidad… La naturaleza femenina es diferente al hombre, ellas se guian por sus sentimientos mas nosotros por la razón, son cualidades inherentes a la funcion de cada genero en la sociedad. Cuando en una familia el hombre y la mujer no cumplen su papel, el hogar se desintegra…

  4. BlancaElenaNovoa

    Hernan, muy bueno que tenga en cuenta nuestros derechos como mujeres, el tema ya a nivel religioso tiene otro carisma por lo que ya le he explicado y le repito para la corriente del “feminismo” la religion es anti-mujer, mencionar discriminacion es un disfraz para buscar otro fin …

  5. BlancaElenaNovoa

    Hernan, la discriminacion que ud. se empeña en afirmar solo esta en su materialismo, que no quiera entender es otra cosa … cada uno estamos donde nos corresponde estar, asi de simple porque DIOS lo quiere . Aunque la comparacion suene trivial seria como que los hombres se sintieran discriminados por no tener en su vientre un hijo. Conclusion no hay tal “machismo”.

  6. Si soy defensor de los derechos de las mujeres, como muestra lo que escribí. Y sí me dolería, pero no porque me reemplazara una mujer, sino porque perdería mi trabajo. No me dolería por machismo, sino por estar en un estado que no respeta los empleos y precariza la condición de los trabajadores. La solución contra el machismo no es la estupidez que propone de reemplazar unas personas por otras, sino de darle trabajo a todos, sin quitárselo a nadie (exceptuando la negligencia o la ineptitud, claro está). El brindar trabajo es una obligación de cualquier estado social de derecho, justo lo que le falta llegar a ser a este “país”.

  7. Conclusión de su respuesta, Blanca: Si hay discriminación contra las mujeres porque así Jesús lo quiso, entonces no hay discriminación contra las mujeres… Qué belleza de racionalidad!

  8. BlancaElenaNovoa

    Hernan, ya le he contestado, relea mis comentarios. Solo le agrego si DIOS escogio 12 Apostoles hombres lo hizo con plena autoridad por ser DIOS. ya el resto es entrar en contradicciones con una Sucesion Apostolica que es lo que Ud. pretende hacer disfrazandolo de “machismo”. No se le olvide mi pregunta …

  9. No se evada, Blanca Elena. Mi pregunta no era por “obligaciones espirituales” de “buscar la santidad”. Mi pregunta es por qué una mujer no puede tener las mismas ***responsabilidades de obispo o sacerdote***. ¿no puede tenerlas porque… ¿es inferior mentalmente aunque igual en dignidad? ¿es inferior en capacidad de compromiso social pero igual en dignidad? ¿es inferior porque jesús no se dignó a nombrarlas como apóstoles, pero igual en dignidad?… ¿Qué hay en lo que hace un sacerdote y un obispo que no pueda hacerlo intelectual, sentimental, social, o espiritualmente, una mujer?

  10. Y me imagino que una mujer no puede tener las mismas responsabilidades espirituales de un obispo o de un sacerdote porque… ¿Es inferior mentalmente aunque igual en dignidad? ¿Es inferior en capacidad de compromiso social pero igual en dignidad? ¿Es inferior porque Jesús no se dignó a nombrarlas como apóstoles, pero igual en dignidad?… ¿O será sólo el mismo machismo de siempre por la inercia que ud. tan pomposamente llama “tradición” y “magisterio”?

  11. BlancaElenaNovoa

    Hernan, Ud. tiene razon en cuanto a la discriminacion femenina salarial a nivel de empresas, las mujeres profesionales se les asignan varias funciones, comparadas con las de los hombres que estan en las mismas condiciones y sus sueldos son menores comparativamente, ademas quedan a veces con cargos que impiden ascensos dentro de la misma institucion y no porque no esten actualizadas sino porque la piramide les cierra las puertas y deben buscar otros horizontes. En esto se falta a la justicia, al no dar a cada cual lo que le corresponde. Me imagino que Ud. debe ser un defensor de esos derechos y que no le importaria que en determinado momento sea reemplazado por una mujer que pueda cumplir igual o mejor las funciones de su cargo profesional …

  12. BlancaElenaNovoa

    Hernan, la discriminacion solo esta en su mente materialista. Es que estos no son “puestos terrenales solamente” esto tiene responsabilidadesmorales y espirituales y disponiobilidad 24 horas, precisamente la VOCACION DEL ORDEN SACERDOTAL la tiene. No me imagino que Ud. crea que el Papa , los Obispos y los Sacerdotes no hagan sino rezar, no señor, cada uno en su trabajo.

  13. BlancaElenaNovoa

    Temix, mas increible es que se nieguen a aceptar una realidad que vivimos porque es lo que es. Aca no se trata de sentirse mas o menos somos iguales todos como hermanos con la misma dignidad de hijas e hijos de DIOS con ocupaciones diferentes unas reservadas para mujeres y otras para hombres de acuerdo a una vocacion y referidas a la espiritualidad para llevar almas a DIOS en esta vida y para la vida eterna. Pensar, conocer y creer, no es ningun sindrome de estocolmo segun su vision materialista.

  14. Es increíble que una mujer no reconozca que primero está su igualdad que esas creencias llevadas por tradición. Para complementar lo que dice hernán toro: El cristianismo es machista y estas mujeres que se han criado en estas sectas, ahora defienden a sus opresores, un verdadero síndrome de estocolmo, sino que más profundo.

  15. Nadie niega, Blanca Elena, que los embriones humanos pertenecen a nuestra misma especie, Homo sapiens. Pero de ahí a que hayan alcanzado el nivel de persona humana, hay un abismo. Y sí, su símil que propone burleteramente, es formalmente correcto: un embrión humano es a una semilla de rosal, como una persona humana (mujer) es a una planta de rosas. Que Ud. quiera creer que un embrión es una persona, a pesar de que no tiene personalidad, de que es divisible, de que es fusionable, y los demás hechos que señalé antes, es cuestión de gustos, pero la legislación no se debe basar en ellos: debe basarse en hechos objetivos, en definiciones rigurosas y en argumentaciones racionales y no fideístas.

  16. BlancaElenaNovoa

    Hernan, segun su razonamiento tan particular, embrion humano=semilla vegetal ; mujer= rosal ? acuerdese que si es por terminologia lo de” persona humana” desde el momento de la concepcion es una realidad para los que defendemos la vida humana, no como una especie mas sino como lo que somos con una dignidad propia que nos diferencia de los otros seres vivos.

  17. He aqui otro ejemplo de que los librepensadores son las personas con la mente mas obtusa que hasta ahora han aparecido sobre el planeta, no quisiera ni imaginarme el esfuerzo que tienen que hacer para entender que cuando caminan en la calle, lo que suavemente golpea su rostro es el viento. johnva algun dia maduraras y te daras cuenta que el hecho de que hayas leido dos libros en tu vida no te hace poseedor de la verdad absoluta.

  18. de la misma biblia lo dicen y por datos y fechas historicas, se deduce: era hijo de judios, asistia a el templo y afirmaba: “No piensen que he venido a abolir la ley o los profetas; no he venido a abolirlos, sino a darles cumplimiento” Se puede decir que eran otra secta judia, que se diferenciaba solo en la manera de interpetar la ley, incluso el incidente donde explulsa a los mercaderes del templo, es prueba de su celoso respeto hacia este y la ley de Moises. El y sus discipulos asistian a las sinagogas y templos judios, no trataban de crear una nueva religion, solo de enderezar la propia. Por fechas, es mas obvio, pues el cristianismo se desarrollo decadas despues de su crucifixion, al igual que las escrituras del NT en tierras lejanas a la Palestina de Jesus: grecia, anatolia, Italia, mediterraneo, etc., siendo Pablo su gestor y fuente de quienes escribieron el NT.

  19. BlancaElenaNovoa

    La Excomunion para las mujeres que abortan tiene que ver con el asesinato de una persona humana indefensa en el vientre de la madre, que lo realiza con plena advertencia, con pleno conocimiento y por su propia eleccion. Aca si cabe el “machismo” en el sentido que son los hombres la mayoria de las veces quienes presionan a las mujeres para que aborten para no asumir “responsabilidades”. El Sacramento de la Penitencia les permite reconciliarse con DIOS bajo la promesa verdadera de no volver ha hacerlo y con un arrepentimiento verdadero. Son muchas las mujeres que hoy han alcanzado la paz en su alma y lideran grupos anti-aborto algunas de ellas tambien formaron parte de grupos pro-aborto y hoy miran con horror la oscuridad ante la falta de la presencia de DIOS en sus vidas que las llevo a promover esas atrocidades.

  20. Seductor el ejercicio con la mente religiosa, su cultura y psicología: se responde sin argumentos, con señalamientos e intimidaciones, se traen a colación los fantasmas propios de cada secta, utilizan bajos calificativos emocionales e irracionales y se concluye con anatemas e insultos, paranoicos defensores del pensamiento único, lo que otros digan no merece ser pensado, ni discutido y menos si hay razón, santos graduados en los conciliábulos mundanos aduciendo señalamientos divinos, sabios hermeneutas amañados, exegetas trasportadores de criterios manidos, pontificadores, exhibidores de argumentos de autoridad y otras, que el espacio no da para enumerar, son diferentes modalidades de fascismos galopantes hacia la feliz eternidad, y además, no soportan un poco de humor.

  21. BlancaElenaNovoa

    Ramsess, 1.NO es machista por favor lea mis comentarios para no ser repetitiva. 2. Vamos por partes los sacerdptes que cometen actos abominables como lo sucedido hace poco tienen que responder ante la justicia humana a la divina ya le rendiran cuentas el dia que mueran y la rectitud de intencion al declararse arrepentidos solo DIOS la conoce a fondo sin engaños. Han sido a todas luces inferiores a su vocacion de consagrados abusando de niños, pero en forma doblemente grave por ser contra personas inocentes. Los que sean culpables deben responder porque la Iglesia Catolica que en un principio penso todo era fruto de persecuciones y confiaba en la palabra de los implicados ha visto con tristeza esa realidad.

  22. BlancaElenaNovoa

    Hernan, precisamente ese es el punto que Ud. desde un principio hubiera enfocado. Por que la mujer no esta en la Jerarquia de la Iglesia le respondo porque llevamos una Tradicion Cristiana Catolica que ha pasado de generacion en generacion, tenemos una Sagrada Escritura que asi lo atestigua y un Magisterio de la Iglesia que ha sido fiel a ellas. A pesar que le resulte dificil entender, es asi de sencillo sin tantos ires y venires y sin tantos adornos. Por tanto el mal llamado “machismo” NO esta en el Cristianismo de la forma materialista y relativista como pretende hacerlo creer …

  23. ¿No es machista que en la religión católica, cristiana, … y algunas otras el sacerdote, pastor, director o como se le quiera llamar sea hombre?. ¿No es machismo que un “cura” incumpla con el celibato, mate, viole, además de todos los crímenes que realizan constantemente no dados a la luz pública y su organización lo sancione con un padre nuestro, en cambio una mujer que haya abortado: SEA DESCOMULGADA? Si eso no es machismo, ¿qué es machismo para usted Blanca?

  24. Igual, BlancaElena… esto no le quita nada a la obvia discriminación de la iglesia hacia la mujer. Es innegable lo que dice, que la mujer ha aportado al desarrollo de esa institución, pero eso no elimina el machismo. Cuando me muestre una presbítera o una obispa, o incluso una papisa (dejando la leyenda de la Papisa Juana), creeré que la Iglesia es igualitaria.

  25. Blanca Elena, nada de lo que dice se puede negar, pero, igualmente, nada de lo que dice aporta un ápice en contra del machismo y la discriminación de la mujer en el cristianismo. El que la mujer haya aportado mucho trabajo en pro de la iglesia es tan irrelevante para el machismo, como el que los esclavos negros hayan aportado mucho para la economía norteamericana del siglo XVII-XiX es irrelevante para el obvio racismo que imperó (y aún impera).

  26. BlancaElenaNovoa

    En la Sagrada Escritura tambien se muestra el papel de la mujer para bien, como lo relaciono en su escrito Raul Ramirez por eso no lo voy a repetir La Santisima Virgen Maria con su fe y obra maternal colabora como discipula de su amadisimo Hijo Nuestro Señor Jesucristo, estuvo al pie de la Cruz hasta su Muerte y luego despues de su Resurreccion , establece una unidad con los Apostoles que la rodean tras la venida del Espiritu Santo como nos lo narra laTradicion, ademas de ser Madre de DIOS es Madre nuestra como lo ha establecido el Magisterio de la Iglesia y ese es nuestro sentir para nosotras como mujeres un ejemplo a imitar.. Las mujeres martires que con su sangre sembraron semillas de fe, muchas de ellas declaradas santas, mujeres religiosas santas algunas de ellas declaradas Doctoras de la Iglesia como Santa Teresa de Jesus y Santa Catalina de Siena.

  27. BlancaElenaNovoa

    El desempeño de la mujer ha sido central para la Iglesia sin su colaboracion no seria lo que es. Prueba de ello son: mujeres madres de familia que enseñan con su ejemplo, su sensibilidad y ternura los inicios de la fe en el seno del hogar, mujeres consagradas las religiosas que duplican el numero de consagrados a DIOS, mujeres laicas que han aportado y siguen aportando con su trabajo desde el mas humilde hasta el de mayor importancia obras invalorables a la Iglesia, mujeres educadoras que entienden la transcendencia de la persona humana.con el fin ultimo de llegar a DIOS …pudiera seguir enumerando para manifestar como sintonizamos mejor el amor a DIOS y al projimo y somos la presencia viva de la Iglesia que siempre reconoce y agradece a todas y cada una de nosotras los carismas que nos ha dado el Espiritu Santo para llegar a la santidad femenina segun nuestra vocacion.

  28. Sr. Toro. ¿para ustedes está claro el origen de la vida y el porqué de las cosas? udes serán de los que le dan el nombre de “el gran arquitecto del universo”, “la fuerza cósmica”, a eso de lo que no saben responder, a aquel que, aunque les cueste y les moleste (¿duela?) creó todo incluídos uds. y yo. partiendo de la base que udes. creán en algo como creador del universo ¿será posible cuestionarlo sin saber cómo funciona esto y sin tener ni la más mínima idea de cual es el plan? porque algún plan debe tener quien hizo todo, porque es toda la vida tan compleja como para decir ¿la entiendo!.
    El señor jesús los bendiga

  29. Increible que los cristianos no sepan de su religion! El cristianismo fue inventado por Pablo, quien uso elementos de judaismo, agnosticismo y cultos paganos de misterio como materia prima, los cuales mezcló alrededor de la historia de la crucifixion de Jesus. Los discipulos de Jesus nunca pensaron fundar una nueva iglesia, ni adoptaron ideas como la divinidad de Jesus y la Eucaristía. El movimiento de Jesus era una rama del judaismo, igual a la secta farisea, saducea, esenia, etc. Todas estas sectas observaban la ley y se diferenciaban unicamente en la manera como la interpretaban. Recuerden que el NT surgio por lo menos 60 u 80 años despues de su muerte. y el cristianismo, no fue su idea, el guardaba celosamente las leyes judias, Jesus era judio! Y sobre el calendario.. da pena… Jesus lo cambio? que verguenza! investiguen!

  30. Sintropel, y sr. Toro. ¿para ustedes está claro el origen de la vida y el porqué de las cosas? Udes serán de los que le dan el nombre de “El gran arquitecto del universo”, “la fuerza cósmica”, a eso de lo que no saben responder, a aquel que, aunque les cueste y les moleste (¿duela?) creó todo incluídos uds. y yo. Partiendo de la base que udes. creán en algo como creador del universo ¿Será posible cuestionarlo sin saber cómo funciona esto y sin tener ni la más mínima idea de cual es el plan? porque algún plan debe tener quien hizo todo, porque es toda la vida tan compleja como para decir ¿LA ENTIENDO! El Señor Jesús los bendiga.

  31. BlancaElenaNovoa

    Hernan, segun las ” feministas” la Religion es anti – mujer … noto que Ud. se ha acogido a algunos de esos discursos y le ha colocado una vez mas su estilo para mezclar los hechos escritos en la Biblia, con sus historias macabras, tomando de aqui y de alla para mostrar todo el lado reprochable y negativo de la historia de la humanidad en el trato a la mujer y llegar a la conclusion con su titulo el “cristianismo si es machista”. Si tomaramos las dos caras de la moneda Ud. muestra lo negativo y yo quiero mostrar brevemente lo positivo de la mujer en la Iglesia y por que NO es machista.

  32. uyuyuy! como así! entonces por que era otra epoca debemos asumir como que no paso nada? que era justo en su momento y todo era aceptable por que no estabamos alli? osea que no digamos nada de la guerrilla por que hace 40 años su ideologia era medianamente aceptada por los campesinos??

  33. pues sentarse a reir de la desgracia de secuestrados, desaparecidos y familias no es para nada respetable y ahi esta la contradiccion suya. los creyentes son pusilanimes, les da miedo criticar a otros. Creo que si ya no lee el blog es por miedo a darse cuenta de que sus creencias no tienen el sustento que deverian. Para ustedes la respuesta siempre es: “Dios sabe como hace sus cosas”. nosotros estamos bien y la salvacion es individual y voluntaria. alla ellos no??

  34. Es muy chistoso ver que son los “librepensadores” los que mas coartan la libertad de expresión. ¿Si hay gente que cree en Dios porque les duele tanto?……….

    Por otro lado Doctor Hernán Toro. una pregunta: ¿No son los principales idolos de los “librepensadores” HOMBRES? … ¿Acaso cuantas emperadoreas ha tenido China? ¿Acaso alguna vez a leido usted el Talmud? Que ridiculo atribuirle al cristianismo una conducta humana tan repochable como la que ustedes abanderan: “creerse los dueños de la razón absoluta”…… Para que nosotros los seres humanos dejemos de ser tan ignorantes, Dios tendria que volver a empezar……. JEJE hay que ver que definitivamente existe gente que cree en cualquier cosa…..

  35. otrafulanita, yo en cambio he conocido muy poquitas personas q como tu no han podido superar su condicion primitiva de amor y temor a un ser de ultratumba, la razon es muy sencilla, se necesita mucha preparacion academica y mental para pasar del radicalismo religioso al librepensamiento. por otra parte crees q a un musulman. o a un judio, a un budista, etc. jesus y su dios coleccionista de prepucios le dividio la historia, te tengo malas noticias, la suerte de tu religion, su papa y sus obispos a duras penas le importa a mil millones de personas en el mundo, al resto de los CINCOMIL MILLONES de seres humanos nos importa un pepino.

  36. El fundador del cristianismo fue Pablo? Su punto de partida ya me dice el nivel de conocimiento que esgrimen, aparentan sabiduría, pero solo muestran su ignorancia. Recierden las leyes de la hermeneutica, si ustedes van a criticar el cristianismo ponganlo en la dimension espiritual de la revelación, no en lo que parecen comunicar: que el capricho de Pablo genero una enseñanza machista. Falso, Pablo recibio la revelacion de Dios, y El (Dios) es el verdadero responsable de toda la enseñanza bíblica. Que los seguidores la manoseen es otra cosa, pero que sea la perfecta voluntad de Doos,m asi les duela, asi es. Chao “maestricos”, de yo no se que.

  37. Es vergonzoso que las mujeres y hombres dignos crean en las mentiras institucionalizadas de las religiones ,(todas), que durante centurias han sometido la mente y el buen juicio de los seres humanos. Evidentemente el cristianismo está en contra de la mujer. El cristianismo es misógino, androcéntrico , segregacionista, sexista, miope, mentiroso, falso y malo. Los seres humanos dignos no se deberían someter a los dictados mentirosos y manipuladores de las religiones , (todas). Esperemos que los libres pensadores seamos mayoría algún día. Muy buen artículo señor Toro.

  38. otrafulanita, no se deje confundir, cristo es un personaje mitológico, y el que dividió la historia en A.C. y D.C. fué el emperador Constantino, quién institucionalizó el cristianismo en el imperio romano.

  39. otrafulanita

    Con todo el respeto Johnva ,conozco a muchas personas como tú, que se sumergieron en doctrinas filosóficas ateas, y en un existencialismo exagerado y extravagante y de estas personas a las que les fué bien, después que maduraron y crecieron tuvieron que arrepentirse de lo dicho, y a los que les fué mal terminaron en un manicomio…sabes porqué? porque quieralo o nó el ser humano es un animal religioso y eso es algo que nos diferencia del resto de la creación…necesitamos en qué o quien creer y sabes? porque me convence Cristo y su filosofia? porque apesar del tiempo y de los ataques y de las burlas.

  40. otrafulanita

    .Cristo es el único hombre en el mundo que partió la historia en un AC y despues de Cristo, con su nacimiento comenzó nuestro calendario y apesar que lo mataron resucitó y no solo por fé sinó que nadie ha podido demostrar lo contrario, ni lo podrán hacer, él fué un hombre aprueba de todo, y por eso creo en él pues no han nadie de quien la historia cuente cosas como de él, respetando yo las demás creencias y religiones, ten cuidado no vaya ser que te caigas del caballo y como muchos pases de perseguidor a perseguido,Dios te bendiga y ponga en tu corazón lo que necesitas.

  41. anticristiano

    Acaso le molesta que alguien haga cuestionamientos perfectamente validos sobre instituciones que han sido, son y si la humanidad se los permite seguiran siendo perversas, pues si ese es el trabajo de un desocupado, hay que decir que deberian haber muchos desocupados, porque el sr Toro hace una valiosa tarea dentro de la sociedad.

  42. Esta super extenso ese articulo. En la biblia dice que el hombre es cabeza y la mujer ayuda idonea pero creo que esa frase se ha asumido en un falso contexto, en la iglesia catolica he visto monjas pero nunca he visto a una mujer sacedotiza, en la iglesia cristiana hay pastoras que predican en los pulpitos pero hay algunas iglesias donde los pastores son supermachistas y no soportan a una mujer predicando con liderazgo para dirigir una congregacion y eso es de lo mas absurdo del mundo porque he conocido pastoras que dirigen iglesias y lo hacen muy bien. Supuestamente todo nace porque Jesucristo solo seleccionó hombres como apostoles tal vez por cuestion cultural. Pienso que hombres y mujeres tienen caracteristicas diferentes y complementarias pero la supuesta fragilidad femenina no debe ser excusa para aquellos hombres con mentalidad cavernicola de tomarla como un motivo de esclavitud y negacion de sus capacidades y derechos.

  43. zafiroyacero

    A lo largo se toda la historia, todas las sociedades han sido machistas y la iglesia católica no ha sido la excepción. Sin embargo, no podemos achacar a Jesucristo, las embarradas de los hombres. Soy una mujer, con frecuencia víctima del machismo de todos los estamentos de nuestra sociedad. Pero he conocido a Jesucristo y se que su escencia, de la que soy también parte y de la que es parte cada ser humano, aún sin saberlo, no tiene nada que ver con esta discusión.

  44. JORGEJIMENEZFLOREZ

    ¿Què harìas si te enamoraras de un àngel…de tu misma sangre bendita?…EL CANÒNIGO Y ADULTERINO DON ANDRÈS…La historia del canònigo Rosillo…Novela no apta para mojigatos y completamente apta para excomulgados…Novela virtual TOTALMENTE GRATIS EN INTERNET…Ya puedes disfrutar leyendo SIETE CAPÌTULOS, INGRESANDO EN: jorgejimenezflorez.blogspot.com

  45. mas de 1500 años de imposiciòn a la fuerza del cristianismo en nuestros antepasados, y en el caso de america, entre 200 y 300 años de inquisiciòn, y un poco mas de siglo y medio de imposiciòn republicana del cristianismo, han hecho que nuestros genes queden marcados y que la gran mayoria de la poblaciòn siga con esa alucinaciòn colectiva llamada cristianismo lo cual hace que la gente niege o tergiverse la evidencia clara de su crueldad y la evidencia clara de que la biblia es un cuento de fabulas y leyendas, muchas de ellas perversas, muchas de ellas exageraciones y distorsiones de hechos menores de la antiguedad y una colecciòn de mitos y leyendas de un sinnumero de deidades y creencias antiguas de oriente medio.

  46. “La Biblia no intenta sugerir que la mujer esté subordinada al hombre; lo que se quiso comunicar fue simplemente una expresión del orden eventos creativos. Que el hombre fue la fuente de la cual Dios creó a la mujer, y nada más.”
    Gloria a Dios por nuestras santas esposas. Gloria a Dios por las damas de nuestras iglesias. Gloria a Dios por su arduo y vital trabajo. Gloria a Dios por su magnanimidad. Gloria a Dios porque ellas serán titulares de grandes coronas por su dedicación, por su entrega y por su fidelidad, tanto a la Palabra de Dios, como a sus esposos, a sus hogares y a sus líderes.

  47. Completo mi comentario anterior:

    Hoy ya no cuenta el Código de Hammurabi sino los principios sagrados de libertad, igualdad y fraternidad y el respeto a los derechos humanos, inalienables para hombres y mujeres. Me atrevo a pensar que si Pablo de Tarso viniera hoy, año 2008, a la asamblea general de la Onu a predicar el cristianismo, como lo hizo en el Areópago de Atenas, emplearía términos muy distintos de los que usó en la Carta a los Gálatas, por ejemplo. De aquí que la Jerarquía Católica actual debe revisar y ajustar la Palabra de Dios al mundo del siglo XXI después de Cristo, porque hay muchos temas que, creo firmemente, Cristo mismo los enfocaría de una manera distinta a como han sido enfocados secularmente por el catolicismo.

  48. Lo más curioso del caso es que las más machistas son las mismas mujeres, las abnegadas madres de familia que se enorgullecen de sus pequeños retoñitos alcahuetean en sus hijos varones el adulterio cuando se enorgullecen porque su hijo lo persiguen las mujeres y tienen una novia en cada esquina ! ahy es que es tan lindo!, o cuando cada fin de semana llegan caidos de la perra borrachos y las mamitas al otro día a cambio de llamarles la atención, lo levantan con un besito y un caldito de costilla para que se les pase el guallabito, mamitas que les alcahuetean todo a sus hijitos machitos son las que han hecho de los machitos de Colombia, adulteros, infieles irresponsables, borrachos, no vengan a echarle ahora la culpa a Dios cuando desde el mismo hogar son las mamitas las que malcrian a los varones

  49. Todo historiador serio y, por ende, todo el que pretenda considerarse como “hermeneuta” debe partir de un conocimiento y respeto profundos de la historia: interpretar el pasado -desde el punto de vista histórico- bajo la lupa de nuestros criterios modernos es erróneo. En la Biblia encontramos expresiones, actitudes y hasta actos que, bajo el lente del siglo XXI son machistas ciento por ciento; pero, repito, el historiador y el exégeta serios deben ubicarse en el tiempo y el espacio que cobijaron la existencia de los personajes y hechos bíblicos; para nosotros fueron machistas, para ellos, no; recuerden nuestros peritos comentaristas que el Israel bíblico, al igual que la Siria antigua, la Fenicia, la Mesopotamia, la Anatolia y muchas otras regiones estaban regidas por el famoso Código de Hammurabi, código 99% machista. Al obrar y hablar como machistas, según nosotros, los antiguos sólo cumplían las leyes hammurabianas. Hoy debemos obrar de manera diferente.

  50. A ver Sarita, los animales no fueron “creados” por nadie, ellos evolucionaron solitos. Y aún suponiendo que hubieran sido “creados”, tu argumento no tiene ni poquito de valido porque el hombre no fue creado a partir de los animales sino del barro (o de arena, o de popó de brontosaurio o lo que sea que haya sido), mientras que la mujer si fue creada de una costilla del hombre, es decir que es una parte del hombre, un derivado, mas no un igual.

  51. Lidercristiano, 2, dice “¿Quién vale más, una gerenta o la encargada del aseo y los tintos? El hecho de que asuman papeles o roles diferentes en ningún momenta le dá más valor a la una y menos a la otra”. … ¿y qué pasaría si siempre quienes tomaran el rol de gerencia fueran hombres que mandan, y las que sirvieran en el aseo y los tintos fueran mujeres siempre? ¿No ve Ud discriminación ahí? … para ayudarle un poco: si los gerentes siempre fueran anglosajones protestantes, y los sirvientes fueran negros… ¿Tampoco vería discriminación? … Lo que dice al final de los roles diferentes, es precisamente su aceptación tácita de mi punto en la columna. El cristianismo es machista. Refúteme, citándome una sola presbítera, o una sola obispa en las escrituras cristianas primitivas, sean canónicas, o sean escritos patrísticos. Si no puede, mi punto quedó incólume (una pista: lo más cercano que he encontrado es el hereje Marción… ¿Será que le sirve?.

  52. Lidercristiano, 1, no me parece incoherencia criticar la exégesis de Raúl Ramírez y decir que la mía es correcta, porque yo no me inventé una primacía de Priscila por un órden de citación ambiguo; porque no me parece que una mujer lavándole los pies a un hombre con sus cabellos sea imagen de “igualdad” ( incluso la contrarréplica de Ramírez es falsa: ningún hombre le lavó los pies a Jesús con su cabello); porque también es irrelevante que Jesús hubiera hablado con mujeres en un nivel respetable (eso no hace o deshace al machismo); porque yo no me invento situaciones específicas de iglesias particulares para justificar un trato discriminante entre hombres y mujeres, cuando el mismo Pablo lo justifica teológicamente retrotrayéndolo hasta Adán y Eva… en fin. No es incoherencia mía, porque la exégesis de Ramírez es patentemente falsa, mientras que la mía sólo tiene una leve imprecisión que ya acepté y pulí.

  53. lidercristiano

    Hernán, en realidad no me parece justo que asuma una posición tan absolutista en cuanto al tema. ¿Acaso será que usted encontró la verdad absoluta? Definitivamente en los artículos que le he leído, he observado una actitud altiva, arrogante y antisemita, que lo único que hace en los lectores religiosos (como lo soy yo) es un sentimiento de tristeza, al ver a un gran argumentador pero sesgado hacia un lado de la balanza. Al criticar la exégesis de otro y reafirmar que usted sí está haciendo una correcta, ¿no le parece una incoherencia? Lo que puedo decir en cuanto al tema en discusión es: ¿Quién vale más, una gerenta o la encargada del aseo y los tintos? El hecho de que asuman papeles o roles diferentes en ningún momenta le dá más valor a la una y menos a la otra. Es así entre el hombre y la mujer, y creo que esa es la posición del cristianismo.

  54. ¿La Biblia es la palabra de Dios? Sí la respuesta es afirmativa, tantas inexactitudes, errores, contradicciones y falsedades como lo ha demostrado Hernán Toro en sus artículos no pueden haber sido inspiradas por un ser omnipotente que todo lo sabe. Pablo y los otros utilizaron como recurso para imponerse el manido argumento de autoridad achacándolo a Dios y el libro sólo es un reflejo de la sociedad machista que los inspiró. Sí es negativa es una mala referencia histórica que sirvió para justificar el machismo en dos mil años. El respeto, la tolerancia y la concordia entre personas son el resultado de la honestidad en los argumentos y la paz no es posible cuando se utilizan repugnantes argucias para defender ocultos intereses y fatuas esperanzas de eternidad.

  55. no solo el cristianismo es machista, el judaismo, el islam, el budismo, en fin todas las religiones. y no porq esto responda a estructuras sociales y politicas especificas, es simplemente porq el mensaje de dios, ala, jehova o cualquier deidad es ambiguo, abstracto. cuando el hombre invento el concepto de dios lo hizo respondiendo a sus imposibilidades fisicas ante la naturaleza, diseño el dios de la lluvia, de la cosecha, del hogar, etc. cuando los simplifico en uno, invento la agricultura por ende la propiedad privada y nacieron las jerarquias sociales eventualmente este le sirvio para dominar a otros, inclusive a la mujer.

  56. amigo los insultos parecen venir de usted, Dios sabe porque hace sus cosas y el análisis esta muy objetivamente hecho, es mas me parece bastante acertivo e análisis muy sensato y desde el punto de vista humano es muy racional, el columnista no esta atacando, esta denunciando el trato diferencial que a través de la historia han recibido las mujeres y eso es una verdad, vuelvo a lo mismo Dios sabe por que lo hizo así, y no voy a pelear con eso aúnque seguramente cuando lo vea frente a frente le preguntaré.
    me parece que la violencia que usted trata de endilgarle al columnista, es mas bien la suya propia…

    PD. el velo que se rasgó no fue el de “la sinagoga” es mas no veo que estuviera haciendo un velo en una sinagoga diferente de tapar una ventana, el velo que se rasgó al momento de la muerte de Jesús, fue el velo del templo…

  57. … hermeneuticos un corazon herido hacia Dios y hacia la doctrina cristiana. no se si usted no se siente pleno con ser hombre o sufrio algun trauma en su niñez y sigue sangrando por la herida, pero no puede tapar el sol con la mano, la realidad es que si, Dios creo primero al hombre y despues a la mujer, y esto le da una autoridad especial sobre la mujer. el porque Dios lo hizo asi no lo sabemos y cuando estemos en su presencia le preguntaremos eso y muchas cosas mas, pero mientras tanto: amemos a la mujer, respetemosla, valoremosla, porque siempre sera nuestra ayuda idonea y complemento perfecto.

  58. Creo que no se ha entendido muy bien la biblia. Está el antiguo testamento y el nuevo testamento. Este último se hace apartir del nacimiento de Jesús. Cuando Él murió el velo de la sinagoga se rasgó en dos. Mostrando de una forma simbólica el antes y el después. Fué Él, Jesús, el primer defensor de las mujeres; pues por la época en que Él vino a la tierra, sucedian todos los atropellos en contra de las mujeres y fué Él quien defendió a la mujer. La história del mundo no se partió en dos por una bobada, o por solo haber recusitado, esto vá más allá, el cambió la história en todos los campos, en todos los sentidos, en todas las áreas. Así que si las costumbres antes de que Él vinieran era pordebajear a las mujeres, cuando Él llegó a la tierra cambió esto. Por eso vemos ahora a mujeres en cargos tan importantes y Él las sigue levantando y cambiando la história.

  59. No entiendo como el administrador y coordinador de este blog que se dice no profesar una confesión ni filiación política y que manifiesta ser un puente entre los invitados y los lectores, “pela el cobre” al mostrar su ideologia antisemita y mas que defender a las mujeres se va lanza en ristre contra todo lo que tenga que ver con Dios y el pueblo judio. señor confesor: no se cuanto tiempo le llevó analizar parrafo a parrafo la columna del sr. raúl ramírez pero su defensa a su ideologia mas que tener argumentos claros muestra con sus insultos

  60. Blanca Elena, lea más arriba para ver si no acepto mis equivocaciones. También le sugiero que lea comentarios de mis columnas previas, (como una de contradicciones en un relato de Juan) a ver si lo que dice Ud. es verdad.

  61. otrafulanita

    No es que el Cristianismo sea machista, soloq ue la historia de la salvación ( antigüo y nuevo testamento ) fueron escritos desde las constubres y realidades de un pueblo…así como el pueblo judio fué un ejemplo de pueblo elegido, no quiere decir que el resto no sea elegido……estoy hombre se compartaron según su cultura y su momento histórico….por ejemplo el que Abraham tuviera un hijo de su esclava y fuera suyo y de su mujer..bueno Gracias a Dios en nuestra cultura hoy eso no es posible..por fortuna para muchas…..eso quiere decir Dios siempre se manifiesta respetando las cultural y los tiempos…y las manifestaciones del hombre hacia Dios también las toma él respetando cada manifestación cultural…..volviendo al tema si el cristianismo fuera tan machista como dices, porqué Cristo permitió a la magdalena estar siempre con él y aún fué a la primer que se le apareció después de su muerte?……

  62. otrafulanita

    ……….deberia decirle, no vete a casa a hacer de de comer que es allí donde perteneces…además en ese tiempo que hubiera pasado si Cristo elege apostolas en su grupo?..en ese tiempo las mujeres no podian dejar todo para irse con él además si así hablaron mal de cristo como no hablarian si se hubiera mantenido con mujeres?….el problema es de pervensión en nuestra mentalidad y de como queramos ver las cosas esos es todo por lo tanto pienso que hablar de machismo es muy fuerte y muy injusto………….lo digo siendo mujer el hecho que como muejres no tengamos hoy en día mayor poder en la Iglesia es otra cosa, eso obedece a otras estructuras, que es lo que va a ir cambiando con el tiempo, así como el cambio que la mujer pudo salir a trabajar o que pudo votar o todo eso que va llevando a las sociedades a dar mas participación a la mujer en cosas..por lo tanto no es una propiedad del cristianismo, es una propiedad de los pueblos, las culturas, las estructuras sociales..

  63. otrafulanita

    …….que es algo que ya va cambiando y que tienen que ir cambiando… siempre y cuando la mujer muestre que tiene ese nivel como lo ha mostrado en muchas cosas…por eso el mundo exije que seamos mas inteligentes, coherentes y realistas..y dejemos de sentirnos las víctimas siempre apelando a abzurdos como una liberación femenina, que de femenina no tiene nada, por el contrario estamos perdiendo nuestra feimninidad……..a mi me formaron en casa con un sentido machista de ver que el hombre tienen siempre la razón y hay que servirlo y la mujer abajo..cuando salí a vivir en Europa, aprendí lo que ya tenia hace mucho tiempo en mi cabeza, que no importa el sexo, todos tenemos un valor, pero hay que cada uno se labra el camino hacia ese valor o desvalor y todo esto no depende de una lucha ridícula de sexos..mi esposo me ayuda en todo, pero yo entiendo que él como hombre tiene otras preferencias que yo y así nos complementamos, respetándonos siempre el ser hombre y ser mujer.

  64. Cuando en el paraiso, la mujer hizo caer a adan, Dios la castiga sometiendo su voluntad a la del varon, la cual esta esclavizada a su vez por el poder del EGO que se despertó en ese instante. El objetivo del evangelio es libertar al hombre de ese poder y que la mujer vuelva a ejecer ese papel complementario el cual le fue dado en el principio. La mujer no es competencia para el varón sino su complemento. Cuando ya no seamos esclavos del EGO sino guiados por el corazón (donde reside el alma), volveremos al estado inicial de adan y eva. Entonces empezaremos de nuevo con la misión del hombre en esta tierra.

  65. helmutsanders

    Hernán: de nuevo yo. Créame que le seré sincero: tiene usted toda la razón al decir que soy un hipócrita. La verdad es que varias veces entré a los foros con otros nicknames (estebanfuertes, alejandroz, y hasta metí las patas con uno llamado alektor). Lo que siempre escribí fue más fruto de impulso, que de razón; por eso usted me descubrió. Quiero decirle con todo el respeto que jamás bajo ninguno de estos ni otro nickname entraré a debatir en los foros; tenga la plena certeza. Para qué volver a quedar mal! Y aunque no comparto sus posiciones, me veo en el deber de presentar le mis disculpas. Gracias por su atención

  66. veo que alguién citó una costilla, entonces los animales son superiores nosotros porque fueron creados primero?.Mas bien veo como igualdad ya que al sacar a la mujer de una costilla hay una igualdad, son lo mismo la m isma carne. Leán los versículos siguientes, eso fué un día pero siglos y siglos el hombre viene naciendo de la mujer.

  67. aireluzaguaytierra

    Poz aci el aire ce me fue, lalus ce apago, el h2o ce zeko y la tierra ce ezfumo con eze toro. cera por lo de toro? ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja…………………..

  68. aireluzaguaytierra

    el sr ernán, tiene rasonn, el criztianismo zi ez machizta. por fin le atino ha algo, lo que no entiendo ez porque ez tan agrecibo porque uno ze equiboque al ezcrivir algo, o mejor dicho zi entiendo, eze chino cuando hera chiquito lo avuzaron, en todo lo que ce quieran imajinar xque como aora se tiene que dezaogar en el vloc y aora aprobecha que disque save mucho de palavras y hortografia y otros idiomaz y quien save que maz, puez le toko umiyar alos demaz como dizque en lo que el zave aunque zea en el vloc. parese que en la casa zi lo tienen yorando contra el pizo, o el papa o la mama tamvien lo teniam contra el pizo zi ez que tubo papas, en todo Cazo alguiem lo bolbio aci povrecito.

  69. GATORIVERA dice:Tambien te lees el resumen de la biblia para no leerla toda me imagino. tan cheveres los de la u. me los imagino el lunes con camiseta blanca y todo marchando contra las farc. nunca cambies!!! sigue comiendo enterito que asi vas para el cielo con los angeles y arlequines de la u. todos juntos. tan “divinos”.

  70. Le respondo:
    No para nada señor si usted supiera todo lo que me toca leer en estos momentos, lo de la marcha, le puedo decir que si se va a quedar sentado riéndo de lo que sucede en el país, pues respeto su opinión, pero le digo que si yo pudiese ir iría; con hernan perdí mucho tiempo, igual que usted pensé que era un intelectual, pero no, he leído tanto la biblia que veo que no vale la pena gastar más tiempo en leerlo, y refutarle, pienso que no es honesto ni consigo mismo, que le falta madurar, sus anñalisis son los mismos que haría un maestro de la constucción con segundo de primaria. les comparto la página que tengo en construcción:
    concejotutelarusaquen.es, participación ciudadana.

  71. GATORIVERA dice:Tambien te lees el resumen de la biblia para no leerla toda me imagino. tan cheveres los de la u. me los imagino el lunes con camiseta blanca y todo marchando contra las farc. nunca cambies!!! sigue comiendo enterito que asi vas para el cielo con los angeles y arlequines de la u. todos juntos. tan “divinos”.

  72. BlancaElenaNovoa

    GatoRivera,ese es el gran problema que so pretexto del fondo abusan de la forma. Que tan dificil es conservar una linea de respeto hacia otra persona humana que no comparte nuestras ideas? proclaman avances pero son retrogrados en cuanto al respeto y buenas maneras? Este Blog debe marcar esas pautas porque precisamente estamos pregonando una dignidad humana que lo exige y porque los temas son muy importantes y diferentes del resto, son transcendentales se mezcla el conocimiento natural con el sobrenatural. El cristianismo no es “machista” . Vivimos la Tradicion de la Iglesia en cuanto a lo que Nuestro Señor Jesucristo dejo con su Sucesion Apostolica. El resto forma parte de las ideologias anticristianas que ven conveniente engañar con temas como este que han pertenecido a la historia de la humanidad para maximizarlo en el cristianismo..

  73. BlancaElenaNovoa

    Hernan, aunque le suene irrelevante,el punto a todos sus abusos esta en colocar en el plano humano lo divino y haciendo uso de su inteligencia agraviar con profunda soberbia la doctrina cristiana y a los que la aceptamos. No me extraña que califique a Nuestro Señor Jesucristo, Verdadero DIOS y Verdadero Hombre de ” seudodios macho ni de profeta fracasado”. Antes todo se reducia al DIOS del Antiguo Testamento, segun su errada concepcion. Sus escritos estan calculados de tal forma que no aceptan equivocacion alguna o sea no se toma ni el trabajo de analizar los comentarios con profundidad porque ya tiene la respuesta precisa segun su propia concepcion o por lo menos esa es la sensacion que da. Empece por leer los comentarios, ya me imagino el contenido…

  74. JORGEJIMENEZFLOREZ

    ¿Què harìas si te enamoraras de una diosa…de tu misma sangre bendita?…EL CANÒNIGO Y ADULTERINO DON ANDRÈS…La historia del canònigo Rosillo…Novela no apta para mojigatos y completamente apta para excomulgados…Novela virtual TOTALMENTE GRATIS EN INTERNET…Ya puedes disfrutar leyendo SIETE CAPÌTULOS, INGRESANDO EN: jorgejimenezflorez.blogspot.com

  75. Me le adelanto más. No importa que me cuente que Pepe Rodríguez defienda tal o cual postura. Ha hecho una labor encomiable al divulgar montón de mentiras y errores del Catolicismo (y buena parte de la Biblia), pero no es un experto. Comencemos por el hecho de que a diferencia de lo que opina la mayoría de los Eruditos Bíblicos, el da crédito a la autoría tradicional de los Evangelios… eso ya dice mucho de su erudición. Muchos argumentos de MFde la IC están viciados por su aceptación ingenua de tales autores, comenzando por uno que yo mismo acepté aquí en pro de mis lectores, pero que en el fondo rechazo. Al igual que muchos autores serios, como Senén Vidal, creo que Timoteo no es de autoría paulina, pero como no quería desviarme por ese punto, y como eso no le quitaría el hecho de ser un texto cristiano, no señalé tales intríngulis. En resumen, Si Rodríguez tiene esa visión romántica del Nazareno, allá él. Yo no me trago tan fácil todo lo que los panegiristas cristianos escriben.

  76. Tiene razón en este punto. Pablo (?) se refiere a los diáconos en masculino al igual que los Obispos. Eso permitiría contemplar la posibilidad de que hubieran existido presbíteras u obispas. Retracto entonces ese único argumento, y le agradezco por señalarlo. Ahora la prueba recae en Ud. El que se pueda concebir que hubiera una obispa o una presbítera, no significa que de hecho la hubiera. ¿Puede señalar una sola cita a lo largo del Nuevo Testamento, o de las Cartas paulinas, que hable de Una sola obispa o una sola presbítera? ¿Puede señalar un solo escrito patrístico del siglo primero o segundo que hable de una sola obispa o una sola presbítera? Quedo a la espera, sentado, bien cómodo, no me vayan a salir várices…

  77. Vuelve y se hace el desentendido: La petición no es simétrica: el hombre debe amar a la mujer, y la mujer obedecer y respetar al hombre. Por último, lo del sacrificio no es tan mezquino como Ud. lo pone. Muchos héroes de la historia se han sacrificado por personas mucho menos importantes que ellos. La historia Universal está llena de ello, comenzando por el falso profeta que dice Adorar, si creemos en la interpretación cristiana. Si al hombre se le pide amor, y a la mujer obediencia y respeto, es imposible decir que el mandato era simétrico. No pudo refutar mi punto: ahí no hay igualdad.

  78. Quien lo saca es Ud. La frase de pablo no se aplicaba a una comunidad en cierto contexto… se refería a las Iglesias de Dios en general, y la justificación para hacerlo no era el no escandalizar a nadie, ni el organizarse en la adoración. La razón fue explícita: “Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. 8 Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, 9 y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón. “… el que Ud. siga haciéndose el tonto ante semejante afirmación teológica de caracter Universal (lo retrotrae nada más que a Adán y Eva), muestra que Ud. no hace exégesis sino eiségesis.

  79. Nada de lo del contexto histórico importaría para el Dios humanado. ¿O sí? Si supuestamente cambió Leyes y reiterpretó a su antojo, ¿qué le impedía reinterpretar los representantes para las doce tribus de israel para que pudieran serlo las mujeres? Por más que se haga el tonto sobre este punto, la evasiva es patente: Jesús curaba en sábado, recogía espigas en sábado, andaba con impuros como publicanos, prostitutas y pecadores, etc… Pudo elegir apóstoles mujeres, pero no lo hizo. Eso fue discriminar todo un sexo, con las consecuencias que ha traído por dosmil años. Su excusa no hace agua.

  80. Para no desviarme hacia irrelevancias, supongamos que Jesús hubiera declarado injusto apedrear a la adultera porque todos (incluso él) tenemos pecados. Nada de eso apunta a lo medular del tema: el machismo. Perdonar a una adúltera de una lapidación, en tiempos en que se lapidaban hombres y mujeres no sirve para señalar igualdad de sexos y por tanto sigue siendo un comentario irrelevante, como todos los que ha hecho.

  81. Las diversas mujeres sí me merecieron comentario; si no los vio, le sugiero que lo vuelva a leer, esta vez con las gafas puestas. Además ignora completamente el sentido del chivo expiatorio de los sacrificios rituales. El ejemplo era quitar la culpa del pecado. Si esos sacrificios en la mentalidad Judía, no sirvieran para ello, entonces no servirían para nada.

  82. Entonces no saque un ejemplo tan tonto para pretender mostrar la igualdad de hombres y mujeres. Jamás será ejemplo de igualdad un seudodios macho (en realidad un profeta fracasado) con una mujer a sus pies. Su ejemplo era irrelevante para discutir el machismo en la doctrina cristiana, tan irrelevante como todo lo que ha respondido.

  83. Usted no pretendió demostrar la igualdad de la mujer en el AT, porque sabe que no la hay. Lo que mostré fue su deshonestidad, al presentar semejante barbarie ética de la Ley, con su descafeinado: “en la legislación del antiguo Testamento no se expresó de forma contundente la igualdad entre hombres y mujeres” … Cuando la realidad es que tales mandatos eran una barbarie machista y “ginocida” (permítaseme la expresión). Ese es mi punto. Ud no es capaz de hablar sin pelos en la boca que el AT es una monstruosidad machista y misógina.

  84. Irrelevante… y ad hominem. No me cito a mi mismo como fuente de “autoridad” porque los argumentos por autoridad son una falacia retórica. Me cito a mi mismo para mostrar lo que pienso sobre algo, que ya estaba escrito, en vez de repetirlo todo aquí. Por último, las autocitas son cotidianas en todos los papers del mundo, como para que Ud. venga a rasgarse las vestiduras por tal nimiedad. Le sugiero que madure.

  85. RAULROBERTORAMIREZ

    16 – no se apresure a contestar que le importa un bledo quien haya argumentado esto anteriormente por que le cuento una cosa, un análisis muy similar, sobre el hecho de que Jesús en los evangelios preconizó la igualdad de derechos de la mujer se encuentra en uno de los escritos de Pepe Rodríguez, quien frecuentemente es citado por algunos de los ateos que visitan este blog y a quien se puede acusar de muchas cosas, menos de ser defensor o apologista de la fe Cristiana, para los interesados pueden ir a http://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Mentiras_Iglesia_mujer.htm, donde encontraran dicho artículo. Antes de que alguien me ataque por citar a este autor les recuerdo lo manifestado en 1 de Tesalonicenses 5: 21: sométanlo todo a prueba, AFÉRRENSE A LO BUENO. Muchas gracias a los lectores.

  86. RAULROBERTORAMIREZ

    15 – Quiero agregar algo, tal vez no leyó la nota de pie de página de mi artículo, muchas gracias por considerar que toda la argumentación expuesta es de mi autoría, pero no es así, digo expresamente que parte del artículo fue inspirado en la lectura del libro El Cristiano en la aldea global del Pastor Bautista español Antonio Cruz, aunque por supuesto la responsabilidad del mismo, es solamente mía. Por tanto, no solamente está menospreciando mi capacidad argumentativa, sino la de un maestro experto en la Biblia, mucho más experto que usted o yo; Continúa.

  87. RAULROBERTORAMIREZ

    14 – Por tanto, sí existen Diaconisas en la Biblia, a pesar de que cuando definen este ministerio se refieren al genero masculino, por aquello de ser esposo de una sola mujer, lo natural y obvio es que también puedan existir mujeres que sean obispos (u obispas si le suena más políticamente correcto), presbíteros, pastores o el nombre que le asigne la respectiva congregación a sus ministros del evangelio. Para terminar, no tengo nada que decir sobre sus conclusiones, las mismas fueron desvirtuadas en mi artículo y por mis anteriores comentarios. Continúa.

  88. RAULROBERTORAMIREZ

    13 – 11 Así mismo, las esposas de los diáconos deben ser honorables, no calumniadoras sino moderadas y dignas de toda confianza. 12 EL DIÁCONO DEBE SER ESPOSO DE UNA SOLA MUJER y gobernar bien a sus hijos y su propia casa.13 Los que ejercen bien el diaconado se ganan un lugar de honor y adquieren mayor confianza para hablar de su fe en Cristo Jesús. Los lectores se preguntaran por que Hernán Toro olvidó estos versículos si aparentemente sirven de la misma forma a su argumentación, pues no, no le sirven, por que la Biblia menciona expresamente una mujer con calidad de Diaconisa que se llama Febe %u2013 Romanos 16: 1, Continúa.

  89. RAULROBERTORAMIREZ

    12 – Cuando cita 1 de Timoteo 3: 1 %u2013 8, resaltando con negrilla la expresión %u2013 marido de una sola mujer %u2013 y trata con esto de afirmar que no pueden haber mujeres obispas se olvida convenientemente de lo que dice poco después, solo tenemos que avanzar al versículo 8 para evidenciar las malas intensiones de su interpretación, veamos 1 de Timoteo 3: 8 %u2013 13 Los diáconos, igualmente, deben ser honorables, sinceros, no amigos del mucho vino ni codiciosos de las ganancias mal habidas.9 Deben guardar, con una conciencia limpia, las grandes verdades de la fe.10 Que primero sean puestos a prueba, y después, si no hay nada que reprocharles, que sirvan como diáconos. Continúa.

  90. RAULROBERTORAMIREZ

    11 – En cuanto a las citas de Efesios 5: 21 la lectura habla por si misma, y reitero la interpretación que hice en mi escrito, si a usted le parece poca cosa que Dios nos pida sacrificarnos por nuestra esposa, tal como Cristo lo hizo por su Iglesia, es sencillamente por que usted no ha tenido esta experiencia (se nota que no es casado, gracias a Dios yo si lo estoy con una maravillosa mujer). El análisis es sencillo, nadie se sacrifica por alguien que sea inferior, me sacrificaría por alguien igual de valioso a mi, tal como lo es mi esposa. Continúa.

  91. RAULROBERTORAMIREZ

    10 – Con relación a la cita de 1 de Corintios 11: 2 y siguientes insiste en que este es un mandato universal y lo sustenta en la frase %u2013 la iglesias de Dios no tienen tal costumbre %u2013 que bueno que haya citado estos pasajes, por que la explicación es sencilla para el que lee la Biblia con discenimiento, como puede ser universal una costumbre, si los eventos relativos a estas, tales como la idiosincrasia, la vestimenta e incluso las fuentes de alimentación son relativos a los contextos históricos y sociales de la respectiva época, tal como lo explique en mi artículo. Este es otro caso en que usted se equivoca completamente al citar este pasaje para sustentar un presunto mandato universal. Continúa.

  92. RAULROBERTORAMIREZ

    9 – recuerde que esto lo hizo al principio de su ministerio cuando pretendió llevar el mensaje de salvación al pueblo Judío, el cual fue rechazado. Por lo visto usted no aprendió nada de la explicación que di sobre el contexto histórico. En la cita sobre Priscila y Aquila o Aquila y Priscila si así le gusta más, no mencioné de ninguna manera un presunto presbiterio de Priscila, sino su importancia, la cual es patente en el hecho del saludo, el Apóstol Pablo no saludaba a todas las esposas de sus colaboradores, ni a todos los esposos de sus colaboradoras, hasta usted acepta que en algunas ocasiones lo hace en un orden y otras al contrario. Continúa.

  93. RAULROBERTORAMIREZ

    8 – al contrario lo que afirma explícitamente tanto en el AT como en el NT, es que todos somos pecadores, que el único sin pecado fue Jesús. Entonces es imposible que sucediera su argumento sobre los sacrificios expiatorios o el mal chiste sobre la virgen María. El único que podría haber tirado una piedra, no solamente a ella, sino a nosotros en este momento es Jesús y no lo hace, por que su perdón es gratuito y universal para los creyentes. Con relación a las supuestas evasivas pueriles sobre la escogencia de doce hombres como apóstoles, usted mismo lo contesta, esa idea no cabía en la mente patriarcal del pueblo de Israel, Continúa.

  94. Blanca Elena, créame que sé con quién estoy tratando bajo el nickname de “HelmutSanders”. Recuerde: yo no soy cristiano, y no tengo que devolver bien por mal. Cuando hablo con alguien hipócrita (como el comentarista de marras), no tendré pelos en la lengua para señalarlo. A Ud., que me trata respetuosamente, la trataré respetuosamente, pero no me exija tratar así a alguien que no es más que un troll informático. Si no le gusta mi actitud respetuosa hacia quienes lo merecen, y fuerte hacia quienes se lo buscan, lo siento, pero iría contra mis principios si transigiera en ello. A los farsantes hay que señalarlos, no acariciarlos. Gracias por su comentario.

  95. RAULROBERTORAMIREZ

    7 – En ningún momento mi argumento central ha sido que machismo significa no hablar con las mujeres, sino mostré la calidad del dialogo que entabló con ellas. Ya que analizó tan a fondo mi artículo, no le merecieron comentario alguno las diversas mujeres que colaboraron en el ministerio de Cristo, como tampoco los ejemplos femeninos de colaboración, diligencia y perseverancia que muestra de muchas mujeres en la parábolas, Bien diciente es su sesgo analítico en lo que no le conviene a su argumentación. Da tristeza su interpretación sobre el caso de la mujer adultera. En la Biblia ni en el AT, como tampoco en el NT se declara a nadie como libre de pecado, ni después de los sacrificios expiatorio, ni en ninguna otra ocasión Continúa.

  96. RAULROBERTORAMIREZ

    6 – Que a usted le parezca humillante que algunas mujeres se postraran a los pies de Jesus, es solamente un ejemplo de su mala fe argumentativa, ya que no solamente mujeres, sino que muchos hombres lo hicieron. No cometa la tontería de igualar a Jesucristo con los hombres, él es Dios, hecho hombre en su ministerio terrenal, pero nunca dejó de ser Dios, por tanto postrarse ante Jesus fue natural y necesario en los relatos Bíblicos y sobre todo es indispensable actualmente. Los creyentes con gusto lo hacemos ahora, dice la Biblia – Está escrito: Tan cierto como que yo vivo – dice el Señor, ante mí se doblará toda rodilla y toda lengua confesará a Dios. %u2013 Romanos 14: 11. Continúa.

  97. RAULROBERTORAMIREZ

    5 – Respecto a si Jesus vino a abrogar la Ley o a darle cumplimiento, esto ya se lo explique en mis comentarios a su artículo sobre los diez mandamientos, Él como Judío vino a cumplirla en si mismo, dejando a partir del final de su ministerio un nuevo pacto, basado en el principio de amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a si mismo, o a la prójima, ya que este concepto es igualmente aplicable a las mujeres como lo demostré en la cita de Efesios 5: 21 %u2013 33. Otra cosa, por favor lea bien, con las citas sobre las mujeres destacadas positivamente en el AT no pretendí defender una posible e hipotética igualad de los sexos en el AT, no se de donde saca esa afirmación. Continúa

  98. RAULROBERTORAMIREZ

    4 – mezclando sin ningún tipo de método hermenéutico, ni conocimiento alguno de exégesis la ley mosaica y los evangelios y no le basta esto, sino que comete el desatino ético argumentativo de citarse a si mismo, como fuente de una presunta exégesis seria, así como lo hace al final del artículo. Recuerde lo que dice en la pagina de Internet de su grupo, usted es un aficionado a la crítica Bíblica, no se autocalifique como experto, que por sus escritos se nota a leguas que no lo es. Sobre su confusión entre la ley Mosaica y los elementos de la historia del pueblo Hebreo que se encuentran en el AT, y la mezcla que hace con la doctrina Cristiana, sin diferenciar los contextos, no considero pertinente pronunciarme más de lo que ya he dicho en el artículo. Continúa.

  99. RAULROBERTORAMIREZ

    3 – sino en el del odio visceral hacía las convicciones de los creyentes. Otro cosa, usted cree que con la intimidación argumentativa y con la burla está descalificando validamente a los creyentes que se encuentran comentando el artículo, se equivoca, aunque es molesto, ya conocemos su estilo y este espacio nos pertenece tanto como a usted como a nosotros, lo cual significa que a su pesar verá cada vez con mayor frecuencia artículos escritos por creyentes. Paso a comentar su parrafada, la cual no presenta nada nuevo, ya que es una repetición descontextualizada de citas Bíblicas, Continúa.

  100. RAULROBERTORAMIREZ

    2 – las cuales pretenden confundir o sembrar dudas a los creyentes y engañar a los incrédulos, así como a los tibios en sus convicciones espirituales. Es por esto que el veredicto con base en los argumentos lo dejo siempre a los lectores y comentaristas del blog. Obviamente, existe una razón adicional para que mis destinatarios verdaderos sean los lectores y es que como fácilmente se nota en el fondo y en la forma de nuestros escritos, los dos manejamos un nivel radicalmente diferente en cuanto a la argumentación, no solamente por que su tono habitual es grosero y se basa en la manipulación arbitraria de las citas Bíblicas., sino por que usted se mueve en el ámbito no de la razón como pretende hacerlo creer, Continúa.

  101. RAULROBERTORAMIREZ

    1 – Señor Toro: Resulta paradójico, contrario a la razón y a la lógica que usted tanto proclama que gaste diez páginas en contestar un artículo que califica como hermenéutica de pacotilla y bancarrota argumental, pero bueno, imagino que hasta para esa incoherencia tendrá alguna supuesta razón. Ante todo le reitero lo que ya le he dicho en anteriores ocasiones, cuándo comentaba sus artículos con el nick CREYENTECRISTIANO, mi interés no es convencerlo a usted, ya que eso lo hará en algún momento el Espíritu Santo, con mi participación ya sea en calidad de comentarista o de articulista busco compartir el Evangelio y desvirtuar las frecuentes mentiras que de manera contumaz usted espeta en el blog, Continúa.

  102. Tambien te lees el resumen de la biblia para no leerla toda me imagino. Tan cheveres los de la U. Me los imagino el lunes con camiseta blanca y todo marchando contra las farc. Nunca cambies!!! sigue comiendo enterito que asi vas para el cielo con los angeles y arlequines de la U. todos juntos. tan “divinos”

  103. Que mañita la de los lectores de este blog de discutir por la forma; que agresivo, que grosero, etc etc … no doña Blanquita? y no por el fondo. Y tal vez vayamos al argumento del paisa: “es el tonito” je je je. El cristianismo si es machista y por eso nadie en veintitantos comentarios ha dicho que no y con eso ya es otro triunfo del pilo de Hernan -para que ocultar mi admiración y respeto-. Para Helmut: personalmente, es igual tu que usted?? era así de simple. Una cosa es el amor, la igualdad y la confianza que implica, y otra el respeto, la obediencia o incluso la tolerancia. Los tecnicismos son herramientas para distraer, desenfocar y de paso callar a los que no entienden del tema -como es mi caso-. Eso si es pueril: solo les falto el “pademas que yo se mas y sacar la lengua”. Que una tilde, que una coma, que tecleo mal… Al grano: es machista o no, Helmut y Blanquita?? Perdon por la confianza Doña Blanca. Un abrazo a todos

  104. Sólamente me leí en dónde dice: en resumen. No creo que pierda el tiempo leyéndo el resto, la verdad nada mejor que ser cristiano, porque en la U dónde estoy estudiando finanzas, se puede decir que la mayoría, más de la mitad de estudiantes son cristianos, y se nota una enorme (gigantesca), diferencia en los hombres, los que son cristianos a secas, son todos nobles se les siente una energía súper, y los otros cristianos imagino que de la tradición romana, (habrán ateos), con vulgaridades, fastidiando que hasta en la forma de expresión corporal se nota el machismo, la brusquedad el irrespeto, la superficialidad, y demás.

  105. BlancaElenaNovoa

    Hernan, 1. Le informo que no he leido su escrito esta extenso pero lo voy a leer. 2. Quiero hacer enfasis en que NO necesita utilizar ese lenguaje agresivo y descomedido que esta empleando para contestar …hasta cuando entendera que merecemos respeto, acuerdese que llevo bastante tiempo en este Blog y siempre le he hecho la misma observacion. 3. Yo he mencionado su “estilo” en cuanto a macabro, repetitivo e intolerante pero cansa esa groseria hacia los comentaristas “solo un idiota interpretaria…”, “pense que trataba con alguien por lo menos normal…” recuerde que la soberbia cree que lo merece todo y por eso pasa arrasando lo que sea y como sea …

  106. Les tengo una solucion salomonica a Helmut y Hernan: Helmut, vaya donde su mama y digale mujer… y nos cuenta como le fue! El cristianismo es machista, por que se desarrollo en una sociedad machista, aun hasta nuestros dias, lo seguimos siendo. Tiene que ser machista por que se desarrollo en un contexto historico machista, en una cultura machista y por puros hombres… machistas. Incluso la historia no oficial nos habla de una mujer sobresaliente: Maria Magdalena pero resulta que los machistas, la borraron del mapa, la convirtieron en “mujer de vida alegre” para la posteridad… es mas: el hecho de que una mujer sea promiscua solo es condenable desde el punto de vista machista, pues un hombre seria un heroe. Ni que decir de Yahve, que la saco de una costilla, cuando lo mas natural era hacer primero a la mujer y engendrar a partir de ella, como lo hizo con Maria. Pero como los autores del libro eran machistas… salio el primero, en contra de la misma naturaleza.

  107. Helmutsanders, 18, ¿Por qué mejor no lee COMPLETO lo que había antes de lo que cita? Se lo recuerdo completo, para ver si tan siquiera es capaz de respetar el contexto de media frase:
    ‘ “nunca fue capaz de llamarla “Madre” sino que la trataba con el término frío de “Mujer” ‘…
    ¿Vé la palabra “madre” antes? ¿Entiende el contexto, o necesita plastilina?

    …Y sí, mejor dejemos ahí, porque el asunto no es solo de una gamma doble por una ge doble (en vez de una “ng”) sino también de una ny por una ve (en vez de una “n”) y una ípsilon por una u (en vez de una “y”). Le sugiero que vaya cuando vaya a hacerse el erudito, no de pie a quedar como un necio pedante.

  108. A que hombre de fe, erudito o lo que sea, le sirve saberse la biblia al derecho y al revez, si cuando llega a la casa, limpia el piso con su esposa? La religión tiene muchos vacios dificiles de llenar y le disguste a quien le disguste, si es machista,!!!! asi que la pregunta es: ¿Qué van a hacer al respecto?

    Pdta: Por ahi dice jesus que los seres humanos son tan tontos que solo ven la pajita en el ojo de los demás y no ven el tronco que llevan en sus ojos (palabras mas palabras menos, ese es el mensaje, de todos modos no seria el primero en ponerle palabras de demas).

  109. helmutsanders

    Comentario # 12: No que la palagra mujer por sí sola sea fría (ahí la gamma que se me fue a mí usted la emplea muy bien! Felicitaciones!) Pero a lo que voy es a esto: Si lo que quiso decir es que la palabra mujer por si sola no es fría, por qué afirma en el artículo “la trataba con el término frío de “Mujer”? Utiliza un lenguaje sumamente ambiguo, pero se escuda en el para nunca equivocarse. No hubiese sido mejor decir: “La trataba friamente? En todo caso, dejemos las cosas así. Usted siempre tiene la razón y lo peor es que no tuvo la capacidad de hacer la contrapartida con argumentos semánticos. ¿O es que acaso la Biblia la escribió un paisa?

  110. Ja, ja… escribe “apaggeilate” … ni siquiera sabe romanizar cuando aparecen dos gammas juntas… eso, y el “guvé” para “mujer”… Je, je… Mejor sólo me río.

  111. “Lucas 10, 21 En aquella misma hora Jesús se regocijó en el Espíritu, y dijo: Yo te alabo, oh Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque escondiste estas cosas de los sabios y entendidos, y las has revelado a los niños. Sí, Padre, porque así te agradó”.

    Ya tronaron a Jesús los teólogos o exégetas expertos en crítica textual, literaria, histórica, y de las formas, en Hebreo y Griego. Jesús estaba equivocado. Sólo dichos expertos, o quien sepa por lo menos declinar el griego y sea psíquico para saber qué palabra aramea o hebrea hubo en la mente del redactor griego de algún evangelio, podrá entender a Jesús. ¿O bastará con hacerse el erudito, así ni siquiera sepa romanizar? Je, je…

  112. 4. No me adjudique ejemplos de subnormales como eso de no entender el sentido “espiritual” de palabras como “hija” o “hermanos” en algunos textos. Nunca he cometido semejante sandez. Quien lo ha hecho es otro, que sin tener la más mínima capacidad lectora, cree que tildo de “objetivamente fría” la palabra “mujer”, cuando el punto era tan simple que un niño de kínder lo entiende: que cuando un hijo siempre llama “mujer” a su progenitora, y nunca le dice “madre”, está siendo frío no porque la palabra mujer sea fría en sí, sino porque no la llama como se debe. ¿Si puede haber un “erudito bíblico” que haya sido tan cretino como para no captar el sentido obvio de lo que dije?

  113. 3. Cuando quiera aparentar erudición usando tecnicismos por lo menos trate de romanizar bien. Es que si uno se va a referir a la palagra griega para mujer, y sale con la estupidez de “guvé” equivocándose en dos de las cuatro letras de la palabra, termina pelando el cobre; termina mostrando el charlatán que hay detrás de su nickname. Queda igual que el troll de hace unos meses que haciéndose el erudito contra la teoría JEPD del pentateuco, quedó como un idiota al presentar un supuesto rechazo mayoritaria de la hipótesis documental, cuando la mayoría aún la defiende con leves modificaciones. ¿Le suena? ¿La capta? Así que le sugiero que haga lo mismo que hizo el troll la otra vez (otra vez).

  114. 2. Que Jesús nunca llamara madre, o incluso “immá” (arameo) sí es relevante. Es frialdad, que unida a las constantes salidas por la tangente cada vez que lo buscaba con sus hermanos, no deja lugar a duda.

  115. 1. Parece bastante corto de entendederas al pensar que mi punto fuese que la palabra “gyné” fuera fría en general… sólo un idiota interpretaría así mi mensaje. Mi punto es que un hijo que nunca llama “madre” o “mamá” a su progenitora, sino que siempre la llama “mujer”, está refiriéndose a su madre fríamente. No que la palagra “mujer” por sí sola sea fría. Mi punto no era una salida por la tangente. Es que pensé que trataba con alguien de inteligencia por lo menos normal.

  116. helmutsanders

    CONTINUO: Mas pueril aun es pensar que los once discípulos son los hermanos de Jesús porque en Mt 28,10 Jesus los manda llamar a Galilea: apaggeilate tois adelfous mou. Con estos simples ejemplos no pretendo sino demostrar cómo su interpretación de los textos sagrados es arbitraria, teniendo en cuenta solo un paradigma de los que usted citó: que mujer, referido a María sea frío a nivel adjetival en boca de Jesús. Además, si he citado textos del AT es simplemente para que usted o los lectores que tengan a disposición Kittel o BHS confronten la expresión de Juan. Usted no puede acudir al principio de contextualizar un texto sólo por ubicarlo en el marco literario al que pertenece; hay que ir más allá: haga la crítica de la forma y fundamente sus afirmaciones desde argumentos filológico-semánticos y sintácticos.

  117. helmutsanders

    Argumentos pueriles son aquellos con los que usted se engaña: cómo dice que Mujer puede ser un término frío? Frío tal vez en nuestro lenguaje, pero en el contexto de los evangelios ya he demostrado que alude a otra realidad. La interpretación que hace usted de Mujer en boca de Jesús hacia María SI QUE ES PUERIL! : es como pensar que el discípulo anónimo de Jn 19,26 es hijo de María porque Jesús dice a ella: ide o uios sou, ahí esta tu hijo. Entonces, el discípulo era hijo de María! Pero todo no para ahí, sino que, desde Mc 5,34 y Lc 8,48 nos damos cuenta que Jesús tenía una hija, nada más y nada menos que la mujer hemorroísa, porque la llama hija! Thugater. CONTINUA

  118. helmutsanders

    Hernán: entienda esto: lo que he refutado es la afirmación que Mujer en los evangelios sea un termino frio. No se me salga por la tangente. Que Jesus no llamó madre a Maria es irrelevante. Lo que he demostrado es que mujer no puede adjetivarse como frio tal como usted lo ha hecho, y lea bien: no sólo he citado un sintagma hebreo subyacente al texto griego ti emoi kai soi, sino además ellexema griego guvé al vocativo. Ademas mis comentarios 4 y 5 se basan en simplísimos argumentos semánticos que tocan solo un lexema : no hay ni siquiera un detallado analisis morfologico-sintactico, y por tanto, lo más normal sería que usted hubiese hecho la contrapartida al menos con argumentos de tipo filológico-semántico. La cuestión es: ¿puede decirse que el sustantivo mujer en el NT es adjetivablemente frio como usted ha afirmado? La respuesta es NO y los argumentos los encuentra en los comentarios 4 y 5.

  119. anticristiano

    Retornando al tema de este articulo comparto que el cristianismo es machista, eso se ve reflejado en la jeraquia de autoridad descrita en la biblia y que igualmente es visible en muchas instituciones cristianas, especialmente la catolica, la iglesia catolica es una institucion con una jerarquia de autoridad masculina, desde el papa hasta los sacerdotes, practicamente en la base se encuentran las monjas, que a lo sumo pueden opinar, como lo hicieron algunas de ellas al escribir libros, pero quien termina diciendo si es aceptable o no, simpre sera un conjuntos de varones, y la pregunta es porque? porque estan destinadas a otras labores no aptas para hombres, realmente no lo veo asi, mas bien es porque se les considera intelectualmente inferiores y falta de algunas cualidades de los varones, eso en ultimas es una institucion machista.

  120. Anticristiano, gracias por sus comentarios. Estoy parcialmente de acuerdo con algunos de los puntos que menciona y en otros discrepo, pero como le dije, no pienso polemizar sobre un tema que no es el de la columna. La frase que abre mi artículo no se refiere a nada de lo medular que trata, ni pretendo generalizar; sólo quería echarle una puya a la frase estúpida de Pablo que Raúl Ramírez usó como pretexto de su análisis. Era sólo eso. Gracias por su interés y su apoyo.

  121. HelmutSanders. Cuando me acuse de tergiversación señale una. Mi punto es simple y no lo refutó. Nunca en el registro evangélico Jesús se refiere a su madre como “Mamá” o ni siquiera “Madre”… siempre “Mujer”. El que Ud. se ponga a espetar irrelevancias sobre palabras hebreas , y apunte a libros del AT, cuando el único “registro” que tenemos de las palabras de Jesús, son los Evangelios, escritos originalmente en Griego, muestra la vacuidad de su crítica. Por último, si cree que usando vocabulario hebreo irrelevante para confrontar mal un solo punto de mi escrito invalida el resto de mi artículo, entonces subvalora la inteligencia de los lectores de este blog. Ellos no caen tan fácil con argumentos tan pueriles.

  122. anticristiano

    Hernan yo entiendo el proposito de su mensaje, pero en aras de un dialogo racional ud no puede partir de casos particulares para generalizarlos a toda la sociedad, eso debilita sus postulados y los hace ver tan dogmaticos cual si fuere seguidor de cualquier religion, asi se llame socialismo y no gire alrededor de un dios imaginario o inventado, por un lado en la sociedad no necesitamos empresarios altruistas sino justos e igualmente trabajadores productivos, sobre el asunto de horas extras no le parece que pagar de 2 a 3 veces es contraproducente para los intereses de todos, no cree que pagar un 20% o 30% extra es justo, eso si asumiendo que el salario en horario normal es competitivo, de acuerdo los seres humanos no somos maquinas, pero el producto final por ejemplo un pan a la postre es el mismo si se hizo a la madrugada o se hizo antes de la 8:00 pm del dia anterior, entonces lo importante es que los salarios sean competentes.

  123. helmutsanders

    CONTINUACION: El %u201Cguvai%u201D de Jn 19,26 %u2013sin entrar en la hermenéutica del texto- es el acto de dar compañía a su madre. Sería inexplicable, entonces, que un concepto puramente positivo, pase a determinar una realidad negativa, como pretende el autor. Por el contrario: %u201CGUNAI%u201D en Jn 2,4 matiza la fuerte expresión hebrea ma-li-walak, y es por eso que Jesús obra su primer milagro según Juan. Desde estos argumentos se concluye que basta el análisis de un solo texto de los tantos citados en su columna para comprender cómo al autor cae en lo mismo que critica: tergiversación y descontextualización

  124. helmutsanders

    El autor critica la %u201Ctergiversación del texto bíblico%u201D y el %u201Cdescontextualizar%u201D, cosa que él mismo hace, y cito por brevedad de espacio y tiempo una sola de sus interpretaciones. Afirma el autor: %u201C%u2026 las escasas ocasiones en que habló con María, y en las cuales nunca fue capaz de llamarla “Madre” sino que la trataba con el término frío de “Mujer”. Ahora bien: sólo dos veces Jesús se dirige a su Madre con este término (Jn 2,4;19,26). El término %u201Cfrío%u201D en Jn 2,4 no puede ser en absoluto %u201Cmujer%u201D, sino el hebreo ma-li-walak (Cf Jue 11,2; 1 Re 17,18; 2 Re 3,13; Os 4,18). %u201CMujer%u201D por el contrario NUNCA EN BOCA DE JESÚS ES UN TÉRMINO NEGATIVO, porque siempre va expresado al vocativo singular (guvai) y de las seis citas restantes se deduce que ocurre en un contexto positivo: de sanación (Mt 15,28; Lc 13,12); de revelación (Jn 4,21); de perdón de los pecados (Jn 8,10); de resurrección (Jn 20,13.15). CONTINUA

  125. Anticristiano, mis posiciones económicas sobre las situaciones laborales y el valor del trabajo humano difieren un poco de las suyas, en particular, porque con el paso de los años, cada vez creo menos en los “grandes empresarios altruistas” como generalidad, sobre todo cuando su capital supera los mil millones de dólares; por otro lado, porque aunque para las máquinas, trabajar en un chiquero, o a las 2 de la madrugada es lo mismo porque sólo siguen leyes físicas, para un ser vivo mamífero, diurno, evolucionado en la sabana africana, sin importar cuánto tiempo trate de aclimatarse, el trabajo de madrugada, es más estresante que en la mañana: está en los genes. Las sociedades humanas deberían funcionar supeditadas al bien de las personas (incluyendo los operarios rasos) más que al bien de las máquinas o de la producción… En todo caso, creo que ese no es el punto de esta columna, pero gracias por sus comentarios.

  126. Mi punto no era juzgar si las medidas de la reforma laboral fueron buenas o malas (pienso que fueron horrorosas, pero no es mi intención discutir al respecto). Mi punto es que es muy fácil decir que “ya no hay pobres ni ricos” cuando se es rico. Es muy fácil decir “Ya no hay esclavos ni siervos” cuando uno es un ciudadano imperial romano (como Pablo). Es muy fácil decir “Ya no hay mujeres ni hombres”, cuando se es marido que “se echa” a ver TV mientras la esposa barre y cocina, o cuando se es un “Apóstol” itinerante que recibe servicios de mujeres. Ese era mi punto.

  127. anticristiano

    Sr Toro le pregunto, el valor de un bien cualquiera como un pan, un cuarderno, o un servicio como de peluqueria, o el trabajo de un operario en funcion de que se determina, acaso no es en funcion de los costos que acarrea fabricar o generar ese servicio y por otro lado del beneficio que genere dicho articulo en quien lo compra, pero no le parece absurdo que un articulo cambie drasticamente su valor en funcion de la hora en que se adquiere, no cree que un absurdo de este tipo perjudica tanto a productores como a consumidores, no le parece correcto que el gobierno corrija esos exhabruptos de la economia, ahora bien puede presentarse el caso que ud menciona que un empresario se haga rico a costa de pagar malos salarios, pero aqui el problema no es el valor de las horas extras y festivas, el problema es el salario como tal, de la misma forma como una bolsa de leche en $500 es barata a las 9:00 am y es barata a las 11:00 pm.

  128. anticristiano

    Sr toro bien sabe ud que en materia religiosa estoy de acuerdo con muchos de sus postulados, pero hoy quiero hacerle un parentesis y salirme un poco del tema, me extrana que una persona racional como parta de un discurso imaginario y por demas falaz sobre un tema como lo es la politica de recorte de pagos en horas nocturnas y festivas, bien lo dice ud un discurso imaginario de un magnate imaginario, aunque el escenario es posible, una decision no puede ser calificada en funcion de un caso particular, imaginese este otro discurso imaginario de otro empresario “Gracias a los recortes en salarios nocturnos y festivos, nuestra empresa pudo aumentar la produccion y de paso ofrecer ingresos adicionales a quienes voluntariamente aceptaron trabajar horas extras, que de otra forma no hubiese sido posible ya que haber trabajado horas extras con sobrecostos laborales de 2 veces lo normal hacia que el precio final de nuestros productos no fuesen competitivos en el mercado”.

Reglamento de comentarios

ETCE no se responsabiliza por el uso y tratamiento que los usuarios le den a la información publicada en este espacio de recomendaciones, pero aclara que busca ser la sombrilla de un espacio donde el equilibrio y la tolerancia sean el eje. En ese camino, disponemos de total libertad para eliminar los contenidos que:

  1. Promuevan mensajes tipo spam.
  2. El odio ante una persona o comunidad por su condición social, racial, sexual, religiosa o de situación de discapacidad.
  3. Muestren o impulsen comportamientos o lenguajes sexualmente explícitos, violentos o dañinos.
  4. Vulneren o atenten contra los derechos de los menores de edad.

Además, tenga en cuenta que:

  • - El usuario registrado solo podrá hacer un voto y veto por comentario.
Aceptar
¿Encontraste un error?

Para EL TIEMPO las observaciones sobre su contenido son importantes. Permítenos conocerlas para, si es el caso, tomar los correctivos necesarios, o darle trámite ante las instancias pertinentes dentro de EL TIEMPO Casa Editorial.


Debes escribir el comentario
¡Gracias! Tu comentario ha sido guardado
Tu calificación ha sido registrada
Tu participación ya fue registrada
Haz tu reporte
Cerrar
Debes escribir tu reporte
Tu reporte ha sido enviado con éxito
Debes ser usuario registrado para poder reportar este comentario. Cerrar