Mi anterior entrada (sobre la decisión propia de ir despacio o rápido, iba la cosa) me hizo ganar una discusión extensa pero interesante con Alexandra (quien motivó la entrada) y un regaño extenso de Natalia Ucrós, que a su vez me sirvió para poder presentar una nueva idea aquí: el dilema de cruzar semáforos en rojo a pie o en bicicleta. Todas estas mujeres me tienen medio jodido.
Hay que escribir la típica liberación de responsabilidad: no intente esto en casa (bueno, en vía). El Código de Tránsito de Colombia (ver aquí el dinosaurio de Ley) no permite «volarse» los semáforos en rojo, y aunque es tal vez el Código más retrógado del mundo hay que hacerle caso. Si no, terminan ganándose un comparendo (o un regaño, por lo menos, como el que me gané yo la semana que pasó). De ahí que lo que escribo abajo no es más que una reflexión teórica, y no un llamado a la acción. Quedan advertidas. Voy a explicar por qué no es tan grave cruzar un semáforo en rojo si uno va a pie o en bicicleta (sin asumir lo legal, reitero).
Si me preguntaran por un solo artículo de prensa que sugeriría leer, optaría por el de Randy Cohen sobre la Ética de andar en bicicleta titulado «Si Kant fuera un ciclista de Nueva York» (es en inglés, está aquí). Es sin duda la explicación más brillante sobre andar en bicicleta, y por qué esta actividad es distinta a otros modos de transporte. Es una argumentación impecable, además de interesante. Y la frase más útil de todas: «elijo mi estilo de andar en bicicleta pensando en mi propia seguridad y la de mis vecinos, pero también en búsqueda de la felicidad». Y así, de verdad, se siente andar en bicicleta. La Regla de Oro aplicada al transporte y al tráfico. Pero léanselo, no voy a repetir las cosas que él ya dice.
(el silencioso momento de tomar la decisión de cruzar o no)
Lo otro que me motiva a hablar de este tema es la decisión en ciudades de Europa (comenzando por Paris en febrero de este año), donde se permite que los ciclistas crucen cuando el semáforo está en rojo. Lo más interesante es que la decisión se tomó para incrementar la seguridad vial de los usuarios de la vía. Debo aclarar: es indispensable darle el paso, ante todo, a un peatón si está por cruzar también. Yo he sido super intenso con ese tema en otros espacios.
Y estoy de acuerdo: restablecer el contacto entre seres humanos (ciclistas y peatones, y ojalá estos con conductores de automóvil) reduce el riesgo de que haya accidentes. Además, los semáforos y las cebras las crearon cuando se popularizó el automóvil, y de ahí que se haya vuelto «ilegal e irresponsable» cruzar cuando está en rojo. En realidad, el riesgo en los cruces es algo donde los vehículos pesados, rápidos y motorizados tienen la responsabilidad, y donde quienes viajan en vehículos de baja velocidad (los peatones, los ciclistas) están más bien bajo riesgo.
(lo que sí puede pasar es que un automóvil destruya al que va en bicicleta)
Lo explico con dibujitos: en un cruce de solo peatones y/o bicicletas no hay un gran riesgo (a menos de que estén pasando con la Vuelta a Colombia por ahí), porque la velocidad y la masa de los vehículos no es alta. De ahí que no sean muy populares (de hecho, son inexistentes) los semáforos en las zonas 100% peatonales o con paso permitido de bicicletas. Los semáforos se crean en las situaciones donde hay vehículos pesados y rápidos, cuyo riesgo es mucho mayor. Adicionalmente, la velocidad de los vehículos motorizados es generada por un motor, mientras que la de las bicicletas y los peatones es generada por su mismo cuerpo (no incluyo aquí las «bicicletas» hipócritas con motores).
(les da susto este actor en la vía? Es en serio??)
Mátenme por decir esto, pero el ciclista debería poder tomarse la libertad de decidir si cruza o no un semáforo en rojo porque no impone un riesgo a la sociedad sino que lo asume como propio (no va a lastimar gravemente a nadie por cruzar en rojo). Su propia piel es la que está en riesgo, y su movimiento y velocidad son responsabilidad propia. Sobre el riesgo presten atención a John Adams, por lo pronto dejo aquí.
@carlosfpardo