Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.
Las “mariconadas” de la Corte Constitucional
Me tiene sin cuidado, y no me interesa en lo más mínimo, lo que cada una de las personas, mayores y con plena facultad mental haga con su propio cuerpo, no siendo esto óbice para considerar, de manera muy personal, la homosexualidad como una anormalidad biológica respecto a su desarrollo fisiológico o una desviación de sensaciones sexuales cuando se entra a la pubertad, en donde influyen los cambios por procesos biológicos, cerebrales y hormonales, las glándulas o gónadas masculinas y femeninas aumentan su secreción de hormonas, y es aquí en donde aparece el deseo sexual, sin definirse la tendencia homosexual o heterosexual.
Según estudios científicos, las personas no nacen homosexuales, sino que se hacen, todo debido a los factores enunciados, y otros más, como el medio o entorno en el que se levanta el infante hasta su llegada a la adolescencia, afirmaciones científicas que, sin duda alguna, dan lugar a pensar que se pueden corregir a través de terapias o tratamientos medicinales. Cuando veamos dos animales del mismo género, por ejemplo dos caballos, “apareados”, o a un hombre pariendo o una mujer embarazada por la secreción hormonal de otra, podríamos empezar a sostener y a entender que la homosexualidad es normal y que es acorde con la naturaleza, lo contrario, es ir en contra natura y contra la procreación de la raza humana.
Y, por supuesto, estos estados emocionales en ciertas personas hay que respetarlos y el Estado debe garantizar todos sus derechos, pero es inadmisible que en la legislación colombiana (?), vía jurisprudencial, se ordene o introduzcan ciertos cambios forzados y traumáticos que afectan a la inmensa mayoría de la sociedad en su principal núcleo, como lo es la institución del matrimonio, el cual se tipifica con la unión de dos personas, pero con una finalidad específica y puntual: la procreación y, por ende, la preservación de la humanidad, finalidad que solo se logra cuando la unión se da entre hombre y mujer, salvo que la decisión de la corte constitucional demuestre científicamente que es posible la procreación entre dos personas del mismo sexo.
Los homosexuales, en este país, pueden hacer todo lo que les provoque y que no sea prohibido por la ley, son libres de compartir su vida con cualquiera, de vestirse de travestis, de acicalarse, de tener las garantías para acceder a los mismos derechos que le asisten a las uniones del hombre y la mujer, respecto a seguridad social y derechos de herencia, sin necesidad de que se hable de matrimonio sino de “unión libre”; la palabra matrimonio es incongruente y no cabe para parejas del mismo sexo, también, su definición y/o acepción gramatical no cabe para esta clase de uniones. Además, si la Corte en su jurisprudencia (ver definición y raíz de esta palabra) hubiese asumida esta posición sensata, se habría evitado tantas fricciones con la sociedad, con la gramática, con la iglesia, y con Raimundo y todo el mundo.
Sin ninguna duda, con esta decisión que tomó la corte constitucional se corrobora una vez más que estamos frente a una “dictadura judicial”. Resulta inconcebible e inadmisible que unos magistrados muy orondos pasen por encima o se abroguen funciones exclusivas del poder legislativo para beneficiar a una irrisoria minoría dando paso al “matrimonio entre homosexuales”, decisión descabellada que pisotea olímpicamente al constituyente primario en su voluntad popular. Como dijera alguien, solo queda faltando que en un mañana cercano, unos magistrados nefelibatas legalicen toda clase de uniones hasta con los animales, y así, desnaturalizar por completo la razón misma del matrimonio.
El constituyente del año 91 en hora buena creo la Corte Constitucional, con el fin de encomendarle la guarda de la norma superior y velar por su integridad, a través de sentencias que declaren la exequibilidad o no del resto de normas con ajuste a la constitución. En ningún momento ni en parte alguna de la Carta le señala funciones legislativas. Esta actitud en la toma de esta decisión por parte de los magistrados de la Corte no son otra cosa que una simple “usurpación de funciones”, pero como son parte de esa ignominiosa dictadura, todos callan. Al alcalde no hay quien lo ronde.
Es infructuoso arar en el mar.
Marco Aurelio Uribe García.
Manizales, abril 14 de 2016.
Será que en los demás países donde se reconoce este matrimonio también fue por abuso de las Cortes..además para procrear no se necesita el matrimonio simplemente que un hombre y mujer decidan tener un hijo y ya
- Me gusta
0
- No me gusta
1
ReportarCalifica:
este pobre hombre parece que tiene un familiar gay , hijo, padre u otro por que pece a que no estoy de acuerdo con adopción ni muchas cosasal respecto de este tema nadie se puede referir en forma tan violenta disfrazando madrazos con palabras rebuscadas e insultando a seres humanos que tienen todos los derechos que tenemos todos, ademas una persona con tanta homofobia dicen es gay oculto
- Me gusta
0
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
en mi época a los desviados les cascabamos en el colegio y se les quitaba la vaina
- Me gusta
0
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Imagino que así como los “estudios científicos” a los que usted arguye, dicen que la homosexualidad es “una desviación” que se puede curar con inyecciones o con píldoras. Espero que también haya alguna píldora, para curar la imbecilidad de la cual usted hace exhibición. Y si como dice usted los que estamos por el matrimonio igualitario, homosexuales y heterosexuales, somos una irrisoria minoría, que gran poder para afectar de manera tan violenta a “una inmensa mayoría” según sus palabras. ¿No será que los porcentajes están invertidos y la irrisoria minoría es de las personas como usted opuesta y la inmensa mayoría los que pensamos que los homosexuales no son ciudadanos de segunda?
- Me gusta
0
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
quien dijo que el fin del matrimonio es la procreacion? segun su teoria los matrimonios que no tienen hijos viven en pecado? que mas da cómo se llame la union de dos personas del mismo sexo? unión, matrimonio, unión libre, rejunte, amacebamiento, que importa? en que nos afecta a los heterosexuales? distinto es que puedan adoptar un niño y ahi si debe haber un limite.
- Me gusta
0
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Si a usted no le gustan los homosexuales, no se preocupe, no se enamore ni se case con uno de ellos y siga viviendo igual de feliz.
- Me gusta
0
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
Este país esta aburrido de gente goda y regoda que sigue amparada en conceptos “religiosos” de la edad media, que son incapaces de aprender y cambiar. Que están amarrados al “así siempre ha sido…” y no se dan cuenta que el hecho de que así haya sido no quiere decir que no pueda cambiar. Seguramente el señor coincide con el procurador y con Uribe y le gustaría que la misa siguiera siendo en latin y de espaldas. De espaldas como está el señor a la realidad. Cada cual es libre de hacer o pensar o decir lo que quiera, pero eso no lo exime de actualizarse, educarse y progresar. Si la iglesia católica no lo acepta, está bien y punto, es un tema religioso. Pero la ley si está obligada a garantizar la igualdad de derechos para todos, y la palabra matrimonio es lo que define la Unión de dos perosnas, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses. Ahora si no le gusta que la palabra matrimonio incluya a los del mismo sexo, por que entonces no cambiamos la palabra para TODOS!!! Pero, claro que no porque que horror!!! simplemente sigamos excluyendo, al que no piensa como yo, al que no es como yo, al que tiene otra inclinación sexual (aunque lo dudo…generalmente los más homofóbicos son los más homosexuales). Yo NO soy homosexual, pero soy una persona liberal, de mente abierta y progresista y la equidad, la igualdad y la justicia son la base de una sociedad. No podemos esperar que todos seamos iguales, por eso el exito estará en que APRENDAMOS A CONSTRUIR SOCIEDAD E IGUALDAD DESDE LAS DIFERENCIAS.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
andres659108, que buena respuesta, que atendida mas grande le ha pegado al viejito homofobico.
- Me gusta
0
- No me gusta
1
ReportarCalifica:
Después de leer su pésimo artículo, es fácil descubrir que usted es un escritor de pacotilla que lanza falacias al aire para que el pueblo ignorante lo aplauda y lo exalte.
1. ¿En qué época de la historia estaba usted cuando afirmó que la homosexualidad es una desviación biológica que puede curarse con terapias o tratamiento medicinales? Para su información el 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud eliminó la homosexualidad dentro del listado de enfermedades humanas. No me diga que es que su supra sabiduría adquirida en las ocasiones en las que ha sido un científico reconocido le permitieron construir nuevamente dicho listado.
2. La Universidad de California concluyó que la homosexualidad podía presentarse en todas las especies animales, razón por la cual, cuando usted, con gran seguridad, acude a la naturaleza para explicar la supuesta desviación no es más que una falacia que se puede desvirtuar fácilmente. http://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2009/06/090618_animales_gay_men.shtml
3. Aduce usted que no es concebible el matrimonio igualitario por no permitir este por no cumplir la finalidad de la procreación y la preservación de la humanidad. Ahora, pregúntese usted mismo, ¿qué pasa con esos hombres y mujeres que se casan y no desean tener hijos?, o incluso, ¡qué ocurre con aquellas parejas heterosexuales que no pueden tener hijos? Una vez más, su argumento cae por su propio peso.
4. La “dictadura judicial” a la que usted critica no es más que la manera a las instancias a las que se ha tenido que llegar por estar en un Estado que legisla con la biblia y no pensando en sus ciudadanos. El Estado colombiano no puede seguir cercenando los derechos de sus asociados.
Es a todas luces claro que usted está perfectamente diseñado para vivir en la edad de piedra porque de modernidad sólo conoce los pequeños espacios en los que da a conocer sus desaforadas pasiones. Ojo, los mayores detractores de los homosexuales tienen un homosexual escondido que los ha atormentado toda la vida.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Este señor del artículo parece que viviera en la edad media, los derechos de las minorías en el mundo actual han venido siendo objeto de respeto por los estados y es una forma de tener un mundo más equitativo e incluyente. Así como reacciona contra los homosexuales debe tener las mismas opiniones contra las otras minorías que existen el mundo.
- Me gusta
2
- No me gusta
1
ReportarCalifica:
Estaba seguro que quien tenia la potestad de modificar la constitución nacional era el congreso de la república.
- Me gusta
2
- No me gusta
0
ReportarCalifica:
EXCELENTE ARTICULO LO FELICITO MUY BIEN SUSTENTADO EN LA REALIDAD DE LA NATURALEZA, MUY CORRECTO DONDE NO PERMITE QUE SE DESVIE EL ORDENAMIENTO HUMANO Y PREVALECE LOS DERECHOS DE TODOS, FUNDADOS EN ETICA Y VALORES CULTURALES BIEN DEFINIDOS.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Hay que darle derechos a la minorías, entonces demos le derechos a los hampones, a los guerrilleros, a las bacrim, a los violadores, a los asesinos, en fin a todas las lacras de la sociedad por ser minorías.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Oiga imbécil respétenos a los lectores—aunque no leí su artículo porque con el solo título deduzco que es una chambonada.-
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Etimología[editar]
Retrato del matrimonio Arnolfini, por
Jan van Eyck.
El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre no es claro. Se suele derivar de la expresión “matris munium” proveniente de dos palabras del latín: la primera “matris”, que significa “madre” y, la segunda, “munium”, “gravamen o cuidado”, viniendo a significar “cuidado de la madre por el marido/padre”, en tanto se consideraba que la madre era la que contribuía más a la formación y crianza de los hijos. Otra posible derivación provendría de “matreum muniens”, significando la idea de defensa y protección de la madre, implicando la obligación del hombre hacia la madre de sus hijos.5 6
Para una comprensión más amplia de la expresión “matrimonio” en su aspecto etimológico en muchas de las lenguas romances se debe tener en cuenta el concepto del contrato de matrimonio considerado por el Derecho Romano, que tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad de ser madre, que la naturaleza da a la mujer núbil, la llevase a procrear una familia con un hombre. Para su mejor comprensión también podemos definirla como la unión entre un hombre y una mujer, siendo así (matris/madre) y monium, cuidado del (Padre/hombre/marido) de la (matris/madre).
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
La Corte Constitucional ha “legislado” legalizando algo inconstitucional, expresado muy claro en el Artículo 42 de la Constitución. Los conceptos o sentencias de la corte no pueden subvertir el orden establecido en la Constitución, como lo ha hecho “legislando” sobre el “matrimonio” igualitario. Con todo respeto por los homosexuales, quienes pueden convivir con parejas del mismo sexo y hasta establecer un convenio o contrato entre ellos para compartir su amor y pertenencias, el matrimonio no es el término ni la figura jurídica o social para legalizar esas respetables decisiones. Señores magistrados de la Corte Constitucional, me asusta su manera de ejercer el control constitucional.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Que divertido es leer algo de un tipo que no tiene ni idea que es el soporte científico a todas esas teorías que lanza en su comentario. Todo lo dicho es falto de fundamento científico, ético y hasta se constituye en una falta de respeto para todos los que acá leemos.
Adicionalmente, falta ver lo pobre de su vocabulario dentro de este montón de palabras juntas que nos llevan a ver que escribe lo que seguramente aprendió en su larga vida.
Ojalá en su magna sapiencia en ciencia, periodismo y comportamiento humano logre vivir en paz con la vida y deje a cada quien hacer con su vida lo que quiera.
- Me gusta
2
- No me gusta
1
ReportarCalifica:
DEFINITIVAMENTE, TODO EL QUE DEFIENDE A LOS HOMOSEXUALES, ES HOMOSEXUAL, NO HAY MAS QUE AGREGAR.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
SEÑORES , NO LE DEMOS IMPORTANCIA A LO QUE DIGA ESTE VIEJO ARCAICO , ES NORMAL QUE A SU EDAD SE EXPRESE COMO LO HACE, AL IGUAL QUE LA OTRA PIEZA DE MUSEO QUE TENEMOS COMO PROCURADOR SON DE LA MISMA EPOCA, POR ENDE SU MENTALIDAD ESTA TODAVIA EN LOS AÑOS 30 DEL SIGLO PASADO.
- Me gusta
1
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
pero qué verborrea tan tremenda! Veo que habla de estudios pero lo que no veo es que cite ninguno. Y el que use el discurso de “no me importa lo que hagan, con tal de que no se metan con lo que defiendo” es contradictorio.
Por qué les cuesta tanto vivir y dejar vivir? Es porque a lo mejor pueden hacer lo que para usted ya resulta imposible? en lo único en lo que hallo comfort, juzgando por su aspecto, es en saber que la gran mayoría de personas con su pensamiento están en extensión, y que su discurso que sólo promueve odio refleja al que no ha podido salir del closet y que, de nuevo, ya no pudo hacerlo.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
A ver, alguien que me explique en qué momento devónico se produjo este saurio?
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
ESTOY DE ACUERDO CON EL SEÑOR MARCO AURELIO URIBE GARCIA, PUES COMO VAN LAS COSAS SE VA A LEGALIZAR LA ZOOFILIA O ZOOSEXUALIDAD.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
No veo ningún argumento valido en el artículo, si mucho odio. Discrepo sí en la adopción y no porque lo hagan dos personas del mismo sexo sino porque no están atajando el problema de la irresponsabilidad de los padres y sobretodo muchacho y muchachas que no llegan a los 16 años, en la mayoría de casos, quienes a la postre están procreando niños que después abandonan o poco futuro les espera y entonces ahí es donde sale al corte la adopción. Hay que atacar, ya no sirve la palabra educar, de raíz la irresponsabilidad de la procreación. Lo ideal fuera que sólo hubiese que adoptar a aquellos niños que por razones muy obvias se quedan sin los padres.
- Me gusta
2
- No me gusta
1
ReportarCalifica:
Cuando cualquier individuo afirma que el amor entre dos seres vivos es malo, con esa afirmación este individuo ya confirma su problema emocional. Ademas argumenta con factores biológicos, que si usted tiene pene y el otro también entonces eso influye en mis sentimientos. Por favor, estamos hablando de amor!! no de procesos de procreación. Las parejas del mismo sexo están pidiendo ser reconocidas legalmente como matrimonio!1, no están pidiendo que por ley puedan procrear!! Lo que si està comprobado es la “mar,ico,nada” de la cantidad de curas pederastas que son los primeros en rasgarse las sotanas por el hecho de que dos seres vivos se amen y respeten.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Le sugiero documentarse mejor. Primero, la ciencia ha probado lo control a lo que usted afirma: los homosexuales nacen, no se hacen. La literatura científica al respecto es abundante. Lo realmente MUY escaso es literatura que apoye su tesis y los pocos casos que hay, son de activistas religiosos, sin mayores credenciales científicas.
Segundo, el comportamiento homosexual existe en los animales y se ha documentado en multiplicidad de especies, incluyendo los caballos que usted menciona, simios, delfines, aves y muchas otras especies. Una simple búsqueda en Google le suministrará artículos y vídeos al respecto.
Finalmente, al mencionar que esto abre la puerta para matrimonios con animales, es claro que no considera humanos a los homosexuales. Puedo entender, mas no compartir, su homofobia fruto de la ignorancia, pero no puedo condonar su agresividad y falta de respeto con otros seres humanos.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
En ese orden de ideas, me puedo casar con un burro? Si soy zoofilico me deben respetar mi derecho a unirme con algo o alguien? no? Esta claro que los que defienden homosexuales pues son homosexuales y ya.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Entiendo lo de las discusiones de diferentes puntos de vista y eso es sano. Pero dar afirmaciones según este señor respaldadas científicamente es una omisión a la verdad y por eso el tiempo debería sancionarlo. Decir que el mundo natural no existe la homosexualidad es ignorancia punto, tan solo teclee en google cuantas especies practican la homosexualidad (chimpances, bonobos, macacos, albatros, las ovejas, los pinguinos, los leones, delfines, girafas, loros, ballenas lobos etc. hasta insectos y reptiles). Decir ademas que esta comprobado científicamente se se hacen entonces es negar también la ciencia (típico de los argumentos religiosos) estudios serios han demostrado la homosexualidad en gemelos homocigotos idénticos criados por familias diferentes. Y hay hallazgos genéticos, y de tamaños de glándulas corticales diferentes. La homosexualidad tiene ademas tiene beneficios evolutivos, especialmente en comunidades cerradas, permite dejar camadas de animales de una misma comunidad sin competir por las hembras, disminuyendo la agresividad, el infanticidio (que lo cometen machos heterosexuales no homosexuales) incrementando la descendencia y la fortaleza de la especie. Existen de hecho especies como algunos primates y algunas aves en donde las hembras homosexuales “adoptan” camadas de infantes que sus padres murieron o fueron abandonado y estarían condenados a morir por no contar con sus progenitores (parecido a la adopción gay?) en los humanos el 94% de las violaciones de menores son cometidos por hombres heterosexuales (recordemos que se estima que hay una prevalencia de 15% personas homosexuales) y la mayoria de las violaciones a menores por hombres homosexuales ocurren en situaciones sociales complejas de inhibición (sacerdotes, detenciones, represión), así que incluso la violencia sexual vienen de la población “normal” que el señor autor considera. Solo falta mencionar lo grosero y discriminador el nombre del articulo, (que no repito por ofensivo y homofofico)solo por eso deberían sacarlo.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Lo que veo en un brainwash aplicado, a toda la humanidad, de manera consistente, durante los últimos 20 años. Mensajes directos e indirectos para que acepte la homosexualidad. Muchos son los mecanismos. Pero la invocación de los derechos fundamentales, es la via más utilizada. No digo que la homosexualidad sea buena o sea mala. Lo que digo es que hay una acción constante para manipular las creencias de la población.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Marco Aurelio, el hecho de que a usted no le gusten los homosexuales no los hace antinaturales, ni aberraciones, ni contranatura, como usted dice, simplemente lo hace homofóbico; a mi personalmente no me llama la atención la homosexualidad, pero esa es mi opinión personal y ya, el hecho es que homosexuales han existido siempre y siempre lo harán, luego es algo muy natural, por otro lado, ser homosexual no es impedimento para ser un gran hombre, mire a Alejandro Magno, compare a quien quiera con el, a su lado, los homofóbicos son unos pobres m…
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Estamos llegando al periodo del ocaso del homo saphiens? o ya llegamos. Seguimos asi y en un futuro cercano nuestros legisladores van a aprobar el matrimonio de una lesbiana con un perro o de un gay con una p…
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
El hecho que acepte y ame hasta el extremo a una persona especial no quiere decir que sea normal. Lo normal no se define por el tiempo o los cambios ni lo que piense la gente ni digan las leyes, lo normal lo define las leyes intricecas de cada cosa. La escencia de cada cosa. La homosexualidad es un estado no normal, y mucho menos el matrimonio gay. Deacuerdo con el articulista. Gustele o no al que sea.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Esta afirmacion suya debe pasar a la posteridad por la verdad que encarna en si misma: es inadmisible que en la legislación colombiana (?), vía jurisprudencial, se ordene o introduzcan ciertos cambios forzados y traumáticos que afectan a la inmensa mayoría de la sociedad en su principal núcleo”
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
¡¡¡¡Este si es mucho gue..von!!!!
- Me gusta
1
- No me gusta
1
ReportarCalifica:
Quisiera decirle señor, que antes de escribir algo debería de asesorarse por lo menos de la Wikipedia o algún libro que hable sobre la homosexualidad y en ella encontraría muy a su disgusto que lo que Ud dice es falso , totalmente.Científicamente el homosexual nace, de ahí que la humanidad o hablo al menos de los seres racionales (no lo incluyó a Ud que si está enfermo de homofobia…! Y su mal sí que no es de nacimiento , esta enfermedad se desarrolla en individuos a través de los años y alcanza su mayor fase ;cuando por cualquier motivo la frustración de sus inclinaciones lo hacen arremeter contra si mismo.!)
Es vergonzoso que su carácter hiltleriano se atreva a escribir tanta ignominia e ignorancia en un periódico como este que llega a manos de tanta gente a la que como ciudadanos debemos dirigirnos con la máxima veracidad que provengan de fuentes reales y fidedignas .
Y aunque Ud no lo quiera , este país seguirá adelante … perteneciendo a todos en general , luchando por lo que le pertenece a cada ciudadano ! de cuando acá estamos llamados a juzgar y a decidir dónde empiezan los derechos del otro? Llámese negros, inmigrantes , homosexuales u otras minorías ..
Gracias a Dios la única minoría que tiene que desaparecer es la de los practicantes del odio y la mentira . Usted!!
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Sr. Marco Aurelio: usted sin duda lo hace mejor insultando politicos. La ciencia no es lo suyo, si lo fuera seguro entenderia que se deben citar las fuentes de esos estudios cientificos que segun usted prueban que la homosexualidad es una anormalidad y no una condicion natural de muchos, como ser negro , alto o de ojos azules. Usted es sin duda uno de esos tipicos catolicos retardatarios que les toca esconder que su prejuicio viene de la religion que profesa, ya que eso claramente no permite ningun sustento racional, luego se escuda detras de supuestas leyes naturales que solo tienen sustento en su corazon . Por lo demas, Tiene razon en aquello del nombre , probablemente una union con los mismos efectos civiles que el matrimonio resolveria el asunto. Aunque como lo mencionaron ya, el matrimonio no es una institucion natural, antes habian familias polieandricas y la norma era la poligamia.
- Me gusta
2
- No me gusta
1
ReportarCalifica:
Ia “institución del matrimonio” no es natural. Es un invento del ser humano y como todo lo que hemos inventado, lo podemos cambiar. No veo cuál es el problema que se le cambie su definición. Seguramente quienes crean que un dios definió esta institución tendrán dificultades para aceptar otra cosa.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Es incomprensible que el tiempo permita publicar a redactores o blogueros estupideces sobre todo homofóbicas. Este sr debería entender que el mundo ha cambiado, los modelos de familia son diferentes, la sociedad es diferente y afortunadamente la corte garantiza los derechos de un grupo de personas tan golpeados socialmente como los homosexuales. Este sr.que escribe denota un pensamiento arcaico e incluso poco elegante. Se creerá muy machito el machista redactor…bien por el respeto a la diversidad
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Olvidalo, Marco Aurelio. No comprendes el tema y ni siquiera estas dispuesto a comprenderlo. Estas encerrado en la boveda de seguridad del Banco de la Republica !!!!!!
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
De acuerdo con todos, aquí nadie tiene la razón, pero cierto es que las cortes a las cuales los Colombianos no hemos elegido deciden por todos, esto no es equitativo y la única manera de evitar estos atropellos es una Constituyente que decida y legisle basada en el pensamiento de la mayoría de los Colombianos.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
El problema es querer pasar a la historia como aquel de la libre personalidad y desarrollo y fijense ahora, una nacion drogadicta y perversa.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Realmente patético. Habla de estudios científicos y no años menciona, dice que la unión marital de hecho garantizaba los derechos de los homosexuales, cuando solo el matrimonio garantiza los derecho de manera inmediata (no dos años después) solo el matrimonio tiene deberes expresos consagrados en la ley. Pero lo más grave de este personaje es que piense que la constitución protege a lo que algunos consideran “normal”. Lo que nos diferencia del estado nazi es precisamente que los derechos son para todos, no para los que un desinformado considere … Vergonzoso que el tiempo publique esta basura
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Excelente articulo.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
El discenso no es malo y aporta a la construcción de ideas o posturas argumentadas. Me identifico plenamente con lo planteado, agregando que faltó lo de la adopción y siendo respetuoso de las personas comentadas.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
En los animales está más que comprobado que se da la homosexualidad, pero este es un artículo tan estupido, habiendo tanta hambre, tanta corrupción, evasión de impuestos, deterioro de la familia (Heterosexual) que tira niños a la calle a la prostitución, mendicidad, y que haya tanta discusión por un tema de estos que independiente del matrimonio no va a influir en que hayan más o menos homosexuales, además si el autor habla en términos legales, la constitución debe proteger a las minorías y débiles, minorías x ejm homosexuales, q en proporción son menos q los heterosexuales, débiles, los niños, los ancianos y eso es malo? Ojalá nos preocuparamos más porque haya más igualdad y que el 1% de la humanidad tenga mas riqueza que el 99% restante
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Después de leer toda esa verborrea homofóbica quisiera que citara los famosos “estudios científicos” de los que habla. Hay que realmente informarse antes de publicar sandeces con un claro odio pasivo-agresivo que se lee entre lineas.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
En los animales está más que comprobado que se da la homosexualidad, pero este es un artículo tan estupido, habiendo tanta hambre, tanta corrupción, evasión de puestos, deterioro de la familia (Heterosexual) que tira niños a la calle a la prostitución, mendicidad, y que haya tanta discusión por un tema de estos que independiente del matrimonio no va a influir en que hayan más o menos homosexuales, además si el autor habla en términos legales, la constitución debe proteger a las minorías y débiles, minorías x ejm homosexuales, q en proporción son menos q los heterosexuales, débiles, los niños, los ancianos y eso es malo? Ojalá nos preocuparamos más porwue
- Me gusta
1
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Este esta en el closet. Está demostrado que el homofobico, como usted, es que llevan un homosexual adentro, como usted otra vez. De donde saco que no se nace sino que se hace.? Lea y entérese un poco más del tema antes de decir y escribir un artículo tan absurdo como el suyo
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Artículobyan light
Pero ante todo tan estúpido
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Periodista,Tiene usted toda la razón
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Un zoofilo puede solicitar que lo casen con su pareja sexual.??
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Me importa un… lo que piense el autor de esto. Sus planteamientos son tan simples y no creibles que no vale la pena leerle.
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica:
Las cortes cooombianas hace rato estan legislando . Y dando ordenes reemplazando al ejecutivo estamos en un desorden democratico en colombia . Por eso soy partidario de una constituyente que acabe com todas estas cortes y ponga orden juridico en nuestro pais
- Me gusta
2
- No me gusta
2
ReportarCalifica: