Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.
La corrupción adquiere infinidad de formas y maneras de proceder, pero la más común es en la contratación estatal, aunque muchos podrían pensar que todo depende de la administración central el mayor poder de contratación y de corrupción está en las regiones, este es el caso de La Dorada (Caldas).
La administración del municipio ribereño más conocido por sus altas temperaturas desea remodelar el alumbrado público con luminarias LED que ahorren energía pero se vea mucho mejor en la oscuridad, lo que proveería seguridad y calidad de vida a sus habitantes, no obstante para tal fin quieren afectar las vigencias futuras del municipio por 6 años, esto incumple la ley en varios puntos: Primero, las vigencias futuras no pueden exceder el gobierno del elegido en este caso se afecta el del elegido y los dos que siguen, adicionalmente dice la ley 1483 de 2011 que el plazo de la vigencia debe ser igual al plazo de la ejecución del contrato, según la Alcaldía de La Dorada la ejecución es de 6 meses pero la vigencia futura es de 6 años. Si bien podría pensarse que el lapso de 6 años es para el cubrimiento de la garantía y mantenimiento eso es harina de otro costal ya que en caso de daño en la luminaria la garantía lo debería cubrir sin necesidad de realizar pagos adicionales de modo que no se necesita vigencia permanente en él pago.
No es lo único que llama la atención de este proyecto de Acuerdo también lo es que el plan de vigencias futuras ordinarias y extraordinaria suma en total $12´928.531.176 (doce mil novecientos veintiocho millones quinientos treinta y un mil ciento setenta y seis pesos) pero el valor a contratar según la exposición de motivos es de $14´478.531.176, la diferencia entre las dos cifras es de exactamente de mil quinientos cincuenta millones de pesos -cerrados- ($1´550.000.000).
Pero aquí no termina el asunto a pesar que se quiere amarrar ilegalmente el presupuesto a futuro afirman no tener el dinero para dicha inversión, por lo tanto, se celebrará el contrato entre el municipio, el contratista… Y un inversionista. Según explica la alcaldía el inversionista “asume el riesgo de la inversión y recuperará el dinero utilizado en un plazo de seis años con cuotas fijas (…)” pero más adelante afirman: “Cabe mencionar que será La Ciudad la responsable del alumbrado público, ya que el inversionista solo se limitará a hacer las obras correspondientes para el cambio de luminarias y el mantenimiento que estas requieran durante los 10 años que se dan como garantía” en estos casos la diferencia entre contratista e inversionista son muy difíciles de notar.
No obstante, las dudas se mantienen y se extienden. ¿Cuánto dinero aportará dicho “inversionista”? ¿Cuánto es el dinero exacto que recibirá durante los 6 años por asumir el riesgo de la inversión? Suponiendo que es lo que se dará en vigencias futuras ¿es correcto o razonable ese precio por asumir el riesgo? ¿Qué pasara si el contrato es nulo por incumplir la ley de vigencias futuras (L.1483 de 2011)? Cabe recordar que el actual alcalde es de la línea de Cambio Radical la cual tiene problemas en este municipio por lo que se conocen como las “Foto-multas” realizadas por su predecesor primero en la administración municipal de La Dorada, Caldas, por el partido antes mencionado.
La Contraloría ya ha realizado múltiples hallazgos fiscales, en este gobierno y el pasado en este municipio caldense y parece que van por más sin mencionar que existen rumores (aun no comprobados) en los cuales se les está dando dadivas a concejales para aprobar el proyecto de acuerdo.
