Comienzo por lo que me trajo aquí:
Me encantan, estos avances. Me encantan.
The interpreter (para nosotros,
La intérprete, y como cosa rara, el título en español significa lo mismo que en el idioma original) es un filme dirigido por el estadounidense Sydney Pollack, estrenado en cines en dos mil cinco. El guión condujo a Pollack a grabar en las propias instalaciones de la
ONU (localizadas en territorio internacional dentro de Nueva York), una historia con tintes políticos que recuerdan la situación más o menos reciente del actual presidente de Zimbabwe.
Estaba viendo hace unas horas
cierta película francesa realizada exclusivamente para televisión hace unos años, no muy conocida por cierto, y me asaltó una duda que tenía desde hace un tiempo y que se avivó luego de ver
La intérprete. La duda es la siguiente:
Lo más seguro es que todos conozcamos el aviso que aparece, usualmente escondido al final de los créditos de algunas películas, que dice lo siguiente, palabras más, palabras menos: "Los hechos relatados en esta película son puramente ficticios y no deben relacionarse con eventos pasados, actuales o futuros. (...) Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia."
Yo me pregunto: luego de ver una película que parece un documental acerca de una situación actual, ya sea ésta una realidad o no, ¿qué sentido tiene recurrir a este mensaje, si de cualquier manera los espectadores van a hacer la relación?
Es claro, hay que decir, que no todo el mundo tiene por qué captar estos parecidos. Pero los que sí los captan, lo comunican a los demás, y al final la película pasa a verse como lo que realmente es: una crítica por parte del realizador hacia una situación en particular. Punto. No importa qué tan imparcial se pretenda ser, haciendo uso del mencionado avisito.
En fin, no entiendo esta actitud, si de verdad algunos pretenden protegerse bajo dicho mensaje. Quisiera creer que lo colocan no porque no pretendan dar la cara luego de dar la opinión, sino porque es una especie de requisito, un asunto legal de obligatoria aparición al final de todos los créditos de todas las películas de todos los géneros. Aunque al final, sólo quien tuvo la idea de escribir la historia como quedó escrita es quien sabe qué opinión tiene.
Él y sólo él.
-
Sobre la película, hay un dato lingüístico interesante; se creó un lenguaje nuevo (lo llamaron "Ku"), con sus propias palabras, conjugaciones, reglas... es decir, un lenguaje aparte, sostenible por sí solo, basado en lenguajes existentes en el sur de África, pero que "
aunque sería reconocido por habitantes de la zona (...), los confundiría", debido a su estructura gramatical, leo por
aquí. En todas partes encuentro que el creador de este lenguaje es Said el-Gheithy, director del
Centre for African Language Learning en Londres. En general, no encuentro muchas críticas positivas para la película, pero a mí me gustó.
Me encanta leer la columna
Contravía, escrita por Eduardo Escobar. Y
la de hoy termina con una reflexión que encuentro parecida a cierto diálogo de
La intérprete. Aquí va el diálogo, para terminar y dejar de ocupar su tiempo, estimado lector. Lo traduzco burdamente, pero espero que se mantenga la idea.
Silvia Broome: (...) Siempre que alguien pierde a un ser querido, quiere vengarse de alguien más, o de Dios, a falta de alguien. Pero en África, en Matobo, los Ku creen que la única manera de poner fin al dolor es salvando una vida. Si alguien es asesinado, luego de un año de duelo se realiza un ritual llamado "la fiesta del ahogado". Se hace una fiesta durante toda la noche, junto al río. Al amanecer, el asesino es montado en un bote. Se lleva al agua y se le tira allí, amarrado, para que no pueda nadar. Entonces la familia doliente debe tomar una decisión; pueden dejar que se ahogue, o pueden lanzarse a salvarlo. Los Ku creen que si la familia deja que el asesino se ahogue, se hará justicia, pero pasarán el resto de sus vidas de duelo. Pero si lo salvan, entonces admitirán que la vida no siempre es es justa, y a cambio ese acto los liberará del dolor.
dancastell89@gmail.com
Lectura Novedosa y Privada de Tarot Egipcio. Movil: 315 2410129
Califica:
Creo que lo que quiere decirnos robvar es que debemos verle el lado positivo a las situaciones. 1. El niño se arrepintió. Esta en una edad donde no puede entender ni sus actos, no sabe que es Transmilenio, de hecho son muchos de los que dirigían la protesta, no saben que es TM. No saben cual es su papel,no saben de movilidad, no saben de ingeniería. Yo como ingeniero, considero que son mas las cosas buenas que malas, las que ha dejado TM. Me gustó que la ciudadanía después de los actos vandálicos, haya apoyado a TM con la bandera. Creo que aunque Daniel Rojas sigue siendo un delincuente y se arrepintió, este acto lo llevará a reflexionar de una u otra forma. Es una oportunidad para que él y los demás que se entregaron, miren a través de sus actos y al menos -aunque no puedan entender el transfondo de un sistema como TM- entiendan que la ciudad y su infraestructura merece y debe ser respetada y cuidada, si queremos ver un país mejor.
Califica:
no pues que bonito como juzgan sera que nunca se han tenido que montar en un transmilenio ??? el camino no es el vandalismo pero quien diablos se creen ustedes partida de borregos , que facil es juzgar detras de una pantalla cobardes !!
Califica:
Felipert, muchas gracias por su aporte.Procedí de inmediato a hacer el cambio.
Califica:
que tiene de Valiente… es un maldito revoltoso que atento contra el bien publico… No me venga con CUentos pen.d.ejos de exaltar la conducta delincuencial de un joven!!
Califica:
deberían investigar primero las cosas para después comentar sobre esto la que iva con el era la hermana y lo hizo por que quiso nadie lo obligo cometio un error como todo ser humano y de esto aprendio
Califica:
deberían investigar primero las cosas para después comentar sobre esto la que iva con el era la hermana y lo hizo por que quiso nadie lo obligo cometio un error como todo ser humano y de esto aprendio
Califica:
De valiente no tiene nada. Es un vandalo que solo aparecio porque se vio identificado. Este pais no necesita arrepentidos, valiente es el que no utiliza la violencia, cualquier animal es violento pero no cualquiera es capaz de racionar.
Califica:
deberían usarlo como falso positivo a ese maldito terrorista cachorro de guerrillo; aquí hace falta plomo, hace falta un presidente con guevos.
Califica: