De lo que me acuerdo claramente es de la insistencia del expresidente Andrés Pastrana, el día anterior a las elecciones, de hacer un pacto con su contrincante, Ernesto Samper.

Pastrana pretendía que se acordara, un día antes de las elecciones presidenciales de 1994, que si ganaba Samper y se comprobaba que había entrado dinero del narcotráfico a esa campaña, este debía renunciar a la Presidencia. Y que si ganaba Pastrana y se comprobaba luego que habían entrado dineros del narcotráfico a su campaña, él renunciaría a la jefatura del Estado.

Por supuesto que Samper no aceptó y desde que fue elegido lo persiguió la sombra de los narcocasetes, en los que, según el expresidente César Gaviria, también se decía que el cartel de Cali había financiado la campaña de Andrés Pastrana.

¿Sabía el presidente César Gaviria de esas grabaciones? Claro que sabía. El propio Pastrana se los había hecho llegar. Y no sé por qué ahora se está diciendo que Gaviria dijo desconocer que los tuvo, cuando lo que le he escuchado es que no consideró pertinente dárselos a conocer al país, en plena campaña electoral, y sin la debida comprobación de su autenticidad.

Por eso, lo que hizo Gaviria fue entregárselo a las autoridades judiciales. Y eso lo ha dicho varias veces Gaviria al responder a las acusaciones de Pastrana, aunque en un tono desaforado que nunca le había conocido al expresidente liberal.

Pastrana muestra una carta del cartel de Cali, supuestamente como una nueva prueba reina de que Samper sí sabía del ingreso de dinero del narcotráfico a su campaña. Pero a mí me parece que esa carta no es tan nueva.

Recuerdo que una tarde la entonces senadora Íngrid Betancourt me pidió que fuera a verla al Capitolio porque me quería mostrar algo sobre el Proceso 8.000, como se denominó a la investigación que se abrió al presidente Samper por estos acontecimientos.

La senadora Betancourt me entregó allí el libro que acababa de editar, titulado ‘Sí sabía’, en el que había un documento que, a su juicio, comprobaba que Samper estaba enterado de que habían entrado a su campaña los dineros del cartel.

No sé si a ese documento es al que se refiere Pastrana ahora. Pero si no es ese y la carta del Cartel es otra, la pregunta es ¿por qué no dio a conocer Pastrana esa carta antes? ¿Por qué no se la entregó a la comisión de Acusaciones de la Cámara? ¿Por qué, cuando la plenaria de la Cámara iba a decidir si acusaba a Samper ante el Senado, no la hizo pública o por lo menos por qué no la aportó al expediente? ¿O está en el expediente?

En cualquier caso la pregunta es por qué revivió Pastrana el tema en este momento estratégico, en el comienzo de una campaña electoral que, por lo visto, va a ser bien acalorada.

¿Usted por qué cree que Pastrana revivió el tema?

Vea también La campaña es entre amigos y enemigos de la paz

 

Twitter: VargasGalvis