Seguro que esa no es la cuestión. Entiendo la posición atea como insostenible. Sea en una deidad o en algo producido por el hombre, terminamos creyendo en algo. Como en la ciencia por ejemplo, porque no dispongo del tiempo para confirmar todo lo que me dice y debo creerle o no.
https://www.youtube.com/watch?v=I625zPMQ4r4
«La tierra es redonda». Sí yo también lo creo, y creer es el verbo adecuado porque yo no he hecho el mínimo esfuerzo en comprobarlo. Si en algún caso se diera que alguien nos refutara y buscáramos imponernos en la discusión, encontraríamos con facilidad citas eruditas para confirmar esta afirmación, o llegado en caso, acometer el trabajo de experimentar y demostrarla. Ahora, si yo creo que no tiene esa forma y que la tierra es plana porque así me lo dicen mis ojos; pues no pasa nada en tanto que ninguna de las dos posturas cambiaría la realidad. Solo que con esta última, y al ir a buscar bases para mi creencia, tendría vacuos asideros y el trabajo de llegar a demostrarlo sería pesado e infructuoso, pienso yo.
Supongo que a todo creyente le pasa que tiene dudas de su fe. En algún momento, viendo algunas contradicciones elementales en esa fe en la que fui criado, las que me generaron serios cuestionamientos, la llegué a abandonar. Hoy no puedo demostrar la no existencia de Dios, pero me decidí por no creer en Él —así como otros decidieron creer y no pueden demostrar que existe—.
Pero las preguntas no paran, y la ciencia o no tiene las respuestas o se dedica a hacer estudios como el que me enteré hace poco de la Universidad de Oxford —aunque parezca de la San Martín—. Uno que encontró directa la relación entre tamaño de trasero de las mujeres y su inteligencia. Podría decir: creo, y explicar así el porqué me atrae es parte de la anatomía femenina, o decir: no creo, porque me acuerdo de las declaraciones de alguna voluptuosa. Estudios como estos me hacen dudar de la ciencia, replantearme mis creencias. Así y todo, a las ciencias puras les creo un poco más. Deberá ser porque me dan la oportunidad de meter el dedo.
Se afirma que la ciencia avanza. Podríamos discutir si este adjetivo, en nuestro uso del idioma, es el adecuado; pero sería irnos para otra plaza. Me quedo con él para recordar a Newton: duramos 
muchos años creyendo a su mecánica una ley universal hasta que algún Einstein dijo no creo y ya sabemos (?) que pasó. Hoy no le sigo mucho la pista a la Física, pero entiendo que hay otro genio que no le cree a Einstein y parece haber dado con otra verdad temporal. Va ella creando, pues, sus nuevos confines. Vuelvo a Newton. No porque hoy sus leyes no sean fieles a lo que de verdad ocurre se han dejado de usar, pues estas ayudan a explicar la realidad con bastante certeza a los mortales comunes y corrientes.
Ahora, en pleno proceso de asesinato de Dios, ese ser que nos ha acompañado desde siempre, se ven personas que en su reemplazo no aceptan más verdad que las producidas por el empirismo, en las que la verdad debe ser capaz de demostrarse a través del método científico, sino no es aceptada como tal. ¿Y entonces qué hacemos con las ciencias sociales sumerce?, estas que son imposibles de regir por leyes naturales como las puras y donde tenemos que creer más aún. ¿Tenía esposa Jesús? La historia como ciencia nos podría ayudar, algunos dirán, otros que eso pasó hace mucho tiempo. ¿Qué pasó con el general Alzate entonces?
Debido a mi no creo referido a las deidades, llego a esta analogía: el hombre llegó a inventar a Dios para hacer más simples muchas explicaciones, por ello también aún algunos le siguen
manteniendo, tanto así que para algunas religiones Adán y Eva existieron —si no me creen miren dentro del Tea Party—.
En últimas, nos toca creer en unas versiones más que en otras. Dudo mucho que lleguemos a saber la verdad. En tanto que muchos, buscan refugio en la Ciencia como una religión que aunque no se denomine religión como tal, ya ustedes me aclararán, tiene su radicalismo en el cientificismo y al revisar la Historia, ella nos demuestra que dentro de los radicalismos, y sus verdades absolutas, sus creyentes terminan mal.
Ve, a lo bien, ¿cómo fue la vuelta del general?
Pasate por: La fábrica y Elfos y santos
Relatos en: El Galeón Fracaso
Este obra está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia.
https://www.youtube.com/watch?v=90PWFEeRApA
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
Reportarhttps://www.youtube.com/watch?v=-vj4falKEw4
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
Reportarhttp://www.dailymotion.com/video/x1lj4gr_dios-no-esta-muerto-trailer-en-espanol_shortfilms
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarMohan:
Es un gran artículo «¿Creer o no creer?», con un tema muy interesante personalmente, aunque yo creo que no somos los únicos. Destaco mucho la siguiente frase de su escrito: «el hombre llegó a inventar a Dios para hacer más simples muchas explicaciones, por ello también aún algunos le siguen». Solo quiero aportar que hubiese sido más explicativo el presente artículo mencionando al gran profesor Dr. Stephen Hawking (no creyó en lo que dijo Einstein) y sus aportes a la teoría del Big Bang.
Nuevamente reciba mi felicitación sincera por su escrito.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarMuchas gracias por el comentario. Ojalá tenga a bien leer otras entradas y las considere útiles.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
Reportar*Copérnico (corrección al anterior comentario).
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
Reportarel ser humano desde sus orígenes siempre ha buscado el porque de su existencia nunca sabremos a ciencia cierta el porque buscamos en quien creer o en quien apoyarnos nos cuesta pensar que estamos solos en medio de un universo aun inexplorado por el hombre la existencia de un ser supremo siempre sera tema de debate y ante lo cual nunca llegaremos a dar un consenso a veces pienso que si a veces pienso que pero son mas las dudas que las certezas que siempre me llevan al otro lado del rió donde tal vez en apariencia quizás veamos mejor la realidad en que vivimos o tal vez no ……..
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarGracias William, aprecio mucho el comentario. Hasta el día de hoy no hay pruebas de ninguna índole ni para su existencia, como para su no-existencia. Muchas preguntas aún sin respuestas.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarHola Mohan, todas las dudas planteadas en tu artículo han sido desarrolladas ontológica y epistemológicamente, alguna vez las tuve (y muchas más) y gracias a las respuestas racionales que obtuve supe que la posición teísta fue más satisfactoria intelectualmente que la ateísta para mi. Así que trataré de explicarlas en varios comentarios no para convencerte, si no para compartirte cómo personalmente llegué a mi conclusión. Primero hay que entender que si Dios existe, Él mismo declara que no encontraremos pruebas definitivas (si no, no existiría la fe en algún nivel) en cambio sí evidencia bastante plausible que hace mucho más probable la existencia que la no existencia de Dios….
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarComo lo mencionaste, la ciencia y su método científico tienen un alcance limitado para dar respuestas a todas las preguntas que tenemos, ya que epistemológicamente hay cosas a las que no podemos llegar a través de estos métodos. Por ejemplo, las verdades matemáticas y lógicas (axiomas) no pueden ser probadas por la ciencia (esta las presupone, de lo contrario sería razonar circularmente), verdades metafísicas (filosóficas) como «existen otras mentes como las mías» o creencias éticas sobre declaraciones de valor como por ejemplo: demostrar por método científico que lo que hicieron los Nazis en campos de concentración fue objetivamente malo a comparación de las democracias, entre otros…
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarEn cuanto a la evidencia que hace más plausible y probable que existe Dios, está el argumento cosmológico: 1) Todo lo que comenzó a existir tiene una causa 2) El universo comenzó a existir 3) Por lo tanto, el Universo tuvo una causa. Estas tres premisas son consideradas como válidas (por testas y ateístas), así que evaluemos las opciones de las posibles causas del Universo: Lo que sea que causó el Universo no puede estar dentro del espacio, debe ser inmaterial porque no había espacio causal antes del evento inicial del «Big Bang» (antes del tiempo de Planck ó 10^-43 segundos desde el evento 0). Entonces, la causa tiene que ser no-física, porque las cosas físicas existen sólo dentro del espacio. La causa debe ser trascendente al tiempo, la relatividad de Einstein y varias observaciones nos confirman que el tiempo comenzó a existir. No puede haber un número infinito de causas, es decir una regresión infinita (matemática y filosóficamente demostrable), así que tuvo que haber una primera causa no-causada trascendente al espacio, tiempo y materia (inclusive a las leyes físicas)….
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarSer ateo no significa no creer en nada. Simplemente, no creer en dioses. Ser ateo es asegurar que en la existencia del universo, con todo lo en él contenido, incluidos nosotros, no intervino ningún ser divino, superior o creador. Cosa distinta es poder o no poder explicar como se originó el universo. El que yo no lo pueda explicar no significa que tenga como única opción resignarme a creer en la intervención divina. Así como ningún dios intervino en la creación del universo ni de la vida, tampoco mis alegrías o mis tristezas son producto del querer de dios alguno. El hombre, para contrarrestar su ignorancia, sus miedos, explicar lo «inexplicable», o muchas otras razones, creó dioses a su imagen y semejanza. En la medida en que es un poco menos ignorante, tiene menos miedos y puede explicar más cosas, ha venido «matando» dioses hasta que llegará un día en que ya no necesitará ninguno. O tal vez, colectivamente, nunca llegue tal día. Da igual. Sinceramente creo que me hice entender o así lo espero.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarGracias Miguel por comentar. Es verdad que ser ateo es no tener dioses, lo que digo es que muchas personas, se van de uno (en nuestro caso el Dios cristiano) para abrazar otro (la ciencia) y por ello usé la palabra ateo, aunque dejé por fuera a los agnósticos.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarIba a leer su articulo, pero ya arrancando con una imprecision tan grave, no vale la pena. Se la hago notar, usted dice: «Entiendo la posición atea como insostenible. Sea en una deidad o en algo producido por el hombre, terminamos creyendo en algo.» De la Wikipedia, El ateísmo es el rechazo a la creencia en la existencia de uno o más dioses. En sentido estricto, es la postura en la que no existe ningún dios. Luego1.Algo producido por el hombre no es una deidad. ii. Yo no creo, tengo confianza en algo o alguien basado en la evidencia que nos presentan, si esa evidencia es falsa , debe reevaluarse esa postura. Ha visto la sombra de la tierra en la luna? Otra prueba muy facil para probar la redondez de la tierra es: vayase a dar una vueltica al globo… cudado llega a una de las caras, jajaja.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarGracias Leo por su comentario. Ojalá lo lea igual, sabe que al final lo que digo no se aleja mucho de lo que usted plantea. Ahora decir: «Yo no creo, tengo confianza» como lo hace usted sería entrar a argumentar sobre el porqué del uso de la palabra creer en este caso en lugar del de tener confianza. Ahora, si simplificamos, de alguna manera al tener confianza, nos es más fácil llegar a creer. También, en español creencia y confianza muchas veces son sinónimos. Le invito pues a que lo termine y a que me marque el camino de la discusión que abrió.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarHola MOHAN, esa es tu posicion, decidiste no creer, yo te invito a que creas. Piensa esto: Si crees y no es cierto, no pasa nada; pero que tal si es cierto la existencia de Dios?, el totazo que te vas a dar, va ser bien duro y para toda la eternidad.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
Reportar<Edwin gracias por comentar. Suponiendo que Dios existe y que posee las cualidades que nosotros le hemos dado, Él es omnisapiente. Podría decir entonces que Él sabe de mí y de mi posición con respecto a Él; además abogaría a su infinita misericordia para ser perdonado.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarAsí que nos quedan dos únicas causas con estas condiciones: 1) los objetos abstractos (números, conjuntos y relaciones matemáticas) y 2) mentes (como la suya y la mía). Ahora bien, los objetos abstractos no causan efectos en la naturaleza. Sin embargo, estamos enteramente conscientes de las capacidades causales de nuestras propias mentes. Por ejemplo: tu mente puede causar que tu mano se levante, así que por proceso de eliminación, es más plausible una mente como la causa del Universo. Sumado a esto está el maravilloso ajuste fino del Universo: las constantes físicas (como la gravitacional, el número Pi, la velocidad de la luz, la cantidad de entropía inicial del universo, su velocidad de expansión inicial, y cientos de ellas) han asombrado a varios astrofísicos creyentes y no creyentes, ya que estas no dependen de las leyes físicas, existen independientemente a ellas. Si solo variáramos alguna de ellas en billonésimas, de billonésimas de unidades, la vida, ni aún los elementos químicos existirían. Por ejemplo la constante gravitacional: 6,67384… (usada por Newton) si la variamos en tan solo una en 10^63 partes, no existiría el universo como lo menos, ni siquiera la vida. Einstein decía que lo más incomprensible del universo es que fuera tan comprensible, que constantes matemáticas dieran orden a todo el universo (podrían ser totalmente diferentes, pero no lo son). Las probabilidades que todas estás constantes tengan los valores exactos para hacer posible todo lo que existe como lo conocemos, son tan asombrosas e infinitesimalmente tan improbables que ni siquiera podemos escribirlas en un libro, como lo mencionaba Fred Hoyle, algo así como 1 en 10^10^123 para UNA sola de esas constantes, un número de probabilidad que toca expresar en notaciones así de grandes.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarPara hacer un break, a parte del argumento cosmológico de origen del universo, el del ajuste fino del universo, están: el argumento ontológico (fuertísimo filosóficamente hablando), el de la objetividad de los deberes y valores morale (muy fuerte también), el de los lógicos absolutos, el argumento que soluciona el problema del mal (de Epicúreo y el de Nietzche ), el de la aplicabilidad de las matemáticas (de Willian Lane Craig), la teoría del diseño inteligente (teleología) y dentro del cristianismo encontramos los argumentos de las tres pruebas históricas académicas, disertaciones y tesis de doctorados sobre pruebas de los eventos de la existencia, vida, muerte y resurrección del Cristo histórico. Estos argumentos han sido debatidos por grandes eruditos teístas ante ateos (inclusive ante agnósticos) a lo largo del mundo, inclusive la última vez Richard Dawkins (neo-ateísta) no se presentó en su debate ante el PhD Bill Craig porque no pudo contraargumentar ante él. La evidencia es fuertísima y grandes académicos la comparten, así que si tienes inquietud en alguna, con gusto te amplío lo que he aprendido y me ha complacido intelectualmente. ¡Saludos!.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
Reportar(Perdón por el desorden cronológico en mis respuestas) el módulo para comentar de El Tiempo no me ha dejado responder linealmente y harto que les he sugerido cambiarlo). ¡Un abrazo!.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarComo un último bonus track (no quiero ser spam), pero ¡ome!, es que me gusta mucho este tema como ningún otro. La revolución científica, es decir, la ciencia como la conocemos existe gracias a la cosmovisión teísta, esto es confirmado por varios historiadores no creyentes y creyentes objetivamente. La gran pregunta sería ¿Por qué en otras culturas como la griega, la oriental, la precolombino no se desarrolló la ciencia ni la revolución científica?. Sencillo, por su cosmovisión (muy importante), ejemplo: aunque griegos desarrollaron las matemáticas (por el platonismo) no hicieron ciencia ya que creían que todos los eventos naturales eran por capricho y «antojo» de sus dioses, si llovía, era porque ellos querían, si no, por lo mismo y así. En estos marcos de pensamiento no había ninguna razón por la cuál estudiar regularidades como las leyes físicas (ni siquiera creer que existan). En cambio en el cristianismo medieval, los primeros hombres de Ciencia como Newton y Colérico, creían que: A) Si existía un Dios que legislaba leyes morales a través de su palabra y B) se reveló también a través de su palabra humanada (Cristo o Logos en su nombre juniano), deberíamos encontrar también regularidades en C) su palabra creada, gracias a este marco de pensamiento, teístas como Newton, Kepler, Copérnico entre otros, decidieron estudiar regularidades en el universo y la naturaleza. Como sabemos, las regularidades (o leyes) son exclusiones de opciones y elección de una,, es decir son información específica, como se puede conocer, ni el azar (tomando la cota de probabilidad universal que dice que ningún evento mayor a 10^139 en el universo puede ser causa del azar) ni, las necesidades físicas (eventos de probabilidad 1 o 0) pueden causar las regularidades o estas leyes tan complejas, no contingentes y tan específicas. Los agentes inteligentes en cambio si pueden causar este tipo de eventos. Uno de los grandes argumentos de la existencia de Dios como emisor y causa primera, desde el punto de vista de las regularidades tomándolas como información misma.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarHola Andrés. Gracias por los comentarios.
Para aclarar un par de puntos: 1. No se puede decir que los griegos no tuvieron ciencia, eso sería borrar de un plumazo a Arquímedes, Pitágoras, Tales de Mileto, Demócrito, Euclides y unos tantos más que son considerados los «padres» de ciencias «duras», o Herodoto, Platón, Socrates, Aristóteles que bueno, ya sabés sus aportes a occidente y al cristianismo. Cabe recordar que para los griegos Metafísica y Física estaban separados, no como el el cristianismo, y que por ello las explicaciones que ellos daban a fenómenos naturales no entraban en luchas con creecias religiosas. También se podría decir que muchas explicaciones encontradas en la Edad Media tienen al menos a un griego que dijo algo similar, pero con menos herramientas (Demócrito y los átomos, por ejm.). Ni hablar de los chinos y sus avances científicos (la brújula, la pólvora, el papel y la impresión). Y sí, claro que hay cientos de científicos teístas, como los hay ateístas o agnósticos. Que el cristianismo apoye la ciencia, dejémoslo en que tengo profundas reservas muy bien fundamentadas, solo como ejemplo recordemos a Galileo que era católico y que bueno… ya conocés su historia. Y hay muchas más.
Sobre el argumento Cosmológico de la existencia de Dios, Te diría que es débil en tanto que si cambio la palabra «universo» por la de «Dios» llego a la misma conclusión… es decir alguien creo a Dios.
Sobre citas falladas, dale una revisada a los libros de Christopher Hitchens y tendrás algunos datos de citas incumplidas o de argumentos desmontados de él contra teólogos prestigiosos. En últimas, que como no hay «pruebas» certeras de ninguna clase —no me quedo solo en las empíricas— de la existencias de Dios y que me queda creer o no creer, yo opto por la segunda.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
Reportar