Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog
WhatsApp Image 2020-09-08 at 8.24.56 PM (1) WhatsApp Image 2020-09-08 at 8.24.56 PM

Con estas palabras se refería el senador Roy Barreras al caso del juez en Cartagena que se negó a casar a dos mujeres. Entre los argumentos del juez se encuentra la defensa de su libertad de conciencia que se remite a su moral y creencias cristianas, al hecho de que no está contrariando al Estado laico, ya que este acepta a todos los credos por igual, y a que su decisión no es discriminación sino comprensión de las normas y aplicación de las mismas. En este texto desarrollaré un poco más estos argumentos, dando énfasis a la libertad de conciencia, y contrastándolos con el tuit del senador.

El senador empieza su tuit diciendo que la moral cristiana del juez no puede imponerse como dogma sobre todos los demás. Estoy de acuerdo. Hacen mal aquellas personas que quieren imponer a la fuerza su religión o su filosofía de vida a los otros; cada quien tiene la libertad de pensar como quiera; de escoger, en libertad, las ideas que gobernarán su vida, sean éstas religiosas o no y actuar acorde a ellas. El punto es que eso no es lo que está haciendo el juez; él no está obligando a las mujeres a que abracen su fe cristiana, tampoco las está obligando a que abandonen su visión de la sexualidad. Ni siquiera las ataca de manera personal. El juez está diciendo que su conciencia, sus más profundos ideales, le impiden casar a las dos mujeres. El Art.192 y Art. 122 de la Constitución Política establece que los servidores públicos deben jurar a Dios y al pueblo cumplir la Constitución. El juez no solo se siente obligado a actuar acorde a su conciencia, sino también acorde a las leyes del Dios por el cual juró al posicionarse como servidor público, y en su caso ese Dios es el de la Biblia. 

Yo le preguntaría al senador: ¿Acaso el juez no tiene la libertad de actuar conforme a sus ideales? ¿Tiene el Estado la potestad de imponer su dogma o su visión de la sexualidad al juez?, y si así fuere, ¿acaso no tiene el juez la libertad de rechazar el dogma que el Estado le quiere imponer? Como dice el senador en su tuit: El juez no puede imponer su dogma a todos los demás, pero eso es precisamente lo que el senador quiere hacer, usando al Estado como herramienta.

El senador Roy Barreras asume que creer que el homosexualismo está mal viene de un dogma religioso, o de un conjunto de ideas o una filosofía de vida, y tiene razón, pero, ¿el creer que el homosexualismo es correcto no viene también de un conjunto de ideas y de una filosofía de vida? El senador asume que la homosexualidad es normal, y que todos debemos aceptar esa visión de la sexualidad. Senador, ¿nos quiere imponer su dogma?

Pero luego dice “y menos de una autoridad civil”, es decir, los servidores públicos deben dejar sus ideales, su filosofía de vida o su cosmovisión en su casa, y abrazar y aceptar de manera ciega las ideas imperantes en el recinto estatal; siendo acrítico a ellas, aceptándolas como un dogma religioso. Esa es la sociedad ideal para el senador, pero no es una sociedad realmente libre donde se respeten ideas diferentes, y mucho menos ideas judeo-cristianas.

El juez también es, en palabras del senador, un “peligro para la sociedad” ¿por qué? Porque “atropella derechos de las minorías y además abusa de Dios”. Al negarse a casar a las mujeres, el juez se está remitiendo a su libertad de conciencia, al hecho de creer en ciertas ideas y actuar acorde a ellas. La decisión del juez no contraría el Estado laico porque éste permite a todos los credos por igual.

Obligar al juez a casar a las mujeres, incluso cuando esto va en contra de su conciencia, sería un acto que raya con el totalitarismo. ¿No se le estarían atropellando los derechos al juez al pretender que está obligado a casar a dos mujeres, incluso cuando esto va en contra de su conciencia? Son las sociedades totalitarias las que obligan a las personas a aceptar un dogma que es irrefutable; en donde no se puede tener una visión diferente, en donde se presiona al individuo para que niegue sus ideas y tradiciones y acepte una filosofía “correcta” u “oficial”. Esto es precisamente lo que está pasando en Cuba, en donde la cantante cristiana Danay Suarez está siendo perseguida por el Estado por compartir una publicación en Facebook.

El senador termina la frase diciendo que el juez “abusa de Dios”, ¿a qué se refiere al decir eso? sinceramente, no lo sé…

Sea cual sea el propósito del dramatismo del senador, es interesante que al mismo tiempo que acusa al juez de inquisidor su tono sea precisamente un poco inquisidor; un tono que remite al avergonzamiento público y la anulación. Cuando se hace semejante caricatura o satanización de alguien que piensa diferente a uno, no hay espacio para el diálogo o la argumentación, mucho menos para un acuerdo. El único propósito es silenciar y perseguir al otro.

Me parecería interesante si lo que hiciera el senador fuera tan solo una caricatura del juez, cuando dice que es un “peligro para la sociedad”, un “inquisidor de medioevo”, o que sea probable que condene a alguien a la hoguera o que “apedree a la mujer infiel”, pero él lo dice en serio, pues así lo escribió en la denuncia penal que presentó ante la Fiscalía General de la Nación en contra del juez. Eso solo demuestra lo distante que está el senador de la realidad religiosa del país. Si así fuere, ¿por qué el juez se preocupa por escribir sus argumentos en un documento de tres páginas? ¿Por qué no acudir directamente a los medios aberrantes de los que habla el senador? ¿Qué sentido tendría para nosotros promover el diálogo y la argumentación en estos temas tan importantes? ¿Qué sentido tendría este blog si ese fuera el actuar común de los cristianos? ¿Qué hacen los cristianos en la política, en la academia, en la educación, y en otros lugares de influencia si esa fuera la conducta común? Las acusaciones que hace el senador son gravísimas, no solo para la honra y la dignidad del juez, sino para los cristianos en el país.

Al juez también se le critica por que remite a la expresión “moral cristiana”, pero la misma corte declaró que esta expresión, que significa moral general o moral social, es constitucional (Sentencia C-224 de 1994 parte motiva de la sentencia); El Código Civil Colombiano a través del vigente y obligatorio Art. 13 de la Ley 153 de 1887 dice textualmente que: «La costumbre, siendo general y conforme con la moral cristiana, constituye derecho, a falta de legislación positiva». 

Pero el senador asume que la única visión correcta de la sexualidad es la que él tiene; cualquier persona que profese una visión opuesta a la suya es un “inquisidor de medioevo”. Siguiendo su misma lógica, es increíble la cantidad de inquisidores que he conocido a lo largo de estos años como cristiano: inquisidores dispuestos a sacrificarse por personas que piensan diferente a ellos, inquisidores que aman incluso a sus enemigos, inquisidores que no tienen temor a sentarse y argumentar respetuosamente, inquisidores que no juzgan a alguien por sus actos pasados. El senador haría bien aprendiendo de ellos. Etiquetar a alguien que piensa diferente a uno como “inquisidor” es muy fácil, si no fuera porque al final es la honra y la dignidad del otro la que se daña.

Al parecer todo aquel que crea que el homosexualismo está mal, merece un linchamiento público, ser avergonzado socialmente, ser tratado de cavernícola. Es interesante el nivel de tolerancia a la diferencia; en palabras del senador, todo aquel que crea que el homosexualismo está mal tiene una “deformada visión religiosa”.

¿Qué haremos los que profesamos algún credo? El ataque al juez es un ataque contra todos nosotros. Si callamos mañana seremos acusados de “inquisidores de medioevo”, “peligro para la sociedad”, “abusadores de Dios”, “asesinos” o “violentos”. Seremos obligados a renunciar a nuestros trabajos; seremos demandados por defender nuestras ideas, como hace el senador con el juez. Más allá de eso, el irrespeto a la diferencia y a la libertad de conciencia no es algo que nos afecta únicamente a nosotros como practicantes de alguna religión, sino a toda la sociedad colombiana. Es nuestra responsabilidad defender, con respeto, las ideas en que creemos. Nadie más lo hará.

La decisión del juez estuvo basada en la comprensión de las normas que nos rigen y la aplicación de las mismas, como él mismo lo dice. La honra y la dignidad del juez quedaron vulneradas, entre tantas otras formas, a través de las acusaciones injustificadas del senador por su Twitter. Senador Roy Barreras, no me hable de respetar derechos o de tolerancia cuando usted difama vilmente a un ciudadano que no conoce. No se venda a sí mismo como defensor de minorías cuando sataniza a la población cristiana colombiana.

N.N

 

Denuncia de Roy Barreras: Rohttps://www.scribd.com/document/474541390/Sentencia-Cartagena

Pronunciamiento del juez: https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=https://embeber-pdf-arc.s3.amazonaws.com/DENUNCIA+JUEZ+FLO%CC%81REZ-1599014383516.pdf

 

(Visited 1.386 times, 22 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

Huesos Vivos es una hoja escrita por muchas plumas que intentan exponer sus ideas y paradigmas. No solo pone en perspectiva asuntos de la vida cotidiana, sino que retrata alternativas y caminos. La Biblia es nuestro punto de enfoque.

    Sigue a este bloguero en sus redes sociales:

Más posts de este Blog

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Ni la muerte del abogado Javier Ordoñez a manos de agentes(...)

2

Dios nos habla por medio de nuestros sueños. Esta es una(...)

3

Soñar con amigos y familiares que fallecieron causa mucha inquietud a(...)

14 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. El Senador me parece un buen ejemplo de la Intolerancia de los que se llaman Tolerantes…

    Y en cuanto al Juez…el esta pagando un alto precio por actuar basado en su conciencia y todavía no se sabe cuantos problemas y cuanto persecucion el recibir por actuar acorde a sus convicciones judeo-cristianas en un país cristiano.

  2. Estan muy equivocados cuando piensan que somos ignorantes y quedados en la historia… al contrario hay muchisimas personas preparadas, estudiosas, mentes brillantes que combinan la razòn y la fe, construyendo lo mejor para que las generaciones futuras tengan un pais en donde vivir y el que puedan disfrutar.

    Una persona solo es libre si puede tomar sus propias decisiones, y cuando alguien por encima de ella le arrebata ese derecho, todo el mundo sale perdiendo.

    La gente debe poder experimentar por si misma la verdad de sus creencias, y comprobar si estas son realmente sus convicciones o simplemente son lo que se le ha enseñado a creer»… – William Penn (fundador del estado de Pensilvania EEUU) – «El gran argumento a favor de la libre conciencia».

    Respeto los comentarios anteriores, pero me alegro que en nuestro escudo se mantenga «libertad y orden», esa misma libertad de la que muchos disfrutan y a la que apelan cuando se ven en problemas o dificultades sin saber quien o quienes la han proporcionado.

    Felicito a los que tan prudentemente han escrito esto y poner en voz alta lo que muchos pensamos.
    Y llamo a la cordura, al estudio, a la coherencia y razonabilidad a quienes con sus palabras y actitudes levantan ofensas y duras palabras contra quienes piensan diferente.

    Estan muy equivocados cuando piensan que somos ignorantes y quedados en la historia… al contrario hay muchisimas personas preparadas, estudiosas, mentes brillantes que combinan la razòn y la fe, construyendo lo mejor para que las generaciones futuras tengan un pais en donde vivir y el que puedan disfrutar.

  3. Maravilloso Blog. H dicho usted la verdad. Con respeto con claridad y sin rabia. Es ejemplo para ese sinvergüenza de roi barreras, algo terriblemente dañino para colombia, ladrón de cuello blanco , sin ética, sin principios sin pudor , sin respeto, es un desgraciado malnacido. Felicitación por su BLOG

  4. La homosexualidad es una falencia genetica que no puede ser impuesta como el dogma y tratar de demostrar que es la naturaleza del ser humano. Es lo imperfecto . La naturaleza misma define las diferencias entre el macho y la hembra . El juezesta en su derecho EN EGARSE A UN ACTO ENFERMISO.

  5. Si usted es funcionario público, debe cumplir con sus labores de acuerdo con la constitución y la ley. Si su religion no se lo permite cabalmente, simplemente usted no debe ser funcionario publico. Su biblia dice «Al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios». Ya se que los cristianos son expertos en escoger los versículos que mas les convienen e interpretarlo como mejor les va a sus fines, pero haga el intento. Yo particularmente creo que las religiones, empezando por la que usted profesa, son fuente de atraso y deben ser erradicadas totalmente de la humanidad, su nociva influencia y atraso son claramente una lacra y un estorbo para el progreso de la raza humana. Sin embargo, mientras tanto respeto su derecho a ejercerlas en privado Y SIN AFECTAR A LOS DEMÁS, es inaceptable que sus creencias se conviertan en acciones contra los derechos legales de otros.

    • Su argumento como hipotesis es interesante y hasta persuasivo. Sólo que no demuestra nada. Nos tomaremos la molesta de desglozarlo para que usted mismo pueda verlo.
      Si usted es funcionario público debe cumplir con la ley y la Constitución. El juez cartagenero es un funcionario público no cumprió con la ley ni la Constitución. Por tanto, no debería ser funcionario.
      La idea es válida los funcionarios deben cumplir con las leyes y la Constitución. Sin embargo, usted no demuestra cómo el juez incumplió, no mencionados ley ni artículo constitucional alguno. En cambio, se pone a citar la Biblia y para colmo lo hace de la manera que pretende críticar. Sugerencias: si va a decir que no cumprió con la ley diga al menos con que ley no cumple.
      Podía en lugar de citar la Biblia incorretamente, debería citar el artículo 6 y decir que hubo una omisión y debe como tal responder ante la ley. No lo hizo, pero igual quisieramos plantear lo que pensamos al respecto.
      Los funcionarios públicos tienen obligaciones, pero también tienen derechos. Si el juez cartagenero no los tiene, tampoco los tiene el senador Roy de lo contrario estaríamos en presencia de una ley discriminatoria, que elije el tipo de Justicia que hacer y a quién hacerla. Quién tiene la autoridad para privar a cualquier ciudadano de sus derechos? Pues teniendo en cuenta que toda ley en Colombia se supedita a la Constitución deberíamos entonces comenzar la búsqueda por ahí.
      Cabe destacar dos cosa momento el juez cartagenero para no desviarnos de la cuestión. Hasta el momento el juez cartagenero como funcionario público ha tenido un desempeñó favorable. Si no ha sido así, y ha incumplido con sus funciones, ya habría compadecido ante los tribunales. No es el caso. Ahora cuál es el problema que el no puede ser un objetor de conciencia. Aún cuando la norma suprema del Estado colombiano declará explícitamente que se garantiza y además nadie será obligado a actuar contra la conciencia. Esto incluye al juez cartagenero o no?
      Si no fuera así y el juez como funcionario tuviera sólo obligaciones, no derechos como ciudadano colombiano que es. Podríamos presumir que el Senador Roy Barreras se extralimita en sus funciones porque expresa su opinión. Además de una ofensas bien bacanas. Dicho de otro modo, si la Constitución le permite a uno expresar opiniones, por qué no le permitiría al otro ejercer su legitimo derecho a obedecer a su conciencia? A fin de cuentas ambos son funcionarios públicos. Y ambos son respaldados por la norma de normas que dicho sea de paso es a la que se debe acatar en caso de incompatibilidad.

      Luego de meditar en sus opiniones sobre la religión, entendí porque usted no es un funcionario público.

  6. luismartinez0803

    El senador Roy Barreras que todo lo perdona en nombre de la Paz, propone imponer su criterio con la violencia de sus palabras y en nombre de Dios. Pues aunque me tachen de Godo, creo que el matrimonio es entre dos personas del sexo opuesto. Lo demás sería un contrato de vida que es muy valido. En la mayor parte del mundo occidental, se establece como legal únicamente el matrimonio monógamo heterosexual, lo que implica este se celebrará siempre y solamente entre dos personas de distinto sexo, pues se sostiene que una de las motivaciones del matrimonio es la procreación. Definición según la biblia: Formalizar y santificar la unión del hombre y la mujer para la procreación de hijos

  7. El juez no estaba en su templo con su grey «cristiana», donde puede imponer su ley; estaba en la oficina de un juzgado municipal que debe, por encima de la Biblia, cumplir con la Constitución y la Ley. No se necesita un C.I. elevado para hacer una distinción tan sencilla.

  8. Qué mentalidad tan obtusa la suya. ¿Entonces todo servidor público puede alegar que sus creencias religiosas le impiden convivir, ayudar a los ciudadanos, cualquiera que sea su necesidad, que no creen en lo mismo que él cree, pero si recibir sagradamente su sueldo y las prestaciones que provienen de los impuestos del mismo pueblo? Vaya y haga eso en el sector público y verá que lo echan. Aparte de eso, ¿no sabe que el fanatismo (al fútbol, a el juego de casinos, etc) es una enfermedad?

    • Me temo que tienes toooooda la razón. Tenemos una mentalidad obtusa y constitucionalista. Creemos, en efecto, en la libertad de conciencia. Y creemos también que los servidores públicos tamién tienen conciencia. Y creemos, que gracias a Dios, tuvo a bien que la Constitución colombiana reconociera este bien preciado. Entendemos tu preocupación, pero te aseguramos que siempre y cuando no se violente, podremos seguir operando en función del bien común.
      No veo la relación del fanatismo con el tema en cuestión. Así que supongo que te explicaras mejor. A propósito, tienes algún problema con la libertad de conciencia?

Reglamento de comentarios

ETCE no se responsabiliza por el uso y tratamiento que los usuarios le den a la información publicada en este espacio de recomendaciones, pero aclara que busca ser la sombrilla de un espacio donde el equilibrio y la tolerancia sean el eje. En ese camino, disponemos de total libertad para eliminar los contenidos que:

  1. Promuevan mensajes tipo spam.
  2. El odio ante una persona o comunidad por su condición social, racial, sexual, religiosa o de situación de discapacidad.
  3. Muestren o impulsen comportamientos o lenguajes sexualmente explícitos, violentos o dañinos.
  4. Vulneren o atenten contra los derechos de los menores de edad.

Además, tenga en cuenta que:

  • - El usuario registrado solo podrá hacer un voto y veto por comentario.
Aceptar
¿Encontraste un error?

Para EL TIEMPO las observaciones sobre su contenido son importantes. Permítenos conocerlas para, si es el caso, tomar los correctivos necesarios, o darle trámite ante las instancias pertinentes dentro de EL TIEMPO Casa Editorial.


Debes escribir el comentario
¡Gracias! Tu comentario ha sido guardado
Tu calificación ha sido registrada
Tu participación ya fue registrada
Haz tu reporte
Cerrar
Debes escribir tu reporte
Tu reporte ha sido enviado con éxito
Debes ser usuario registrado para poder reportar este comentario. Cerrar