Segundo wardriver condenado

 | El lado oscuro de Internet también está en Facebook:click acá!

David Kauchak, estudiante de Ph.D.en la University of California, San Diego, fue condenado a un año de supervisión judicial y pagar una multa de US$250 por conectarse a Internet sin autorización, a través de la red wifi de una entidad sin ánimo de lucro. En enero pasado fue descubierto por un policía de a pie que hacía su ronda habitual, quien se acercó al vehículo en el que estaba parqueado a medianoche, en las afueras de la entidad.

De acuerdo al State»s Attorney Paul Longli, del Condado Winnebago, el acceso no autorizado a un WAP es ilegal en Illinois. El fiscal dijo: «Con el incremento en el uso de equipos computacionales inalámbricos, la gente del Condado Winnebago necesita saber que está en riesgo. La gente necesita usar encripción o los conocidos firewalls para proteger su información, en la misma forma en la que se asegura la puerta del hogar para protegerlo», según la cita del Rockford Register Star.

Si bien la comparación con los hogares es algo simple, como indica la nota de arstechnica, también es cierto que encierra una verdad, frente a la que existe una fuerte discusión. Hay quienes aseguran que usar un access point no protegido no está mal, siempre no se cause daño a nadie (no se hackee a nadie) o no se tenga la intención de hacerlo (enviar emails, navegar, chatear…).

bytemare, viejo colaborador de este blog, considera que un atacante que use un access point sin permiso «puede tener acceso a la red interna de la compañía/hogar, puede tener un acceso pirata casi perfecto para hacer cosas como navegar hasta intercambiar material ilegal: ponografía infantil, enviar virus, etc.». Adicionalmente, el rastreo del wardriver es difícil incluso analizando los logs que queden de la actividad que despliegue en la red accedida sin permiso.

«Si el atacante no es encontrado en flagrancia, la investigación será muy complicada; será necesario monitorear constantemente la conexión y esperar a que el personaje intente conectarse nuevamente», finaliza bytemare.

Sobre este caso vale la pena plantear algunas reflexiones:

– Quien descubrió a Kauchak fue un policía de a pie, que no se limitó a pedirle los papeles de rigor y a requisarlo sino que se metió en su portátil a ver en qué andaba. Y, no contento con eso, supo que estaba conectado a una wifi sin permiso… ¿cuándo tendremos en Colombia un policía de a moto que esté en capacidad de descubrir algo así? Es lamentable, pero nuestra realidad es que los policías de patrulla solamente saben manejar Word, consultar las noticias de eltiempo.com (esto no es una cuña… :)) y revisar mail.

– Existe en Illinois la legislación que prohibe conectarse a redes wifi sin permiso; esto quiere decir que los legisladores de ese estado entienden de estos temas, o al menos tienen asesores que entienden de ellos. ¿Cuándo tendremos en Colombia al menos un congresista que se interese por estos temas? Los que lo han hecho hasta ahora, en su gran mayoría, han resultado con iniciativas más bien tristongas…

En un post anterior me referí a un trabajo de campo adelantado por Creangel, consistente en detectar los access points mal protegidos en una zona del norte de Bogotá; los resultados fueron preocupantes. Si esta investigación fue hace un buen tiempo, cómo estaremos hoy? bytemare ha comprobado que es posible tomar la Carrera 11, desde la Calle 100 hasta la Calle 72, y casi no perder la conexión en todo el trayecto, con un buen ancho de banda.

Estamos mal de conectividad en Colombia; ni hablar del porcentaje ínfimo que cuenta en el país con un ancho de banda decente. Y nadie está previendo la legislación ni el entrenamiento policial/judicial necesario para que, cuando Colombia sea un país realmente en línea, tengamos un escenario seguro.

Ni hablar.

Nota: primera condena a un wardriver.

Actualización: respecto del comentario hecho por dt, creo que es necesario tener en cuenta que entonces, según él, si a mí y a mis vecinos, por cualquier razón, se nos olvida asegurar la puerta de nuestras casas una noche y tenemos tan mala suerte de que justo pase por nuestra calle una banda de asaltantes que nos roben, no solamente esos ladrones no deberían ser sancionados sino que seríamos nosotros los culpables, por haber dejado mal aseguradas las puertas de nuestros hogares. ¿Acaso el delito cometido por la víctima ignorante o imprudente es su propia culpa? En este caso, particularmente, NO. En otros delitos esa imprudencia puede implicar una reducción en la responsabilidad del delincuente (como en el caso de quien atropella a un peatón borracho que cruza la calle sin usar el puente peatonal); pero por dejar la puerta mal asegurada NADIE va a aceptar siquiera la insinuación de que el robo (o la conexión, en nuestro caso) es culpa del dueño.

blogladooscuro @ gmail.com