Cerrar Menú Blogs
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingresa o regístrate acá para seguir este blog.

Seguir este blog

La muerte de la reina Isabel II confirma la desaparición de los líderes del siglo XX. Hace poco había sido Mijaíl Gorbachov quien, a diferencia de la monarca, murió sin grandes ceremonias y paradójicamente más recordado en Occidente que en la propia Rusia, donde no existe un consenso acerca de su “legado”.  En contraste, Isabel sigue siendo despedida en medio de pomposo homenajes que significan el cierre de una época.

Su autoridad estuvo basada en que fue testigo y lideró el Reino en la posguerra en momentos tan críticos como determinantes, tales como  la descolonización que dejó profunda mella en el prestigio (y desprestigio) británico en el mundo, la Guerra Fría incluido el ingreso a la Comunidad Económica Europea en 1973 con bastantes restricciones, y por supuesto la Globalización. En esta última etapa la política se desprestigiaba aceleradamente por la mala e impopular labor de premieres como Margaret Thatcher y su guerra a brazo partido contra sindicatos y conquistas sociales, el apoyo polémico de Tony Blair a la guerra en Medio Oriente y su subsecuente responsabilidad en el desastre iraquí y la salida aparatosa de la Unión Europea en la torpe gestión de Boris Johnson. Sin embargo, mientras eso sucedía, la Reina mantenía la dignidad del establecimiento aunque su papel fuese cada vez mas intrascendente. Aún así vale la pena rescatar que, mientras la política se degradaba la Reina mantenía para muchos la dignidad de lo que otrora fue un Imperio.

En buena medida en eso basó su autoridad simbólica y cada vez menos real e incidente.  Por eso será difícil mantener la legitimidad de la monarquía, una institución que parece cada vez más anacrónica y a la que con ocasión de la muerte de la Reina le reviven polémicas, en especial aquellas por la responsabilidad británica en los procesos de colonización.  Isabel II se fue sin pedir perdón a los palestinos a pesar de los pedidos de las Autoridad Nacional Palestina por el rol que Londres desempeñó en la Declaración Balfour de 1917 en la que le prometió el otorgamiento de tierras palestinas para el establecimiento de un “hogar nacional judío”. Muchos ven en esa fecha el origen de la guerra.  Tampoco se reconoció la responsabilidad en la muerte de 2 millones de indios por la hambruna de Bengala de 1943 en la que murieron entre 1,5 y 3 millones de personas.  La colonización como crimen contra la humanidad, como la definió hace poco Emanuel Macron, parece estar de nuevo en el centro de las revisiones históricas.

Hacia el futuro será difícil para Carlos III llenar el espacio, pues no posee ni el carisma ni la autoridad de la Reina. A esto se suman las nuevas generaciones que ven en la institución, un anacronismo difícilmente compatible con la democracia y son cada vez más críticos de un poder que se siente al abrigo de la justicia. Basta mencionar la acusación contra el Duque de York por abuso sexual y en la que su poder habría incidido para evadir a la justicia.  Así, empieza una nueva era que seguramente terminará por condenar a la intrascendencia y porqué no a la lejana desaparición de una institución cada vez más difícil de justificar.

twitter: @mauricio181212

(Visited 387 times, 1 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

Profesor de Estudios de América y Latina y el Caribe e Introducción a las Relaciones Internacionales en la Universidad del Rosario. Doctor en Ciencia Política de la Universidad de Toulouse I. Creador del Podcast 18:12 en Spotify https://open.spotify.com/show/3FRtbrYfQzIKKeL2PouUVR

Más posts de este Blog

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Supongo que cada quien en su familia, como los de la(...)

2

Me animé a hacer este post sobre la diferencia entre marketing en redes sociales y marketing de Contenidos a manera de podcast. Son 10 minutos muy amenos e informativos, creo yo, para cambiar un poco el formato y acercarme a ustedes de una manera diferente. En un reciente post de este blog mencionamos los dos errores más comunes en una estrategia de redes sociales, y esta actualización es de alguna manera una continuación. Puedo adelantar que ambas actividades no son lo mismo, que sí existe diferencia entre marketing en redes sociales y marketing de contenidos, pero que definitivamente son complementarias. Quise ilustrar esa diferencia entre marketing en redes sociales y marketing de Contenidos, como un equipo de ciclismo que se complementa (¿estará muy forzado?). También presento más abajo un video complementario. Aunque la imagen puede ser más tentadora, le recomiendo primero que escuche el podcast donde explico claramente  la diferencia entre marketing en redes sociales y marketing de Contenidos.

Si no le aparecen los player de audio y video, por favor refresque la página.

Diferencia entre marketing en redes sociales y marketing de contenidos (Podcast)




Diferencia entre marketing en redes sociales y marketing de contenidos (Video)

Este video es de una entrevista que me hicieron los amigos de TeleMedellín. La verdad no abordo directamente sobre  la diferencia entre marketing en redes sociales y marketing de Contenidos, pero es un buen complemento para el tema central de esta actualización.






¿Alguna opinión? ¿Cree que falta algún punto para explicar mejor  la diferencia entre marketing en redes sociales y marketing de Contenidos? ¿o cree que no hay diferencia entre marketing en redes sociales y marketing de Contenidos?

No sea tímido, me encantaría escucharlo. O al menos recomiende este post a través de e-mail, twitter o facebook. Mil gracias

3

¿Cómo evitar el robo con escopolamina o burundanga?, sus peligros y(...)

2 Comentarios
Ingresa aquí para que puedas comentar este post
  1. Anacrónica y desprestigiada sobre todo en el exterior, y aún así, habrá familia real británica los próximos 100 años, los ingleses los adoran, por otra parte si hubo un buen gobierno en el Reino Unido, fue el de la dama de hierro, que liberó a Inglaterra de la tiranía de los sindicatos, no hay socialista que la quiera!

  2. sebastian326323

    pfff en una frase quiso borrar el gran legado de la responsable de que hoy UK sea todavía una potencia, Margaret Thatcher, quien fue una muralla de contención al los socialistas del partido Laborista que no han sido más que mediocres y absurdos defensores de los Estados de Bienestar que no sirven para nada.

Reglamento de comentarios

ETCE no se responsabiliza por el uso y tratamiento que los usuarios le den a la información publicada en este espacio de recomendaciones, pero aclara que busca ser la sombrilla de un espacio donde el equilibrio y la tolerancia sean el eje. En ese camino, disponemos de total libertad para eliminar los contenidos que:

  1. Promuevan mensajes tipo spam.
  2. El odio ante una persona o comunidad por su condición social, racial, sexual, religiosa o de situación de discapacidad.
  3. Muestren o impulsen comportamientos o lenguajes sexualmente explícitos, violentos o dañinos.
  4. Vulneren o atenten contra los derechos de los menores de edad.

Además, tenga en cuenta que:

  • - El usuario registrado solo podrá hacer un voto y veto por comentario.
Aceptar
¿Encontraste un error?

Para EL TIEMPO las observaciones sobre su contenido son importantes. Permítenos conocerlas para, si es el caso, tomar los correctivos necesarios, o darle trámite ante las instancias pertinentes dentro de EL TIEMPO Casa Editorial.


Debes escribir el comentario
¡Gracias! Tu comentario ha sido guardado
Tu calificación ha sido registrada
Tu participación ya fue registrada
Haz tu reporte
Cerrar
Debes escribir tu reporte
Tu reporte ha sido enviado con éxito
Debes ser usuario registrado para poder reportar este comentario. Cerrar