Saliendo un poco del debate repetitivo y hostigante de los resultados del plebiscito que vuelve sobre preguntas como: ¿quiénes votaron por el sí o por el no?, ¿por qué votaron por el sí o por el no?, ¿estaban desinformados?, ¿el huracán influyó?, así como las discusiones sobre la estrategia del uno o del otro, etc. En resumen, la elección del 2 de octubre no tiene una única explicación, y aun si la tuviera, después del plebiscito el país se encuentra en un escenario distinto que va mas allá del debate de los resultados.
Lo que sí fue una decisión consciente y concertada entre el Gobierno Nacional y las FARC, fue acogerse al mecanismo de refrendación que explícitamente en el punto 6.6. del acuerdo final determina lo siguiente:
“El Gobierno de Colombia y las FARC-EP, para zanjar las diferencias surgidas hasta la fecha sobre el tema aludido, en desarrollo de la Agenda del Acuerdo General para la Terminación del Conflicto, hemos convenido acoger como fórmula de convergencia la decisión que profiera la Corte Constitucional” (….) “en esa medida aceptamos el mecanismo de participación popular que la Corte indique y en los términos que este alto tribunal señale.”
En línea con lo acordado, las FARC también adoptaron el plebiscito como mecanismo único de refrendación en la conferencia X de las FARC en el Yari, en la que expresan la siguiente tesis: “tesis 21: Los actos de refrendación del Acuerdo Final constituyen una condición necesaria para su entrada en vigor y para que se pueda surtir el trámite y la aprobación de la Ley de Amnistía e Indulto y de Tratamientos Penales Especiales, a fin de que se dé inicio al proceso de localización de nuestra fuerza guerrillera en las Zonas Veredales Transitorias de Normalización y con ello al proceso de dejación de armas y de nuestra reincorporación a la vida civil. En igual sentido, a la implementación de todo lo acordado.“
Frente a esta situación política, el Presidente no tuvo otra alternativa que escuchar a la disidencia, como lo ha venido haciendo consecuentemente desde el 2 de octubre; sin embargo, a pesar de su disposición conciliadora, ha exigido dos condiciones: que las discusiones no tarden mucho tiempo; y que no se presenten propuestas imposibles.
Respecto a la primera condición, que ojalá se cumpla, es de resaltar que el dialogo deberá tardar el tiempo necesario, ya que el ‘No’ recoge posiciones de varios sectores sociales y teniendo en cuenta que los diálogos entre el Gobierno y las FARC a puerta cerrada tardaron más de 4 años, no puede exigirse un diálogo de un mes para la disidencia. En cuanto a la segunda condición, cabe mencionar que la renegociación implica una reforma de fondo a los acuerdos, por lo que limitar las propuestas sería recaer en el mismo error del pasado.
No obstante, durante los diálogos, todos los sectores y líderes del NO han coincidido en varios puntos básicos que reforman de fondo el acuerdo; estos son algunos de los mínimos necesarios con los cuales todas las vertientes del “NO” están de acuerdo:
Reforma Agraria:
– Dentro el acuerdo final, no se toca el tema de la relevancia de la producción agro industrial y, en cambio, se promueve la pequeña y mediana producción. Uno de los puntos básicos a incluir para todos los sectores del NO, es el engranaje que deberá tener la pequeña y mediana producción con la industria y con el modelo de producción económica a gran escala.
– Otro punto importante es el de las especificaciones respecto del catastro rural progresivo.
– Por último, el fortalecimiento de la participación de las comunidades limitado a el papel de las autoridades como únicos tomadores de decisiones.
Participación Política:
– La restricción respecto de la elegibilidad política para responsables de delitos de lesa humanidad.
– Proponen garantías para los partidos emergentes sin crear prebendas o desequilibrio con los demás partidos dentro del marco de un sistema democrático.
Justicia:
– Un mecanismo de justicia transicional que se articule con la jurisdicción ordinaria.
– Justicia transicional con jueces colombianos en su totalidad.
– Privación de la libertad a responsables de crímenes de lesa humanidad en sitios de reclusión alternativos.
Narcotráfico:
– Especificar explícitamente dentro de un acuerdo final, la obligación de las FARC de proporcionar información relativa a: zonas de cultivo, rutas, cadena logística, proveedores de precursores químicos, redes de lavado de activos, etc.
– Eliminar, dentro de un acuerdo final, el narcotráfico como delito conexo al delito político.
– Precisar la facultad gubernamental para utilizar de la aspersión aérea en casos necesarios.
– Especificar explícitamente el compromiso de las FARC de entregar el dinero para la reparación de la víctimas.
General al Acuerdo
– La financiación de un acuerdo final debe estar sujeta a regla fiscal y disponibilidad de recursos.
– La implementación del nuevo acuerdo debe ser mediante mecanismos ordinarios o extraordinarios ajustados a la Constitución.
– Un nuevo acuerdo no podrá entrar como Bloque de Constitucionalidad.
Estos son los puntos comunes a todas las vertientes del NO, que ya fueron expuestos y escuchados; ahora bien, que sean incluidos, negociados y defendidos en La Habana es responsabilidad del Gobierno. Sin embargo, las lecciones que ha dejado la experiencia del acuerdo de paz y el plebiscito es que, por un lado, bajo ninguna circunstancia puede volver a existir un Acto Legislativo como el 01 de 2016, que en aras de implementar la paz faculte al Presidente, quien quiera que ocupe el cargo, para obviar la institucionalidad, así como ningún acuerdo de paz, ahora o en el futuro, puede establecerse por encima del orden constitucional; y, por otro lado, frente a un escenario tan reñido con una diferencia de 0.4%, la opción más adecuada fue la renegociación. Esperemos que de ésta surja lo mejor y que el nuevo acuerdo obtenga la legitimidad necesaria para, ahora si, mantener una paz estable y duradera.
Al ganar el no todo el acuerdo se perdiò excepto lo que conviene a todos y a la humanidad que es dejación de la violencia por parte de los violentos y quizà no perseguirlos por parte del ejercito mientras no hagan mal. Lo único a discutir es como hacer para que esos armados sean productivos a si mismos y al pais.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
ReportarLa carreta de genero, de niños y niñas, que empalaga el texto del acuerdo, es el camuflaje para distraer y ocultar la estrategia para la toma del poder. El engaño o estratagema les salio caro a los negociadores con el tahur presidente a la cabeza porque el peblo rechazo con el no ese oacto tramposo. Por eso ahora le dan comtentillo a las comunidades religiosas borrando esa carreta y al tiempo dividir a las fuezas del no.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
1
ReportarDe acuerdo, aunque no menciono el tema de seguridad. En este se dan los lineamientos estrategicos para reemplazar las armas y el entrenamiento dotadas por chavez y el comunismo internacional por armas y entrenamiento internacional pagados con nuestros tributos. La estructura criminal sigue intacta. Ahora si con dotacion oficial.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
2
ReportarEl acuerdo leonino y nefasto de la Habana, con el triunfo del NO dejó de existir. En consecuencia, que se bajen de la nube quienes piensan, con el traidor y mentiroso Santos, que las modificaciones a esos acuerdos leoninos van a ser retoques superficiales. Tienen que ser de fondo y con calma, no a las carreras como lo pretende el tramposo Santos!.
Califica:
-
Me
gusta
1
- No me
gusta
2
ReportarTotalmente de acuerdo con las opiniones de Marie Gardeazabal!. La introducción de cambios de fondo en los acuerdos de la Habana por parte del No deben ser defendidos hasta obtener la reincorporación en los acuerdos de concenso final. No le podemos creer a un presidente, Santos, tramposo y mentiroso, que va al extranjero a hacer alarde del engaño y la mentira!.
Califica:
-
Me
gusta
1
- No me
gusta
2
ReportarGracias por generar mi reflexión crítica.
El problema que veo de su blog «Palabrassociales» y «Palabras Mass» es su obvia apariencia de parecer neutral o independiente y promover soslayadamente al Centro Democrático.
En vez de eso, que puede sonar a engaño público, los jóvenes debemos ser directos y francos. ¿No les parece?
Los mínimos del NO, expuestos por ustedes aquí, es solamente un resumen de los puntos exigidos por el Centro Democrático. Realmente no es ninguna información nueva. Tampoco una opinión nueva. Da la impresión de que están repetiendo lo ya repetido en toda la prensa, lo que se reduce a ser prácticamente propaganda.
Su cita de las FARC-EP de aceptar las decisiones de la Corte Constitucional y de reconocer al plebiscito como el inicio de la implementación del Acuerdo de Paz de La Habana, al igual que la misma posición del gobierno, también son conocidas ampliamente gracias a la campaña del SI.
La reflexión que ustedes han generado en mí, desafortunadamente no veo que ustedes la tengan.
En su conclusión contra el Acto Legislativo 01 de 2016, conclusión que es el caballito de batalla del Centro Dempcrático y no una lección del plebiscito, con esa conclusión ustedes se ponen en contra de la Corte Constitucional. Permítame explicarles: Su blog dejó muy claro, en sus propias palabras, que las FARC-EP se someten a la Corte Constitucional y hacen lo que la Corte Constitucional decida, pero ustedes por el contrario se oponen a la Corte Constitucional al litigar que el Acto Legislativo 01 de 2016 evita la constitucionalidad y está por encima del orden constitucional. La Corte Constitucional estableció de antemano, de tarea averiguen cuándo y por qué, que «La previsión de normas jurídicas, incluso constitucionales, que prevean instrumentos de transición hacia la paz no conforman per se sustituciones a la Carta Política. En cambio, estos mecanismos se muestran como instrumentos que están dirigidos a la restitución de los derechos humanos» Me imagino que ustedes entiendan lo que eso quiere decir ¿Cierto? Eso quiere decir que el Acto Legislativo 01 de 2016 -instrumento de normas para la transición de la paz- no conforma per se sustitución de la Constitución.
La Corte Constitucional establece que las normas e instrumentos de la transición a la paz no evitan ni están por encima de la Constitución. Ustedes ponen la estrategia del Centro Democrático, sin la más mínima reflexión sobre su irracionalidad, como la lección del plebiscito, que no lo es, sin siquiera darse cuenta de que esa estrategia uribista está contra la ley si la función legal de la Corte Constitucional es vigilar el cumplimiento de la Constitución. Es probable que el Centro Democrático no esté de acuerdo con que la Corte Constitucional vigile el cumplimiento de la Constitución. Pero ustedes como jóvenes ¿no creen que su deber es ayudar a que la estrategia del Centro Democrático no vaya contra la Ley?
Su blog deja a las claras que las FARC-EP obedecen a la Corte Constitucional pero el Centro Democrático y usteden están firmemente en contra de los principios y deciciones de la Corte Constitucional en un tema constituciona del dominio pleno y exclusivo de la Corte Constitucional.
Por falta de pensar, de reflexioar, de estudiar y de conocer ustedes están siguiendo ciegamente lo que les dicta su partido y no lo que ordena la Ley.
La segunda conclusión como la introducción, con eso de que se «renegocia» el acuerdo de paz con la terquedad de introducirle una estrategia anticonstitucional es simplemente un disparate.
Como joven, me gustaría que los demás jóvenes, aunque tengan orientaciones opuestas, no se opusieran a la investigación, al estudio, a aprender las cosas con idependencia, sin esperar a que un ídolo como Uribe o un Partido como el Centro Democrático les dicte lo que tienen que pensar sin que se pongan en la tarea necesaria de pensar de verdad.
Los jóvenes tenemos que ayudar a que esos viejitos rancios, resabiados y campechones como Uribe, con ideas tercas del pasado, se modernicen un poquito. Pero ¿Cómo van a lograr eso si ustedes en vez de pensar como jóvenes alertas del siglo XXI están pensando como viejitos más chuchumecos que el mismo Uribe y repitiendo como loritos todas las cosas que les diga?
Bueno, no importa que piensen como viejitos, pero por lo menos aprendan a estudiar e interpretar acertadamente lo que dice la Corte Constitucional y ayuden a que sus ídolos no sigan alegando tantas burradas en público. Eso da oso.
Gracias otra vez por haberme ayudado a generar mi reflexión crítica.
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
2
Reportardigase lo que quiera pero la verdad es gano el NO y punto. entonces porque siguen hilando sobre lo pactado que a la luz de la legalidad no tienen valides..ahora no es
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
2
ReportarEl asunto radica en la vigencia de la Justicia Transicional. Hay personas con antecedentes- Doce Apóstoles, Masacre del Aro- que temen ser citados y además se oponen a que los militares reciban esos beneficios porque temen que los señalen a ellos. La Repartición de tierras mal habidas es otro tema que los asusta.
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
1
ReportarLas propuestas del NO son en su mayoría imposibles, solo buscan soterradamente acabar con el proceso de paz. Llenaron la cabeza de los colombianos con odio y mentiras. Si los seguimos escuchando es muy posible que se acabe el proceso y volvamos a la guerra.
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
2
ReportarSolo q el no obtuvo un exito tramposo ergo se auto anuló. Y q el del articulito perdió el derecho a alterar el plebiscito.
Califica:
-
Me
gusta
0
- No me
gusta
0
Reportarfelicitaciones se puede hablar claro y sin ofender. Que maravilla.
Califica:
-
Me
gusta
1
- No me
gusta
1
ReportarFelicitaciones muy Buena columna. Estos son los puntos principales si las farc quieren como dicen querer al pueblo colombiano deben ceder y lo pueden hacer pronto.
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
2
ReportarOsea que quienes votamos por el SI somos mamertos. Cómo no, así piensa la extrema derecha de Colombia y así hemos tenido por décadas ríos de sangre en el país. La Paz es un mandato constitucional y debe ser obtenida, incluso a cualquier precio
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
2
Reportarlos mamertos que adoran a las farc y odian a uribe, no quieren entender que gano el .no. y si no se logra un acuerdo real, que no repita el esperpento revocado por el pueblo soberano, pues toca seguir la guerra, las farc tienen que ceder algo, no es posible la rendición del gobierno que acepto el payaso nobel
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
2
ReportarHablemos claro, doña: A los del NO lo único que los convencería del todo sería una guerra relámpago (seis meses, ofreció al comienzo de su mandato el abanderado del NO) en la que se extermine hasta el último integrante de las Farc y se borre de una vez por todas el fantasma del tal «comunismo». Lo demás es paja, enredar la pita, en lo que son expertos ustedes…
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
2
ReportarLos mínimos que exigen los del NO no son válidos.
Vale la pena que Google «Los errores crasos del Centro Democrático contra la Paz de Colombia» y le eche una leída detenida.
Y para más detalle también que gugolié «Respuestas al pentágono del NO contra el Acuerdo de Paz (4)» donde aparecen todas las respuestas punto por punto de las propuestas del Centro Democrático que usted recoge.
Si las respuestas no son erradas, y parece que no lo son, los mínimos del NO tendrían que reconsiderarse.
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
2
ReportarLos minimos del no… mire, su acuerdo suena muy bonito en el papel.. pero no olvide usted que es una negociacion y no una rendicion incondicional. La alternativa es continuar la guerra, y entonces evaluar si un poco de impunidad no es preferible a tener un solo muerto mas. Yo no digo que este de acuerdo con total perdon y olvido, pero si es preferible firmar un acuerdo no tan bueno a no firmar uno perfecto.
Califica:
-
Me
gusta
2
- No me
gusta
2
Reportar